סימן מסחר 274301

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

מבקשת המחיקה:

בעלת בקשה לרישוס סימן מסחר מס' 274301 (בסוג 21)

בעלת הסימנים:

בעלת סימני מסחר רשומים מס' 8 (בסוגים 16, 18) ו - 8 (בסוג 14)

בקשה למחיקת סימני מסחר רשומים מס' 28(

(בקשה לעיון חוזר)

ע"י ב"כ איתן, מהולל 86 שדות, עו"ד ועו"פ

טלבר פופ בע"מ ע"י ב"כ איל פלום, עו"ד

ה ח ל ט ה

ביוס 11.1.2018 הוגשה מטעס הצדדיס בקשה מוסכמת לעיון נוסף בהחלטתי מיוס 7. המדובר בבקשה שלישית במספר לעיון נוסף, המוגשת בהליך הבקשה למחיקת סימני מסחר מס' 240598 ו - 241238 המתנהל בפני. אל כלל הבקשות לעיון נוסף שהוגשו כאמור, אתייחס בהמשך, אך תחילה אפרט את הכלל המשפטי הנוהג בדבר בקשות לעיון חוזר.

הלכה פסוקה היא לפיה דרך המלך לתקיפת החלטות שיפוטיות הינה באמצעות הגשת ערעור, ולא באמצעות בקשות לעיון חוזר (בש"א 5012/01 יעקובוביץ' נ' לרנר, [פורסם בנבו 1) (להלן: "עניין יעקובוביץ") שס נקבע כך:

"בעל דין הפועל על דרך הויכוח ושב וחוזר על בקשותיו בפני בית המשפט, אינו יכול לצפות, אגב כך, ליתרונות דיוניים. אם סבר בעל דין כי נפלה טעות בהחלטה, היה עליו להגיש בקשת רשות ערעור במועד. "

יחד עם זאת, על פי הפסיקה, הערכאה השיפוטית רשאית לדון בבקשות לעיון חוזר בהחלטות בשני מקריים: מקרה בו חל שינוי נסיבות מהותי המצדיק את העיון מחדש, או מקרה שנפלה טעות טכנית בהחלטת היושב בדין. ראו לעניין וה רע"א 17 /7869 אי.אר.אמ. נכסים בע"מ נ' דניאל אור [פורסם בנבו 23.11.2017] שם ציין כב' השופט ד' מינצ את הדברים הבאים:

"בפסיקת בית משפט זה הוכרו שתי עילות אשר בהתקיימן ניתן לדון בהליך של עיון חוזר בהחלטה (בשונה מהליך של עיון חוזר בהחלטה הנוגעת לסעדים זמניים, הליך המוסדר במסגרת תקנה 368 לתקנות סדר הדין האזרחי). האחת, במקרה של שינוי נסיבות מהותי המצדיק שינוי ההחלטה המקורית. השניה, במצבים בהם טעה בית המשפט טעות טכנית ברורה (רע"א 1574/11 שטראוס שיווק בע"מ נ' אורמן, פיסקה 3 (14.7.2011) [פורסם בנבו] ע"א 3604/02 אוקו נ' שמי, פ"ד נו(4) 505, 8 (2002); חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 427 (מהדורה שלישית, 2012)), "

4. לאורך השנים, הובע בפסיקה החשש שמא יעשה בעל דין שימוש בלתי נאות באפשרות הנתונה לו לבקש את שינויה של החלטת בינייס באמצעות הגשת בקשה לעיון חוזר בה (ראו למשל, רע"א 8420/96 מרגליות נ' משכן בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ [פורסם בנבו 31.7.1997]. לפיכך נקבע, כי במקרים מסוימים רשאי בית המשפט לדחות את הבקשה מן הטעם שיש בה חשש מניעת שימוש לרעה בהליכי משפט, בייחוד אם המדובר בבקשות חוזרות ונשנות. יפים לעניין זה הדברים שנכתבו ברע"א 5168/01 ראובני נ' בן הרוש [פורסם בנבו 28.10.01] כדלקמן:

"הגשת בקשות חוזרות, אשר תכליתן להוות "מקצה שיפורים", על הבקשה המקורית, מטילה עומס מיותר על בית המשפט. הידרשות כדבר שבשגרה לבקשות חוזרות מהן אלה מכבידה, על כן, על יבולתו של בית המשפט ליתן שירות לכלל המתדיינים שבפנמו. "

5 בפסק הדין בעניין יעקוכוכיץ', הדגיש כב' ראש בית המשפט העליון (כאתרו אז) - בועט באופן את הדברים הבאים כדלקמן:

'"הוספות יצירתיות של הליכים, הודעות, עיון חוזר, וכיו"ב, הן מסימניה של שיטה דיונית רופפת ופרומה' (ע"א 502/00 רשות שדות התעופה נ' אפקון [פורסם בנבו]). אין מקום ליצור כלאיים דיוני הפוגע בסופיות ההחלטות של בית המשפט, ואשר עלול לגרור את ההליכים שיפוטיים ללא סוף, תוך ניצול לרעה של סדרי הדין ובזבוז משאביה. "

סימן מסחר מבוקש מס' 220201 בסוג 21 :

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ומן הכלל אל הפרט:

ביוס 30.12.2015 הוגשה מטעס חברת (להלן: "מבקשת המחיקה") בקשה למחיקת סימני המסחר בשס "5/1511" (לא מעוצב) הרשומים על שס חברת טלבר פופ בע"מ (להלן: ("בעלת הסימנים") ומספריהם בס 240598 (בסוגים 16 ו- 18) ו - 241238 (בסוג 14).

יודגש כי בקשת המחיקה הוגשה בעקבות בקשה לרישוס סימן מסחר "5/1/1571" מס' 1 (בסוג 21) (לא מעוצב) שהגישה מבקשת המחיקה, כנגדה הועלתה השגה לפי סעיף 1) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] התשל"ב 1972 (להלן: "הפקודה"), בגין סימני המסחר "5/1/1511" הרשומים על שס בעלת הסימנים כאמור לעיל.

להלן יוצגו מטה הסימן שנתבקש לרישוס מטעס מבקשת המחיקה, למול סימניה הרשומים של בעלת הסימנים.

מבקשת המחיקה

1

(מילולי)

"מיכלים לשימוש בבית ובמטבתח; כלים | לבית ולמטבת; | מיכלים למשקאות ; מיכלים למזון; מיכלים מבודדי חוסם למשקאות; מיכלים "שומרי חוס למזון ולמשקאות; מיכלים | מבודדים; | קופסאות לארוחות; | תיקים איזוטרמיים; בקבוקיס לרבות בקבוקי מיס (מיכלים); מצנני משקאות (מיכלים); מיכלי שתיה; מצננים נישאיס ; מיכלי קרת; אריוות קרת; מיכלי פלסטיק (כלי בית); מכסים למיכלי בית ומטבתח; כלי שולחן לרבות צלחות, כלים, כוסות שתיה, קערות, כוסות, תחתיות, מאגיס וקנקנים, כולס עשויים מחומר פלסטי; כלי בישול לשימוש ביתי, לברביקיו; קופסאות אחסון, סליס ומיכלים לשימוש ביתי; מיכלים לאשפה ביתית (פחים); כלי וכוכית לשימוש | ביתי; | כלי שולחן מקרמיקה; מגשי אפייה; קנקני אחסון ; כלי צינון; תיקי בידוד תרמי למזון ומשקאות"

סיימן מסחר רשום מס' 220008

בסוג 16 :

סיימן מסחר רשום מס' 220008

בסוג 18 :

סימן מסחר מל 220208 בסוג14:

| 5( ₪ (מילולי)

בעלת הסימנים

"מחברות, כלי כתיבה, יומנים, קלסרים; נייר עטיפה, סרטים לעטיפת מתנות, קישוטי נייר לעוגות, שקיות נייר למסיבות, שקיות יומולדת מנייר, שקיות מנייר צלופן, קישוטי נייר למסיבות, כובעי נייר למסיבות, מפות שולחן מנייר, מפיות נייר, כרזות העשויות נייר ו/או קרטון" וכן בסוג 18 : לגבי "תרמילי גב, תרמילי צד, תיקי גב, תיקי צד, תיקי ספורט, תיקי משא, תיקי ספרים, ילקוטים, תיקי אוכל, קלמריס הנמכרים ריקים, ארנקים, תיקי מותניים, תיקי מסמכים, תיקי אופנים, תיקי רחצה הנמכרים ריקים, פאוצ'ים, | מזוודות, | מטריות וכיסויים למטריות. "

"תרמילי גב, תרמילי צד, תיקי גב, תיקי צד, תיקי ספורט, תיקי משא, תיקי ספרים, ילקוטים, תיקי אוכל, קלמריס הנמכרים ריקים, ארנקים, תיקי מותניים, תיקי מסמכים, תיקי אופנים, תיקי רחצה הנמכרים ריקים, | פאוצ'ים, | מזוודות, מטריות וכיסויים למטריות."

"שעונים מכל סוג; כרונומטריס; חלקיס שלהס ומתאמיהם";

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ביוס 26.1.2017 הגישו הצדדים בקשה משותפת לפיה הגיעו להסכמות בעקבות הליך גישור שהתקיים ביניהם במסגרת תביעה אזרחית שהוגשה על ידי מבקשת המחיקה כנגד בעלת הסימן בת.א. 65168-12-15 (להלן: "ההליך המשפטי"). למעשה, בקשת הצדדים הינה בקשה לפי סעיף 30(א) לפקודה, לרישוס מקביל של סימן מסחר מס' 274301 (בסוג 21) אשר הוגש לרישוס מטעס מבקשת המחיקה, לצד סימני מסחר מס' 241328 (בסוג 14) ו - 240598 (בסוגי 16 ו- 18) הרשומים על שס בעלת הסימנים. לבקשה צורף העתק ההסכם עצמו בשפה העברית (להלן: "ההסכם").

ביוס 26.4.2017 ניתנה החלטתי במסגרתה פורטו באריכות הנימוקים לדחיית הבקשה לרישוס מקביל של הסימנים המבוקשים מטעס מבקשת המחיקה, לצד הסימנים הרשומים

ובסופה נכתב כדלקמן:

"הנה כי כן, מצויים בפני שני סימני מסחר זהים ביחס לשם 51/4511 (לא מעוצב) (הדגשה במקור י.ש.כ.): בקשה לרישום סימן מסחר מס' 1 (בסוג 21) לצד סימן מסחר רשום מס' 240598 (בסם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

5. ביום 3.1.2018 הוריתי לצדדים להגיש ראיותיהם תוך 14 יום, היינו עד ליוס 17.1.2018 אחרת ייסגר הליך המחיקה. ראיות אלו לא הוגשו ואף לא נתבקשה הארכת מועד להגשתן. לא נעלמה מעיניי בקשת הצדדים לקבלת הנחיות שיאפשרו בכל זאת את הרישום המקביל של הסימנים והצד הזה, על אף שאודה כי טעמיהם אינם ברורים לי כלל ועיקר. זאת לאור שלל ההחלטות המפורטות שניתנו בהליך זה ובהן פירוט באשר לסיבות דחיית הבקשה לרישום מקביל של סימני המסחר לפי סעיף 30(א). מכל מקום, איני מוצאת מקוס להיעתר לבקשה זו.

6. סוף דבר, מאחר שמבקשת המחיקה לא הגישה ראיות מטעמה כנדרש, ולא ביקשה הארכת מועד לשם כך, הריני להורות על סגירת הליך הבקשה למחיקת סימני מסחר מס' 240598 ו - 8. כאמור, דרכה של מבקשת המחיקה לא תהא חסומה להגשת בקשת מחיקה חדשה, כשתהא ערוכה לנהלו תוך עמידה במועדים הנדרשים.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס | ב' שבט תשע"ח 8 ינואר 2018