סימן מסחר 277005

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לרישום סימן מסחר מס' 277005

המבקשת: מפעל הפיס (חל"צ) ע"י ב"כ: שבלת ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשתו של מפעל הפיס (להלן: "המבקשת") לרישום סימן מסחר מס' 277005 "\ את" (להלן: "הסימן") בסוג 41 בעבור: "ארגון ועריכה של הגרלות, הימוריס ומשחקי מזל אחרים וכן שירותים הקשורים בהם".

2 הבקשה סורבה על ידי בוחנת סימני המסחר לאור הוראות סעיפים 8(א) ו-10(11) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972, בשל העדר אופי מבחין; היותו של הסימן מתאר;

היות הסימן "4 8778" סימן אשר יש להשאיר פתוח לרשות הרביס בתחוס המבוקש; היות

הסימן "ג 8 1את" משבח, ולפיכך חסר אופי מבחין ; והיות הסימן "ג תת" נוגע במישרין אל מהות או איכות הסחורות שלסימונן הוא נועד.

3 המבקשת השיבה לבוחנת סימני המסחר, כי הסימן כשיר לרישום בהיותו בעל אופי מבחין אינהרנטי, שכן המילה 313.4 אינה מתארת את הטובין או תכונותיה, וכי לכל היותר יש לראות בה שס מרמז, הכשיר לרישום. עוד טענה, כי ממילא יש לקבל את הסימן לרישום שכן הסימן רכש אופי מבחין עקב השימוש בו. לתשובתה צרפה המבקשת את תצהירו של מר שי לירז, מנהל שיווק לוטו ואחראי מחקריס אצל המבקשת (להלן: "לירז").

4. משתשובתה לא שכנעה את בוחנת סימני המסחר לשנות מהחלטתה, ביקשה המבקשת להשמיע את טענותיה בפני. בדיון אשר התקיים בפני ביוס 5.3.2018 חזר בא כוחה המלומד של המבקשת על עמדת המבקשת, ולפיה הסימן המבוקש הנו בעל אופי מבחין אינהרנטי, כמו גם בעל אופי מבחין נרכש - כפי שאפרט להלן.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

הסימן אינו בעל אופי מבחין אינהרנטי

5 סעיף 8 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה") קובע את התנאי הבסיסי לכשירותו של סימן להירשם כסימן מסחר, והוא כי הסימן בעל אופי מבחין:

"(א) אין סימן כשר לרישום כסימן מסחר אלא אם יש בו כדי להבחין בין הטובין של בעל הסימן לבין הטובין של אחרים (להלן - בעל אופי מבחין).

(ב) הרשם או בית המשפט הבאים לקבוע אם סימן מסחר המשמש למעשה הוא בעל אופי מבחין, רשאים לשקול עד כמה הפך השימוש למעשה את הסימן לבעל אופי מבחין בטובין שלגביהם נתבקש או נעשה הרישום."

6. אופי מבחין הנה אותה סגולה יסודית שעל הסימן להכיל, אשר באמצעותה קהל הקונים יידע לוּהות את העומד מאחורי הסימן ולאבחנו מסימניס אחריס המתנוססים על סחורות אחרות (ר' א. ח. וליגסון דיני סימני מסחר ודינים קרובים להם 20 (1973) (להלן: "זליגסון")).

7 הקטגוריות שהתוותה הפסיקה לסיווג סימני מסחר הן: סימנים גנריים, תיאוריים, מרמזים, שרירותיים ודמיוניים. בין סוגי סימניס אלו נמתח ציר תאוריות אשר בקצהו האחד סימנים גנריים שהנס בעלי רמת התאוריות הגבוהה ביותר ואינם כשירים לרישום, ומן הצד השני סימנים דמיוניים אשר יזכו להגנה הרחבה ביותר (ר' ע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי- יהודי משפחה (1997) בע'"מ - עיתון "משפחה" נ' אס. בי. סי. פרסום, שיווק וקידום מכירות בע"מ - עיתון "משפחה טובה", דינים עליון 2001 (11) 534 (פורסס בנבו, 1)).

8 טוענת המבקשת כי המילה "18/4" אינה מתארת את הטובין (הגרלה) או תכונותיה. לדבריה, למילה זו כשלעצמה אין משמעות ידועה בהקשר להגרלות, ועל כן היא בעלת אופי מבחין אינהרנטי.

9. אינני מקבל טענה ואת. סימן מסחר ייבחן ביחס לטובין או השירותיס לגביהס מבוקש הרישום. יכול שסימן יחשב תיאורי בעבור טובין מסוג מסוים ושרירותי ביחס לטובין אחריס. (ר' למשל: ע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי-יהודי משפחה (1997) בע"מ - עיתון "משפחה" נ' אס.בי.סי. פרסום, שיווק וקידום מכירות בע"מ - עיתון "משפחה טובה" (פורסס בנבו), ע"ר 21488-05-11 .16 הקומ 6:0 ץז28110 61680 נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר, פס' 27 (פורסם בנבו, 8.12.2011).

10

.1

.2

.3

. כמו כן, אופיו המבחין של סימן נבחן לא רק ביחס לטובין עצמם, אלא גם ביחס למאפייניס

שלהם (ר' בג"צ 44/47 חברת קיי דאומיט נ' רשם סימני המסחר, 109, 117 (פורסס בנבו, 0), בקשה לרישום סימני מסחר מס" 167523, 167523, 167784 (5.6.2008)). הטעם לכך הוא הסיכוי הגבוה לכך שגם מתחריו המסחריים של המבקש יהיו מעוניינים לתאר את מאפייני הטובין, ומן הראוי לאפשר להם לעשות כן:

"סימנים המתאוים את תכונותיה המיוחדות של סחורה, אינם כשירים לרישום, שכן כל אחד העוסק בייצור ובמסחר בסחורות אלה זכאי לציין אותן תכונות " (זליגסון, עמ' 35)

לכן, בחר המחוקק באמצעות סעיף 10(11) לפקודה לאסור על רישום של סימנים הכוללים תיאור של הטובין.

על פי מילון 1010א2) (178א1000/6ת1/0611ת100016010081105.60אס.מ6), פירוש המילה

"השא" הינו (בצד פירושים נוספים):

"68

ו

"זרת 0 זתטסרתה [8 50 עס ₪ה150א6 מה סז 40060

פירושים נוספים אותם הציע בא כוח המבקשת במהלך הדיון המש "מעבר ל-", "מחוצץ ל-" (פרוטוקול הדיון עמ'4 ש' 13).

על פי אתר האינטרנט של המבקשת, הגרלת ה- גא הינה הגרלה בה "ממלאים טופס לוטו (מכל סוג) ויכולים להשתתף בהגרלה מקבילה נוספת". על פי תצהירו של מר לירו (סעיף 7 לתצהיר), את הגרלת ה-/ 718 עורכת המבקשת כ- חלק מהגרלת ה"לוטו"" ורק מי

שמשתתף בהגרלה הלוטו וכאי להשתתף בהגרלת ה"\/ 8778" (בתמורה לתשלום נוסף). כמו כן, מחומר הראיות שפורסם לבקשה, מפורסמת הגרלה זאת כ"הגרלה נוספת" או "הגרלה נלווית" להגרלה העיקרית. לפיכך, הסימן המבוקש מתאר תכונה מרכזית של הטובין, היותה הגרלה נוספת להגרלה המרכזית, ולכן הינו נעדר אופי מבחין אינהרנטי על פי סעיף 8(א) לפקודה.

לא הוכח כי הסימן רכש אופי מבחין

משקבעתי כי הסימן נעדר אופי מבחין אינהרנטי, בשל היותו מתאר, מתעוררת השאלה האס ניתן לאפשר את רישומו על בסיס אופי מבחין נרכש (לעניין האפשרות להוכיח אופי מבחין

.4

.5

נרכש לסימן תיאורי, ר' ע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי-יהודי משפחה (1997) בע"מ - עיתון "משפחה" נ' אס.בי.סי פרסום, שיווק וקידום מכירות בע"מ - עיתון "משפה טובה", פס' 12 (פורסס בנבו, 23.5.2001)).

המבקשת מבקשת כי תופקע מן הציבור היכולת להשתמש במילה מילונית, המתארת תכונה של הטובין. במקרים כאלה, תינתן ההגנה במשורה. ר' לעניין ווה דברי בית המשפט העליון

בעניין ע"א 4410/06 אנ.אר.ג'י אנרג'י אינטרנשיונל בע"מ נ' 186 860א16, פיסקה 13 :

"על המקרה שלפנינו חלה ההלכה כי "שמות תיאוריים, אשר מתארים תכונות או רכיבים של הנכס הנסחר או השירות הניתן, יזכו להגנה מועטה ביותר ובמקרים נדירים" (ע"א 8981/04 אבי מלכה - "מסעדת אווזי הזהב" נ' אווזי שכונת התקווה (1997) ניהול מסעדות בע"מ, פסקה 16 לפסק דינו של השופט ד' חשין ([פורסם בנבו], 27.9.2006) (להלן: ענין אווזי הזהב); ראו גם ענין משפחה, 943:). "

לפיכך הנטל על שכמה של המבקשת להוכיח כי הסימן רכש אופי מבחין הינו כבד ביותר ר' 5 ,;]61עא3]/ :8 5/6061 ,.60 [141 ,65בת8א1 17806 םב 131665 1717806 01 ע\1.8 15 6 .פם:

פתותהסות 0151160106 566003 16 סותט 0+ +ת162א6 6תדד" 5 615073110 ץ]511[ 10 שהותב3ּ6וו 16501121106) ץזהּותונכן 6+ עְה01501 6 סק 6626₪0 [[1ש\ 16 06766 01 ת100ז65ט) 3 15 >הוח 1806 ב 6 1050171011/6) 6עסות 1116 .51 16 01 06561120162655 01 062066 ותבסו 16501121106) זה ותויזכ 16ע\ 10 [6מ16א6 16[ 10316 1116 ,51

"11513660 6 זפווות

וכן ר' בקשה לרישום סימני מסחר מספר 156076 ו-156077 "ץ6601//\ 66םכ)", פס' 17 (14.6.2007)).

במהלך הדיון שהתקיים בפני, הדגישה המבקשת כי הסימן "4 178" רכש אופי מבחין נוכת קיומס של סימני מסחר מס' 235061 (רשום מיום 2.5.12) ומס' 276999 (רשום מיום 2.3.17) הכולליס את השס ":/7173א" באופן מעוצב, ורישומיס על שמה באותו סוג טוביו בהס מתבקש רישום הסימן דנן.

6. טענה ואת נתמכה על ידי המבקשת בתצהירו של מר לירז, אשר פרט בתצהירו אודות השימוש שעושה המבקשת בסימן מאז שנת 2004, לרבות שווי ההגרלות, שידורן בטלביזיה ועוד. לתצהירו זה צירף לירז ראיות בדבר אופן הפרסום של הסימן המבוקש ובהן: העתק מטופס ההגרלה, פוסטר פרסום של ההגרלה, דוגמא למייל שיווקי בו מעודכנות תוצאות ההגרלה, וכן

תצוגת מסך אפליקציה שמפעילה המבקשת בקשר עס ההגרלה הרלבנטית.

7. כפי שכבר נאמר לא אחת, אין די בשימוש ממושך ובהיקף מכירות נרחב, על מנת להוכיח קיומו של אופי מבחין נרכש. המבחן הינו אופי השימוש, כלומר, האס השימוש בסימן הוא

כמציין מקור (ר' ע"א 18/86 מפעלי זכוכית ישראליים פניציה בע"מ נ'

₪081 1ה581, עמ' 241 (פורסס בנבו, 23.4.1991, וע"א 2673/04 קופי טו גו שיווק (1997)

בע"מ נ' ישראל שקד, סב(2) 33 (2007) פיסקה 19 (להלן: "עניין קופי טו גו"):

8. בראיות שהוצגו בפניי צרף הדיון לא היה, לטעמי, בכדי לבסס אופי מבחין נרכש. ואת מן הטעם שלא נעשה שימוש בסימן כסימן מסחרי, אלא כתיאור הטובין. רק לשס הדוגמא, המבקשת צירפה כראיה פירסום, ככל הנראה מאתר האינטרנט שלה, בו נראה הסימן מוצג

כך:

"מהו אותו אופי מבחין?

"שהקהל מתחיל להכיר בהם [בסימנים או בשמות- מ' ח'] לא רק ככינוי או כתיאור אלא כסימן או שם המזהים את העסק או הטובין עם התובע. במילים אחרות, הם יכולים להיהפך לייחודיים במובן המשפטי... לשון אחר: משמעות "משנית" אין היא משנית בחשיבותה; נהפוך הוא: משמעות "משנית" משמעה משמעות ראשונית " בחשיבותה (עניין עיתון משפחה, בעמ' 946).

וכן:

0 שהותב6ות 0150160106 566003 116 10% 6665587 01 18 1% (1)" .הקופ ה ]0 קהותהּסות 0[/6ק0065011 עזהותוזן 016 ע[16ת6 01501 68 0 20005 1116 10 ה16[3110 תג ₪566 15 516 1116 סט ,צסטט6עוסו 0 51 16 16151361 5110010 סוהו5 60 6פבּיסטהּ 116 ,ה10ו65ט) תג

.הז1קוזס 016016

[65 0165 06

8 - הגרלה נלוות

כל ממלאי טופס לוטו זכאים להשתתף בתשלום נוסף בהגרלת ה-א

9. בכדי לא לסתור את הבקשה שבפני, הוצע למבקשת במהלך הדיון להגיש סקר שיהיה בו כדי להראות כי הסימן אכן רכש אופי מבחין בקרב הציבור, וכך היא עשתה.

0. כפי שנקבע בהתנגדות לרישום סימן מסחר מס' 112645 (12.7.2004) (להלן: "עניין מי-זך"), סקר צרכנים חשוף להטיות רבות הקשורות במרואיין עצמו, באופן ניסוח השאלות, בסדר הצגתן ועוד. על מנת שניתן יהיה להסתמך על תוצאות הסקר, על מניסוח השאלון להימנע עד כמה שניתן מהטיות אלו. בחינת נוסח שאלות הסקר שצירפה המבקשת וסדר הצגתן מעלה חשש רב לקיומן של הטיות, באופן שלא מאפשר הסקת מסקנות אובייקטיביות ממנו.

1. הסקר כולל שלוש שאלות בלבד, שהוצגו לנשאלים בסדר הבא: (1) האס את/ה נוהג/ת להשתתף בהגרלות מפעל הפיס או בהימורי המועצה להסדר ההימורים בספורט (טוטו)? (נעזר: כן/לא) (2) האס את/ה מכיר/ה או שמעת על הגרלת האקסטרה "ג חא" (נעזר: כן/לא); (3) למיטב ידיעתך, מי הגוף או הארגון שעומד מאחורי הגרלת האקסטרה "\ תד את" (בלתי נעזר).

2. סבור אני כי לאוכור "מפעל הפיס" בשאלה הראשונה תהא השפעה על זכרונו של המרואיין בהמשך השאלון. ציוו שמו של מפעל הפיס בשאלה הראשונה מותיר שם זה זמין בזיכרונו של המרואיין. לכך יש השפעה מכרעת על היכולת לשלוף את "מפעל הפיס" כתשובה במענה לשאלה השלישית אשר נשאלה באופן בלתי נעזר. יפיס בהקשר וה דברי כב' הרשם [כתוארו אז] בעניין מי-וּך, אשר אף שנאמרו ביחס לשאלה מסוימת, יפים גם לעניין רבף שאלות :

"הבלטת גורם מסויים בניסוח השאלה - שאלה כזו היא פסולה מכיוון שהיא מכניסה את התשובה לפיותיהס של הנשאלים. כך למשל שאלה כגון: "רשימת

המועמדים של מפלגת % כוללת מועמד ידוע בשם צ, לאיזה מועמד אתה חושב שתצביע בבחירות הקרובות? ", היא שאלה מגמתית ובלתי אובייקטיבית. "

3. חוסר דיוק נוסף המעיב על מהימנות הסקר נוגע לשימוש שעושה המבקשת בשם "ג חדאם".

בעוד הסימן המבוקש התבקש על המילה העצמאית "\ 11את", עשה הסקר שימוש בשם

'הגרלת דא" ". בדרך זו מבהיר הסקר לנשאל מהו התחום הרלבנטי. בהינתן כי המבקשת היא גוף מרכזי ביותר העורך הגרלות בישראל, קל לראות כיצד מוטות התשובות שניתנו על ידי המרואייניס. לעניין וה ר' החלטת כב' הרשם קלינג בעניין התנגדות לבקשת

סימן מסחר מס' 178782 "35010 118 //\" (7.6.2012) :

"אני מוצא משקל לעמדתו של מר לוי כי ההתייחסות לסימן מסויים במבחן של זיכרון בלתי נעזר המנותק מהקשר כלשהו, יש בה כדי להעיד על קיומו של מוניטין. כפי שמודגם על ידי מר לוי: שאלה לגבי השם "קוקה-קולה" שתוצג שלא בסמיכות לבקבוק משקה קל סביר שתצביע על המוניטין הרב שצברה חברת קוקה -קולה ועל היותה סימן מוכר היטב"

בשאלה השניה, אשר בה נשאל הצרכן אס הוא מכיר או שמע אודות 'הגרלת האקסטרה

"1 א", התשובות האפשריות היו כן או לא. היינו, אין צורך בהכרה של הנשאל ודי בכך ששמע על ההגרלה כדי להשיב לשאלה זאת בחיוב. לפיכך, קייס חשש כי מרואיין אשר מעוניין לרצות את עורך הסקרים ייבחר באפשרות "כן" ויטה את תוצאות הסקר.

עוד אציין כי מכיווו שהמבקשת היא גוף מרכזי העוסק בארגון הגרלות בישראל, הנטל לנסת את השאלות באופן כזה שיבטיח חד משמעית כי הציבור מוזהה את הסימן כמזהה מקור להגרלה הינו גבוה אף יותר, כיווו שהנשאליס עשויים ממילא להניח שכך הוא הדבר בשל היותו של הגוף מונופול בתחוס, גם אס אינס מזהיס את הסימן עס המבקשת.

מכל האמור לעיל, אינני סבור כי סקר וה מהימן דיו על מנת לבסס הטענה כי הסימן כשלעצמו רכש אופי מבחין.

אינטרס הציבור הוא כי הסימן יישאר פתוח לשימוש הציבור

טענה נוספת שבפי המבקשת הנה כי אין במקרה זה אינטרס ציבורי להשאיר את הסימן המבוקש פתוח לציבור, שכן המבקשת היא הגוף היחיד שהנו בעל היתר לערוך הגרלות בישראל. ראשית ומבלי לקבוע בעניין דבר, גםם אס המבקשת הנה אכן הגוף היחיד העוסק כיוס בתחוס ההימוריס בארצ, אין בכך לטעמי כדי להכשיר את רישום הסימן המבוקשץן

כפי שציינתי לעיל, יש להותיר שס תיאורי זה פתוח לשימוש גם על ידי מתחרים פוטנציאלייס (ור' לעניין וה בקשה לרישום סימני מסחר 205142, 205143 "שמן מרוקאי", פס' 34-30 (8.4.2010)). די בעצס העובדה כי רישומו של הסימן מתבקש כדי להראות, אפילו במידת מה, כי יש בו אינטרס מסחרי. זאת ועוד, היותה של המבקשת עוסקת יחידה כאמור בתחוס ההימוריס הנו מצב שיכול להשתנות בהתאם לכללי רגולציה.

9. כמו כן, קיימיס גורמיס העוסקיס בתחוס ההימורים, אולס אינס עוסקים ישירות בארגון הגרלות, כדוגמת מועדוניס העוסקיס בשליחה שיתופית של טפסי לוטו. גופיס אלה עשוייס

לחפוץ גם לעשות שימוש במילה 8א6. לפיכך, אני סבור שהאינטרס להותיר כינוי וה פתוח לגורמים נוספים קיים.

0. עוד אציין כי ספק בעיני אס אפילו היה עולה בידי המבקשת להוכיח אופי מבחין נרכש, היה מקוס לאשר את הסימן. המילה 08א6 היא מילה הנמצאת בשימוש נרחב ותדיר במסחר לשס תיאור דבר מה נוסף, תוספת. בעניין קופי טו גו, פיסקה 3, נאמר:

"ועל כל אלה:

"קיימים סימני מסחר אשר לא תועיל להם העובדה כי רכשו אופי מבחין. המדובר הוא בסימנים אשר מידת היותם מתארים היא כה רבה, עד אשר לא יהיה זה נכון לשלול מן הציבור את הזכות להשתמש בהם. ראה לענין זה בג"צ 5 קליל, תעשיות מתכת אל- ברזליות בע"מ נ' רשם הפטנטים המדגמים כאשר הרישוס הזר אליו מפנה המבקש הנו על שס בעלים אחריסם ובסוגיס שוניס של טובין. לא רק שמערכת הדיניס שונה ממדינה למדינה, ידוע גס כי קבלתו של סימן לרישום משתנה בהתאם לנסיבות הרישום המסוים אשר איננו בפנינו. כך גס יתכן כי סימן נרשם בטעות ואין בטעות ואת כדי להכשיר את רישומו של סימן נוסף.

2. נוכח כל האמור לעיל הבקשה לרישום הסימן נדחית.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס ל' חשון תשע"ט נובמבר 2018