סימן מסחר 280208

ההחלטה:

רקע

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר התנגדות לפטנט 280208 (בקשה למחיקת חלקים מראיות המתנגדת)

המתנגדת י אלביט מערכות תקשוב וסייבר בע"מ על ידי ליעד וטשטיין ושות' המבקשת: רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע "מ על ידי לוטי ושות' עו"ד

ה ח ל ט ה

לפניי בקשה למחיקת חלקים מראיות אלביט מערכות תקשוב וסייבר בע"מ (להלן: המתנגדת). הבקשה למחיקה הוגשה במסגרת הליך ההתנגדות לבקשת פטנט מספר 280268. בקשת הפטנט ובקשת המחיקה נתבקשו על ידי רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע"מ (להלן: המבקשת).

בקשת הפטנט, שכותרתה "מקלט פס רחב דחיית הפרעה", הוגשה ביוס 15.1.2021 (להלן: המועד הקובע). הבקשה קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור ביום 1.8.2022. ביוס 2 הודיעה המתנגדת על התנגדותה לבקשת הפטנט, ולאחר שהוגשו כתבי הטענות הגישה המתנגדת ביוס 7.9.2025 את ראיותיה, חוות דעתו של פרופ' עמנואל כהן (להלן: חוות דעת כה).

ביוס 5.11.2025 הגישה המבקשת בקשה למחיקת חלקים מחוות דעת כהן (להלן: בקשת המחיקה). בבקשת המחיקה ביקשה המבקשת להורות על מחיקת נספחים ז' ו-י"ב-י"ג, לרבות סעיפים 66-67 לחוות דעת כהן, וכן להורות כי נספחים ה'-ו' לחוות הדעת לא ישמשו לשם שלילת חידוש או התקדמות המצאתית.

המתנגדת השיבה לבקשת המחיקה והמבקשת הגיבה לתשובה - אך בוּאת לא הסתיימו חילופי הטענות. המתנגדת הגישה בקשה להשיב בקצרה לתגובת המבקשת (להלן: בקשה להשיב בקצרה). לאחר מכן הגישה המבקשת תשובה לבקשה להשיב בקצרה (להלן: תשובה להשיב בקצרה) שלאחריה הגישה המתנגדת תגובה לתשובה להשיב בקצרה (להלן: תגובה להשיב בקצרה) ולבסוף הגישה המבקשת תגובה לתגובה להשיב בקצרה.

תמצית טענות הצדדים

5. לטענת המבקשת, במסגרת הראיות צרפה המתנגדת פרסומיס חדשים (נספחים ה'-ו', צ', י"ב- י"ג) במטרה להוכיח היעדר חידוש והתקדמות המצאתית. פרסומים אלה לא נכללו בכתב הטענות בהתנגדות ולכן דין מחיקה.

6. לטענת מבקשת המחיקה יש למחוק את נספחים י"ב-י"ג, לרבות סעיפים 66-67 לחוות דעת כהן. זאת מאחר שמדובר בפרסומיס המנסיים לשלול חידוש והתקדמות המצאתית באופן ישיר, ולכן חובה היה לכלול אותם בכתב הטענות. המתנגדת טוענת כי הצורך בהבאת ראיות אלה נולד בעקבות כתב טענותיה בתשובה של המבקשת בו נוצרה "פלוגתא חדשה".

7 אשר לנספח ז', טוענת המבקשת כי יש למחיקו היות שפורסם לאחר המועד הקובע של הפטנט ומשום כך אינו יכול לשמש כידע קודם. המתנגדת טוענת כי נספח זה אינו שולל חידוש והתקדמות המצאתית, אלא משמש כחומר רקע מדעי שנועד להמחיש כיצד בעל מקצוע מבין את המונחים הטכנולוגיים.

8 לטענת המבקשת יש להורות כי נספחים ה'-ו', המשקפים ידע כללי ( ), לא ישמשו לשם שלילת חידוש או התקדמות המצאתית. המתנגדת מסכימה כי פרסומיס אלה הם בגדר ידע כללי בתחום.

דיון והכרעה

9. סוגיית הצורך לצרף את כלל הפרסומיס הקודמים לכתבי הטענות בהתנגדות נדונה בשורה של החלטות, ונקבעה בהן עמדה עקבית לפיה פרסומיס קודמים מהווים עובדות מהותיות אותן יש לפרט בכתב הטענות [ראו: החלטת סגן הרשם בהתנגדות לבקשת פטנט מס' 149319 בעניין 1 והתַסנַ1ב13ז6+ח1 2000 16% נ' אס סיסטמס פלאש דיסק פיונירס בע"מ (נבו 9.6.07), החלטה בהתנגדות לבקשת פטנט מס" 273803 בעניין ב.ג. נגב טכנולוגיות ויישומים בע"מ נ' איל רם (נבו 5.1.2025)(סעיף 13 להחלטה) וכן החלטה בהתנגדות לבקשת פטנט מס' 252122 בעניין אסתר טכנולוגיות בע"מ ג' 021ד 5א01 דא ₪ (נבו 10.11.2025) (להלן: אסתר טכנולוגיות) (סעיף 6 להחלטה)]. בהחלטות אחרות התקבלו פרסומיס קודמים שלא אוזכרו בכתבי הטענות רק אלו היוו ידע מדעי בסיסי מוסכם ומקובל בתחום [ראו למשל, החלטת רשם הפטנטים בהתנגדות לבקשות פטנט מס' 131392, 166550, 166189, 135898 בעניין אוניפארס

בע"מ נ' .620 והז3 2666 5101141186 (נבו 13.10.07)].

0. החלטה בעניין אסתר טכנולוגיות מאשררת במפורש את ההלכה לפיה פרסומים המהווים "ידע כללי בתחום" פטורים מחובת הצירוף לכתב הטענות. (סעיף 13 להחלטה). גם החלטה

בהתנגדות לבקשת פטנט מס" 231011 בעניין ‏ 6א1 ,א6]אג נ,5.זה 6זדט ג ]וח זזק

' 6אז א0אא א (נבו 30.1.2025) קובעת כי כאשר פרסוס מוגש כדי לבסס רקע מדעי או פרקטיקה מקובלת ולא כ"פרסוס קודם" הנועד לשלילת חידוש, אין חובה להזכירו בכתב הטענות.

1. כבוד השופט ענבר בהחלטתו בע"ר מס' 47387-01-11 בעניין תרכובות ברום בע"מ נ' /.5.] תסוז3יזסכךזס-) 3116 1106 (נבו 8.8.2011) קבע כי פרסוס קודם המהווה טיעון עובדתי במחלוקת ועילה להתנגדות צריך להיות כלול בכתב הטענות (סעיף 11 לפסק הדין):

"טענה באשר לפרסוס קודם, אשר יש בכוחו להצביע על כך כי האמצאה אינה כשירת פטנט, הינה טענה עובדתית שמקומה בכתבי הטענות".

2. החלטה זו קובעת כי העדר פירוט של פרסוס קודם בכתב הטענות בהקשר של היעדר חידוש והתקדמות המצאתית הופך את הגשתו בשלב הראיות להרחבת חזית אסורה. יחד עם זאת, תקנה 63 לתקנות הפטנטים (נוהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח-1968 (להלן: התקנות) מתירה הגשת ראיות נוספות לאחר סיום שלב הראיות, בתנאי לאישורו של הרשם.

3. בפסיקה נקבע כי בענייני פטנטים מוקנה לרשם שיקול דעת רחב והכללים גמישים יותר מאשר במשפט האזרחי הרגיל [ראו: רע"א 5041/13 ענת גבאי נ' עמינח תעשיית רהיטים ומזרונים בע"מ (פסקה 4) (נבו 21.1.2014)]. גמישות זו נובעת מהצורך לבחון את חשיבות הראיה ותרומתה לגילוי האמת ולעשיית הצדק - אף גם מדובר בראיה אשר מרחיבה את חזית המחלוקת. במקרים אלו, הצורך להבטיח את טוהר הפנקס ולמנוע פטנט פגום גובר על פגמיס בעיתוי הגשת הראיה. ומשכך יש להתיר את הגשתה, תוך שמירה על הגינות ההליך ומתן הזדמנות לצד שכנגד להשיב להן. כמו כן, יש לבחון גם קבלת הראיה תסב נזק בלתי

4. אבחן כעת את הפרסומיס שמחיקתם מבוקשת. נספחים ה'-ו'

5. נספחים ה'-ו' הם מאמרים מדעיים העוסקים בטכנולוגיות מקלטי פס רחב (₪/114). המתנגדת הפנתה למאמרים אלו לראשונה בסעיף 46 לחוות דעת כהן והגישה אותם בשלב הראיות כנספחי לחוות הדעת, מבלי שנכללו בכתב הטענות. המבקשת טוענת כי מדובר בפרסומיס חדשים המהווים "עובדות" שחובה היה לפרט בכתב הטענות והביעה חשש כי המתנגדת מנסה להשתמש בהם כידע קודם על מנת לשלול את חידוש האמצאה.

6

7

8

המבקשת אינה מתנגדת לעצם הוספת נספחים ה'-ו'. אך זאת, היא מבקשת להגביל את השימוש בהם אך ורק להוכחת הטענה הספציפית המופיעה בסעיף 46 לחוות דעת כהן. כך, לטענתה, נספחים אלו לא ישמשו כפרסומיס קודמיס לצורך שלילת חידוש או התקדמות המצאתית ומוכנה היא לקבלם רק כחומר המשקף "ידע כללי" בתחום.

לטענת המתנגדת הפרסומיס המופיעים בנספחים ה'-ו' נועדו להבהיר שהטרמינולוגיה בה משתמשת המבקשת אינה מדויקת טכנולוגית ולהראות שאין קשר הכרחי בין מקלטי לבין מקלטי 11//8. ידע כללי כזה ניתן להגיש

בכל שלב. כמו כן, ניתן לשלב ידע כללי וחומר רקע מדעי גם פרסומיס קודמים על מנת לשלול התקדמות המצאתית.

לפיכך, אני מורה כי נספחים אלה לא יימחקו מראיות המתנגדת, וכי השימוש בהם לא יוגבל להוכחת הטענה הספציפית בסעיף 46 .

נספח ז'

9.

10.

11.

נספח ז' הוא מאמר מדעי שפורסם בשנת 2023. המבקשת טוענת כי היות והמאמר פורסם לאחר המועד הקובע, הוא אינו יכול לשמש כפרסוס קודם לשלילת חידוש או התקדמות המצאתית על פי דין. בנוסף לכך, טענה המבקשת כי אין לאפשר שימוש במאמר מאוחר כ"חלון" להבנת הידע המקצועי במועד הקובע. לטענתה, ללא תשתית ראייתית מוצקה המוכיחה כי המאמר אכן משקף ידע שהיה קיים קודם לכן - קבלתו תאפשר לצדדים "להנדס בדיעבד" את הבנת המונחים בפטנט.

לטענת המתנגדת הפרסוס המופיע בנספח ז' משמש כחומר רקע מדעי שנועד להמחיש כיצד בעל מקצוע מבין את המונחים הטכנולוגיים. המתנגדת סבורה כי הנספח משקף הבנה מקצועית שהייתה קיימת לפני המועד הקובע ולכן יש לקבלו.

בנוסף, המתנגדת טוענת כי הנספח אינו מובא כפרסוס השולל חידוש בפני עצמו, אלא כחומר רקע מדעי שנועד להבהיר טרמינולוגיה מקצועית. לטעמה, מועד הפרסוס אינו משפיע שכן המאמר מראה שקיימים מקלטי דגימה ישירה המיועדים לאותות 11\/8 ובכך מבהיר את הטרמינולוגיה. בעוד שהמבקשת מתמקדת בפסילה פרוצדוראלית (המאמר מאוחר למועד הקובע), המתנגדת מתמקדת במהות הטכנולוגית וטוענת כי המאמר חיוני ככלי פרשני להבנת المصطلحات המקצועיים שבמחלוקת. זאת היות שהמאמר משמש להגדרת מונחים ואינו שולל ישירות את החידוש או ההתקדמות ההמצאתית.

לאור האמור, אני קובעת כי נספח ז' לא ימחק מראיות המתנגדת. המבקשת והמומחה מטעמה יוכלו להפריך את ההגדרות של المصطلحات המקצועיים שבמאמר זה במסגרת ראיות המבקשת וחקירתו של המומחה מטעמה המתנגדת.

במוקד המחלוקת בנוגע לנספחים י"ב-י"ג, לרבות סעיפים 66-67 לחוות דעת כהן, עומדת השאלה אם מדובר בהרחבת חזית פסולה או שמא מענה לגיטימי לטענה שהעלתה המבקשת בכתב טענותיה.

נספח י"ב הוא פטנט של חברת מוטורולה משנת 2003 העוסק בפתרון בעיית ה-.020./ במקלטי דגימה ישירה בדרך של סינון הפרעות. נספח י"ג הוא פטנט משנת 2018 המלמד על איתור וחסימת אותות חזקיס במקלטי דגימה ישירה.

לטענת המתנגדת, המבקשת היא אשר עלתה לראשונה בכתב הטענות בתשובה את הטענה כי האמצאה ייחודית וחדשנית בשל יישומה במקלטי "דגימה ישירה". טענה זו יצרה. "פלוגתא חדשה" המחייבת את הגשת הראיות החדשות כדי להפריכה (נספחים י"ב-י"ג).

המבקשת טוענת להרחבת חזית אסורה, ולכך שפרסומיס י"ב-י"ג מהווים עובדות מהותיות שחובה היה לפרט בכתב הטענות, או להגיש כתב טענות מתוקן. עוד טוענת המבקשת כי אין מדובר ב"פלוגתא חדשה". ואת מאחר שכבר בפירוט הפטנט נכתב במפורש כי האמצאה עוסקת

במערכת "דגימה ישירה" (6ה11ק1ת58 121666 6ת10658//). בסעיפים 66-67 בחוות דעת כהן, שמחיקתם מבוקשת, מפרט המומחה את הנתונים הטכניים מתוך נספח י"ב.

המבקשת טוענת באופן מפורש בכתב טענותיה כי החידוש באמצאה הוא יישוס של פילטר מתכוונן במקלטי 6ה11ק1ח58 211006 (סעיפים 15 ו-36 לכתב הטענות בתשובה)., וכן, בתביעה 1 לבקשה "11116 16מה8תטז 6תס 16851 41 ". אמנס בקשת הפטנט מתייחסת לדגימה ישירה 6גיך" "6601067 שהו[קרת58 017661 166080 8 15 תסנזת6שית1 1מ656זכ (פירוט הבקשה עמוד 12, שורות 1-5). אולם, נראה כי רק לאחר כתב הטענות ניתן היה להבין כי המבקשת מייחסת

ליישוס הפילטר במקלטיס מסוג זה את החידוש שבאמצאה. לפיכך, עומדת למתנגדת הזכות להגיש ראיות סותרות, אשר לשיטתה יש בהן כדי להפריך את עצם קיומו של חידוש בטענה

האמורה.

המבקשת אינה טוענת שפרסומים י"ב -"ג אינם רלוונטיים לשאלת כשירות האמצאה, אלא מתמקדת בכך שפרסומיס אלה הוגשו באיחור. ואף אקבל את הטענה שלא מדובר בפלוגתא

חדשה, די בכך שפרסומיס אלה חשובים להכרעה במחלוקת כדי להתיר את הוספתם בשלב הראיות חרף העובדה שלא הוגשו בכתב טענות המתנגדת.

9. לטעמי, קבלת פרסומים אלו כראיה נוספת לא תסב נזק בלתי הפיך למבקשת היות שלמומחה מטעמה יש הזדמנות להשיב להם במסגרת ראיות המבקשת. לכן, אני מורה שנספחים יצורפו י"ב-י"ג, לרבות סעיפים 66-67, ולא יימחקו מראיות המתנגדת.

סוף דבר

0. לאחר בחינת טענות הצדדים מצאתי לנכון כי דין הבקשה למחיקת נספחים ה'-ו' מראיות המתנגדת להידחות. אשר לנספחים י"ב-י"ג, לרבות סעיפים 66-67 לחוות הדעת - מדובר בראיות חדשות אשר הותרתי את הוספתן כמפורט לעיל.

1. המתנגדת תישא בהוצאות המבקשת על סך 5000 ₪ בגין הוספת ראיות אלה. ההוצאות ישולמו בתוך חודש ימים, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית. ראיות המבקשת יוגשו בתוך חודשיים ימים מיוס החלטה זו.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביוס | י"א שבט תשפ"ו 9 ינואר 2026

סימוכין: 2 - 5