סימן מסחר 283359

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימן מסחר

מספר 283359 "ץצ \/ ל -)" (לא מעוצב)

המתנגדת: )מז (רב

ע"י ב"כ: ליעד וטשטיין ושות', עורכי דין

המבקשת: קל אוטו שירותי מימון 1998

ע"י ב"כ: גרשוני ושות', עו"ד

להלן התפוקה

ביוס 6.1.2014 ניתנה החלטה אשר קיבלה את ההתנגדות לרישום הסימן ביחס לסוג 35 וזאת לאור סעיף 9(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972. עם ואת, נעדרה מהחלטה הכרעה מפורשת ביחס לשאלת רישום הסימן בסוג 39. לאור הסכמת הצדדים כי נדרשת הכרעה מפורשת בהחלטה ביחס לסוג 39, תוקנה ההחלטה כמפורט להלן : סעיפי 62א- 62ה להחלטה הוספו, וסעיף 4 תוקן. ביתר הסעיפים לא נעשה שינוי.

בפני התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 283359 "צ0 6080" (מילולי) (להלן: "הסימן

המבוקש"). הסימן הוגש לרישום על ידי חברת קל אוטו שירותי מימון בע"מ (להלן: "המבקשת") ביוס 29.02.2016, וקובל לרישום ביוס 8.5.2016.

הרישום נתבקש עבור השירותים הבאים:

"אספקת מידע עסקי דרך אתר אינטרנט אספקת מידע עסקי ושיווקי; אספקת מידע צרכני הנוגע לסחורות ושירותים; אספקת מידע שיווק באמצעות אתרי אינטרנט; הפצה של פרסום באמצעות האינטרנט; הפצה של פרסומות והודעות מסחריות; הפצת פרסומות באמצעות האינטרנט; מנהל עסקים; ניהול עסקים; ניסוח חומר פרסום; פרסום; פרסום באמצעות האינטרנט; פרסום וייעוץ ניהול עסקי; פרסום חומרי פרסום באינטרנט; פרסום כלי וכב למטוות מכירה באמצעות האינטרנט; פרסום מקוון; מתן מידע באמצעות האינטרנט הנוגע למכירה של כלי רכב; שירותי מכירת כלי רכב באמצעות האינטרנט; הנכללים כולם בסוג 35."

"גרירת כלי רכב; כל השירותים הנ"ל במיוחד ממוחשבים או באמצעות האינטרנט; הנכללים כולל בסוג 39. "

ההתנגדות הוגשה על ידי חברת .186 ץ608 (להלן: "המתנגדת"), אשר בבעלותה הסימנים הרשומים הבאים:

סימן המסחר מספר סימן המסחר סוג

); . 22002 55 מעוצב

לאחר השלמת כתבי הטענות, הגישה המתנגדת את ראיותיה בצורת תצהירים מאת מר אלעד גולדנברג ומר שי טייב, אשר בהמשך הוחלפו, בהסכמת הצדדים, בתצהירו של מר מוטי אליאב (להלן: "תצהיר מוטי אליאב"), המנכ"ל וראש צוות הנדסת הנתונים בחטיבה הישראלית של

2)\ [1801008ת6זח1 608% שהיא חברת בת של המתנגדת. ראיות המבקשת כללו את תצהירו של

מר שמוליק קליין בעלי המבקשת, ואת תצהירו של מר רועי נחמיאס סמנכ"ל מכירות במבקשת, אשר החליף את תצהירו של מר מורן זאבי.

עיקר טענות המתנגדת

המתנגדת היא בעלת אתר המכירות הנודע /ץ608, המשמש פלטפורמה לסוחרים המציגים את סחורתס באתר. המודל העסקי של המתנגדת הוא פלטפורמה למכירת מוצרים של צד ג' והיא איננה מוכרת מוצריס מתוצרתה באתר. היקף השימוש באתר המתנגדת הינו עצום. המתנגדת טוענת כי לאור היקף פעילותה הרב, סימנה הוא סימן מוכר היטב, וכך ננקבע בהליכים משפטיים שהתנהלו הן בישראל והן בעולס. סימן המתנגדת רשום בעשרות רבות של מדינות בעולם, לרבות ישראל.

.10

11

.12

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

המתנגדת טוענת, כי הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום לאור הוראות סעיף 8(א) לפקודה - חוסר אופי מבחין, 9(11) לפקודה - קיומו של חשש להטעיה בשל דמיון בין סימני המתנגדת לסימן המבוקש לרישום, וכן בשל הוראות סעיף 14(11) לפקודה - סימן הדומה לסימן מסחר מוכר חיוב.

בנוסף, טוענת המתנגדת כי המבקשת בחרה בסימן המבוקש בחוסר תוס לב, ומתוך ניסיון להיבנות מהמוניטין שלה. המתנגדת מוסיפה כי למבקשת יש סימן מסחר מעוצב:

שצבר מוניטין, ובכל גאת המבקשת בחרה שלא לעשות בו שימוש, אלא לבחור בסימן הדומה לסימנה של המתנגדת. המתנגדת מציינת כי באתר המכירות של המבקשת אין שוס אינדיקציה המעידה על זהות החברה העומדת מאחורי האתר ומספקת את השירות המוצע בו. לאור האמור,

סבורה המתנגדת כי הסימן אינו כשיר לרישום גם לפי הוראות סעיף 6(11) לפקודה, תחרות בלתי הוגנת.

עיקר טענות המבקשת

המבקשת היא חברה המספקת שירותי ליסינג, מכירה והשכרת רכב. למבקשת סניפים בפריסה ארצית, ובנוסף היא מציעה את שירותיה במרשתת, תחת סימן המסחר "70זג. .[ה-)"

שבבעלותה. בנוסף, המבקשת מפעילה אתר מכירות מקוון תחת הסימן המבוקש שבו היא מציעה שירותי ליסינג, מכירה, והשכרת רכב, בנוסף לאביורי רכב למכירה.

המבקשת טוענת שאין דמיון מטעה בין הסימן המבוקש וסימני המתנגדת, היות וחמלה צ584 שהיא הרכיב המשותף, נמצאת בשימוש רב במסחר בסימנים אחרים השייכים למתנגדת, ולכן הרכיב העיקרי שיש להתייחס אליו בבחינת הדמיון בין הסימניס הוא האות 5 בסימנה של המתנגדת

והמלה 6-4 בסימן המבוקש, וביניהן אין כל דמיון.

המבקשת טוענת, שבשל היות המתנגדת מפעילה אתר שהוא פלטפורמה למכירת מוצרים ברשת על ידי צדדים שלישיים, והמוצרים הנמכרים אינם נושאים את סימנה המסחרי, סימנה אינו נחשב סימן מסחר מוכר היטב ביחס לטובין המוצעים למכירה באתרה שלה.

כמו כן, המבקשת טוענת, שלאור העובדה שתחומי עיסוקה של המתנגדת אינו מכירת רכב או מוצרים אחרים, אלא מתן פלטפורמה לצדדים שלישיים להציע סחורות למכירה, ולאור העובדה שאפילו אס יוצעו באתר המבקשת רכבים למכירה, המכירה ללקוחות בישראל אינה מתאפשרת בשל הגבלות בירוקרטיות, הלכה למעשה לא קיימת תחרות עסקית בין המתנגדת למבקשת.

.3

4

.5

.6

7

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

דיון והכרעה

פרטת הסימנים המבוקשים

על מנת לצמצם את המחלוקת בין הצדדים, תיקן בא כוח המבקשת את רשימת השירותים בפתח הדיון כך שתכלול:

"פרסום כלי רכב למטרות מכירה באמצעות האינטרנט; מתן מידע באמצעות האינטרנט הנוגע למכירה של כלי רכב; ושירותי מכירת כלי רכב באמצעות האינטרנט."

בסיכומיס התגלעה מחלוקת לגבי היקף התיקון. לטענת המתנגדת, התיקון כלל את כל פרטת הסימן ביחס לסוג 35, ומשמעות התיקון היא ויתור על בקשת הרישום ביחס לסוג 39. לעומתה, המבקשת טוענת שהתיקון המוצע מתייחס לסוג 35 בלבד בעוד בקשת הרישום בסוג 39 עומדת בעינה.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, סבור אני כי הצדק עם המבקשת, וכי התיקון התייחס רק לשירותים הכוללים בסוג 35. מפרוטוקול הדיון לא עולה במפורש כי התיקון נתבקש ביחס לשני הסוגים, ואין התייחסות מפורשת לתיקון בסוג 39. סוג 39 מתייחס לגרירת כלי רכב, שהוא רחוק יותר מהטובין בה עסוקת בפועל המתנגדת, וצמצמו ממילא לא היה מסייע לצמצם את גדר המחלוקת. לפיכך, המשך הדיון ייעשה על בסיס הפרטה המתוקנת בסוג 35 והפרטה המקורית בסוג 9.

דמיון מטעה לאור הוראות סעיף 9(11) לפקודה

שאלת הדמיון בין הסימנים תחתך על פי המבחן המשולש, הכולל שלושה מבחני משנה, מבחן המראה והצליל, שהוא המבחן המרכזי מבין מבחני המשנה, מבחן סוג הסחורות וחוג הלקוחות

ומבחן יתר נסיבות העניין (ע"א 9191/03 41160013₪\/ )ויזון5 ₪5 /י נ' אבסולוט שוז בע"מ, פ"ד נח(869)6, פיסקה ה').

מבחן המראה במבחן המראה אשווה את סימנה המילולי של המתנגדת לסימן המבוקש כמוצג למטה:

הסימן המבוקש סימן המתנגדת

צגה םג צהמת

.8

.9

.0

.1

.2

השוואה והשוואה תעשה תוך התחשבות במראה הסימן בכללותו, ובעובדה שזכרונו של הצרכן אינו מושלם, וההשוואה מתבצעת כאשר שני הסימנים אינם מוצגים בהכרת זה לצד זה. בנוסף, יש לתת

משקל לדמיון בין הרכיבים הדומיננטיים של הסימנים.

הסיומת בשני הסימנים היא משותפת, צ, וההבדל מתמצה בתחילית 6.8 בסימן המבוקש, ו- 5 בסימן המתנגדת. לטעמי, הרכיב הדומיננטי בשני הסימנים הינו במקרה זה, דווקא הסיומת המשותפת צ2. בשני הסימנים, התחילית הינה רכיב שייחרת פחות בזכרונו של הצרכן שכן המילה 6:48 היא מילה מילונית, הקשורה למסחר במכוניות, התחושה אליו מכוון הסימן, והאות ₪ תיתפס על ידי הצרכן כקיצור של המילה 6166170016. בשל העובדה כי התחילית הינה מילה או אות בעלת משמעות נפרדת, הצרכן יתפוס את הסימנים כמחולקים - צ0גם-ם ו- צ4ם-028₪, וייתו

את הדגש דווקא על המילה צ\/5. עבור הקהל שאיננו דובר אנגלית בישראל המילה צ/5 חסרת משמעות. עבור קהל דוברי האנגלית משמעות המילה היא:

4% 50 תן 65טץש6 30] 116 | 10676 60851 16[ ]0 +זהּק ב" :51005 111166 מס 130 עכ 60תטסנ 5 15 563 16

(ע1150/08 1/6 100 /שס. 6 10 רהס 081 5://0160ק) ובעברית "מפרץ".

כך או כך מדובר במילה שאיננה קשורה לטובין המבוקש ואיננה מילת שבח שיש להשאירה פתוחה לשימוש הציבור.

המבקשת טוענת כי מילה זו מופיעה בסימנים רבים, ולפיכך יש לייחס לרכיב זה משקל נמוך בהשוואה. איני מקבל טענה זו. העובדה כי קיום מספר סימנים רשומים בפנקס הכולל את הרכיב 2% איננה מובילה ישירות למסקנה כי שהמילה צ54 הפכה להיות מקובלת במסחר ואיבדה את הכוח המבחין שלה. הדבר נכון ביתר שאת ביחס לדוגמאות שהביאה המבקשת לרישום סימנים הכולל את הרכיב 5 מעבר לים. הנטל להוכחת טענה זו הינו על המבקשת, וזה לא הורס. בנוסף, לא מן הנמנע כי חלק ממבקשות סימני המסחר העושות שימוש בסימן הינן דווקא בשל הרצון להידמות למתנגדת, ומקובל עלי הסברי המתנגדת כי היא פועלת לאכיפת זכויותיה בסימן.

סבור אני כי בניגוד לעמדת המבקשת, המלה צ\/5 רכשה אופי מבחין חזק בשל השימוש הנרחב של המתנגדת בסימניה. הכלל הוא כי כאשר סימן הינו בעל אופי מבחין חזק, גדל החשש להטעיה בינו

לבין סימנים אחרים. ראה לעניין אה דברי המומחים בספר | 1806 ]0 1.3 5'ץ1461 1 16111 ,65גוזה )1 13016 [)מז3 13145 ((להלן : "קרלי") פיסקה 11-054):

6 ]11 ₪76810 116 ,5זבּוו 6311167 1116 61106ת11511) 6ינסוו 6יד" "₪510)ת60 01 1116111000 6

3. בענייננו, הרכיב המשותף הוא גס הרכיב הדומיננטי בסימנים, ולפיכך גדל החשש ביתר שאת.

4. בנוסף, האופן בו משתמשת בפועל המבקשת בסימנה כסימן מעוצב הנראה כך:

63

5. כאשר כל אות היא בצבע אחר, בדומה לאופן בו משתמשת המתנגדת בסימניה, ולסימנה המעוצב המפורסם (סימן רישום מספר הרישום 251303) הנראה כך:

₪

6. דבר המגביר את הדמיון המטעה בין הסימנים בצורה משמעותית. ראה לעניין ה קרלי, סעיף 11- 8

6 0 116015 1הַ163ככהּ ה ₪56 הו תע\סא 15 1 136 תו 1" 6 ]תתה ₪56 1181 01 ב510678010ת60 116 ,הוח עו6ם+ 01 ץזהּ[סווזהן 15 ₪56 060ת16ת1 תה 181 66ת6שוט2 .68610060 ]כ 10 6 ה6תסקקס ה 0+ [10כ161 15 שתו5]ת 60 6 0+ ע11461 6 161)חנו 566 .[136110 עס ז1ה] גו 35 115115560) ₪ת01 1156 56 ץקה 01 1065 5316 1116 ץו][ו 6350 0 15 111676 מה ,| 010 "פסץה[* ;89 .-6).ק. זז [1968] "שוהתטז)" ,6%\, 1994 116 יזסתט 6 .366 .2.0.₪ [1965] "000165/%\* ;363 .6תנגדת. בנוסף מר אליאב העיד כי אכן נמכרו מספר רכבים בארץ ביבוא אישי (פרוטוקול דיון מיוס 7.7.2019, עמ'12 ש' 21-25):

עו"ד גרשוני : אבל זה לא מופיע בתצהיר? אוקיי. אתם מוכרים בישראל רכבים יד שנייה?

מרדכי אליאב : יש ישראלים שקונים רכבים יד שנייה באיביי, כן. עו"ד גרשוני : יש לך נתונים על המכירות האלה להראות?

מרדכי אליאב : אני יודע שמדובר במאות מכוניות בשנה ...

התרשמתי כי כלל עדותו של מר אליאב הייתה אמינה, והיא נאמנה עלי גס בעניין זה.

שנית, וכאמור לעיל, חשש ההטעיה איננו חייב להיות בלבול ביחס למקורו של המוצר, כלומר, שצרכן יחשוב שהוא קונה מאתר צ₪5 עצמו, אלא גם מאתר הקשור לקבוצת צג. סבור אני כי אפשרות כזו בהחלט קיימת, גם כאשר מדובר ברכבים.

סימן מסחר מוכר היטב

המתנגדת הציגה ראיות לעובדה שסימנה מוכר היטב בדמות נתוני סחר בסכומים גבוהים ביותר בישראל, ומספר משתמשים פעילים עצום (תצהיר מוטי אליאב פסקאות 14 - 17). מעבר לכך, סבור אני כי הדבר הינו בגדר ידיעה שיפוטית. לעניין היותו של סימן מסחר מוכר היטב מכוח ידיעה

שיפוטית ראה החלטה בעניין התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 286199 3005011 זתמסת

1 ) נ' אוהב ציון בע"מ (פסקה 58) [פורסם באתר הרשות] (12.2.2019).

המבקשת טוענת כי המתנגדת לא הבהירה באיוה תחוס ובאיוה הגדר סימניה מוכרים היטב. המבקשת מוסיפה וטוענת כי המתנגדת איננה מוכרת דבר, וכל המוניטין שקייס לה הוא רק בתחוס של פלטפורמות לסחר מקוון.

סעיף 14(11) לפקודה קובע:

.9

.0

.1

.2

.3

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

1. סימנים אלה אינם כשירים לרישום:

(14) סימן שהוא זהה או דומה לסימן מסחר מוכר היטב שהוא סימן מסחר רשום, וזאת אף לגבי טובין שאינם מאותו הגדר, אם יש בסימן המבוקש לרישום כדי להצביע על קשר בין הטובין שלגביהם מבוקש הסימן לבין בעל הסימן הרשום, ובעל הסימן הרשום עלול להיפגע כתוצאה משימוש בסימן המבוקש.

על פי לשון הסעיף, ניתן למנוע רישום סימן שאינו מאותו הגדר של סימן מוכר היטב רשום, בהתקיים:

(1) קשר בין הסימנים;

(2) פגיעה בבעל הסימן המוכר היטב הרשום כתוצאה משימוש בסימן שרישומו מבוקש;

בפסיקה נקבע, כי רף הקשר נמוך מרף ההטעיה. במילים אחרות, ניתן למנוע רישום סימן מוכר היטב רשום, גם בהיעדר הטעיה.

בית המשפט העליון בעניין ע"א 3425/17 65416ץ1 10010115 0165 5061606 נ' אספרסו קלאב בע"מ, [פורסם בנבו] (7.8.2019) (להלן: "עניין אספרסו קלאב"), פסקה 10, פירש את סעיף 14(11) כמעגן את דוקטרינת הדילול ביחס לסימנים רשומים מוכרים היטב. :

"משמעות הדבר היא שיש לבחון את דוקטרינת הדילול על פי דרישות הפקודה, ואין המדובר בשני הסדרים משפטיים נפרדים שעשויים להוביל לתוצאות שונות. "

באותו מקום הסביר בית המשפט העליון כי הן ההגנה על סימן מסחר מוכר היטב והן דוקטרינת הדילול נועדו למנוע פגיעה כלכלית בבעלי סימניס מסחר "חזקים" הנגרמת משימוש בסימן שנראה כי קיים בינו לבין סימן מסחר חזק "קשר" אולם צרכן לא יטעה בין שני הסימנים.

תחולת סעיף 14(11) על טובין מאותו הגדר

השאלה האם סעיף 14(11) חל גם במקרים בה הסימנים מתייחסים לטובין מאותו הגדר (כזכור, הסעיף עוסק במפורש בטובין שאינם מאותו הגדר) התעוררה מספר פעמים בפסיקת בית המשפט העליון. בית המשפט העליון השיב על שאלה זו בשלילה (עניין אספרסו קלאב):

"בפסיקה ובספרות קיימים חילוקי דעות ביחס לשאלה האם ניתן לטעון לדילול סימן מסחר, בנסיבות שבהן אין חשש להטעיה, כאשר שני הסימנים המתחרים מוטבעים על סחורה מאותו "הגדר". נטיית הפסיקה כיום היא לשלול את האפשרות לטעון לקיומו של דילול במקרה כזה (עניין אדידס, פסקה 19; עניין אנג'ל, פסקאות 44 -45), הגם שמפסיקה מוקדמת יותר עולה עמדה שונה (עניין ז6ע6!וחש, פסקה 26. באותו עניין היה חשש להטעיה, אך בית המשפט היה נכון

לבחון את תחולת ההגנה על סימן מוכר היטב ורשום ביחס למוצרים מאותו הגדר, גם בהנחה שלא נדרש חשש להטעיה. וכן ראו כהן, עמודים 8 -171). "

כלומר, כאשר מדובר בטובין מאותו הגדר, לא ניתן למנוע רישומו של סימן מסחר באמצעות ההגנה הקבועה בסעיף 14(11) הדורשת רק "קשר" בין הסימנים, ויידרש קיומו של חשש להטעיה.

בעניין אנג'ל, הסביר כב' השופט עמית את הנימוקים המצדיקים פרשנות זו. הנימוק הראשון הינו נימוק לשוני:

"אפנה בהקשר זה ללשונו של ס"ק (13), הנוקטת במילים "בסימן מסחר מוכר היטב אף אם אינו סימן מסחר רשום". לאמור, סימן מסחר מוכר היטב - בין אם רשום ובין אם לאו - מקנה הגנה לבעליו לגבי אותו סוג טובין, ומבחן ההפרה [א.א. - המקביל למבחן הרישום, השווה סעיף 6א(ב) לסעיף 14(11)] הוא מבחן ההטעיה (לגבי סימן דומה). "

אעיר כי לטעמי קיים קושי עס נימוק זה, שכן מעת שהוכח חשש להטעיה בסימן רשום מאותו הגדר, בהתבסס על הוראות סעיף 9(11) לחוק, החלת סעיף 13(11) לחוק אינה מוסיפה דבר ביחס לסימן מסחר מוכר היטב רשום.

הנימוק השני הינו נימוק ענייני;

"פרשנות זו יוצרת איזון ראוי בין כוחו של סימן מסחר מוכר היטב רשום לבין כוחו של סימן מסחר מוכר היטב שאינו רשום. שאם תאמר כי ס"ק (3) עוסק בסימן מסחר מוכר היטב שאינו רשום, ואילו ס"ק (4) עוסק בסימן מסחר מוכר היטב רשום, התוצאה היא כי בעל סימן מסחר רשום לעולם יידרש להוכיח חשש לפגיעה (לצד "מבחן הקשר"), בין אם מדובר בטובין מאותו הגדר ובין אם לאו, ואילו בעל סימן לא רשום יסתפק במבחן ההטעיה. גם שרף "מבחן הקשר" נמוך יותר מאשר רף ההטעיה (עניין אבסולוט, בעמ' 886), קשה להלום כי לגבי טובין מאותו הגדר יידרש בעל הסימן הרשום להוכיח חשש לפגיעה (אשר יש להוכיחה ב"תשתית של ממש" - עניין אבסולוט, בעמ' 885), ואילו בעל הסימן הלא רשום יהיה פטור מכך. "

לטעמי קיים קושי גם עס נימוק זה. מעת שהוכח חשש להטעיה בסימן רשום מאותו הגדר, אין צורך בהוכחת חשש לפגיעה - ניתן למנוע את רישומו של הסימן בהתבסס על הוראות סעיף 9(11) לחוק, וממילא אין צורך להתבסס על סעיף 14(11) ולהוכיח חשש לפגיעה.

עמדה זו מעוררת קושי נוסף מבחינה עניינית. על קושי זה, עמד מ' כהן במאמרו: "העלייה, הנפילה, והצעה לרגרנרציה של דוקטרינת דילול המותגיס הישראלית", משפטים מ"ז תשע"ח, 449, בציינו (עמ' 485) כי:

1

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

"אם ההגנה הרחבה [א.א - הגנה גם במקרים שאין חשש הטעיה] ניתנת במוצרים מסוג שונה, ודאי שיש להקנותה כאשר המוצרים הם מאותו סוג - הסיטואציה שמפניה מגן הדין באופן מסורתי".

ובמילים אחרות, על פי פרשנות בית המשפט העליון את סעיף 14(11) לפקודה, ניתן יהיה למשל למנוע את השימוש בסימן המפורסם המוכר היטב הרשום "₪ א1צ1" למטוסיס, גם אם אין מדובר באותו הגדר ובלבד שמתקיים קשר ופגיעה (כנדרש בסעיף), אך באותם תנאים, קשר ופגיעה, לא ניתן יהיה למנוע שימוש בסימן ביחס לנעליים, בגד ספורט או מוצרים מאותו הגדר כי אין תחולה לסעיף 14(11). דומני שתוצאה זו קשה.

1. לאור עמדתו של בית המשפט העליון, איני יכול להחיל את הוראות סעיף 14(11) לפקודה, כיוון שמדובר באותו הגדר.

2. בבסיס טענת המתנגדת כי הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום לפי הוראות סעיף 6(11) לפקודה, תחרות בלתי הוגנת, עומדת למעשה טענת הדילול. משלא נתקבלה הטענה בהתאם להוראות סעיף 1') איני סבור כי יש לקבל בהתאם להוראות סעיף 6(11). אין משמעות הדבר כי עילת התחרות הבלתי הוגנת חופפת לחלוטין לעילת הדילול, אלא שבמקרה הנדון חפפו שתי הטענות. ניתן לשער כי קיימים מקרים של תחרות בלתי הוגנת שאינם מבוססים על דילול, ואז נכון יהיה להעניק סעד.

2א. בכל הנוגע לרישום הסימן ביחס לסוג 39, הרי שמדובר בטובין שאינם מאותו הגדר. אבחן אם כן את סעיף 14(11) לחוק. סבור אני כי מתקיים תנאי הקשר, במובן שהסימן צ/₪3 עולה במוחו של

צרכן הנחשף לסימן .82 0, במיוחד לאור הדמיון באופן השימוש בסימן. אולם בכך אין די, ויש צורך גם להוכיח כי מתקיים יסוד הפגיעה. מדובר בשני תנאים מצטברים, ולא ניתן להניח א- פריוריטי, כי כאשר מתקיים קשר, מתקיימת גם פגיעה.

2. טענתה העיקרית של המתנגדת בעניין והייתה כי הקשר מביא לניצול המוניטין שלה ודילול סימנה, והיא הפגיעה הנדרשת בסעיף 14(11).

2ג. המלומד קרלי מונה (11-132) מספר שיקולים רלוונטיים לקביעה בשאלת הדילול, וביניהם: האופי המבחין של הסימן המוכר היטב, המוניטין שלו, הטובין ביחס אליהם הוא נהנה ממוניטין, הייחודיות בשימוש בסימן, האם הטובין אליהם מתייחס הסימנים קשורים בצורה כלשהי, אף שאינם מאותו הגדר, האם הסימן יהיה ייחודי פחות ביחס לטובין לגביהם הוא רשום בשל הרישום, ואם המוניטין של הסימן הקודס עלול להיפגע מהשימוש בסימן.

2ג. במכלול השיקולים, סבור אני שרישום הסימן ביחס לכלי רכב עלול לגרום לדילול סימנה וניצול המוניטין של צג. צג/םת הינו אחד המותגים המפורסמים בעולם, בעל אופי מבחין נרכש, הוא

נהנה ממוניטין עצום, וזכאי להגנה רחבה. אכן, מדובר בטובין שאינם מאותו הגדר, ואף ניתן לומר שהסימנים רחוקים במהותם. זאת, וכפי שקבעתי לעיל, המבקשת עושה שימוש בסימנה באופן שנועד

להגביר במכוון את הדמיון לסימן צ4/פ. עובדה זו מובילה למסקנה כי המבקשת עצמה סבורה כי היא תצא נשכרת מקישור שכזה ועל ניצול המוניטין של המתנגדת באופן שאינו הוגן.

2. לפיכך, אני סבור שיש למנוע את רישומו של הסימן במקרה זה בשל הוראות סעיף 14(11). סיום

3. איני סבור כי יש בדיון בעילות לפי סעיפים 5(11), ו-13(11) לפקודה, או ביתר טענות הצדדים בכדי לשנות לתוצאת הליך זה.

4. לפיכך, ההתנגדות מתקבלת ביחס לסוג 35 בשל קיומו של דמיון מטעה בין הסימן המבוקש לרישומו וסימני המתנגדת, לאור הוראות סעיף 9(11) לפקודה. ההתנגדות ביחס לסוג 39 מתקבלת גם היא לאור הוראות סעיף 14(11) לפקודה.

65. לאחר שבחנתי את השיקולים הרלוונטיים לבחינת הוצאות ובהתאם היקף כתבי הטענות והראיות, התנהלות הצדדים, השלב אליו הגיע ההליך, ההוצאות הסבירות הנדרשות לניהולו של ההליך, המבקשת תשלם הוצאות המתנגדת ושכ"ט עו"ד בסך של 35,000 ₪ שישולמו תוך 30 ימים מיוס מתן החלטה זו.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביום ג' שבט, תש"פ

9 ינואר, 2019