סימן מסחר 284920

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה למחיקת סימן מסחר מס' 220000

המבקשים: 1. יפתח שביט 2. נייס אנד פופ בע"מ

באמצעות ב"כ אלון שימל עו"ד

בעלת הסימן: קרן דניל

באמצעות ב"כ גבריאל קרמר, עו"ד

בפני בקשה למחיקת סימן מסחר רשום מס' 284920 "המרוקאית" (לא מעוצב) (להלן: "הסימן"), אשר נרשם על קרן דניס (להלן: "בעלת הסימן") בסוג 27 עבור "שטיחים, מרבדים, מחצלות, לינולאוס וחומרים אחרים לכיסויי רצפות קיימות; וילאות קיר (שאינם מאריג)". בקשת המחיקה הוגשה מטעמו מר יפתח שביט (להלן: "המבקש 1") וחברת נייס אנד פופ בע"מ (להלן: "המבקשת 2") (להלן יחדיו: "מבקשי המחיקה") בהתאם לסעיף 39(א1) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה").

המבקשת 2 היא חברה העוסקת במכירה ושיווק של מוצרי עיצוב. המבקש 1 הוא בעלים של המבקשת 2. בעלת הסימן הינה מעצבת ובעלת סטודיו לעיצוב, אשר מייצרת מוצרים שונים כגון שטיחי ויניל, ראנריס דקורטיבייס לשולחן, פלייסמטים, מגנטיס לדלת, לוחות מחיקה מעוצבים, מדבקות אריחים ועוד. בין בעלת הסימן לבין מבקשי המחיקה התקיים למשך מספר חודשים שיתוף פעולה עסקי שמהותו וטיבו שנוי במחלוקת בין הצדדים. ההליך דכאן עוסק בסימן מסחר "המרוקאית" אשר הוטבע על מגוון מוצרי עיצוב לבית ולמשרד.

סימן המסחר הוגש לרישום ביוס 8.5.2016 בהליך בחינה על אתר, קובל ביוס 29.5.2016 ונרשם ביוס 4.9.2016. בקשת המחיקה הוגשה ביוס 25.10.2016. ביוס 8.12.2016 הגישה בעלת הסימן

את כתב טענותיה שכנגד, ביוס 22.2.2017 הגישו המבקשים את ראיותיהם, וביוס 23.4.2017 הגישה בעלת הסימן את ראיותיה. ביוס 29.4.2018 התקיים דיון בפני, ביוס 11.6.2018 הוגשו סיכומי המבקשים, ביוס 18.7.2018 הוגשו סיכומי בעלת הסימן וביוס 23.7.2018, הוגשו הסיכומים בתשובה מטעמו המבקשים.

במקביל להליך, מתנהל בין הצדדים הליך בנושא ה בבית משפט המחוזי בתל אביב (ת.א 6 )).

תמצית טענות הצדדים וראיותיהם:

המבקשים טוענים, כי יש למחוק את הסימן הרשום, מאחר שהמילה "מרוקאית" היא מילה חסרת אופי מבחין ולפיכך גנרית, המצויה בשימוש בשפה יומיומית בקרב כלל הציבור.

עוד נטען כי הסימן נרשם בחוסר תום לב, במהלך הליך תביעת הפרת סימן מסחר רשום שיזמה בעלת הסימן כנגד המבקשים, במטרה לקבל יתרון דיוני. בנוסף נטען כי בעלת הסימן הסתירה מרשם סימני המסחר את קיומו של המבקשים וכן את העובדה שסימן המסחר פותח במשותף על ידי המבקשים ועל ידי בעלת הסימן. כמו כן, הסתירה בעלת הסימן מבית המשפט המחוזי את עובדת הגשת הבקשה לרישום סימן המסחר נשוא הליך זה. זאת, על אף שהמבקשים מכרו ושיווקו את קו המוצרים, תחת הסימן הרשום, במשך תקופה ארוכה עוד לפני הגשת הבקשה לרישומו, ואף לאחר מכן.

בעלת הסימן טוענת כי בן זוגה הגה את סימן המסחר הרשום וכי לה זכויות בלעדיות בו. עוד נטען כי התנהלות המבקשים נגועה בחוסר תום לב, וכי בקשת המחיקה הוגשה כטקטיקת הגנח כנגד תביעת ההפרה שהוגשה כנגד המבקשים בבית המשפט המחוזי. עוד נטען כי בין בעלת הסימן לבין מבקשי המחיקה נוצרו יחסי ספק - מפיץ ותו לא, ולפיכך אין למבקשים כל זכות בעלות בסימן המסחר.

כראיות הצדדים הוגשו תצהיר יפתח שביט, מטעמו מבקשי המחיקה, ותצהירי קרן דניס ואלירן דניס, מטעם בעלת הסימניס. במסגרת תצהיריס אלו חזרו הצדדים על גרסותיהס כאמור בכתבי הטענות מטעמס.

דיון והכרעה

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

סמכות רשום סימני המסחר להורות על מחיקת סימני מסחר רשומים נעוצה בהוראת סעיף 9 א) לפקודה:

"בקשה לפי סעיף 38 למחיקת סימן מסחר מהפנקס, לגבי

כל הטובין או סוגי הטובין שלגביהס רשום הסימן או חלקם,

מחמת שהסימן אינו כשר לרישום לפי סעיפים 7 עד 11

לפקודה, או מחמת שרישום הסימן יוצר התחרות בלתי

הוגנת לגבי זכויותיו של המבקש בישראל, תוגש תוך חמש שנים מיוס מתן תעודת הרישום לפי סעיף28. "

הסימן נשוא ההליך נרשם ביוס 4.9.2016 ואי לכך חשוף לתקיפה מחמת כלל העילות המנויות בפקודה, ובין אלו זו הקבועה בסעיף 39(א1) לפקודה המהווה את עילת הבקשה למחיקה בעניננו לפיה:

"בקשה למחיקת סימן מסחר בשל כך שהבקשה לרישום הסימן הוגשה שלא בתום לב, יכול שתוגש בכל עת."

לטובת בעל הסימן הרשום תעמוד החזקה כי סימנו כשיר לרישום וכי נרשם בתוס לב ועל כן הנטל להוכחת עילות המחיקה מונח על כתפי מבקש המחיקה, אלא אם יוכח כי הסימן אינו כשיר לרישום, ואז נטל ההוכחה בעניין וה יהאעל מבקש מחיקת הסימן (ראו לעניין זה: ע' פרידמן סימני מסחר דין, פסיקה ומשפט משווה (מהדורה שניה, 2005), 667-670 וכן בג"צ 144/85 קליל תעשיות מתכת אל ברזליות בע "מ נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר, פ"ד מב(1) 309, 318 (1988) מול א-ב:

"הנטל להראות שסימן שנרשם איננו כשר לרישום, הוא על מבקש מחיקתו. רישומו של הסימן משמש ראיה לכאורה לתקפותו ולכן על המבקש לטעון אחרת נטל השכנוע. כבכל עניין שבו מוטל נטל השכנוע על צד זה או אחר, נטל הבאת הראיות עשוי לעבור מצד אחד למשנהו... אכן, ספק אם יישאר לאור מכלול הראיות, יפעל לטובת בעל הסימן. "

נטל הוכחה בבקשת מחיקתו של סימן כבד הוא, שכן משמעותו היא נטילת נכס לכל דבר ועניין

מבעליו והעברתו לנחלת הכלל, על כל המשמעויות הכרוכות בכך.

בנוסף, על הטוען כי הסימן נרשם בחוסר תום לב להעלות טענה זו מפורשות ולצרף ראיות

מובהקות וברורות לתמיכה בה (ראו: בקשה למחיקת סימן מסחר מס' 175594 (עזוה11ח1)

טובישי סחר בע"מ נ'010501105מ1 [11004ב1671ה1 תהּו116, פס' 7 (פורסם באתר רשות

הפטנטים, 16.3.09) וכן בקשה למחיקת סימן מסחר רשום מס' 131862 (בקשה לסילוק על הסף

של בקשת המחיקה) ה.א.ב. טריידינג בע"מ נ' ידיעות אינטרנט (פורסם בנבו, 14.12.2015).

לצורך הכרעה בשאלת תוס לב של המבקש רישו סימן מסחר, יש להתחשב בכלל נסיבות המקרה הספציפיות והרלוונטיות לעניין תוך התייחסות למועד הגשת הבקשה לרישום סימן המסחר בלבד, כפי שמורה סעיף 39(א1) לפקודה.

הגשת בקשה לרישום סימן מסחר במטרה ליהנות שלא כדין מן המוניטין של בעל סימן מסחר אחר, עשויה לעלות כדי חוסר תום לב. כמו כן, התנהלות בלתי הולמת מול רשם סימני המסחר (למשל, הצגת מידע שקרי, מטעה או חלקי וכן הסתרת מידע מהותי מרשם סימני המסחר) עלולה להיחשב כחוסר תום לב (ראו: החלטה בעניין בקשה לתיקון/מחיקת סימני מסחר רשומים מס' 6 (בקשה לסילוק על הסף) 11011;) 1261561136 36113 נ' איטונג בע "מ (פורסם באתר רשות הפטנטים, 25.5.2016).

בהקשר וככלל, לא מוטלת על מבקש רישום סימן המסחר החובה לעדכן את רשם סימני המסחר בדבר קיומו של מתחרים (בקשה לביטול ולמחיקת סימן מסחר מס' 69909 "במבינו" (מעוצב) עיני נ' גוטמן (פורסם באתר רשות הפטנטים, 29.3.2004). יחד עם בנסיבות מסוימות, אי גילוי מידע רלוונטי לרשם סימני המסחר ביחס למתחרים יהווה חוסר תום לב מצד המבקש אשר עלול להביא למחיקת סימן המסחר הרשום (ראו: רע"א 9711/17 510165 מוהּו) 6) הבוחוו[12 01 נ' מאזן אזחמיאן (פורסם בנבו, 1.2.2018).

חזקה היא כי בעל סימן המסחר הרשום התנהל בתוס לב בעת הגשת הבקשה לרישום הסימן. על מבקש מחיקת סימן רשום להפריך חזקה זו ולהוכיח כי אובייקטיבית אכן המדובר בהתנהלות בלתי מקובלת בתחום המסחר הרלוונטי, העולה כדי חוסר תום לב. אמות המידה הסובייקטיביות של מי שכנגדו הועלתה טענת חוסר תום לב, אינן רלוונטיות לעניין (ראו החלטה בעניין בקשה למחיקת סימני מסחר מס' 182758, 182759, 182763, 184179 10568 סקז 6-0 0617 1661100מואת הבקשה למחיקת סימן מסחר רשום מס' 284920. מתוקף סמכותי הנתונה לרשם מכוח סעיף 69 לפקודה, ולאור כלל השיקולים הקבועים בדין לפסיקת הוצאותיו של בעל דין, הריני להורות למבקשים לשאת בשכר טרחת בעלות הסימן בסך 20,000 ש"ח (לא כולל מע"מ). סכום זה ישולס תוך 14 ימים אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהימים ועד למועד התשלום בפועל.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס ח' חשוון תשע"ט

7 אוקטובר 2018

סימוכין: 3 - 7