סימן מסחר 285,161

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשות מתחרות לרישום סימן מסחר (בקשה למחיקת כתב טענות)

המבקשת: 011... אסזד תס 6 קת 5111 5 קחווגּיט ע"י ב"כ: ד"ר שלמה כהן ושות'

המשיבה: מלאנוקס טכנולוגיות בע"מ ע"י ב"כ: איתן, מהולל 8 שדות, עו"ד ועו"פ

1 בפני בקשתה של... אסז 060, מבקשת רישום סימן מסחר מס' 285,161 (להלן: "שארפ") להורות על מחיקת כתב טענות שהוגש מטעס מלאנוקס טכנולוגיות בע"מ, מבקשת רישום סימן מסחר מס' 273,039 (להלן: "מלאנוקס"), עס הראיות שהוגשו מטעמה בהליך. לטענתה, בהליך בקשות מתחרות לרישום סימן מסחר נדרשים הצדדים להגיש את ראיותיהם ללא ליווי של כתב טענות וזאת בהתאם לחוזר רשם 013/2012.

2 בתשובה טוענת מלאנוקס כי במסגרת כתב טענותיה ביקשה כי סימנה יירשס במקביל לסימן המתחרה תוך פירוט הנסיבות התומכות בבקשה זו. לשיטתה, יש להותיר את כתב טענותיה בתיק וזאת על מנת לאפשר לרשם להכריע בבקשתה זו. עוד טוענת המתנגדת כי הגשת כתב הטענות מתחייבת לאור הלכת בית המשפט העליון לפיה לא יינתן סעד שלא התבקש במסגרת כתב התביעה.

3 הליך בקשות מתחרות לרישום סימן מסחר נפתח על ידי רשם סימני המסחר בהתאם לסעיף 9 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה"). משלא הוסדרו סדרי

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

הדין בהליך וה במסגרת תקנות סימני המסחר, 1940, נקבעו אלו בחוזר רשם 013/2012 שם נקבע בסעיף 9:

"הודיע אחד הצדדים כי לא הגיעו להסכם או שלא אושר ההסכם על ידי המחלקה, ייפתח הליך בפני הרשם. הצדדים יתבקשו להגיש ואיותיהם לרשות, במקביל, תוך שלושה חודשים ממועד משלוח הודעת הרשות." (ההדגשה אינה במקור א.א.)

מהוראות אלו עולה, כי בשלב זה של ההליך, הצדדים אף נדרשים להגיש כתבי טענות אלא את ראיותיהם. מכאן, שהגשת כתב טענותיה של מלאנוקס לא היתה במקומה. (וראה גם: בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר 245943, 248144, 248145, 248146 יוסי לוטם נ' בוק החברה הישראלית לתקשורת בע "מ, פס' 17 (פורסס באתר רשות הפטנטים, 26.2.2015))

"בהליך בקשות מתחרות לא מוגשים כתבי טענות של הצדדים, אלא ראיות בלבד. סדרי הדין בהליך זה לא נקבעו בתקנות ועניין הס לנוהג רב שנים, אשר עוגן תוך שינויים מסעיים בחוזר רשם 013/2012 - סימני מסחר (עדכון 1) "בקשות מתחרות" מיוס 21.12.2014 "

הגיון הדברים הוא כי הליכים לפי סעיף 29 לפקודה נפתחים לאחר שבוחן סימני המסחר סבר כי אין הסימנים יכולים לדור בכפיפה אחת, ומובלעת בהס ההנחה כי אין בין הצדדים הסכמה, כהוראת הסעיף ("רשאי הרשם שלא לקבל את הבקשות עד שייקבעו זכויותיהם בהסכמה שבא עליה אישור הרשם, ובאין הסכמה או אישור כאמור יחליט הרשם, מנימוקים שיירשמו לגבי איזו בקשה יימשכו ההליכים לפי פקודה זו"). לפיכך, נקודת המוצא של ההליך כי יש צורך בבירור עובדתי שיאפשר קבלת החלטה בדבר הזכויות בסימנים.

בהתאם, בשלב ה של ההליך על הצדדים להגיש ראיותיהם אשר יבססו את העובדות הנוגעות לעניין, לפיהן יש לצד כלשהו עדיפות ברישום הסימן, או כי יש לאפשר את רישוםם המקביל של הסימנים. רק לאחר קבלת ראיות הצדדים והשלמת החקירות הנגדיות תהיה מונחת בפני הרשם התשתית העובדתית המלאה, ואז במסגרת סיכומיהם יהיו ראשי הצדדים לבקש הכרעה בדמות רישוס הסימן על שס צד אחד, או ככל שיחפצו בכך, לטעון לעניין הרישוס המקביל.

לפיכך, אינני מקבל את טענתה של מלאנוקס לפיה היה עליה להגיש את כתב טענותיה בכדי לטעון לעניין רישום מקביל על סמך סעיף 30 לפקודה. לטעמי, גם ההקבלה לכתב תביעה שגויה, שעה שסדרי הדין בהליך על פי סעיף 29 נקבעו במפורש, וההליך הינו הליך הנפתח ביוזמת הרשם, ולא ביוזמת אחד הצדדים.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

7 נוכח האמור, יימחק כתב טענותיה של מלאנוקס מתיק ההליך.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס ט"ו אב תשע"ז 7 אוגוסט 2017