סימן מסחר 285921

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה למחיקת סימן מסחר 21

מבקשת המחיקה: אי.אס. ספיריט בע"מ על ידי שבלת ושות', משרד עו"ד

בעלת הסימן: צ0) 0מג3ּ!מ11 פהתויזכ [3סס1) על ידי בני כהן, עו"ד

החלטה

לפניי בקשתה של אי.אס.ספיריט בע"מ (להלן: המבקשת או מבקשת המחיקה) להורות על מחיקת סימן מסחר שמספרו 285921 "וס 01 ה 1 ה | א ג 1 ה 1" (מעוצב) (להלן: הסימן או הסימן הרשום), הנראה כך:

הוסאה וק ה.ו

הסימן נתבקש ביוס 12.4.2016 ומשלא היו התנגדויות נרשם ביוס 5.12.2017 באמצעות פרוטוקול

מדריד על שמה של צ00) 6תג1תג' 5אחוזכ] 610581 (להלן: בעלת הסימן), עבור הטובין האלה:

בסוג 32 : בירה ; משקאות לא כוהליים ; מיס מינרליים ומיס מוגזיים ; משקאות מפירות ומיצי

פירות; עסיסיים ותכשיריים אחרים להכנת משקאות אנאיז אלכוהוליים.

בסוג 33 : משקאות כוהליים (למעט בירה); תכשירים כוהליים להכנת משקאות.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

רקע דיוני

ביוס 10.01.2024 הגישה המבקשת בקשה למחיקת הסימן (להלן: בקשת המחיקה). המבקשת מבססת את בקשת המחיקה על הוראות סעיפים 38 ו-39 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] התשל"ב-1972 (להלן: הפקודה). לחלופין, טוענת המבקשת כי הסימן בטל בחלקו על פי הוראת סעיף 41 לפקודה מחמת היעדר שימוש עבור משקאות אשר אנאיז וודקה.

לאחר הגשת הבקשה למחיקה הוגשו כתבי טענות הצדדים וראיותיהם, הצדדים התייצבו לפניי לדיון בו נחקרו המצהירים חקירות נגדיות. לאחר הדיון הגישו הצדדים את סיכומיהם בכתב.

תמצית טענות מבקשת המחיקה וראיותיה

לטענת מבקשת המחיקה הסימן "שוזטק 01 0ח3 1 ה !סא \ 1 ה 1" אינו כשיר לרישום לפי הוראות סעיפים 12(11) ו-6(11א) לפקודה. הסימן המבוקש כולל את המילה "כשצז.1.21" שהיא

שמו של חבל ארך, וכן מוטיביס המצביע על קשר לחבל ארך זה ("ץזנוטץ 01 1.800" ובגרפיקה של איילים), כל ואת בשעה שמוצרי בעלת הסימן אנאיז מיוצרים בלפלנד. עוד טוענת המבקשת בכתב טענותיה בשפה רפה ולשיטתה למעלה מן הצורך, כי הבקשה לרישום הסימן הוגשה בחוסר תום לב כדי להטעות את הצרכן אשר למקור הטובין.

עוד טוענת מבקשת המחיקה כי רשם רשאי למחוק את הסימן בשל הטעיית הציבור מכוח סעיף 6 א);(ש) לפקודה, על אף שהוא רשום בארך מוצאו כסימן מסחר.

לחלופין, טוענת מבקשת המחיקה כי הסימן בטל בחלקו מחמת היעדר שימוש מכוח סעיף 41 לפקודה. בעלת הסימן משווקת בישראל וודקה תחת הסימן הרשום, ואולם לא קיימים מוצרים נוספים בישראל תחת סימן מסחר זה, לכן יש לכל הפחות לבטל את סוג 32 מרשם הסימן, ולתקן את סוג 33 כך שיכול רק על משקאות מסוג וודקה.

ראיות המבקשת כללו את תצהירו של מר אנדראוס חינאווי (להלן: תצהיר חינאווי) הבעלי של המבקשת ודירקטור בחברה. אל תצהיר חינאווי צורפו ארבעה נספחים. נספח 1- צילומים מתוך אתר האינטרנט של בעלת הסימן מהס עולה כי המותג הוקס לאחר ביקור של בעלת הסימן בלפלנד. נספח 2- צילומים מתוך עמוד האינסטגרם של בעלת הסימן מהשם עולה כי בעלת הסימן מעלה פרסומים עם הכיתוב "סא.1ק\ 1א", וכן פוסט אשר מזמין את עוקבי העמוד לבקר מלפלנד ולשתות את וודקה לפלנדיה. נספח 3- צילומי מסך של שני אתריים ישראלים בהם נמכרת הוודקה תחת הסימן, בהם מתואר כי המותג נוצר לאחר ביקור של בעלת הסימן בלפלנד. נספח 4 – לראיות מצורף דוח הבחינה ותשובת בעלת הסימן בהליכי רישום הסימן בארה"ב.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

ראיות מבקשת המחיקה בתשובה כללו תצהיר נוסף של מר חינאווי (להלן: תצהיר חינאווי בתשובה), אל התצהיר צורפה החלטה מבית משפט השלום בתל אביב. ההחלטה ניתנה בהליך בו תבעה בעלת הסימן את מבקשת המחיקה בגין הפרת הסימן ובה נקבע כי הליך יעוכב עד להכרעה בבקשה למחיקה דנן.

במסגרת הדיון, הגישה המבקשת את המוצגים הבאים: מוצג 1- נסח סימן מסחר פינלנדיה. מוצג 2 צילום מסך מאתר ע121511167 ותק58. מוצג 3- צילום מסך מאתר 116 -ץז6שו6זם 1.3180 1.60 01 ז366 [2111018). מוצג4- צילום פחית וצילום מאתר סות1ת8? חסוחזס 1. מוצג 5- צילום מסך מאתר 1218111167 סותזס 1 מוצג6- צילום מסך מאתר ע-12150116 צ26111). מוצג 7-מאמר מאתר

סעאה.זאזת 1 115 מאת יונאס אולקינן מספטמבר 2016 שגם מוזכר שיש מסורות של זיקוק אלכוהול בלפלנד מהמאה ה-19.

תמצית טענות בעלת הסימן וראיותיה

בעלת הסימן טוענת כי יש לדחות את כל טענות מבקשת המחיקה לגבי אי כשירות הסימן היות שהבקשה למחיקה הוגשה שלא במגבלת הזמן שנקבעה בסעיף 39(א) לפקודה.

בעלת הסימן טוענת כי הסימן הוא שרירותי לגבי הטובין ואינו מציין אזור גיאוגרפי- אין אזור גיאוגרפי בשס 18כאא.1.21. לטענתה, ייצור המשקאות נעשה בפינלנד והדבר כתוב בחזית

המוצר באופן ברור וגדול "סא\.1זא1ת עס ד6נזכסאפ", כאשר אותיות הסימן הן בגודל 6 מ"מ והכיתוב לגבי הייצור הוא בגודל 4 מ"מ (סעיפים 16 ו- 26 לכתב הטענות בעלת הסימן).

לטענתה, אפילו היה בשס 18כצ1ג.1.21 כדי לרמז לחבל הארץ לפלנד, הרי שחלק מלפלנד מצוי

בחלקה הצפוני של פינלנד, וממילא אין ללפלנד מוניטין של ייצור וודקה איכותית, לעומת פינלנד, שלה יש מוניטין מסוג זה.

עוד טוענת בעלת הסימן כי הסימן כולל גם את צירוף המילים "ץזוזטק 01 1.806" אשר מיוחסות לפינלנד. ואת בשל המים הזכים והטהורים במדינה, שמקורם באלף האגמים המפוזרים ברחבי פינלנד. ייצור המשקאות נעשה תוך שימוש במים ארקטיים המגיעים כמי קרחונים מרחבי האזור, היות שהוודקה מכילה 60% מים יש למקור המים חשיבות בתהליך ייצור הוודקה, ומידע זה מופיע גם באתר בעלת הסימן.

לעניין סעיף 41 לפקודה, בעלת הסימן טוענת כי ביטול של סוג מסוים מסימן המסחר יפגע קשות בעסקי בעלת הסימן, וכי המבקשת פועלת בחוסר תום לב ורצון לפגוע בבעלת הסימן וזוהי הסיבה הבלעדית להגשת בקשת המחיקה.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

6. לתמיכה בטענותיה הגישה בעלת הסימן את תצהירו של מר משה דוד (להלן: תצהיר דוד) המייסד של חברת בעלת הסימן. לתצהיר דוד צורפו 12 נספחים. נספח 1 - תצילום נסח רישום הסימן בישראל. נספח 2- צילומי נסחי רישום בינ"ל, ₪11120, 128, ארה"ב וסינגפור. נספח 3- תצילום תווית המוצר בה מצוין שהוא מיוצר בפינלנד. נספחים4 ו-5- צילומיים שונים מאתר בעלת הסימן. נספח 6- מפת אזורי מחיה של האילים. נספח 7- נסחי סימני הר חרמון, ירדן ונגב, ואת כראיה לכך שישנם סימני רשומיים במדינת ישראל תחת סוג 32 ו-33 אשר שמס כלל אינו קשור למקוס הייצור עצמו מבחינה גאוגרפית. נספח8 - ציטוט פסקה מתוך 0ג0287/1) 126 21765 סמטצ'], נספת9- צילומים מותג המים תחת הסימן. נספת 10 - צילומי בקבוקים וודקה בייצור שאמאן. נספת 11 - תצילום נסחים של סימני מסחר רשומיים אשר אושרו לרישום למרות שכוללים ציון גיאוגרפי (67051ש, זתט31 זתס]/\). נספת 12- תצילום נסח סימני מסחר ;1386861516 ו-618ת18תג'] ואת על מנת להראות כי ישנם מותגי אלכוהול נוספים שסימן המסחר שלהם כולל אילים ואלה כלל לא מיוצרים או קשורים ללפלנד.

7 כל ההדגשות הוספו אלא אם צוין אחרת.

דיון והכרעה

נטל השכנוע בבקשה למחיקת סימן מוטל על מבקשת המחיקה

8. נטל השכנוע בבקשה למחיקת סימן רשום מוטל כל העת על מבקש המחיקה. אולם נטל הבאת הראיה עשוי לעבור מצד אחד למשנהו. כך בעניין בג"צ 144/85 קליל תעשיות מתכת אל ברזליות בע"מ נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר, פ"ד מב,1) 309, 318 (1988) (להלו: עניין קליל) מול א-ב נכתב:

"הנטל להראות שסימן הנו כשיר לרישום, הוא על מבקש הרישום, אך הנטל להראות שסימן שנרשם איננו כשר לרישום, הוא על מבקש מחיקתו. רישומו של הסימן משמש ראיה לכאורה לתקפותו ולכן על המבקש לטעון אחרת נטל השכנוע. כבכל עניין שבו מוטל נטל השכנוע על צד זה או אחר, נטל הבאת הראיות עשוי לעבור מצד אחד למשנהו... אכן, ספק אם יישאר לאור מכלול הראיות, יפעל לטובת בעל הסימן"

9. בענייננו, על מבקשת המחיקה הנטל לשכנע כי יש למחוק את הסימן או לצמצם את רשימת הסחורות תחת הסימן.

המועד להגשת בקשה למחיקת סימן לפי סעיף 39(א) לפקודה חלף

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

0. המבקשת מבססת את עיקר בקשתה למחיקת הסימן על סעיפים 38 ו-39 לפקודה. סעיף 39(א) לפקודה קוצב את פרק הזמן בו ניתן לבקש את מחיקתו של סימן או תיקונו בנימוק שאינו כשיר לרישום לפי סעיפים 7 עד 11 לפקודה וזה לשונו:

"39 (א) בקשה לפי סעיף 38 למחיקת סימן מסחר מהפנקס, לגבי כל הטובין או סוגי הטובין שלגביהם רשום הסימן או חלקם, מחמת שהסימן אינו כשר לרישום לפי סעיפים 7 עד 11 לפקודה, או מחמת שרישום הסימן יוצר התחרות בלתי הוגנת לגבי זכויותיו של המבקש בישראל, תוגש תוך חמש שנים מיום מתן תעודת הרישום לפי סעיף 8."

(א1) על אף האמור בסעיף קטן (א), בקשה למחיקת סימן מסחר בשל כך שהבקשה לרישום הסימן הוגשה שלא בתום לב, יכול שתוגש בכל עת:

1. סעיף 39(א) קובע במפורש שניתן להגיש בקשה למחיקת סימן שאינו עומד בתנאי הרישום לפי סעיפים 11-7 לפקודה רק בתוך חמש שנים ממועד הרישום, בעוד שלפי סעיף 39(א1) לפקודה, ניתן

להגיש בקשה למחיקה בעילה של חוסר תום לב בכל עת.

2. אשר לרציונל העומד בבסיס הוראות הסעיף 39(א), ראו דברי כבוד הפוסק בקניין רוחני (כתוארו אז) נח שלו שלומוביצ' בהחלטה בעניין בקשות סימני מסחר מס' 167784, 167522, 167523 ו-018316:) 16 (נבו 5.6.2008):

"... נקבע גבול זמן בתוכו ניתן לערער על תוקף והיקף רישומו של סימן בפנקס. גבול זה מוסדר בסעיף 39 לפקודה, סעיף ההתיישנות הקובע בי מלבד מקרים של חוסר תום לב, או שימוש בשמו של אדם אחר, לא ימחק סימן מהפנקס בשל היעדר כשירות להירשם בו, לאחר שחלפו חמש שנים מיום מתן תעודת הרישום. השאיפה האמורה להגן על קניינו של אדם שרשם את סימנו בפנקס הביאה את המחוקק לגבול בזמן את אפשרות התקיפה של הסימן. יוצא מכך שסימן שלא היה מי שיערער על תוקף סימנו במשך חמש שנים, בין אם משום שתנאי השוק לא הניבו אדם כאמור, או שעצם עילת הפסלות נולדה לאחר תום אותן חמש שנים, הפך לנכס צאן ברזל ומקומו בפנקס אינו ניתן עוד

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

מגבלת הזמן של חמש שנים להגשת בקשה למחיקת הסימן מאפשרת ודאות לבעלי הסימן, כך שלאחר תקופה זו יוכלו לפעול בשוק מתוך ביטחון משפטי. וודאות היא רכיב חשוב בעולם המשפט ובקנייו הרוחני בפרט. המרשם מספק ודאות לבעלי הסימן כי אכן יש להם הגנה, וגם מספק מידע לכל שאר האוכלוסייה כדי לדעת על אילו סימנים קיימת ההגנה ולמנוע את השימוש בהם. האיזון בין שמירה על תקינות המרשם לבין הגנה על אינטרס ההשקעה והקניין של בעל הסימן הוא עדין וחשוב.

עיקרון זה מעוגן גם בסעיף 6015 לאמנת פריו, אשר קובע אף הוא כי יש לאפשר פרק זמן של לפחות חמש שנים - להגשת בקשה למחיקת סימן שאינו עומד בתנאיים, בעוד שבמקרה של רישום שנעשה

בחוסר תום לב, אין כל מגבלת זמן. ראו סעיפים קטנים (2) ו- (3) תחת 6015 1616זא באמנה:

1 ת810 8150 01 0816 16 וחסיו 6818 1106 16851 81 01 סנס ג (2) 6 .תות 8 5₪6 01 ת66[1200ת68 116 ₪ת600650ע זס1 60שוס]!ה 6ט 6 הסותעו תנווע 61100 8 10 106טסק עגרת תסותנ1 116 01 165תטס6

66 ס06 )פטרת 56ט 01 תסופ1םסיוק

6 זס 6806611800 16[ שה651טףסי 107 60א11 06 [[53 ]ווחו[ 6חח סא (3)

.ו[311] 030 ח1 ₪560 זס 001516700 )זרת 01 56 16 01 מסטוסומסיוק

מהחקיקה הישראלית, העולה בקנה אחד עם האמנות הבינלאומיות, עולה כי המחוקק הבחין בין עילות המחיקה השונות וקבע במפורש מגבלת זמן להגשת בקשה למחיקה בעילות אי כשירות לפי סעיפים 11-7 לפקודה.

בענייננו, תעודת הרישום של הסימן הרשום ניתנה ביוס 5.12.2017, לפיכך המועד האחרון להגשת בקשה למחיקתו בעילת אי הכשירות לפי סעיפים 11-7 לפקודה חל ביוס 5.12.2022. היות שהבקשה למחיקה הוגשה ביוס 10.1.2024 לאחר המועד האחרון לפי סעיף 39(א) לפקודה, אין מקום לדון בטענות מבקשת המחיקה לאי-כשירות הסימן לפי סעיפים 11-7 לפקודה.

בסעיף 23 לסיכומי מבקשת המחיקה נטען כי אין לאפשר את הטעיית הציבור לגבי מקור הסחורות תחת ההגנה של חסינות דיונית ומשכך יש לשיטתה של המבקשת, לדון בכשירות הסימן לפי סעיפיס 7 לפקודה חרף העובדה שחלפו למעלה מחמש שנים ממועד מתן תעודת הרישום. המבקשת מבססת טענה זו על פס"ד בעניין בארותייס [ת"א (מחוזי ת"א) 18306-07-10 העמותה למען חיות משק (חי משק) נ' מן הטבע בארותיים בע"מ (נבו 6.5.2013)] שס קבע כבוד השופט בנימיני כך:

"אדם רשאי לעתור לרשם סימני המסחר ב"תקיפה ישירה" לביטולו של סימן מסחר, מחמת היותו בלתי כשיר לרישום, בתוך חמש שנים

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

ממועד מתן תעודת הרישום (סעיפים 39 -38 לפקודה). אך הוא גם יכול להעלות טענה של העדר תוקף הסימן ב"תקיפה עקיפה", בעת שהוא נתבע על הפרת סימן המסחר, מן הטעם שלא היה מקום לרשום את הסימן מלכתחילה או שהוא איבד את תוקפו לאחר הרישום. "

אין בפסק הדין זה כדי לסייע למבקשת. ההליך שלפניי אינו תביעת הפרה, אלא בקשה למחיקת סימן רשום שהוגשה לרשם סימני המסחר ועליה חלות הוראות סעיף 39(א) לפקודה. המבקשת היא זאת אשר בחרה מסיבותיה שלה לנהל את ההליך בפני הרשם ב"תקיפה ישירה" ולא "בתקיפה עקיפה" במסגרת בית משפט השלום, שס הגישה בעלת הסימן תביעה בגין הפרת הסימן.

המועד להגשת בקשה למחיקת סימן לפי סעיף 39(ב)(1) חלף

מבקשת המחיקה טוענת כי יש לפרש את סעיף 39(ב)(1) כך שהוא מאפשר מחיקה בכל עת, בדומה לסעיף 39(א1), שעניינו רישום בחוסר תום לב. לפיכך לטענתה, ניתן להגיש בקשה למחיקת סימן

מסחר לפי סעיף 39(ב)(1) גם לאחר שחלפו יותר מחמש שנים ממועד רישומו- אס הסימן אינו עומד בתנאי סעיף 16(א)(6) לפקודה.

סעיף 39(ב)(1) לפקודה, עניינו עילות המסוים כמוצר שמקורו מאותו מקום, וזיקה בין מוניטין או תכונה אחרת של המוצר הרלוונטי לאותו אזור גיאוגרפי. "

6. הגדרת ציון גיאוגרפי כוללת אס כן, שני רכיביס מצטבריס: הרכיב הראשון הוא האס הציון הגיאוגרפי מוהה בישראל טובין כטובין שמקורס באזור גאוגרפי מסויס; השני הוא האס ניתן לייחס תכונה מסוימת, מאפיין מסויס או מוניטין של הטובין, בעיקר בהקשר לכך שמקורס באותו אזור גאוגרפי.

הרציונל לפיו אין לתת לעוסק זכות שימוש ייחודית בסימן הכולל ציון גיאוגרפי היא בין היתר בכך, שזכות כזו מפקיעה מן הציבור ובכללו גס יתר ציבור העוסקיס במלאכה באותו האזור, את היכולת לעשות שימוש בשם גאוגרפי זה.

על רקע האמור יש לבחון האס הסימן הרשוס כולל ציון גיאוגרפי.

כידוע, יש לבחון את הסימן בכללותו ואין לפרקו לגורמיס, שכן זהו האופן בו הוא נתפס בידי הצרכן [ראו רע"א 5454/02 טיבולי בע"מ נ' אמברוזיה סופרהב בע"מ (נבו 4.2.2003)]. הסימן שלפניי הוא סימן מסחר מעוצב הכולל את המילים "ש חס 01 0חה | ה וכ א ה 21 ה 1" וכו ציור של שני אייליס כשברקע חצי שמש.

המילה !0 א 01 ג | אינה שס של מקוס גיאוגרפי, לא נמצאת על המפה מדינה אזור או חבל ארצ בשס זה. יחד עס ואת, קשה להתעלס מכך שהמילה !כ א ג 1 ה | היא שינוי של שס חבל האר סאה | ]. חבל אר> זה נמצא בצפונה של אירופה, וכולל את חלקיהן הצפונייס של ארצות סקנדינביה ובכלל זה פינלנד.

בהליך הבחינה המקביל של הסימן הרשוס בארצות הברית ביקש בוחן סימני המסחר שס תרגוס למילה !כ א ג 1 1, ללמדך שהקשר בין הסימן לחבל הארא לפלנד לא היה מיידי בעיני הבוחן. בעלת הסימן (המבקשת שס) בתשובתה לדוח הבחינה תרגמה את הסימן 014 א \ ]קה 1 כ- סא \ ]ג | (ראו נספח 4 לתצהיר חינאווי). חרף תרגוס מפורש ה נרשס הסימן בארה"ב.

יתר על כן, משמעות הסימן צריכה להיבחן בעיני הצרכן בישראל. מבקשת המחיקה לא עמדה בנטל הבאת הראיה הראשונית לכך שהצרכן, בראותו את הסימן ]כ א 1 ה.1, מקשר זאת לחבל האר לפלנד. אין לשלול את האפשרות שהצרכן רואה את הסימן כחסר משמעות או כשיבוש למשל של

המילה פינלנד או פינלנדיה שמסמלת מותג וודקה ידוע המיוצר בפינלנד (ראו מוצג 1).

זאת ועוד, רישוס הסימן 14 \ 4 01 .1 אינו חותר תחת הרציונל שעומד בבסיס האיסור לרישוס סימניםס גיאוגרפיים. הסימן !0 א 1.71 אינו מפקיע מציבור העוסקיס במלאכה בלפלנד (סא\ 1 ג ]) לעשות שימוש בתיאור גאוגרפי ה כדי לתאר את סחורותיהס או את מיקוס עיסוקס.

4. בהתייחס ליתר רכיבי הסימן, מבקשת המחיקה גם לא עמדה בנטל להוכיח כי האיילים מזוהיס בקרב הציבור הישראלי רק עס חבל הארצ לפלנד. אמנס מר חינאווי הסביר כי כל ילד מכיר את האגדות על סנטה קלאוס שמגיע עם מרכבה רתומה לאייליס מלפלנד (ראו פרוטוקול הדיון עמוד 21 שורות 13-24, ועמוד 22 שורות 1-2), אולס אין בכך כדי לבסס את הטענה כי קיים קשר חד חד ערכי ביו אייליס ללפלנד. מראיות בעלת הסימן עולה כי אייליס מהוויס חלק מסימני מסחר של משקאות אלכוהוליים רבים ללא קשר ללפלנד (נספח 12 לתצהיר דוד). כמו כן, איילים מופיעים בסימניהם

7. אדון כעת בשאלות שהציבו הכותבים ב- ע1663711/ בענייננו :

1 התשובה לשאלה הראשונה האס הרכיב הגיאוגרפי בסימן, 18סצזג.1.401, הוא שס האזור ממנו מגיעיס הטובין (האס מתאר וודקה שמקורה בלפלנד) היא שלילית.

הוודקה אינה מיוצרת בלפלנד אלא באזור אחר בפינלנד ולכן לפי עץ11ז66.8]/ הרכיב הגיאוגרפי בסימן המבוקש עשוי להיות מטעה או שרירותי כתלות בגישתו של הצרכן.

2 השאלה השנייה היא האס הרכיב הגיאוגרפי בסימן מציין לצרכן הסביר כי מקור הוודקה הוא בלפלנד. התשובה לשאלה זו אינה חד משמעית ; לא הובא סקר ואין בפני נתוניס בענייןו גאת בשיס לב לכך שמדובר בסימן רשוס שבו הנטל על הוא מבקשת המחיקה.

3 השאלה האחרונה היא האס המקוס המצוין בסימן ידוע בהקשר של הטובין, או במיליס אחרות, האם לפלנד ידועה כמקוס ייצור לוודקה והאס לצרכן "באמת אכפת" שמקורה של הוודקה הוא בלפלנד. מבקשת המחיקה לא הביאה ראיות לכך ולהערכתי התשובה לשאלה זו הינה שלילית. סבורה אני כי ציבור הצרכניס אדיש למקורס הגיאוגרפי של הטובין. כזכור, וכאמור בעניין קליל אס לאור מכלול הראיות שהובאו על ידי מבקשת המחיקה, יישאר ספק הוא יפעל לטובת בעל הסימן.

8. הכותבים ב- עו[1/160:911 מסכמיס את שלושת השאלות בכך שאם הרכיב הגיאוגרפי עשוי לגרוס לקוניס לחשוב שהסחורה מגיעה מאותו מקוס, והמקוס ידוע היטב בסחורות אלה כך שמדובר בגורס חשוב לרכישה, או הסימן ככל הנראה מטעה ואינו ניתן לרשוס. אני סבורה שהתשובה

לשאלות מסכמות האלה בהקשר של 18כאג.21 .1 היא שלילית, ולפיכך הסימן אינו מטעה. מבקשת המחיקה לא עמדה בנטל להוכיח את חוסר תוס ליבה של בעלת הסימן

9. המסגרת הנורמטיבית להגשת בקשה למחיקה בעילה של חוסר תום לב סעיף 39(א1) לפקודה:

"39. (א) בקשה לפי סעיף 38 למחיקת סימן מסחר מהפנקס, לגבי כל הטובין או סוגי הטובין שלגביהם רשום הסימן או חלקם, מחמת שהסימן אינו כשר לרישום לפי סעיפים 7 עד 11 לפקודה, או מחמת שרישום הסימן יוצר התחרות בלתי הוגנת לגבי זכויותיו של המבקש בישראל, תוגש תוך חמש שנים מיוסם מתן תעודת הרישום לפי סעיף 8.

(א1) על אף האמור בסעיף קטן (א), בקשה למחיקת סימן מסחר בשל כך שהבקשה לרישום הסימן הוגשה שלא בתום לב, יכול שתוגש בכל עת. וו

1. מלשונו של סעיף 39(א1) עולה כי יש לבחון את חוסר תוס הלב של בעל הסימן בעת הגשת הבקשה לרישוס הסימן. הפסיקה הרחיבה את סעיף זה ונקבע כי לא רק רישוס בחוסר תוס לב הוא עילה למחיקת הסימן, אלא גם שימוש בסימן שלא בתום לב [ראו למשל ע"א 9839/17 הביטאט בע"מ נ'

2. בקשת המחיקה מבוססת רובה ככולה על הטענה שהסימן אינו כשיר לרישוס לפי הוראות סעיפים 1) ו-6(11א) לפקודה. בכתב טענותיה מוסיפה המבקשת בשפה רפה ולשיטתה, למעלה מן הצורך, כי הבקשה לרישוס הסימן הוגשה בחוסר תוס לב כדי להטעות את הצרכן אשר למקור הטובין.

3. בסיכומיה (סעיף 12) הרחיבה מבקשת המחיקה היבט וה וטענה "מוצר הנושא ציון גיאוגרפי (ה]סצזג.זקה.), אינו מיוצר עוד באותו אזור גיאוגרפי אלא באזור אחר. פעולה זו היא על פני הדבריס שימוש בחוסר תוס לב בסימן". המבקשת בעצס תוקפת שוב את אי כשירות הסימן לפי סעיפים 12(11) ו-6(11א) לפקודה (תקיפה המוגבלת בזמן) אך הפעם באמצעות של עילת תוס הלב שאינה מוגבלת בזמן. פרשנות זו של סעיף 39(א1) מרוקנת מתוכן את סעיף 39(א) לפקודה, המעגן את תקופת ההתיישנות.

4. כך או כך, משקבעתי שהסימן אינו כולל ציון גיאוגרפי כמשמעותו בסעיף 1 לפקודה, נשמט הבסיס מטענת המבקשת גס בקשר לחוסר תוס הלב של בעלת הסימן בהקשר זה. יתרה מכך, העובדה שבעת השימוש בסימן על גבי הבקבוקים מדגישה בעלת הסימן כי המוצר מיוצר בפינלנד, מלמדת כי אין היא מנסה בחוסר תוס לב ליהנות מהמוניטין של לפלנד (אשר לא הוכח שקיים) ולהטעות את הציבור בקשר למקור הטובין (ראו למשל נספח 3 לתצהיר דוד).

לא הוכח שימוש בסימן לפי סעיף 41 לפקודה לגבי סחורות בסוג 32

5. סעיף 41(א) לפקודה קובע כדלקמן:

"41(א) בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד 40 רשאי כל אדם מעונין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר לגבי כל הטובין או סוגי הטובין שלגביהם רשום הסימן או חלקם (להלן - הטובין שלגביהם מבוקש ביטול הרישום) על יסוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם מבוקש ביטול הרישום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם מבוקש ביטול הרישום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול."

לפי הוראות סעיף 41(א) לפקודה, יבוטל רישומו של סימן אם יוכח כי לא נעשה בו שימוש בקשר לטובין שלגביהס הוא רשוס, במשך שלוש השניס שקדמו למועד בו הוגשה בקשת הביטול. בענייננו, התקופה הקובעת לעניין סעיף 41(א) הנ"ל היא בין התאריכיס 10.01.2021 ועד ליוס 10.01.2024 (להלן: התקופה הקובעת).

על המבקשת הנטל לשכנע כי לא נעשה שימוש בסימןשימוש. נטל השכנוע נותר על כתפי מבקשת הביטול או המחיקה- כך תקנה 71א(ב) לתקנות סימני מסחר 1940 :

"71א (ב) מסר המבקש ראיותיו יועיד לו הרשם מועד להשמיע טענותיו, ולא ימחוק הרשם את הסימן אלא אם שוכנע שמן הדין לעשות כן".

הסימן רשום כאמור בסוג 32 עבור בירה; משקאות לא אלכוהוליים; מים מינרליים ומים מוגזים; משקאות מפירות ומיצי פירות; עסיסים ותכשירים אחריסם להכנת משקאות שאינם אלכוהוליים ובסוג 33 עבור משקאות אלכוהוליים (למעט בירה); תכשירים אלכוהוליים להכנת משקאות.

אין מחלוקת כי בעלת הסימן משתמשת בסימן עבור סחורות בסוג 33 ובפרט וודקה. לגבי סחורות בסוג 32, הרי שהמבקשת לא עמדה בנטל ההוכחה הראשוני כי לא נעשה שימוש בסימן עבור הסחורות בסוג וה, אולס בנסיבות בהן בעלת הסימן מודה כי מעולס לא ייצרה בירה, ומעולס לא שיווקה בישראל מים מינרליים או משקאות לא אלכוהוליים (ראו פרוטוקול הדיון עמוד 76 שורות 23- 4) ובהעדר נסיבות מיוחדות, אין לי אלא להורות על ביטול הסימן בסוג 32.

אם נסו בעלת הסימן הוכיחה כי ברשותה מוצר מסוג 32 מים מינרליים (נספת 9 לתצהיר דוד) אך מוצר זה מעולס לא שווק בישראל ואין די בעצם הכוונה לייבא את המוצר בעתיד כי להכשיר את המשך רישומו של הסימן עבור מוצר זה וסחורות נוספות בסוג 32.

סוף דבר

1. הבקשה למחיקת הסימן בסוג 33 נדחית. רישומו של הסימן בסוג 32 יבוטל. מבקשת המחיקה תישא בהוצאות בעלת הסימן ושכר טרחת עורכי דינה בסך 20,000 ₪ אשר ישולמו בתוך חודש ימים ממועד החלטה זו אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני ניתנה בירושלים ביוס | י"א תמוז תשפ"ה

7 יולי, 2025

סימוכין: 1