סימן מסחר 286427

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה למחיקת סימן מסחר 286427 (בקשה לעיון מחדש בהחלטה)

מבקש המחיקה: בני ברון ע"י ב"כ: אלעד דנוך, עו"ד

בעלת הסימן: זזצי .זג דה(

הדאג א .זגה את שו ד זי ז ע"י ב"כ: עו"ד גאלב איברהיס

ה ח ל ט ה

בפניי בקשה לבטל את ההוצאות שנפסקו לחובת בעלת הסימן במסגרת החלטתי מיוס 1, הוצאות אלה נפסקו לאחר שהביטול הקבוע ליוס 21.10.2021, בוטל לבקשת בעלת הסימן שהוגשה יוס אחד בלבד לפני הדיון. הנימוק לבקשת הדחייה היה נעוצ בכך שהבקשה להתיר את הכניסה לישראל של העד מטעם בעלת הסימן שהינו תושב עזה, טרס נדונה.

בעלת הסימן מנמקת את בקשתה בכך שבעלת הסימן פעלה בשקידה ראויה להשיג עבור העד אישור כניסה לישראל ואולס זה לא ניתן במועד.

הבקשה אינה מפרטת כל נימוק חדש ומסתמכת על עובדות שפורטו בבקשה לדחיית מועד הדיון ועל המסמכים בתיק ההליך שכבר היו בפניי וכבר מטעס זה יש לדחותה.

בקשה לעיון מחדש בהחלטת בינייס תתקבל באחד משני מקרים, כפי שנקבע ברע"א 4935/19 קשת אר\ חברה לבניין ופיתוח בע "מ נ' דוד וינברג (פורסם בנבו, 21.8.2019, והס שינוי נסיבות מהותי וטעות בהחלטה שניתנה:

"בפסיקת בית משפט זה הוכחו שתי עילות אשד בהתקיימותן ניתן לדון בהליך של "עיון חוזר" בהחלטה. האחת, שאינה רלוונטית לעניינו, במקדה של שינוי נסיבות מהותי המצדיק עיון מחדש בהחלטה. השנייה, כאשר התברר לבית המשפט שהוא נתן החלטה מוטעית, ובייחוד כאשר תיקון ההחלטה לא יפגע בזכויותיו הדיוניות והמהותיות של הצד שכנגד (רע"א 5691/18 ודובין נ' כונס נכסים רשמי, פסקה 9 (11.2018 1); רע"א 4081/15 אופיר *יזוס והשקעות בע"מ

נ' כונס הנכסים הרשמי תל אביב, פסקה 10 (2015 18.10); רע"א 1574/11 שטראוס שיווק נ' אורמן, פסקה 13 (14.7.2011))."

5. איני סבורה כי פסיקת ההוצאות הייתה מוטעית והנימוקים לה הובאו בהחלטתי הקודמת.

6. בקצירת האומר, עסקינן בבקשת הדחייה הרביעית שהגישה בעלת הסימן בתיק זה. הנימוק לבקשה זו היה כי אישור לכניסה לישראל לא התקבל. ואולס הבקשה לקבלת אישור כניסה לישראל הוגשה בחלוף כשלושה שבועות מקביעת מועד הדיון. גם לאחר שהתברר לבעלת הסימן כי נדרשת חתימה נוספת לצימון וזו נתקבלה המתינה בעלת הסימן שלושה ימים נוספים בטרס הגישה את הבקשה לאישור הכניסה. בנסיבות אלה לא ניתן לקבל את טענת בעלת הסימן כי פעלה בשקידה ראויה לקבל את האישור הנדרש.

7 הבקשה לדחיית מועד הדיון הוגשה יום אחד בלבד לפני הדיון בשעה שברור כי הצד השני הכין את עדיו לחקירה נגדית וגם ערכאה זו נערכה לדיון. לפני מסירת הדין בלבד לא נקבעו הוצאות לטובת אוצר המדינה אף כי הוזמן מתורגמן לדיון והיה על הרשות לשאת בשכרו.

8 לא מצאתי הצדקה גם לבקשתה החלופית של בעלת הסימן כי אורה על פריסת ההוצאות לתשלומיס. בעלת הסימן לא הגישה כל תשתית ראייתית לביסוס הצורך בפריסת התשלומיס של ההוצאות שנפסקו.

9. יתרה מכך, בעלת הסימן מעידה על עצמה בתצהיר שהוגש מטעמה, כי היא יבואנית וותיקה של מלט בהיקפים של מיליוני ₪. בנסיבות אלה איני סבורה כי יש מקום לפרוס את ההוצאות בסך 0 ₪ לתשלומים.

10. לאור כל האמור הבקשה נדחית.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביום י' כסלו תשפ"ב 4 נובמבר 2021