סימן מסחר 287210

ההחלטה:

בקשה למחיקת סימן מסחר מס' 287210 (בקשה לעיכוב הליך)

מבקשי המחיקה: 1. בשן השקעות בע"מ 2. דוד אטיאט ע"י ב"כ: רון זהבי, עו"ד

בעל הסימן: אופיר בר שלוס

ע"י ב"כ: דורון נוימן ושות, עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשה לעיכוב הליך הבקשה למחיקת סימן מסחר מס' 287210 אשר הוגשה מטעם בעל הסימן. הבקשה למחיקת סימן המסחר דלעיל הוגשה מטעם חברת בשן השקעות בע"מ (להלן: "המבקשת 1") ומר דוד אטיאס (להלן: "המבקש 2")

2 לטענת בעל הסימן, מעיון בבקשת המחיקה עולה כי מן הבחינה העובדתית נסמכת הבקשה על מערכת היחסים המשפטיות שהייתה והסתיימה בין בעל הסימן לבין המבקש 2. ביחוד נסמכת בקשת המחיקה על מסמך הקרוי (בלשון בעל הסימן) "סיכום" פעילויות המשותפת החל מיוס 6 (להלן: "מסמך הסיכום"), אשר המבקש 2 כופר בו (סעיפים 3-6 תחת הכותרת "העובדות הרלוונטיות"). עוד לטענתו, עולה מן הבקשה למחיקה (בסעיף 4) כי נגד המבקש 2 הוגשה מטעם בעל הסימן תביעה בבית המשפט המחוזי בחיפה (ת.א. 4781-11-16) בין היתר לאכיפת אותו מסמך סיכום. לגישת בעל הסימן, טענות מבקשי המחיקה נסמכות על מסמך הסיכום מכוחו, כך לטענתם, מנוע היה בעל הסימן להגיש בקשה לרשום את הסימן על שמו. משכך, מבקש בעל הסימן לעכב את הליך הבקשה למחיקת הסימן הרשום, עד להכרעת בית המשפט בדבר תוקפו של מסמך הסיכום.

3 מנגד, טענות מבקשי המחיקה כי אין להורות על עיכוב הליכים. לגישתם, אכן פעל בעל הסימן בחוסר תום לב כאשר רשם את סימן המסחר על שמו בניגוד למסמך הסיכום, אותו מבקש בעל הסימן לאכוף במסגרת ההליך המתנהל ביניהם בבית המשפט המחוזי בחיפה. לגישתם, אין קשר בין ההכרעה בדבר שאלת תקפות מסמך הסיכום (אשר לטענתם ייתכן ותתברר בסופו של יום שלא על ידי ביתי המשפט בישראל) לבין וכותס של מבקשי המחיקה לעתור בפני רשם סימני המסחר בשאלת תקפות הסימן. עוד נטעו כי בקשת המחיקה נסמכת על אדנים נוספים, וביניהם הודאה בעל הסימן במסגרת הליך נוסף (ת"א 16304-01-17) לפיה רשם את סימן המסחר כצעד הגנתי בלבד. עוד נסמכת בקשת המחיקה לטענתם על חוסר תום לב והיקף הגילוי אשר נמסר לרשום סימני המסחר בקשר עם רישום הסימן. לפיכך, ולאור כל אלו אין לגישת מבקשת המחיקה חשש למתן פסקי דין סותרים.

אין חולק כי לרשם סימני המסחר נתונה הסמכות להורות על עיכוב ההליכים המתקיימים בפניו בעת של הליך התלוי ועומד בפני ערכאה שיפוטית אחרת. בעניין ע"א 8/78 אל עוקבי נ' מינהל מקרקעי ישראל, פד' כט (2) 477, 483 נקבע כי יש להשתמש בסמכותו לשם "מניעת הכבדה מיותרת על היריב (מניעת הטרדה מיותרת של בית המשפט ". הכבדה מיותרת על בעל הדין שכנגד או של בית המשפט תתקיימס כאשר שתי ערכאות דנות במקביל באותן שאלות מהותיות, משפטיות או עובדתיות, דבר העשוי להביא לכפל התדיינות ואף לפסקי דין סותרים.

גישה דומה ננקטה על ידי כב' הרשם (כתוארו אז), ד"ר מאיר נועם, בעניין בקשות למחיקה ותיקון סימן מסחר מס' 161894.

"הדיון בבעלות על הסימן הינו הדיון המדכזי בתיק אשר לפני, ואין בליבי ספק כי להחלטה אשר תינתן בקרוב בבית המשפט המחוזי, *היה כדי לשפוך אור על מערכת היחסים בי( החברות אשר בפני, ועל המצב המשפטי הקיים, ובהכרח עשויה להיות לכך מש מעות מבחינת ההכרעה בעניין הנדון בפני,"

בענייננו, חילוקי הצדדים בעיניו תוקפו של מסמך הסיכום. מעיון במסמך הסיכום, וביחוד סעיף 6 לו, העוסק בהמשך השימוש בסימני המסחר ("מותגים" בלשון מסמך הסיכום), סבורני כי קודם לדיון במשמעויות הנובעות ממסמך הסיכום בקשר עם דיני סימני המסחר, יהיה על בית המשפט הנכבד להכריע ראשית בשאלת תוקפו של המסמך, פרשנותו, ההתחייבויות העולות ממנו והיקף אכיפתו על הצדדים, והכל במידה שאכן ימצא כי תקף הוא.

עוד יצוין כי התביעה מטעם בעל הסימן הוגשה לבית המשפט המחוזי ביוס 2.11.2016 היינו ארבעה חודשים קודם להגשת הבקשה למחיקת הסימן. דיון בנוכחות הצדדים התקיים ביוס 7 ודיון הוכחות צפוי להתקיים בפני בית המשפט הנכבד כבר בתחילת חודש מאי 7. בנוסף, מסתבר כי בין הצדדים מתנהל הליך נוסף, אף במסגרתו הועלו טענות לעניין השימוש בסימן המסחר נשוא ההליך שבפני ורישומו. הנה כי כן, מבחינת היעילות הדיונית, החיסכון במשאבים ובומן, יש להורות על עיכוב הליך הבקשה למחיקת הסימן הרשום עד להכרעת בית המשפט המחוזי כאמור לעיל.

8 בנסיבות העניין, איני עושה צו להוצאות.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס | כ"ג ניסן תשע"ז 9 אפריל 2017