⚖️ החלטה שיפוטית

סימן מסחר 288945

החלטות שיפוטיות

ערכאה: בית הדין של רשות הפטנטים

הצדדים

צד א'

מבקשת

  • שם: [שם מלא או ראשי תיבות]
  • בא כח: [שם עו"ד/משרד]
צד ב'

הנתבע/המשיב

  • שם: רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר
  • בא כח: [שם עו"ד/משרד]

ההחלטה:

ר רואה בתפר זה סימן למקור הטובין (ולכן הסימן בעל אופי מבחין אינהרנטי), או כי הטובין רכשו אופי מבחין (ולכן הסימן בעל אופי מבחין נרכש). על כן סבורני כי אין בכך בכדי לסייע למבקשת.

מדברי המבקשת עולה, כי היא עצמה מגדירה את תפר המטריה כאלמנט עיצובי-פונקציונלי שהינו חלק אינטגרלי מן המוצר. בפרט המבקשת טוענת שבצורת התפר יש בכדי לסייע לסלק ביעילות גשס מן המעיל.

אפשרות רישומו של סימן המהווה צורתו של מוצר תתקייס רק בהינתן כי הצורה איננה בעלת תפקיד אסתטי או פונקציונלי ממשי, אף אס רכש אופי מבחין. כך נקבע בפסק דינו של בית המשפט העליון בעניין ע"א 11487/03 נ' אלפא אינטואיט מוצרי מזון בע"מ (פורסם בנבו, 23.3.2008) (פסקה 30 לפסק הדין):

"יצוין, כי כאשר משמשת צודת המוצר בפועל כאמצעי זיהוי ובידול, הדי שממלאת היא תפקיד של סימן מסחד. ממילא קמה הצדקה להעניק הגנה לגביה במסגרת דיני סימני המסחר. אכן, אפשר שצודת המוצר יכולה הייתה לזכות להגנה בגדר ענפים אחרים של דיני הקניין הלוחני, כגון דיני מדגמים (או שזכתה בפועל להגנה כאמול). אולם, מאחר שמטרתו של דיני סימני המסחר שונה ממטלותיהם של יתר ענפי הקניין ההדוחני, הרי שעובדה זו כשלעצמה אינה מהווה טעם מספיק כדי לשלול הגנה בגדר דינו

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

סימני המסחר. נוסיף עוד, כי עדים אמנו לכך שהכלל הוא כי אופיו הפונקציונלי של סימן מונע דישומו כסימן מסחר אך על פי החלופה של אופי מבחין אינהרנטי, ולא על פי החלופה של אופי מבחין נדכש. בהקשר זה אף העלינו את השאלה, האס ההבדל הקיים בעניין זה בין דיני גניבת העין לבין דיני סימני המסחר, ראוי הוא (פיסקה 15 לעיל). כך או כך, למעשה ככל שההבדל נוגע לסימני מסחר תלת ממדיים המורכבים מצורתו של המוצר, אין מנוס מן המסקנה לפיה היותו של הסימן בעל אופי פונקציונלי (או אסתטי) שולל את כשרותו להירשם כסימן מסחר, וזאת אף אם *וכח כי רכש אופי מבחין למעשה. אלמלא תאמר כן, עלולה התוצאה להיות מתן מונופולין בלתי מוגבל בזמן בצורות פונקציונליות (או אסתטיות). תוצאה זו עלולה לפגוע קשות בתחלות במסורת השוק הרלוונטי (ראו פיסקה 11 לעיל)".

7. לפיכך, גם מטעם זה אין לאפשר למבקשת מונופולין על ידי רישומו של סימן מסחר בצורת תפירה המאפשרת סילוק יעיל יותר של הגשס.

8. סוף דבר, הבקשה לרישום סימן מסחר מס" 288945 נדחית.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס כ"ג חשון תשע"ט 1 נובמבר 2018