סימן מסחר 289743

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לרישום סימן מסחר 3 (לא מעוצב)

הג 01.0 155/פ בקשה לרישום סימן מסחר 289744

(מעוצב) 01.0

המבקשת: פולו אוניברסל בע "מ ע"י ב"כ: עו"ד גיא קדס

ה ח ל ט ה

1. בפני שתי בקשות לרישום סימני מסחר: בקשה לרישום סימן מסחר (לא מעוצב) שמספרו 3" 201.0 5/155" וכן בקשה לרישום סימן מסחר (מעוצב) שמספרו 289744 הנראה כך:

<>₪ <-או

שתי הבקשות לרישום הסימנים הוגשו ביוס 23.11.2016 והתבקשו עבור: תיקים, ארנקים, מזוודות; הנכללים כולל בסוג 18.

בקשה 289743 "51/88 201.00 6/7155"

2 בקשה לרישום 289743 נדחתה על ידי הבוחנת מן הטעמים הבאים:

(א) הסימן אינו כשיר לרישום בהתאם לסעיפים 6(11) ו- 6(11)(א) לפקודה, שכן הוא כולל ציון גיאוגרפי (5\//155) ומתייחס לסחורות שמקורן אינן באזור הגיאוגרפי המצוין, ועל כן יש בו כדי להטעות ביחס אזור הגיאוגרפי המהווה את מקורן של הסחורות.

(ב) הסימן אינו כשיר לרישום לאור הוראות סעיף 9(11) לפקודה שכן ביחס לאותן סחורות מבוקשות קיימים כבר סימנים רשומים דומים.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

(ג) הסימן המבוקש דומה עד כדי הטעיה לסימני מסחר מוכריס היטב, הרשומיס בפנקס, השייכים ל- ...1 ,עְתגקות0:) הסזטג.1 010ק 6ה'ד (להלן: "ראלף לורן") ועל כן אינו כשיר לרישום בהתאם לסעיף 13(11) לפקודה.

(ד) לגבי אותן סחורות התבקש סימן דומה/והה שמספרו 293261 ועל כן יש לבחון את הבקשה בהתאם להוראות סעיף 29 לפקודה.

בקשה 289744

בקשה 289744 המבקשת אינה כוללת את המילה "155או5" אולם כוללת סמל הדומה לסמל שווייץ. הבקשה נדחתה גם היא על ידי הבוחנת מן הנימוקים המנויים בסעיף (א);ג) לעיל (למעט התייחס לסעיף 6(11א) לפקודה), וכן הועלתה השגה לפי סעיף 29 לפקודה בשל קיומן של בקשות מתחרות מספר 293261 ו- 292877.

ביחס לסימן 289744, לאחר הדיון, הגישה המבקשת צילוס תווית המשמשת אותה לטענתה על גבי התיקים אותס היא משווקת. עוד הוסיפה כי מדובר בתווית העדכנית בה היא עושה שימוש וכי מוכנה היא להגביל את בקשתה לרישום הסימן לצבעים שחור-לבן מפורשות. התווית נראות כך:

טענות המבקשת

בשל הדמיון בטיעוני המבקשת לגבי הסימנים, אתייחס לשני הדיונים במאוחד, אלא אם כן נדרש אחרת.

סעיף 6(11)

הסמל המופיע בסימן המבוקש אינו קשור לדגל שווייץ, אלא הינו הסימן "+" (פלוס) המייצג פעולה מתמטית של חיבור. עוד טענה כי העיצוב שבגוף הבקשה שונה מעיצובו של דגל שווייץ.

עוד הוסיפה המבקשת כי גם לו דמה הסמל שבסימן לדגלה הלאומי של שווייץ לא היתה מניעה לרשמו, שכן על גבי הסחורות הנושאות את הסימן המבוקש מצוין במפורש שמקורן

בסין, ולא בשווייץ. בשל כך, לטענתה, לא יוטעה הציבור לחשוב שמקור הסחורות בשווייץ. כן הוסיפה כי שווייץ ידועה בתעשיית שעוניס ושוקולדיס מתוצרתה ולא בתעשיית תיקים.

טענה נוספת שהועלתה בהקשר זה היא, כי במרשם סימני המסחר מופיעים שני סימנים, שמספרם 208287 ו- 208288 שנרשמו בסוג 18 ובסוג 22 (בהתאמה) לגבי תיקים, וכוללים סמלים הדומים לדגל שווייץ ואף צבעיס בצבע אדוס כמו הדגל. עוד ציינה המבקשת את סימני מסחר מס' 286400-1 הכוללים אף סימני צלב/פלוס הרשומים בסוג 18 לגבי תיקיס. המבקשת טענה כי אין להפלות את בקשותיה ביחס לבקשות המצוינות שנרשמו.

סעיף 9(11)

המבקשת טענה כי בישראל ובעולם רשומיס סימני מסחר רביס הכוללים את המילה 201.0 ואינס בבעלותה של חברת ראלף לורן (חלק על שס המבקשת עצמה), ועל כן אין להפלותה לרעה בדחיית בקשותיה לרישום. בהקשר זה טענה כי רישומס של סימניס רביס אלה

התאפשר בשל כך שהמילה 021.0 היא מילה גנרית חסרת ייחוד.

עוד טענה כי יש להשוות בין הסימניס המבוקשיס לסימני חברת ראלף לורן בשלמותם, וכי מבחן המראה והצליל אינו מקסי חשש להטעיה בענייננו, שכן חלק מהסימניס שצוטטו במכתב הבוחנת כוללים את שס החברה ראלף לורן; כי פונט האותיות שבסימניס שונה מהסימן המבוקש; כי הסימן המבוקש [המעוצב- א.א.] כולל דמות מקל גולף ולא מקל פולו כמו בסימני ראלף לורן; כי בסימן המבקשת מופיע הסימן "+" ועוד הבדלים אחריס במלל הסימנים.

ביחס לסוג הסחורות טענה כי חלק מהסימנים שצוטטו הסימני מסחר שאינם רשומים בסוג 18 ואף אין המדובר בטובין מאותו הגדר.

המבקשת הוסיפה וטענה כי מוצריה הם מוצרים עממיים, שווים לכל כיס ונמכריס בחנויות עממיות ואין המדובר במוצרי פרימיום כגון מוצרי של הראשונה. די בכך, לטעמה, כדי לשלול חשש להטעיה בין הסימנים. אלה עוניס לטענה על מבחן חוג הלקוחות ומבחן סוג הסחורות כמו מבחן ערוצי השיווק וכי יש בהם כדי לשלול חשש להטעיה.

ברשות המבקשת סימן מסחר אירופי מס' 1750611 51/8 201.0 (מעוצב) וסימן מסחר אירופי מס' 3115482. יש לרשום את סימן המסחר המבוקש בהתבסס על רישומו של הסימן האירופי 1750611, הרשום בסוג 18, על אף ההבדלים בין הסימנים, שלטענת המבקשת הס הבדלים מינוריים.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

יש לרשום את הסימן המבוקש בשל קיומם של סימני מסחר אחריס של המבקשת עם עיצוב דומה, הרשומיס בפנקס, שמספרם : 138300-1, 150772-3, 13829. בהקשר זה טענה המבקשת כי הסימן המבוקש נועד לסמן סחורות שהן חלק מקו ייצור ("ליין") מוצרים מטעמה.

טענותיה של המבקשת נתמכו בתצהירו של מר חנן אורן, מנכ"ל ובעלי המבקשת, ביוס 7

טענותיה של המבקשת לא שכנעו את בוחנת סימני המסחר, והמבקשת ביקשה להשמיע את טענותיה בפני, וכך נעשה בדיון שהתקיים ביוס 8.10.2018.

במהלך הדיון חזרה המבקשת על טענותיה והוסיפה כי היא חברה פעילה מאז שנות ה- 70 וכי מזה שנים רבות מוכרת החברה מוצריס רביס המסומניס בסימני המסחר הכוללים את המילה "2001.00". עוד הוסיפה המבקשת כי התיקים שהיא מוכרת (לגביהם מבוקשים סימני המסחר דנן) נמכריס לשוק המוסדי, לוועדי עובדים, אגודות סטודנטיס ומשרדי ממשלה. המבקשת שבה וטענה כי סימני המסחר המבוקשיסם הם למעשה "וריאנט" של סימני המסחר הרשומיס שברשותה. ומשעה שנרשמו כבר סימניס הכוללים את המילה 021.0 על שמה, אין כל הגיון בדחיית רישומיס נוספים דומים.

סעיף 13(11)

בהתייחס לסימן 289744, טענה המבקשת כי גס אס היתה מניחה כי סימניה של ראלף לורן שצוטטו בבחינה אכן סימני מסחר מוכריס היטב, הרי שאין בכך כדי להקיס חשש להטעיה או ליצירת קשר תודעתי בין מוצרי המבקשת לבין מוצריה של ראלף לורן. המבקשת טוענת כי אין המדובר בסימניס דומים, וכן כי הסימניס המבוקשים לא יירשמו לגבי אותס טובין או לגבי טובין מאותו הגדר ביחס לסימניה של ראלף לורן.

דיון והכרעה

סימניה של המבקשת אינם כשירים לרישום על פי הוראות סעיף 6(11) ו- 6(11א) לפקודה

כאמור לעיל סימן מספר 289743 כולל את המילה "5\/155", וסימן מספר 289744 כולל עיצוב של צלב לבן בדומה לדגל שווייץ.

בסעיף 1 לפקודה מוגדר המונח "ציון גיאוגרפי" כך:

"ציון גאוגרפי" - ציון המזהה בישראל טובין כטובין שמקורם באזור גאוגרפי מסוים שהוא מדינה חברה, אזור או חבל ארץ בה, אם ניתן לייחס תכונה מסוימת, מאפיין מסוים או מוניטין של הטובין, בעיקר לכך שמקורם באותו אזור גאוגרפי;

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בין הסימנים שאינם כשירים לרישום המפורטים בפקודה, נכללים סימנים הכוללים ציון גיאוגרפי ביחס לטובין העלולים להטעות את הציבור, בין אם כוללים ציון מקור כוזב, בין אם יטעו את הציבור ביחס לאזור הגיאוגרפי המהווה את מקור הטובין.

סעיף 6(11) לפקודה קובע כי:

"(6) סימן שיש בו כדי להטעות את הציבור, סימן המכיל ציון מקור כוזב וסימן המעודד התחרות בלתי הוגנת במסחר;"

סעיף 6(11א) לפקודה קובע כי אין לרשום סימן מסחר אשר כולל ציון מקור גיאוגרפי לעניין טובין אשר אין מקורם באותו מקור גיאוגרפי באופן שעלול להטעות את הציבור ביחס למקור זה:

"(6א) סימן הכולל ציון גאוגרפי לענין טובין שמקורם אינו באזור הגאוגרפי המצוין, אם יש בציון הגאוגרפי כדי להטעות ביחס לאזור הגאוגרפי האמיתי של מקור הטובין;

הקביעה כי הסימן כולל ציון גיאוגרפי, לא תביא בהכרח לפסילת כשירותו של הסימן לרישום, מאחר ויתכנו סימני מסחר הכוללים ציון גיאוגרפי שנבחר באופן שרירותי אשר ייתכן ועל כן יימצאו כשירים לרישום (א.ח. וליגסון בספרו דיני סימני מסחר ודינים הקרובים להם (התשל"ג-1973) עמ' 42). במקרי אלה לא קיימת סכנה כי הציבור יוטעה לחשוב כי מקור הטובין הינו באזור הגיאוגרפי.

בספרו של המלומד ע1/160-371 (2011) 814:7 2 .61 (להלן :"מק'קרתי"), פורטו שלושה מבחנים העשויים לסייע בהכרעה אם השימוש ברכיב הגיאוגרפי על ידי בעל הסימן הוא שרירותי, או אם הוא מתאר:

(9) האם הסימן הוא שס המקור או האזור שמקור הטובין? (תשובה חיובית, משמעה שהסימן ככל הנראה תיאורי, ועל כן תידרש הוכחתה של משמעות שניה).

(2) האם הסימן יציין בפני הצרכן הסביר שמקור הטובין הוא במקור ששמו מצוין? (אם התשובה שלילית היא, ייתכן שהשימוש בסימן שרירותי, ואולי מדובר בקשר מרוחק או מנותק מבחינה הגיונית, בין הסימן לאזור הגיאוגרפי.

(3) האם האזור או המקור ידוע כמקור לטובין מסוג שכזה? (אם הצרכנים אדישים למקור הטובין, השימוש ככל הנראה שרירותי. ואולי אם הציון הגיאוגרפי יוביל צרכנים לחשוב שהטובין מקורס באזור הגיאוגרפי, ואופו שישפיע על בחירתם במוצר, אז הסימן ככל הנראה יטעה).

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

סימן 289743 כולל את המילה "5\/155" המהווה ציון מקור גיאוגרפי, דבר העלול להטעות צרכן לחשוב שמקורם של הטובין המסומנים על ידי סימן והיא בשווייץ. סימן 289744 כולל סמל הדומה לדגל שוויץ. איני סבור שהעובדה כי בתווית המוצמדת למוצר מצוין כי מקור הסחורה בסין (כטענת המבקשת) יש כדי לסייע, ולו רק משום שלא תמיד הלקוח מעיין בתווית. כן יש להניח שהאלמנט שימשוך את עינו של הצרכן הוא דווקא הלוגו או סימן אחר הבולט על גבי הטובין (והמקושר עם שווייץ) ולא התווית. הסימן עלול לציין בפני הצרכן הסביר שמקור הטובין הוא בשוויץ. בכך נענו השאלות הראשונה והשנייה.

באשר לשאלה השלישית, טענה המבקשת כי שווייץ אינה ידועה כמדינת מקור לתיקים, אלא לשעוניס ולשוקולד דווקא. איני סבור שיש בכך כדי לסייע למבקשת. מטרתו של מבחני העזר היא לקבוע אם קיימת סכנת הטעייה כך שהציבור יחשוב שמקור הטובין הינו משווייץ. סבורני כי במקרה והקיימת סכנת הטעייה, אף אם שווייץ אינה ידועה כמדינת מקור לתיקיס דווקא אלא צוינה כמקור לאיכותם של הטובין, כפי שעמדה על כך הבוחנת (ר' לעניין זה בקשה לרישום סימן מסחר מספר 151581 "4111606/ ההּוְחַהה0:8", מעוצב מייפל שיווק וביגוד בע"מ (פורסם באתר רשות הפטנטים, 17.11.2003) (להלן: "עניין מייפל") סעיף 13, בקשה לרישום סימן מסחר 235163 "1.0 13105 07 501511" עין גדי קוסמטיקס בע"מ (פורסם באתר רשות הפטנטים, 30.5.2013), סעיפים 25-26). אציין כי נכון הדבר הן לשימוש במילה "5%/155" והן לשימוש בסמל "+" המוקף ריבוע והנחשב להיות דגל שווייץ. די במוניטין הכללי של המדינה, כדי לבסס חשש להטעיה.

בהקשר ואציין כי איני מקבל גס את טענת המבקשת כי הסימן "+" המופיע בסימן 289744 הוא למעשה סימן "פלוס" ולא קשור לדגל שווייץ. כפי שציינתי במהלך הדיון, עצס הגשת הבקשות לרישום יחדיו, כשאחת מהן נושאת את המילה "5\/155"' יש בה כדי ללמד על כוונת המבקשת לשווייץ דווקא, בצירוף הסימן "+" בתוך המסגרת המרובעת בגוף סימן המעוצב. אלה מעידים גם על כך שלא סביר שמדובר ברכיב שרירותי בסימן.

כאן אציין כי אין בהצעתה של המבקשת להגביל את הסימן לצלב לבן על רקע שחור (או צלב שחור על רקע לבן) כדי לסייע, שכן סבור אני כי אף אם יוגבל הסימן באופן זה לא יוסר חשש להטעיה.

די באלה כדי לשלול את כשירותם של שני הסימניס המבוקשיס לרישום, בהתבסס על סעיפים 1) ו- 6(11א) לפקודה.

סימניה של המבקשת אינם כשירים לרישום על פי הוראות סעיפים 9(11) ו- 13(11)

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

1. בטרס אפנה לדיון בסעיף 9(11) לפקודה אציין, כי במרוצת השנים הגישה המבקשת לרישום מספר סימני מסחר, חלקם נרשמו בסופו של יוס וחלקם סורבו. להלן פירוט הסימנים (למען הסדר הטוב יצוין כי ביוס 6.3.2017 הועברה הבעלות בסימני המסחר 138294, 138300, 1, 150772, 150773, 289743 ו- 289744 למבקשת דכאן):

מספר הסימן

מראה הסימן

הסוגים בהם התבקש לרישום

כוללים כולל בסוג 16.

תיקים | שאינם כלולים בסוגים אחרים; הכולל כולל בסוג 22.

כלי עבודה; סכו"ם; הכולל כולל בסוג 8.

מכונות חישוב, ומכשיריס

בשקילה, במדידה, בחשמל, בצילוס, | מערכות | שמע מגהצים;

התקניס לשימוש

וסטריאו, הכולל כולל בסוג 9.

מכונות חישוב, התקניס ומכשירים לשימוש בשקילה, במדידה, בחשמל, בצילוס, | מערכות | שמע וסטריאו, מגהצים;

הכולל כולל בסוג 9.

עור וחיקויי עור; מוצרים עשויים מחומרים אלה; נסיעות; | הכולל כולל בסוג 18.

תיקי

סטטוס הסימן

רשום.

רשום.

רשום.

נמחק מסיבת אי תשלוס חידוש.

נמחק מסיבת אי תשלוס חידוש.

נמחק - על פי החלטת בהתנגדות.

הרשם

.2

117

18

119

12

13

23

22004

| כ+ו |שמפנווסת

כ+ו55כן ו

1 חָ "+

וכו

אד

כ>!<>כ<ו

ו |

כ>!<>כ<ו

ו |

00 ₪

רו ו

5

כלים ומיכלים לבית ולמטבח; | כלי חרסינה וחומר; הכולל כולל בסוג 21.

זכוכית,

טובין עשויים ו/או מצופים מתכות יקרות; תכשיטים; שעוניס; הכוללים כולל

בסוג 14.

טובין עשויים ו/או מצופים מתכות יקרות; תכשיטים; שעוניס; הכוללים כולל

בסוג 14.

מכונות דהיינו מערבלים, ממחים ומסחטות; הכוללים כולל בסוג 7.

התקניס לחימוס, להפקת לבישול ולקירור לרבות קומקומיס חשמלייס וטוסטריס; הכוללים כולל בסוג 11.

אדיס,

תיקים, ארנקים, מזוודות; הכוללים כולל בסוג 18.

תיקים, ארנקים, מזוודות; הכוללים כולל בסוג 18.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

נמחק - על פי החלטת בהתנגדות.

הרשם

נמחק - על פי החלטת בהתנגדות.

הרשם

נמחק - על פי

החלטת הרשם בהתנגדות.

רשום.

רשום.

בקשה לרישום

תלויה ועומדת.

בקשה לרישום תלויה ועומדת.

כפי שעולה מהמרשם וכן מטיעוני המבקשת, ברשותה מספר סימני מסחר מעוצבים הנושאים

את המילה "ס[סק" באותיות באנגלית, כאשר אותן חוצה מקל גולף/פולו. לכל סימן הוסף רכיב

מילולי אחר, "166016 ", "110056" מלווה בציור של בית או "519" (מילה מעוצבת, עם ציור

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

של כוכב המחליף את האות "אּ"). כאמור, המבקשת טוענת כי כעת מדובר בגרסה נוספת

לסימניה הקיימים, עם הוספת סימן ה- "+".

כפי שעולה מהטבלה, חלק מסימני המבקשת שרישומם התבקש לפני למעלה משמונה שנים נדחו, בהחלטת כב' סגן הרשם דאז בעניין התנגדות לרישום סימני מסחר 138296-9 ו- 23 אפולו אדקס בע"מ ופולו אוניברסל בע"מ נ'1.7 עחהּק 6:0 מסצטב. 10/1 6מיד (פורסם באתר רשות הפטנטים, 24.8.2010) (להלן: "ההחלטה מיום 24.8.2010"). בהחלטה זו נקבע כי סימניה של חברת ראלף לורן הכוללים את המילים "001.0" כמו גס סימניה הכוללים את דמות הרוכב עם מחבט הפולו הינם סימני מסחר מוכריס היטב בישראל בתחום האופנה (ר' סעיף 9 בהחלטה מיוס 24.8.2010).

לאחר השוואה בין סימני המבקשת לסימני ראלף לורן, קבע סגן הרשם הנכבד בהחלטתו כי בין שני סוגי הסימניס קיים דמיון רבסימני המסחר מבחני עזר: מבחן המראה והצליל; מבחן סוג הסחורות וחוג הלקוחות ומבחן יתר נסיבות העניין. במרוצת השניס התווסף לאלה מבחן ההיגיון והשכל הישר (ראה ע"א 8441/04 נ' אלי שגב (פורסם בנבו, 23.8.2006), עמוד 9-11).

בהשוואת הסימנים, יש לבחון אותם בכללותם, בשימת לב לרכיב הדומיננטי שבכל אחד מהם, ולעיון הבלתי מושלם של הצרכן (ראה עניין אמברוזיה שאוזכר לעיל וכן ע"א 563/11 ג נ' יאסין (פורסם בנבו, 27.8.2012) (להלן: "עניין אדידס"). על פי מבחן השכל הישר, יש להשוות גם את מידת הדמיון שברעיונות או המסרים הרעיוניים המועברים על ידי הסימנים כאשר אלה מגלמים מסר רעיוני כלשהו.

אין ספק כי בשני הסימנים המבקשים המילה הדומיננטית היא המילה "2001.0", הן במראה

והן בהגייתה. לסימן המילולי נוספה גם המילה "5/155" והמילה "5118". לסימן המעוצב נוספה דמות דגל שווייץ.

(המשך טקסט)

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר ... (תוכן הטבלה נשמר כפי שהוא לאחר ניקוי סימונים) ...

את המילה "71 5200", שאף מעלה קשר רעיוני מסוים לרכיב "571718" בסימן 289743.

כן, כפי שעמדה על הבוחנת, קיימים סימני מסחר רשומים אחריס של ראלף לורן בסוגים אחריס אולם רשומים לגבי טובין מאותו הגדר, לגביהם קיימת סכנת הטעיה אילו יירשם סימן המסחר המבוקש 289743 (כגון סימנים 99425, 90973 ו- 90972).

לעניין סוג הסחורות, חוג הלקוחות וצינורות השיווק, בדיון שבפניי טענה המבקשת כי היא מוכרת מוצריה במכירות מרוכזות ובמכרזים וללקוחות מוסדיים, עובדה שלדעתה מאיינת את החשש להטעיה מול סימני ראלף לורן, בשל ההבדל בצינורות השיווק. אפילו, במכתב המענה שהוגש לבוחנת (סעיף 39), ובמהלך הדיון נזכר גם כי המבקשת מוכרת מוצרים מטעמה בתנויות, וגם ברשתות שיווק במבצעי קופה, המיועדים ללקוחות פרטיים, המסומנים בסימן רשת השיווק בה נערך המבצע.

בהתייחס לערוצי השיווק, הסחורות לגבין מבוקש רישום הסימן - תיקים - עשויות להימכר באותן חנויות בהן נמכרות סחורותיה של חברת ראלף לורן. אף אפילו בוחרת המבקשת לפעול דווקא בשוק המוסדי, אין משמעות הדבר כי בעתיד לא תחל המבקשת למכור מוצרים תחת הסימן גם בשוק הפרטי.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

יתר על כן, צרכן ה"קצה" בסופו של יום הוא לקוח בודד המקבל לידיו את מוצרי המבקשת הנושאים את הסימן, גם אס נרכשו באמצעות ארגון. מדובר באותו צרכן שייתכן ורוכש טובין דומיים בחנויות אחרות, בין היתר, מתוצרתה של ראלף לורן הנושא למשל את הסימן

המילולי "ס201". בהקשר והוסבר בספרו של מק'קרתי, ב-824:51, כי השוני בערוצי

השיווק ישפיע על החשש להטעיה, רק במקרה בו צרכן הקצה לא ייחשף לטובין המשווקים באופן סיטונאי תחת הסימן ה"מטעה":

(תוכן הטבלה נשמר כפי שהוא לאחר ניקוי סימונים)

כאמור, לא כך הוא הדבר בענייננו.

מכל מקום, בשל כך שעסקינן בהליך חד-צדדי בו בעלת הסימנים הרשומים הנתונים להשוואה אינה צד, שאלת השוואת הטובין והגדרות, תיעשה בעיקר בהתבסס על פרטת הסחורות לגבין התבקש הרישום, ולא על פי שימוש בפועל ר' לעניין וה בקשה לרישום סימן מסחר 271170 (השגה על החלטת בוחן) :1.1.6 ש/ 331008 (פורסם באתר רשות הפטנטים, בסעיף 9, והוראות בחינתן של בקשות לרישום סימני מסחר בארה"ב ובמשרד האירופי, כפי שצוטטו בסעיף 9 שם, מהן עולה כי אין המדובר בהשוואת סחורות כבבחינת הפרת סימן מסחר, אלא בבחינת פרטת הסחורות המפורטת בבקשה לרישום.

המבקשת טענה כי ההבדלים באיכות הסחורות, יימנעו בלבול. ראשית, ההבדלים אלה לא הוכחו בפני כדבעי. לא הוצגו בפני ראיות מספקות באשר להבדלים בתמחור המוצרים, באיכות וכדומה, מלבד כמה דוגמאות לתיקים שהציגה המבקשת במהלך הדיון. שנית גם קיימים הבדלים מסוימים, אין משמעות הדבר שבהכרת יימנעו הטעיה או שיוך כלשהו לראלף לורן (ר' בהקשר וההחלטה בעניין בקשה לרישום סימן מסחר (22756 " 201.0

צזאחס 6" (מעוצב) מור אין יבוא ושיווק אופנה בע"מ (פורסם באתר רשות הפטנטים, 3) בסעיף 9); בקשה לרישום סימן מסחר 230278 ניו סטפ שוז בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 22.9.2011)).

גם מבחן יתר נסיבות העניין ומבחן השכל הישר לא מאיינים את החשש להטעיה הטמון ברישום הסימנים המבוקשים, בהינתן כי המסר הרעיוני העולה משני הסימנים המבקשים

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

הוא רכיב המילה כ2)(1.0 באופן המעלה את החשש לשיוך למוצריה של חברת ראלף לורן. בנוסף, נימוקיה של המבקשת בדבר בחירת עיצובו של הסימן, לא הניחו את דעתי. רכיב הסימן הרשום "51/8" הושמט מהסימן המעוצב, באופן שהופך את המילה "0,ז0ק" לרכיב המרכזי בסימן ביחד עם סמל שווייץ. באשר לסימן המילולי, הרי שרכיביו מטעיס אף יותר ביחס לסימני הרשומים של ראלף לורן.

המבקשת טוענת כי המילה 20021.0 היא מילה גנרית או כמעט גנרית, ועל כן הינה זכאית להגנה צרה בלבד. בהקשר זה עוד טענה המבקשת כי מאז מתן ההחלטה מיוס 24.8.2010 בעניינה, השתנו הנסיבות לאור פסק הדין שניתן על ידי בית המשפט העליון בעניין אדידס.

איני סבור שיש בקביעות שבפסק הדין בעניין אדידס כדי להועיל למבקשת. בעניין אדידס קבע בית המשפט כי ההגנה שיש לתת לסימן שלושת הפסיס של חברת אדידס היא הגנה צרה, משום שהשימוש בפסים על גבי נעל הינו נפוץ ביותר, ולא נכון להגבילו בצורה רחבה. לכן נקבע כי רק במקרים של דמיון רב לסימני של אדידס תיקבע הפרה. איני סבור שהמילה פולו היא מילה בסיסית ביחס לטובין שרישום מבוקש - תיקים. כך גם לעניין העיצוב הייחודי של סימני ראלף לורן כמו גם סימני המסחר המילוליים האחריס שברשותה. לפיכך לטעמי לא יהיה בדחיית הבקשות לרישום הסימנים שבפניי כדי לפגוע בעיסוקה של המבקשת.

1. יפים לעניין אה דבריו של כב' השופט א' גרוניס בעניין רע"א 6658/09 מולטילוק בע"מ נ' רב בריח (08) תעשיות בע"מ (פורסם בנבו, 12.1.2010):

"אין די בכך שקיימים הבדלים מסוימים בין שני הסימנים כדי להביא למסקנה כי לא קיים דמיון מטעה. בהקשר זה חשוב להדגיש שתי נקודות: האחת, הבחינה האם קיים דמיון מטעה בין שני סימני מסחר אינה נעשית בהכרח כאשר שני הסימנים מוצבים זה לצד זה. החשש להטעיה, שמפניו מגנים דיני סימני המסחר, כולל גם מצב בו נחשף הצרכן לשני הסימנים בנפרד ובמועדים שונים. על כן, גם אם כאשר מוצבים שני הסימנים זה לצד זה קיימים ביניהם הבדלים לא קטנים, אין בכך כדי לשלול את המסקנה כי קיים דמיון מטעה. זאת, כאשר קיים חשש סביר להטעיה אם ייחשף הצרכן לסימנים בהזדמנויות שונות (ראו, ע"א 7125/98 מיפרומאל תעשיות ירושלים נ' קליל תעשיות בע"מ, פ"ד נז(3) 702, 716-715 (2003); רע"א 5 שתהנעל מתאימה בע"מ נ' :3.6 אַ0]א0 45-51 פיסקה 3 ([פורסם בנבו], 7.7.05)). השנייה, עשויים להיות מקרים בהם לא קיים חשש כי הציבור יטעה בין שני סימני המסחר במובן זה שהוא יחשוב כי מדובר באותו סימן מסחר, ועדיין יש לומר כי קיים דמיון מטעה. מצב כזה יתקיים כאשר ביסוד שני הסימנים ניצב "רעיון" זהה, אף אם ייצוגו הגרפי שונה, כך שקיים חשש סביר כי הצרכן יטעה לחשוב שהסימן המפר הוא וריאציה או חידוש של הסימן המוגן (עניין טעם טבע, עמ' 453; ע"א 4 ס1] צסט116ם11 נ' שגב (השופטת ברלינר) ([פורסם בנבו], 23.8.06)). השאלה מתי קיים דמיון מטעה בשל זהות רעיונית אינה תמיד פשוטה. יש להיזהר שלא להרחיב יתר על המידה את ההגנה הניתנת לסימני מסחר, כך שהיא תתפשט על כל מוטיב או מצג רעיוני בהם נעשה שימוש בגדר סימן

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

המסחר. המבחן הוא האם הדמיון הרעיוני או הקשר האסוציאטיבי מקימיס חשש כי הצוכן יסבור שמקורם של שני הסימנים אחד הוא. ההכרעה בשאלה זו צריכה להיעשות תוך הסתייעות, בין היתר, במבחנים המוכרים לנו מן המבחן המשולש, כגון חוג הלקוחות בו מדובר ויתר נסיבות העניין".

בשל כל אלה, הנני סבור כי קיים חשש להטעיה בין סימניה המבוקשים של המבקשת שבפניי

ובין סימני המסחר שצוטטו בדוחות הבחינה של מחלקת סימני מסחר השייכים לראלף לורן. על כן אין הסימנים המבוקשים כשירישום בהתאם להוראות סעיף 9(11) לפקודה.

סעיף 13(11)

סעיף 1 לפקודה מגדיר כי:

"סימן מסחר מוכר היטב" - סימן המוכר היטב בישראל כסימן שבבעלות אדם שהוא אזרח מדינה חברה, תושב קבוע בה או שיש לו בה מפעל עסקי תעשייתי בעיל, ואפילו הסימן אינו סימן מסחר רשום בישראל או אין משתמשים בו בישראל; לענין קביעתו של סימן מסחר כסימן מוכר היטב בישראל יילקחו בחשבון, בין השאר, המידה שבה הסימן מוכר בחוגי הציבור הנוגע לענין, והמידה שבה הוא מוכר כתוצאה ממאמצי השיווק. "

סעיף 13(11) לפקודה שולל את רישומו של סימן מסחר הדומה עד כדי הטעיה לסימן מסחר מוכר היטב, אף שאינו רשום:

"[13) סימן שהוא זהה או דומה עד כדי להטעות לסימן מסחר מוכר היטב אף אם אינו סימן מסחר רשום, לענין טובין שלגביהם מוכר הסימן היטב או

לגבי טובין מאותו הגדר;

(המשך טקסט)

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר ... (תוכן הטבלה נשמר כפי שהוא לאחר ניקוי סימונים) ...

על בסיס רישום סימן מסחר אירופי 175611 הנראה כך:

(המשך טקסט)

בהתבסס

8. ניתן לראות כי הסימן הרשום באירופה אליו התייחסה המבקשת במכתבה אינו בה לסימן המבוקש בישראל בעיצובו. השמטת המילה 518 הכוללת את עיצוב הכוכב, והוספת דגל שווייץ אינה בגדר שינוי מינורי בלבד. יתרה מכך, משקבעתי למעלה כי קיים חשש להטעיה בין הסימנים שרישומו מבוקש לבין סימני קדמיים בפנקס, הרי שלא ניתן לקבל את הסימן לרישום גם בהתאם להוראות סעיף 16(א),1) ו- (6) לפקודה. לפיכך לא ניתן לרשום את הסימן על בסיס סעיף 16 לפקודה.

לבסוף, הריני לדחות את ניסיונות המבקשת להסיק מרישומי סימנים אחריס בפנקס הכוללים את המילה 20021.0 בסוג 18, כי גם סימן זה כשיר לרישום. סימן המבוקש לרישום

נבחן בחינה מהותית ולגביו נשקילים הנתונים הרלוונטיים (ר' עניין מייפל שאוזכר לעיל בעמודיס 5-6).

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

0. סוף דבר, הבקשות לרישום סימני מסחר מס' 289743-4 נדחות בזאת.

אופיר אלון רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחרע"ט 6 ינואר, 2019

סימוכין: 86 5"