סימן מסחר 291485

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימני מסחר 5 ,291485 "505" (מילולי ומעוצב) המתנגדת: ד אה

אסזדג האתסעתס6צח ע"י ב"כ: דייויד וולברג, עו"ד

המבקשת: 6 505 ע"י ב"כ: וליגסון גבריאלי ושות'

1. לפני התנגדות לרישום סימני מסחר, סימן מעוצב מספר 291485, הנראה כך : 0% וסימן מילולי שמספרו 294465 "45025 " (להלן: "הסימנים המבוקשים"). שתי הבקשות הוגשו על ידי חברת 16 45025 (להלן: "המבקשת") ביוס 26.01.2017 וביוס 16.05.2017.

2. ביוס 28.10.2019 הוגשה ההתנגדות לרישום הסימנים המבוקשים על ידי חברת 510515 אסזד\ תסעתס6אז התד א 60 (להלן: "המתנגדת"). חודשיים לאחר מכן, ביוס 9 צמצמה המבקשת את רשימת הסחורות לגביהן נתבקש רישום של סימן המעוצב, בסוג 9, בהתאם לנוסח הבא (פריטים שנמחקו מסומניסם בקו חוצה):

תוכנת אפליקציות (ניתנת להורדה) עבור טלפונים חכמים וטאבלטים, לצורך קמעונאות של טובין הקשוריים לאריאלי : עבור מחשבים, טלפונים חכמים. תאשר לי בבקשה,

רע קורנבליט : כן.

עו"ד גבריאלי : שבאף אחת מהאפליקציות האלה שאתה מפנה אליתן, אין ולא ניתן לרכוש מוצרי אופנה שימושית עכשווית או קוסמטיקה,

רע קורנבליט : מאשר. כל, כל האפליקציות האלה הן לשימוש כאילו, במחשבי או מוצרי 4505. ניתן (ם להשתמש בהם במוצרים אחרים, אבל הם בעיקר לתקשורת טכנולוגית, העברת נתונים, טיוב הביצועים, שמירה של קבצים וכדומה.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

עו"ד גבריאלי : אוקיי, תודה. אמ, אני,

רע קורנבליט : ניתן גם לרכוש תוכנה, כי, משחקים כאילו, אתה *ודע, גיימינג זה.

עו"ד גבריאלי : אוקיי ,אבל זה עדיין לא יהיו מוצרי אופנה,

רע קורנבליט : לא, לא, מוצרי אופנה לא."

מוצרי המתנגדת משווקים ברשתות מובילות בתחומי החשמל, האלקטרוניקה, המחשבים והציוד המשרדי. וכפי שהצהיר מר רע קורנבליט ((ע' 13 לפרוטוקול הדיון) :

"עו"ד גבריאלי : בעצם אני מבין שלמתנגדת עצמה גם אין חנויות לממכר מחשבים בישראל,

רע קורנבליט : לא, אין לנו חנות פיזית לממכר מחשבים. כיום, למעט חנות אחת שהיא חנות אינטרנטית שמופעלת בשיתוף פעולה עם היבואן, אמ, אין לנו חנויות פיזיות, אנחנו מוכרים דרך ערוצי ההפצה. כלומר, יבואן, מפיץ, חנות או משווק,"

לעומתה, המבקשת מפעילה עסק למסחר מקוון של מוצרי אופנה וטיפוח אשר נמכריס באמצעות פלטפורמה מקוונת בלבד שהיא האתר של המבקשת. צרכן סביר לא יצפה לרכוש באתר המבקשת רכיבי חומרה או להוריד ממנו יישומוניס המיועדיסם לשימוש במחשב או בטלפון נייד למעט היישום שנועדה לשמש לצורך רכישה של מוצרי אופנה. צרכן המחפש חומרה ואפליקציות לתקשורת לא יצפה למצוא אותן באתר המבקשת או באפליקציה שלה.

גם צרכן יכנס לחנות היישומים במכשירים ויכולים למצוא בה הן את היישום של המבקשת והן את היישום של המתנגדת. עם זאת, היישום של המבקשת אינו המוצר אותו היא משווקת אלא צינור השיווק שלה המיועד לרכישת מוצרי אופנה. לעומת זאת, היישום של המתנגדת מיועד למטרות אחרות לחלוטין. שמות היישומים שונים. כמו כן מטרות וטיב היישומים מצוינים בחנות באופן ברור.

זאת ועוד, ברכותו המחפש לרכוש חומרה ומוצא במקום מוצרי אופנה, לא יחליט לרכוש את מוצרי המבקשת במקום מוצרי המתנגדת. לקוחה המחפשת מחשב, לא תרכוש במקומו חולצה. מדובר בסחורות שונות לחלוטין, המשווקות בצינורות שיווק שונים.

נוכח עלות מוצרי המתנגדת, הצרכן יטו לבדוק את רכישות באופן מעמיק טרם יבצעו רכישה (ר' עניין טעס טבע לעיל). אך גם אם יגיעו מסיבה כלשהי לאתר המבקשת בחיפוש אחר אתר המשווק את מוצרי המתנגדת, הרי שיידרשו טרם הרכישה להירשום לאתר ולבחור בשם משתמש וסיסמה. ואף גם בשלב זה הצרכן אלה לא יבינו כי הגיעו לאתר המבקשת, למרות שחיפשו לרכוש מוצר של המתנגדת, לא סביר שיחליפו את המחשב במוצרי אופנה.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

נוכח האמור, אין כל דמיון בין סוג הסחורות, צינורות השיווק והלקוחות.

יתר נסיבות העניין

המבקשת צירפה לראיותיה חוות דעת מומחה של מר ראובן הררי שבדק בסקר אס צרכנים עלוליס להתבלבל בין הסימן "45025" לסימן "515./". בסקר השתתפו 500 גברים ונשים

דוברי עברית בגילאי 18 ומעלה בפאנל אינטרנטי. לפי הסקר, 80% מכלל המשיבים מכירים את הסימנים של המבקשת.

בהמשך נשאלו המשתתפים שהכירו את הסימן "45005" על תחום הפעילות של המבקשת. שאלה זו כללה שישה תחומיס שהוצגו בסדר משתנה, ותשובה נוספת: "לא יודע". בין התשובות הופיעו תחומי הפעילות של המבקשת והמתנגדת. 81% ממשתתפי הסקר בחרו את תחום

הפעילות "אתר אינטרנט לקניית בגדים ואופנה". ; 16% סברו שהסימן 4.5025 הוא של יצרן מחשבים ומוצרי אלקטרוניקה.

הסקר מעיד על היכרות גבוהה של הציבור בישראל עם המבקשת וסימניה. עוד מעיד הסקר על כך שהציבור מזהה את הסימנים המבוקשים עם המבקשת ולא עם המתנגדת. המתנגדת לא ביקשה לחקור את עורך הסקר, מר הררי. המומחה מטעמה חלק על תוצאות הסקר ועל אופן חקירתו, אך לא הגיע לחקירתו הנגדית ועל כן נמחקה חוות דעתו.

בנוסף, צירפה המבקשת נתוניס המעידים על מוניטין שצברה בישראל. המבקשת הצביעה על היקפי הפרסוס והמכירות הגבוהים, כמות עוקבים רבה ברשתות החברתיות, כניסות רבות לאתר מישראל ומשתמשים פעילים רבים (ראה ס' 31-32 ונספח 7 על תתי סעיפיהם לתצהיר איימי טומס). לפיכך, אני מקבלת את טענת המבקשת כי סימניה מוכרים מאוד בקרב הציבור בישראל.

זאת ועוד, המבקשת צמצמה מאוד את רשימת הסחורות כדי להפיג כל חשש כי תיכנס לתחומי הפעילות של המתנגדת.

מסקנתי היא כי השוני בין הסחורות וצינורות השיווק ויתר נסיבות העניין מצביעים על כך שלא קיים חשש להטעיה שיש בו כדי לפסול את הסימנים המבוקשים מרישום על פי סעיף 9(11) לפקודה.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

תחרות בלתי הוגנת

3. מקובלת עליי טענת המבקשת שבחרה את סימניה בתוס לב וללא קשר למתנגדת. שוכנעתי שהמבקשת לא ניסתה להיבנות מן המוניטין של המתנגדת משנהנית היא בעצמה ממוניטין רב מאוד .

4. משקבעתי כי אין סכנת הטעייה וכי הסימנים נבחרו בתוס לב אני דוחה את טענת המתנגדת לאי כשירות הסימן לפי סעיף 6(11) לפקודה.

עילות התנגדות נוספות

5. המתנגדת טענה שסימניה מוכריס חיטב ועל כן הסימניס המבוקשים אינס כשיריס לרישום לפי סעיפים 14(11) ו-13(11) לפקודה. אציין כי סעיף 13(11) לפקודה עוסק בהגנה על סימן מסחר מוכר היטב שאינו רשום. בענייננו, סימניה של המתנגדת אמנס רשומים, אך הטובין אינס מאותו הגדר ולכן אדון בטענתה לפי סעיף 14(11) לפקודה, ראו את פסק כב' השופט עמית

בעניין ע"א 5066-10 שלמה א. אנג'ל בע"מ נ 'י. את א. ברמן בע"מ (פורסם בנבו, 30.5.2013) :

"כשלעצמי, סבורני כי הפרשנות אשר הצעתי לעיל, ולפיה ההבחנה בין ס"ק (3) לבין ס"ק (4) (או בין סעיפים 13(11) ו-14(11) שנדונו בעניין שגב) אינה מתמצית בשאלת רישומו של הסימן, אלא בשאלת הגדר הטובין, מתיישבת עם לשון הפקודה באופן מיטבי. אפנה בהקשד זה ללשון ס"ק (3), הנוקטת במילים "בסימן מסחר מוכר היטב אף אם אינו סימן מסחד דשום". לאמוד, סימן מסחד מוכר היטב - בין אם דשום ובין אס לאו - מקנה הגנה לבעליו לגבי אותו סוג טובין, ומבתן ההפרת הוא מבחן ההטעיה (לגבי סימן דומה). ואילו ס"ק (4) מרחיב את ההגנה על סימן מסחר מוכר היטב לדובד נוסף, בקבעו כי ככל שמדובר בסימן מסחר דשום, אזי מתפרשת הגנתו גם על טובין שאינם מאותו הגדר, ומבחן ההפרה לענין טובין שאינם מאותו הגדר הוא מבחן מצטבר המשלב בין "מבחן הקשר" ובין מבחן הפגיעה הפוטנציאלית בבעל הסימן."

6. ככלל, בהליכי התנגדות נטל הראיה, בניגוד לנטל השכנוע, מוטל על המתנגדת (ראו התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר מס' 170851 168110₪5תטמזות 6-0 [8ת6750 6שההיכ) 1 5017/1066 נ' גמקום בע"מ בסעיף 17 (פורסמה בנבו, 11.10.2009)). על כן, על

המתנגדת להוכיח כי סימניה מוכריס היטב. בשל ההגנה הרחבה הניתנת לסימן מוכר היטב, נטל וה הוא כבד ואני סבורה שהמתנגדת לא עמדה בו.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

מספר מבחנים מסייעים בהכרעה האם סימן הפך למוכר היטב בישראל (החלטה בעניין התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 93261 "א דאק", .5.8.1 אב דאתק נ' זזה 5ה

זז זא 0צ00 0א06א, (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 3),ָ מבחנים אלה הס מידת ההכרה של הסימן, היקף השימוש ומשך השימוש, היקף הפרסום, רישום ואכיפה של הסימן, מידת האקסקלוסיביות של הסימן ועוד.

המתנגדת הציגה דף פייסבוק עס 62,000 חברים. על פי האמור בתצהירו של מר קורנבליט, המתנגדת משקיעה בפרסום ושיווק מוצריה בישראל מיליון דולר בממוצע בשנה, ומוכרת מדי שנה 200,000 פריטים הנושאים את הסימן "4515" (סעיפים 29 ו-35 לתצהיר קורנבליט). בחקירתו הנגדית של מר קורנבליט התברר שהנתונים שהובאו בתצהירו אינם מבוססים על דו"חות של המתנגדת, אלא על מצגות המיועדות לעובדים וכי הוא לא בדק אותם (עמ' 13 לפרוטוקול הדיון). לפיכך המשקל של ראיה זו אינו רב. זאת ועוד, המתנגדת לא ערכה סקר שיכול ללמד על מידת ההיכרות של הציבור הישראלי עם הסימן.

נוכח האמור, המתנגדת לא הוכיחה כי סימניה מוכריס היטב.

אולס גם לו הוכחה טענתה זו, אני סבורה שלא היה בה כדי לפסול את הסימנים המבוקשים לרישום.

סעיף 14(11) לפקודה קובע שני תנאים מצטברים נוספים אשר רק בהתקיימם ייפסל הסימן המבוקש לרישום. התנאי הראשון הוא ש"יש בסימן המבוקש לרישום כדי להצביע על קשר בין הטובין שלגביהם מבוקש הסימן לבין בעל הסימן הרשום". התנאי השני הוא ש"בעל

הסימן הרשום עלול להיפגע כתוצאה משימוש בסימן המבוקש". בית המשפט העליון דן

בתנאים אלה בפסק הדין בע"א 9191/03 1%1162013₪/ נ' אבסולוט שוז (פורסם בנבו 4)):

"ובאשר לשני התנאים שבפקודה: הקשר והפגיעה. קשר לטעמנו אינו רחוק מאוד מהטעיה, אך אינו זהה לה, והמחוקק הבדיל ביממיהס בהגדרותיו. רף הקשד נמוך מדף ההטעיה, אך עדיין יש צורך בזיקה שתהא ניכרת בתודעתו של הלקוח. ובאשר לפגיעה, יש צורך להניח תשתית של ממש לאפשרות זו."

איני סבורה שהמתנגדת עמדה בנטל להראות כי תיווצר ויקה ניכרת בתודעתו של הצרכן בין מוצריה ושירותיה לבין אלה של המבקשת. המתנגדת גם לא הניחה תשתית ראייתית לפגיעה בסימניה כתוצאה מהשימוש בסימנים המבוקשים. אין בטענתה כי היא עוסקת בתחוום התוכנה וכי סימניה נרשמו בתחום זה כדי לסייע לה. אין אה סביר שצרכן הרואה תוכנה או אפליקציה

12

בתחום החומרה והמחשבים לא יבלבל בינה לבין אפליקציה לרכישת בגדים. ההבדלים הניכרים בתחומי העיסוק של הצדדים שוללים את החשש כי יווצר ביניהם קשר בתודעת הצרכן. ואת ועוד, כדי לרכוש מאתר המבקשת על הצרכן להפוך למשתמש פעיל ("56 60/66" כלשונה). המחויבות הנדרשת מהצרכן של המבקשת מרחיקה אף יותר את הקשר התודעתי בין הסימנים וממזערת את אפשרות הפגיעה.

3. לסיכום, גם לו הייתה המתנגדת עומדת בנטל ההוכחה שסימניה מוכרים היטב, היא לא הוכיחה שהסימנים המבוקשים אינם כשירים לרישום על פי סעיף 14(11) לפקודה.

4. בסיכומיה טענה המתנגדת כי קיים חשש שבעתיד המבקשת תרכוש חברת מחשבים ותוכנות ותעשה שימוש בסימנים המבוקשים. במקרה זה הצרכנים יוטעו. הסימנים הוגשו לרישום ביחס למוצרים מסוימים ואף משמשים כיוס ביחס למוצרים אלה. חשש ערטילאי של המתנגדת מכך שהמבקשת תחפץ בבוא היוס להתרחב לתחומיס רחוקים לא יכול לחסום את רישום הסימנים, שאין ביניהם לבין סימני המתנגדת כל הטעיה.

סוף דבר והוצאות 5ל. ההתנגדות נדחית והסימנים יירשמו.

6.. לאחר שזכתה המבקשת בדינה, היא וכאית לפסיקת הוצאותיה בהליך. המתנגדת תישא בהוצאות המבקשת בסך של 7,000 ₪ ובשכר טרחת עורכי דינה בסך כולל של 30,000 ₪. סכומים אלה יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק באס לא ישולמו תוך 30 יוס.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום כ' סיון תשפ"ב 9 יוני 2022