סימן מסחר 293328

ההחלטה:

בקשה למחיקת סימן מסחר

מספר 293328

מבקשת המחיקה: רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע"מ

ע"י ב"כ: ד"ר מרק פרידמן בע"מ

בעלת הסימן: 6,2615660107 )6 61 )סיו

ע"י ב"כ: פרל כהן צדק לצר בר

בפני בקשה למחיקת הרישום של סימן מסחר מספר 293328 "= ]כ 1400" (להלן: "סימן המסחר" או "הסימן"), הרשום על שס 186, ע615000171טע:) ז6צ[חסיוז (להלן: "בעלת הסימן"). הבקשה לרישום הסימן הוגשה בתאריך 5.12.2016 כחלק מרישום סימן בינלאומי מספר

5. הסימן נרשם בישראל ביוס 5.2.2019 בסוגים 9, 41, 42, ו-45 ביחס לטובין ולשירותים האיסם:

06 ,6ב 501 סק 60 80806 אוח 0 ,6זה 501 טק 0 6 9 6355 660 ה 606600 6005600 הו ₪56 ]סז 6זה /5010 060166 3 0616056 0 6 10 ,סח 0 ץ6 זט 0 חב ,5הסופגרחו ,זה הר 566 ו 6 הס רחס טסוו ה חר וו 30 45565510 ,סח חס והסרח 6 50 ז 60 ;605 ה םחו ,0300 056ס חס -|6 | 56 107 6 5010 666 ]ססר ,זה 5010 ססר 60 6 100 וסוס ו | סו ,065 ה ,הס 060660 6ה6 355655 הס זרז סרח 6 ,76 5010 סק 60 ;65000565 08606 30 65םץופחהּ 1 509005 06 ה 355655 101 376 5010 06166 6| סרח ,6 501 זסס וקה 60 0 ץח סז חב ,16 אס 6 חב ,1506 הו ,03 56 חס

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

6 א 6 ה ,13506 | ,0 56 סח 6 0 65 זר סה 855655 וו 30 ,35565565 ,605000 00560ץ6 הו 6פ זסז ופ 6 6 זה 501 זו 60 80!6 עס 6 501 זו 60 0 ,685 056 0 6500565 20551016 ה ,זרז סח םב |וחו5 זסז זה 5010 חן 56 זס ,085 6 ה 1506 הו ,0 56 סח 01 5660 6תז

וו 30 ,65ה6 55655 605 605660

5 ו 60675000 :41 355 6

הס סז הז סז סק 60 6 8030 אוח אס -חסת חח וס וצסז: :42 355 6 וז 6 0 3 5 חסופטחחו זה עו|הרח 01 הססה6עסזס סחהּ !סו 30 0ה|355655 ,ה הססוהסרח ז10 0ח3 56ה0616 אזסשססה 0 ,95066 | ,0800 56 כ סח 01 5600 6 הו 6 הסוה6עסזסו ו 60500 5660 זס טסו 60 ;60075660 ז0 1610 סש הו || ,5אזסצססח

וו א הס 60660 ה 6ה3556556 זר סחהּ

וס וצסזס 01 6 וח 6 ה! 56665 ה וס הסוח 5660 606 :45 355 6 6 |טז ו 01 0065 0 ,חס 06660 35565576 שר סח - |68 ו אס סח החהוא86 7 זס1 5/5065 אס שח 01 חחוו סרח |בזסוטהחסט זו 6 ו 03 חו2ץ חב ,ץוחה ,65 ץוחה 0308 66606 ,הזת

ו0ט1076 6 01 || הטוא הס 6066 ח! 6500565

הסימן הרשום מיועד לשמש בתחום של הגנה קולקטיבית נגד מתקפות סייבר. מוצרי בעלת הסימן ושירותיה תחת הסימן הרשום פועליס לאיתור והתראה על איומי התקפות סייבר בזמן אמת.

ביוס 31.7.2019 הגישה חברת רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע"מ (להלן: "מבקשת המחיקה", "המבקשת" או "רפאל"), בקשה למחיקת סימן המסחר (להלן: "בקשת המחיקה" או "הבקשה"), בעילות הקבועות בסעיפים 38, 39 ו-16(א) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] התשל"ב- 1972 (להלן: "הפקודה").

על פי הוראות תקנה 37 לתקנות סימני מסחר, 1940 (להלן: "התקנות"), אס רצתה בעלת הסימן לחלוק על בקשת המחיקה, היו בידיה חודשייס להגיש הודעה שכנגד בכתב. בעלת הסימן לא הגישה כתב טענות כאמור.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

5. בנסיבות אלה ובהתאם לתקנה 71א(א) לתקנות הגישה מבקשת המחיקה את ראיותיה ביוס 0. הראיות כללו את תצהירו של מר שחר שוחט סמנכ"ל, סגן לאסטרטגיה ושפ"ע (שיווק ופיתוח עסקי) חטיבת מערכות הגנ"א בחברת רפאל (להלן: "תצהיר שוחט").

6. ביוס 5.8.2020 הודיעה המבקשת כי היא מוותרת על וכותה להשמיע טענות בעל-פה ומבקשת כי תינתן החלטה בבקשתה על יסוד המסמכים שהוגשו על ידה בבקשת המחיקה.

7 למען שלמות התמונה אציין כי בתאריך 14.4.2019 (כחודשיים לאחר רישום הסימן שבכותרת)

הגישה רפאל בקשה לרישום סימן מסחר מספר 315708 "כיפת ברזל" "ואס אסאז" בסוגיס 9 ו -13 בגין המוצריס והשירותיס הבאים:

"מכ"מים, מחשבים, תוכנות וחומרת מחשב, חיישניםס, התקני מערכת מיקום גלובאלית, הזעקות ומערכות התראה, ובקרים (רגולטוריס), לשימוש עס מערכות הגנה ניידות, דהיינו לחיפוש, גילוי, איתור והתראה נגד שיגור טיליס ושיגור אמצעי לחימה אחרים, ועבור יירוט טילים, רקטות ואמצעי לחימה אחרים; מכ"מים, מחשבים, תוכנות וחומרת מחשב, חיישנים, התקני מערכת מיקום גלובאלית, הועקות ומערכות התראה, ובקריס(רגולטורים), לשימוש עם מערכות הגנה ביטחונית ; הנכלליס כולס בסוג 9.

מערכת הגנה ניידת לחיפוש, גילוי, איתור והתראה נגד שיגור טיליס ושיגור אמצעי לחימה אחרים, ועבור יירוט טילים, רקטות ואמצעי לחימה אחרים, הכוללת מכ"מים, מחשבים, תוכנות מחשב, חיישנים, בקרים, משגרי טילים, ותחמושת; הנכללים כולס בסוג 13. "

8 רישומו של סימן מסחר מספר 315708, על שס רפאל, סורב בין היתר, לאור הוראות סעיף 9(1) לפקודה בשל רישומו של הסימן 293328 (נושא בקשת המחיקה) לגבי אותן סחורות או שירותיס מאותו הגדר. לבקשת רפאל הליכי הבחינה של הבקשה לרישום סימנה מספר 315708 הושהו עד להכרעה בבקשת המחיקה נושא הליך זה.

רקע כללי על הצדדים

9. בעלת הסימן היא חברה אמריקאית אשר עוסקת בתחום אבטחת הסייבר ומספקת פתרונות הגנה לגורמים שונים מפני לוחמה ומתקפת סייבר. בעלת הסימן נוסדה בשנת 2014 על ידי גנרל (בדימוס) קית' ב. אלכסנדר, לשעבר מנהל הסוכנות לביטחון לאומי האמריקאית ( 58 א) ומנהל מערך פיקוד הסייבר של ארצות הברית (נתונים אלה מבוססים על המידע שמסרה מבקשת המחיקה).

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

מבקשת המחיקה, רפאל, היא חברה ממשלתית ישראלית אשר עוסקת בפיתוח וייצור אמצעי ומערכות לחימה מתקדמות, בין היתר בתחומי סייבר, יבשה, אוויר, יס וחלל. לרפאל כ -30 חברות בנות בישראל וברחבי העולם והיקפי המכירות שלה עומדים על מיליארדי שקלים בשנה.

תמצית טענות המבקשת

סימן רפאל "כיפת ברזל" או באנגלית "5 001% 108" הוא בגדר סימן מסחר מוכר היטב כהגדרתו בסעיף 1 לפקודה. הסימן מוכר היטב בארץ ובעולם, כמסמן עליונות טכנולוגית ויכולות הגנה מתקדמות ביותר. מוניטין זה שייך לרפאל; והציבור בארץ ובעולם מקשר את תדמיתה התיובית של מערכת "כיפת ברזל" עם רפאל. לפיכך הסימן הרשום אינו כשיר לרישום לאור הוראות סעיף 13(1) לפקודה.

הסימן הרשום אינו כשיר לרישום לאור הוראות סעיף 8(א) לפקודה, היות ואין בו כדי להבחין בין הטובין והשירותים של בעלת הסימן ובין "כיפת ברזל" של רפאל ורכיביה. מדובר במוצריס ושירותיס השייכים לאותו הגדר; ואשר מיועדים לקהל לקוחות והלמטרות זהות - הגנה מפני איומיס ביטחוניים.

הסימן הרשום אינו כשיר לרישום לאור הוראות סעיף 6(1) לפקודה, היות שיש בו כדי להטעות הציבור ביחס למקור הטובין, והיות שהוא מעודד תחרות בלתי הוגנת.

במועד הקמתה של בעלת הסימן - שנת 2014 - וממילא במועד הגשת הבקשה לרישום הסימן הרשום, סימן רפאל כבר היה בשימוש נרחב, ולמערכת "כיפת ברזל" כבר היה מוניטין בינלאומי גדול ולכן טוענת המבקשת כי בחירת הסימן על ידי בעלת הסימן נעשתה בחוסר תום לב כדי להיבנות שלא כדין מהמוניטין של "כיפת ברזל". לפיכך, דין הסימן הרשום מחיקה עפ"י הוראות סעיף 39 (א) לפקודה.

על מנת לתמוך בטענותיה הגישה המבקשת כאמור, את תצהיר שוחט על נספחיו. התייחסות פרטנית לתצהיר זה ונספחיו תעשה במסגרת פרק ההכרעה.

דיון והכרעה

בטרס אעבור לבחינת טענות המבקשת והכרעה בהן, אציין כי עניין לנו בוּכות קניינית של בעל הסימן שאין לפגוע בה בנקל. עוד יוזכר כי בפסיקה נקבע לא אחת כי נטל השכנוע להצביע על העדר תוקף רישום סימן כלשהו, מוטל על כתפי העותר למחיקתו מן המרשם.

נטל הבאת הראיה לעומת זאת יכול שיעבור במהלך הדיון בין המתדיינים. ראה לעניין וה בג"צ 5 קליל תעשיות מתכת אל ברזליות בע "מ נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר, פ"ד מב,(1) 309, 318 (1988) מול א-ב:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

"הנטל להדאות שסימן הנו כשיר לרישום, הוא על מבקש הרישום, אך הנטע להראות שסימן שנרשם איננו כשר לרישום, הוא על מבקש מחיקתו. רישומו של הסימן משמש דאיה לכאורה לתקפותו ולכן על המבקש לטעון אחרת נטל השכנוע. כבכל עניין שבו מוטל נטל השכנוע על צד זה או אחד, נטל הבאת הראות עשוי לעבור מצד אחד למשנהו... אכן, ספק אס :ישאר לאוד מכלות הדאיות, יפעל לטובת בעל הס:מן"

7. סמכות הרשם לתיקון הפנקס, ובין אלה מחיקת סימן רשום או ביטולו מעוגנת בסעיפים 38-40 לפקודה. סעיף 38(א) לפקודה קובע הוראות בעניין תיקון הפנקס לפי בקשת מי שאינו בעל הסימן, כדלקמן:

"38. (א) בכפוף להוראות פקודה זו, מי שנפגע על ידי שתדשומת פלונית לא נרשמה בפנקס או נשמטה ממנו, או נדשמה בו בלי סיבה מספקת, או נשארה בו שלא כדין, או חלו בה טעות או פגם, רשאי להגיש לרשם בקשת תיקון, בדרך שנקבעה"

8. אין מחלוקת כי המבקשת, עונה להגדרת "מי שנפגע" (לשון סעיף 38(א) לפקודה). לרשם, כמי שאמון על טוהר הפנקס, נתונה הסמכות, לתקן בכל עת את הרישום בפנקס. סמכות הרשום לתיקון הפנקס נתונה מכוח סעיף 38(א) לפקודה וכוללת גם מכוח סעיף 39 לפקודה את הסמכות למחיקת סימן המסחר הרשום.

9. סעיף 39 לפקודה קובע הוראות בעניין בקשות למחיקת סימני מסחר מהפנקס, כדלקמן:

"39. (א) בקשה לפי סעין 38 למחיקת סימן מסחר מהפנקס, לגבי כל הטובין או סוגי הטובין שלגביהס רשום הסימן או חלקם, מחמת שהסימן אינו כשיר לרישום לפי סעיפים 7 עד 11 לפקודה, או מחמת שרישום הסימן 'וצר התחדות בלתי הוגנת לגבי זכויותיו של המבקש בישראל, תוגש תוך חמש שנים מיוס מתן תעודת הרישום לפי סעיף 28.

(א1) על אף האמור בסעיף קטן (א), בקשה למחיקת סימן מסחר בשל כך שהבקשה לרישום הסימן הוגשה שלא בתום לב, יכול שתוגש בכל עת."

0. סעיף 39(א) לפקודה מגביל לחמש שנים ממועד הרישום, את התקופה בה ניתן להעלות טענות למחיקת סימן מסחר רשום בעילת העדר כשירות או תחרות בלתי הוגנת. לכלל זה חריג בסעיף 39(א1) לפקודה הקובע כי בקשה למחיקה בשל כך שהבקשה לרישום הסימן הוגשה שלא בתום-לב, ניתן להגיש בכל עת (ר' ע"א 17 /9839 הביטאט בע "מ נ' 001 ), פס'20-13 (פורסם בנבו, 17.12.2018) שס גס נקבע כי בקשת מחיקה בעילה זו אינה מוגבלת לסימני מסחר מוכרים היטב).

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

בקשת המחיקה דנן הוגשה כאמור ביוס 31.7.2019 בחלוף פחות מחמש שנים ממועד רישום הסימן ביוס 5.2.2019. לפיכך, אין מניעה לדון במכלול עילות המחיקה המנויות בסעיף 39 לפקודה.

סעיף 39(א) לפקודה, עניינו בקשה למחיקת סימן רשום מחמת היותו בלתי כשיר לרישום לפי סעיפים 7 עד 11 לפקודה, בעוד שסעיף 39(א1) לפקודה עניינו אי כשירות הרישום בשל כך שהבקשה הוגשה שלא בתום לב. על אף זאת, בהתאם להוראות סעיף 39(ב) לפקודה סימן מסחר של תושב חוץ לא יימחק אלא אם נתקיים בו תנאי הפוסל אותו לרישום לפי סעיף 16 לפקודה.

היות שבקשת המחיקה שלפני מתייחסת לסימן בינלאומי השייך לתושב חוץ ואשר נרשם באר מוצאו, הרי שיש לבחון את עילות המחיקה המבוקשות בענייננו לאור הוראות סעיף 16 לפקודה (אף אס רישומו לא היה מכוח סעיף 16(א) לפקודה).

סעיף 16(א) לפקודה המאפשר לרשם לקבל סימן גם כאשר הוא לא עונה על התנאים בסעיפים 8 עד 11 לפקודה בסייגים מסוימים. בסעיף 16 ששה סייגים לרישום בישראל, למרות היותו רשום באר המוצא, כדלקמן:

"16. (א) על אף האמור בסעיפים 8 עד 11 לא יסרב הרשם רישומו של סימן מסחר הרשום כסימן מסחר באר מוצאו, אלא באחת מאלה:

(1) רישום הסימן בישראל יפגע בזכויות שרכש בישראל אדם אחר;

(2) אין בסימן מידה כלשהי העושה אותו לבעל אופי מבחין; סימן מסחר לא ייפסל לרישום אם הוא שונה מסימן המסחר הרשום באר מוצאו, בפרטים שאינם משנים את אופיו המבחין ואינם פוגעים בזיהוי הסימן הרשום באר מוצאו;

(3) הסימן מורכב אך ורק מאותיות או ציונים העשויים לשמש במסחר כדי לציין את סוג הטובין, איכותס, כמותם, מקום מוצאם, ייעודם, תקופת ייצורס או שווים;

(4) הסימן שגור בשפת הדיבור או במנהגי המסחר ההגוניים והמקובלים בישראל;

(5) הסימן נוגד את תקנת הציבור או המוסר;

(6) יש בסימן כדי להטעות את הציבור."

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

תכלית חקיקתו של סעיף 16 לפקודה הייתה להקל על רישום בישראל של סימניס הרשומים בחוץ לארץ. תכלית זו מתבטאת למשל בסעיף 16(א)(2) המתייחס העדר מידה כלשהי של אופי מבחין וכן בסעיף 16(א)(3) לגבי הרכב הסימן באופן בלעדי מאותיות או ציונים המשמשים במסחר או מתארים את הטובין. דרישות אלה הן דרישות מקלות בהשוואה לאלה הקבועות בהוראות סעיפים 8(א) ו- 10(1) לפקודה (ראה לעניין וה בקשה לרישום סימן מסחר 223922 (+6םאם ה 6-00 11.6 ]חס הסוהטסחח] (פורסם בנבו, 17.04.2013)). על אף האמור, סימניס אשר רישומס בישראל ייפגע בוזכויות שרכש בישראל אדם אחר (סעיף 6 א))1)), או שיש בהס כדי להטעות את הציבור (סעיף 16(א)(6)) יסורבו לרישום, וכן מהוויס עילה לביטולו. עילות אי כשירות אלה עולות בקנה אחד עם עילות אי הכשירות שנקבעו בסעיף 1 לפקודה.

בפתח בקשת המחיקה מציינת המבקשת כי עילות מחיקה הן לפי סעיפים 16(א)(1) ו-16(א)(6) אך בגוף בקשת המחיקה מתייחסת המבקשת לעילות מכוח סעיפים 6(1) ו- 13(1) לפקודה. פגס וה באופן הצגת טענות המבקשת, אינו יורד לשורש העניין ואת משוס שעילות אי הכשירות מכוח סעיפים 13(1) ו- 6(1) לפקודה והות במהותן לאלו שנקבעו בסעיפים 16(א)(1) ו- 6 א)ש).

כך, לשונו של סעיף 16(א)(6) דומה עד כדי והות ללשון סעיף 6(1) לפקודה. ובאופן דומה אי כשירות הסימן לרישום מכוח סעיף 13(1) נופלת בגדר הוראות סעיף 16(א)(1) לפקודה.

מהאמור לעיל עולה כי שאלת המפתח היא האס עמדה רפאל בנטל להוכיח כי סימן רפאל היה בגדר סימן מסחר מוכר היטב (שאינו רשום) במועד הגשת הבקשה לרישום הסימן שמחיקתו מבוקשת (5.12.2016). ככל שהתשובה לשאלה זו תהיה חיובית, נידרש לשאלה האם רישומו של הסימן "אכ א 10" פגע בזכויות שרכשה רפאל מכוח סעיף 46,(א)א לפקודה. אס כן, אזּי רישומו של הסימן "זאסכאסא1" נעשה בניגוד להוראות סעיף 16(א)(1) לפקודה ודינו מחיקה, בהתאם להוראות סעיף 39(ב)(1) לפקודה.

יצוין כי אף אס ייקבע כי סימן רפאל אינו מוכר היטב עדיין יהיה מקוס לבחון האס ברישום הסימן שמחיקתו מבוקשת יש כדי להטעות את הציבור או האס רישומו היה שלא בתום לב. שאלות אלה יתייחסו באס ייקבע שסימן רפאל הינו סימן מוכר היטב.

סימן מסחר מוכר היטב

סימן מוכר חיטב מוגדר כך בסעיף 1 לפקודה:

"סימן מסחר מוכר היטב" - סימן המוכר היטב בישראל כסימן שבבעלות אדם שהוא אזרח מדינה חברה, תושב קבוע בה או שיש לו בה מפעל עסקי תעשייתי פעיל, ואפילו הסימן אינו סימן מסחר רשום

בישראל או אין משתמשים בו בישראל; לעניין קביעתו של סימן מסחר כסימן מוכר היטב בישראל יילקחו בחשבון, בין השאר, המידה שבה הסימן מוכר בחוגי הציבור הנוגע לעניין, והמידה שבה הוא מוכר כתוצאה ממאמצי השיווק;"

קביעת מעמדו של סימן מסחר כמוכר היטב, תיעשה באמצעות מספר מבחני עזר שגובשו בפסיקה. בהחלטה בהתנגדות לרישום סימן מסחר מס" 93261, 613% נ' 108880 4531 14511 0ע08א (פורסם בנבו, 3.9.2003)), ריכז כבוד הפוסק בקניין רוחני (כתוארו אז), ישראל אקסלרד בתוארו דאז, את מבחני עזר אלה אשר יושמו בעשרות פסקי דין מאז ויפים גם לענייננו. מבחני העזר כוללים את מידת ההכרה של הסימן בקרב הציבור הרלוונטי; היקף ומשך השימוש והמכירות ; עומק החדירה לשוק; היקף ומשך הפרסום; רישום ואכיפה; מידת הייחודיות של הסימן הטבעי או הנרכש; מידת השימוש בו על ידי צדדים

שלישיים ; אופי הטובין או השירותיס וצינורות השיווק ; הערך המסחרי המיוחס לסימן והדרגה שבה המוניטין של הסימן מסמל את איכות הסחורות.

אקדיס ואומר כי מיישוס מבחניס אלה ובהסתמך על ראיות המבקשת סבורני כי סימן רפאל הינו בגדר סימן מסחר מוכר היטב, בארץ בעברית "כיפת ברזל" וברחבי העולם באנגלית

"=]/אסכ אסאןז".הדבר נכון להיום אך גם במועד בו נתבקש רישומו של הסימן נושא בקשת המחיקה, שנת 2016.

יתרה מזאת סבורני כי במקרה הנדון אף ניתן לומר שהסימן "כיפת ברזל" או "=]אסכ אסאןז" של רפאל הינו כה מפורסם בישראל עד כי היותו של הסימן מוכר היטב הינה עובדה שהיא בגדר ידיעה שיפוטית (ראה יעקב קדמי על הראיות חלק שני 724-736 (2009), ע"א 129015 אזצ

41 [הּתַס10+613נ' שי מכר סחר (1996) בע "מ (פורסם בנבו, 28.08.2008).

מראיות מבקשת הביטול עולה כי מערכת כיפת ברזל של רפאל פותחה עוד בשנת 2005 בהתבסס על ניעשה שימוש בשס "כיפת ברזל" בעברית ובתרגום "= 06 0%א1". השס "כיפת ברזל" הומצא על ידי מפתחי המערכת ונבחר מבין

חלופות שונות שהועלו (ראה סעיף 10 לתצהיר שוחט והקישורים שם ונספח 3 לתצהיר לעניין בחירת השם).

בשנת 2012 זכו מפתחי מערכת כיפת ברזל של רפאל בפרס ביטחון ישראל (ראה נספת 1 לתצהיר שוחט) ולטעמי עצמי מתן הפרס וההד התקשורתי לו ומחזק את מידת ההיכרות של הציבור עם מערכת של רפאל תחת השם "כיפת ברזל".

מראיות המבקשת עולה שהמערכת של רפאל תחת השם "5 016 א 0" וכתה לחשיפה נרחבת ולאורך זמן באמצעי התקשורת השונים. למשל כתבות עיתונאיות בעיתונים מוביליס ברחבי העולם אשר עסקו במערכת (ראה סעיף 12 לתצהיר שוחט והקישורים שם לפרסומים בעיתונות בין השנים 2012 -2016 וכן נספח 4 לתצהיר). כמו כן למעלה ממאה כתבות שהתפרסמו באתר ה- 886 ובאתר ה-א 60 בין השנים 2011 ל-2019 אשר התייחסו למערכת של רפאל והוכירו את השם "= 00 108" (נספחים 7 ו-8 לתצהיר).

על החשיפה הנרחבת ניתן ללמוד גס מתוצאות חיפוש במנועי חיפוש באמצעות מילות מפתח. כך תדגים של חיפוש בגוגל לפי מילות חיפוש 0616056 15516 ו- 6החסכ חסז! החל משנת 2010 מעיד על מספר גדול מאד של אזכורים (נספח 9 לתצהיר) ובאופן דומה נספח 6 לתצהיר שוחט המציג אוסף של כתבות מהתקשורת שהתפרסמו בין השנים 2014 - 2019 כפי שעלו במנוע החיפוש 5!|א6ח. אני מודעת למגבלות החיפוש באינטרנט כאשר תוצאותיו אינן מוגשות בידי מומחה לכך (ראה בקשות לרישום סימני מסחר 225720,225305 ,"דאנזסוא ה דאשסוא ת"" אסזזדג 60208 צא50 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 2.4.2013) ולא ניתן להתעלם מן התוצאות הרבות שנתקבלו והיותן חיווק בלבד לראיות שהובאו.

כמו כן עמדה המערכת של רפאל במרכז של פרסומים מדעיים שניס (ראה סעיף 12 לתצהיר שוחט והקישורים שם משנת 2012 ו-2014) והפורסום בדרך כלל לציבור בעל עניין מיוחד.

למערכת של רפאל תחת השם "5 0% א 0א1", נוצר במשך השנים מוניטין של מערכת מתותחכמת ואמינה הדבר העולה בין היתר מכתבה שפורסמה במגזין 01065/ בשנת 2019 אשר בה נבחרה מערכת 013 180% כאחד מכלי הנשק החשובים של העשור (ראה סעיף 12 לתצהיר והקישור שם).

אחת המערכות המזוהות ביותר עם רפאל היא מערכת "כיפת ברזל" שהיא מערכת הגנה מפני איומים לרבות איומי טילים, וסביר כי עיקר ההיכרות של הציבור הרחב עם המערכת של רפאל הוא בהקשר של יירוט טיליס אולס מראיות המבקשת עולה כי למערכת כיפת ברזל נוצר גם מוניטין של מערכת ורסטילית שיכולה להתאים גם לשימושים אזרחיים וגם להגנה מפני איומים ובכלל והאיומי סייבר (ראה נספח 18 לתצהיר שוחט כתבה משנת 2014 שכותרתה 06 חסז! ]606 8 חחוס!ו50, נספח 22 לתצהיר שוחט כתבה משנת 2012, נספת

מראיות המבקשת עולה כי רפאל מייצרת ומשווקת מערכות הגנה מפני איומים תחת משפחת מותגי " א0סאז אסכ " ולמעשה מרחיבה את גבולות המותג המוכר היטב לטובין נוספים באותו הגדר (ראה נספח 10 לתצהיר שוחט).

לסיכום, המבקשת עמדה בנטל השקנוע כדי להראות שסימנה היה סימן מסחר מוכר היטב בעת שבעלת הסימן ביקשה לרישום הסימן "אכ א0א1". ראיותיה וטענותיה לא נסתרו על ידי בעלת הסימן.

רישומו של הסימן "0 א 10" פגע בזכויות שרכשה רפאל בסימן

בהתאם להוראות סעיף 46א(א) לפקודה הבעלות בסימן מסחר מוכר היטב שאינו רשום מקנה לבעליו (רפאל) את הזכות לשימוש ייחודי בסימן לעניין טובין שלגביהו הוא מוכר בישראל או לעניין טובין מאותו הגדר.

הדמיון בין הסימן הרשום לסימנה של רפאל הינו גדול ומגיע עד כדי והות. הצדקה עם המבקשת שהעדר רווח בין המילים 00| ל-5 20% בסימן הרשום אינו משנה את הסימן בכללותו וכך גם סברה מחלקת סימני המסחר שהסירה לרשום את סימנה של רפאל בשל הדמיון בין הסימנים.

בנוסף קיימת חפיפה בין הטובין (המוצרים והשירותים) של בעלת הסימן ובין אלה של רפאל עם תחת השם "כיפת ברזל". מדובר במוצרים ושירותים דומים לאלו ממש, אשר מיועדים לקהל לקוחות זהה- גופים ממשלתיים, צבאיים או אזרחיים המבקשים את השירות למטרות הגנה מפני איומים ביטחוניים, בין אם אלה איומים פיזיים (כמתקפת טילים) או איומים וירטואליים (כמתקפת סייבר).

לאור האמור אני סבורה שרישומו של הסימן "כ א00א1" פגע בזכותה של רפאל לשימוש ייחודי בסימן המסחר המוכר היטב "5 ₪ 0 א 10", משכך הסימן אינו כשיר לרישום לאור הוראות סעיף 16(א)(1) לפקודה ודינו מחיקה בהתאם לסעיף 39(ב) לפקודה.

לאור התוצאה אליה הגעתי, אינני נדרשת לשאר טענות המבקשת באשר לאי כשירות הסימן הרשום בהתאם להוראות סעיף 16(א)(6) לפקודה או בטענתה לגבי היעדר תוס לב מצד בעלת הסימן.

סוף דבר דינו של סימן מסחר מספר 293328 מחיקה.

אעיר כי היעדר התייחסות בעלת הסימן, על אף מסמכים לא מעטים שהומצאו אליה בהליך תמוהה בעיני. עם זאת, ייתכן כי הליך זה היה מתייתר אילו טרחה מבקשת המחיקה לרשום

סימנה במועד מוקדם יותר, וייתכן אף שרישום והיה מונע מהסימן דנןו להירשם בפנקס. לאחר שהבאתי בחשבון את כלל השיקולים בנוגע לפסיקת הוצאותיה של מבקשת המחיקה בהליך, ובכלל זה, בהיקף הראיות, בהיעדר תגובת בעלת הסימן, אך בהתנהלותה מבקשת המחיקה דרשה הליך זה, הריני לפסוק הוצאות לטובת מבקשת המחיקה בסך 3268 ₪ וכן שכר טרחת עורכי דינה בסך 10000 ₪.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס ט"ו אב, תש"פ

5 באוגוסט 2020