סימן מסחר 297953

ההחלטה:

בקשה למחיקת סימן מסחר 22003 בקשה לביטול (חלקי) סימן מסחר 221006

מבקשת המחיקה: הומן כהן

ע"י ב"כ: גבריאל קרמר, עו"ד

מבקשת הביטול: מישל פאילייב

ע"י ב"כ: צביקה שטוירמן, עו"ד

לפניי שתי בקשות : בקשה למחיקה ובקשה לביטול.

הבקשה הראשונה היא בקשתו של מר הומן כהן (להלן: "כהן") למחיקת סימן המסחר ("בקשת המחיקה") מספר 297953 ("סימן פאקו מישל") של מר מישל פאילייב (להלן: "פאילייב"). סימן פאקו מישל נראה כך:

העילות לבקשת המחיקה הינן כי הסימן הוגש בחוסר תום לב והוא דומה עד כדי להטעיה לסימן המסחר המעוצב 0860 שמספרו 221806 (להלן: "סימן 7860=") הרשום לגבי הלבשה והנעלה, המצוי בבעלותו של כהן ונראה כך:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

הבקשה השנייה היא בקשתו של פאילייב לביטול הסימן 7860 5 ("בקשת הביטול") ביחס להנעלה, בטענה כי כהן רכש את הבעלות בסימן בחוסר תום לב מתוך רצון להידמות לסימן פאקו מישל של פאילייב, וכן בטענה כי לא נעשה שימוש בסימן בתום לב בשלוש שנים שקדמו להגשת בקשת הביטול בהתאם לסעיף 41 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב -1972 (להלן: "הפקודה").

בשל הזהות בצדדים, הדיון בבקשות אוחד ביוס 7.11.2021. הצדדים הופיעו לפניי בדיון ביוס

רקע סימני פאילייב

הבקשה לרישום הסימן פאקו מישל על שם פאילייב הוגשה ביוס 5.9.2017 בסוג 25 עבור: "דברי הלבשה, הנעלה וכיסויי ראש" הסימן מוגבל לצבעי שחור וזהב הנראים בסימן. ביוס 1.1.2018 נרשם הסימן ללא התנגדויות.

פאילייב הוא הבעלים של סימני מסחר נוספים ובכללם סימן מסחר מספר 248992 "5 ו 860ק" (מילולי) (להלן: "פאקו מישל המילולי") שנרשם ביוס 9.4.2013 אף הוא בסוג 5 "דברי הנעלה ונעליים". כנגד סימן וה הוגשה בעבר התנגדות מטעמ חברת קבקב יבוא ההנעלה בע"מ, בעלת סימן מספר 178762 "ח\וזה ו 0660", שעשתה שימוש בסימן הכולל את המילה 7860 ביחס להנעלה במגזר החרדי עוד קודם לפאילייב. ההתנגדות נסגרה לאחר שפאילייב וקבקב הגיעו להסכמה. סימן מילולי ה אינו חלק מהדיון שלפניי.

סימני כהן

הבקשה לרישום הסימן 860 / הוגשה על ידי מר רוברט כהן טוב (שלא נטען כי הוא קשור לכהן) ביוס 21.6.2009, אף היא בסוג 25 עבור "לבוש והנעלה". ביוס 19.5.2011 נרשם הסימן ללא התנגדויות.

ביוס 22.3.2017 רכש כהן את הבעלות בסימן 2860 ק. בנוסף, ביוס 29.12.2019 הגיש כהן בקשה לרישום סימן מסחר מספר 323602 "5'ח6 ₪ 860 א" (מעוצב), אשר נדחתה על ידי מחלקת סימני המסחר בין היתר מפאת הדמיון לסימן פאקו מישל (של מר פאילייב). הסימן 5'ח6]/ ססהק נראה כך:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

הצדדים בדיון זה אינס ריס אחד לשני. כבר בשנת 2014, טרם הרישום של הסימן פאקו מישל המעוצב והעברת הבעלות לכהן בסימן 7860 , שלח פאילייב לכהן מכתב התראה (נספח 10 לתצהירו של מר פאילייב) בגין מכירת נעליים שנטען כי הן חיקוי של נעלי 1/11506 2860. טענות שנדחו על ידי כהן.

בשנת 2020 הגיש פאילייב נגד כהן תביעה בבית משפט השלושים בתל-אביב (ת"א 39492-03-20 (נספח 2 לתצהיר פאילייב)) בגין מכירת נעליים הנושאות את הסימן 5'ם16/ 2860 (שאינו רשום) שהינן חיקוי של נעלי [1/11506 2860. בפרט, נטען כי השימוש בסימן 5'ם16 2860 מפר את הסימן 1/1158(61 2860 בשל הדמיון בעיצוב הסימנים.

ב-15.5.2020 ניתן צו מניעה ומני במסגרת ההליך האוסר על כהן להשתמש בסימן "5'ח6]/ 2860*", בשל היותו סימן המפר את הסימן [1/11506/ 2860 המעוצב השייך לפאילייב.

הצו אינו מונע מכהן להשתמש בסימנו הרשום 0860 8. תיק וה עוד מתנהל בבית המשפט והתווספה אליו תביעה שכנגד מטעם כהן.

דיו הבקשה לביטול הסימן 7360 ]

הטענה המרכזית של פאילייב בבקשת הביטול היא כי רכישתו של כהן את הסימן ססאַק נעשתה מתוך רצון להידמות לפאילייב ולהיבנות מהמוניטין שפאילייב צבר בסימן, ולכן הרכישה והשימוש בסימן בס בחוסר תום לב. פאילייב מבסס טענה זו בין היתר על השימוש שכהן מבקש לעשות בסימן 5'ת6]/ ססק.

הסימן הנדון לפניי הוא סימן 2860 2, ולא סימן 5'מ6\ 2800 או כל סימן אחר. הסימן 0 < היה רשום כדין ואף קדם לשימוש של פאילייב בסימן 1/115(61/ סס286. פאילייב עצמו החל לעשות שימוש במילה 7860 בעקבות חברת קבקב וסימנה "פאקו מרטין". כאשר פאילייב

ביקש לרשום את סימן 15161 2860 המילולי על שמו, הוא אף טען כי השימוש במילה 2860 כשלעצמה בתחום הנעלים הוא מקובל בקרב הציבור החרדי (נספח 11 לתצהיר כהן, עמוד 3, סעיפים 3-4). מהראיות עולה (נספח 1 לתצהיר הומן בתשובה) כי גם היוס נעשה שימוש (שהיקפו לא הובהר בהליך) במילה 2860 במסגרת הסימן מוזג]/ ס6גק.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

5. כהן העיד כי רצה לעשות שימוש בסימן פאקו כי לסימן קונוטציה חיובית בתחום הנעליים לגבריס בקרב הציבור החרדי ולכן רכש את הסימן 860 ץ.

6. בנסיבות בהן במשך השנים היה שימוש במילה 2860 על ידי גורמים שונים במגזר החרדי, ואף פאילייב מודה שהמילה פאקו מקובלת במגזר החרדי ואין לאיש בלעדיות לשימוש במילה זו. אין מקום לקבוע כי רצונו של כהן לעשות שימוש במילה פאקו, רכישתו של סימן הרשום בפנקס משנת 2009 והשימוש בו בכדי להגשים רצון לגיטימי ומהוות כשלעצמו חוסר תום לב. את בשונה מפעולות שנעשו על ידו (מעבר לשימוש משותף במילה 2860) כדי להגדיל את הדמיון בינו לבין פאילייב.

7. אכן מסיכומי כהן בהליך עולה כי כהן רכש את הסימן מתוך מחשבה כי הדבר יפתח לו פתח לרישום ולשימוש בסימני פאקו המעוצבים בצורה שונה מסימן סס8ק 2 :

"אז, אז אני אומר, הוא הסביר את זה, הוא לא מחפש מלחמות. הוא לא מחפש מלחמות ועד שהוא לא נתבע על דבר אחר לגמרי, אז הוא לא עמד על הזכויות שלו. ברגע שהוא הבין, כבודו, שהוא לא יכול לרשום דבר אלמנטרי, עסק שמוכר נעלי גברים, הגיש בקשה לרשום את הבוחנת אמרה לו: "תשמע, אי

אפשר." אי אפשר כי זה דומה ל- 2860 5 המעוצב [מדובר בפאקו מישל המעוצב- א.א.]. ברגע שהוא הבין שהרישום הזה מגביל אותו, אז הוא עמד על זכויותיו. חברי כמוצא שלל רב קופץ על החלטה של בית משפט שלום בצו מניעה זמני, שאנחנו יודעים שזה לא מעשה בית דין. אמ, אני מיד אתן גם את האסמכתא לדבר הזה, אני פשוט לא רוצה לפגוע בשטף, אבל גם בהחלטה הזו, בסעיף 21, בית משפט השלום אומר: "למען הסר ספק, מובן שאין מניעה

למשיבים מלעשות שימוש בסימן המעוצב והרשום מ"ש 1 ", שזה 2360 ש, "שלא הוא שעומד ביסוד בקשה זו."

(פרוטוקול עמוד 152) 8. עוד עולה מההליך בבית המשפט המחוזי כי כהן בחר לעשות שימוש בסימן 5'ח6 ₪ 860ק הדומה יותר לסימן 1/115061 2860, וכך אף התרשם בית המשפט בצו המניעה, ולפיכך יש בסיס

לטענתו של פאילייב כי כהן מנסה להידמות לפאילייב, אולס טענות אלה אינן רלוונטיות לסימן 0 < שהוא הסימן נושא ההליך שלפניי, כאמור לעיל.

9. ומכאן לטענותיו הקונקרטיות של פאילייב בבקשת הביטול. חוסר תום לב בהעברת הזכויות בסימן 2360 2 ובשימוש בו

0. לשון סעיף 39(א1) לפקודה מתייחסת לחוסר תום לב בעת הבקשה לרישום הסימן. פאילייב אינו טוען כי רישום הסימן 2860 2 על ידי מר רוברט כהן טוב נעשה בחוסר תום לב, אלא כי רכישת הסימן על ידי כהן בשנת 2017 נעשתה בחוסר תום לב (במטרה להידמות לפאילייב).

ב"כ של פאילייב נתבקש להציג פסיקה התומכת בכך שהעברה שנעשתה בחוסר תום לב היא עילה לביטול סימן אשר נרשם בתום לב לפי סעיף 39(א1) לפקודה, אולם זו לא הוצגה לפניי (עמוד 133 לפרוטוקול). ובכל מקרה, כפי שכבר קבעתי לעיל (סעיף 16), אינני רואה חוסר תום לב ברכישת הסימן הרשום ובשימוש בו כשלעצמו. אעיר כי סימן מסחר הוא נכס סחיר, וכפי שציין ב"כ כהן, מר כהן נכנס בנעלי רוברט כהן-טוב, בעלי הסימן המקורי, לאחר שרכש את הסימן.

ביטול הסימן בשל העדר שימוש או בשל שימוש בחוסר תום לב

בכתב הטענות לא טען פאילייב במפורש כי לא היה כלל שימוש בסימן 2860 ע, ולפיכך יש לבטל את הסימן בשל העדר שימוש. למעשה, בכתבי טענותיו ובראיותיו הודה פאילייב כי היה שימוש בסימן, אלא שטען כי השימוש לא היה בתום לב. פאילייב הסתמך על כך שסעיף 41(א) קובע:

"בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד 40 רשאי כל אדם מעונין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר לגבי כל הטובין או סוגי הטובין שלגביהם רשום הסימן או חלקם (להלן - הטובין שלגביהם מבוקש ביטול הרישום) על יסוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם מבוקש ביטול הרישום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם מבוקש ביטול הרישום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול. "

כך, בכתב הטענות הגדיר פאילייב את הסימן 2860 2 "כסימן המפר". בסעיף 11 לכתב הטענות כותב פאילייב כי המשיב (כהן) עשה שימוש "חסר תום לב" בסימן המפר. כך גס בתצהירו "אנו התחלנו לעשות שימוש בסימן המעוצב כבר ב 3/2013 ואילו הומן רכש את הסימן פאקו המפר, רק 4 שנים לאחר מכן (!), ב 3/2017, ורק לאחר מכן החל, לראשונה, לעשות בו שימוש מועט ביותר ובלתי רציף בדברי הנעלה" (סעיף 8 לתצהיר), וכן "לא רישום הסימן פאקו המפר הוא החשוב לעניינינו, כפי שטען הומן בתצהירו, אלא מועד תחילת שימושו של הומן בו וזה היה רק אחרי שרכש אותו ב3/2017" (סעיף 16 לתצהיר).

מסעיפים 72 - 73 לתצהיר פאילייב עולה כי לשיטתו כהן עשה שימוש בסימן 2860 2 עד שהגיש לרישום בשנת 2019 את הסימן 5'ת6/ 2860 וכי לאחר צו המניעה הוא שב למכור נעלים עם הסימן 2860 2. וכך גס בסעיף 26 לתצהיר התשובה של פאילייב.

אשר לטענת פאילייב כי כלל לא נעשה שימוש בסימן, סבור אני כי יש לראות בטענתו זו של פאילייב הרחבת חזית. למר כהן לא ניתנה הזדמנות הוגנת להתמודד עם טענתו זו שעלתה לראשונה בחקירה הנגדית של כהן על ידי בא כוחו של פאילייב לאחר שכהן כבר סיימו להביא את ראיותיו ואף לחקור את עדיו.

ב"כ של כהן בסיכומיס התנגד להרחבת החזית בטענה של העדר שימוש, וב"כ של פאילייב השיב שהיה עליו להתנגד בחקירות (פרוטוקול עמוד 129 שורות 12 -22).

איני סבור כי ניתן לראות בכך שב"כ של כהן לא התנגד לשאלות בחקירה שנועדו להוכיח שלא נעשה שימוש בסימן, הסכמה להרחבת החזית, שכן ניתן היה לפרש שאלות אלה כשאלות שנועדו לתמוך בטענות פאילייב שכהן לא רכש את הסימן במטרה לעשות בו שימוש מסחרי בתום לב אלא במטרה להכשיר את השימוש בסימן 5'ח6/ 2860, ולא השקיע משאביס בפרסוס ושיווק הסימן כמו שעשה פאילייב.

מכל מקום נטל הראיה בהליך לביטולו של סימן רשום מוטל על כתפי פאילייב. אני סבור כי ממילא לא עלה בידי פאילייב להוכיח העדר שימוש במידה הנדרשת לצורך ביטולו של סימן הרשום בפנקס. פאילייב לא צירף לראיותיו ראיות שנועדו להוכיח חוסר שימוש בסימן, כגון תצהיר חוקר פרטי או עדויות של בעלי חנויות, כפי שמקובל לעשות בהליכים בהס נטען להעדר שימוש בסימן.

אכן מהראיות אשר הגיש כהן, קשה לקבוע את השימוש שנעשה בסימן 2860 ת ואת המועדים המדויקים בהם נעשה שימוש כזה. נספח 6 לתצהיר כהן הוא הנספח היחיד המתייחס

לשימוש בסימן 2860 2. הראיות המופיעות בנספח הן עיצובים של פרסומים ותמונות של אביזרים הנושאים את הסימן 0860 פ.

אמנם חלק מעיצובי המודעות שהובאו מציינות שנה, אולם אין כל הוכחה כי המודעות פורסמו בפועל בתקופה הקובעת.

הדברים יפים ביחס למוצרים הנושאים את הסימן - לא הוצגו ראיות כלשהן מתי נעשה שימוש במוצרים אלה. כך לדוגמה הוצג אמנם צילום של קופסת נעליים, ללא תאריך, כאשר על

הקופסה עצמה מופיע הסימן 5'ח6]/ 860ק, ומעליו מדבקה עליה כתוב "ותטונת6ז2 2860 ק" נוסף לכך, הסימן 2860 2 לא הופיע על הנעליים שהוצגו בדיון. על אף טענת כהן כי "שמתי בספידה, שמתי בקופסה, שמתי בגב, שמתי בניילונים הארוזים, שמתי בנייר העטיפה" (פרוטוקול עמ' 112), לא הופיע סימן זה בחומר שהוצג לפניי בדיון עצמו.

גס בחשבוניות ובמסמכי ייבוא שהוגשו, אין הפנייה לנעלי "2860" בכלל או לסימן 0860 ק בפרט. לכן, אין הוכחה כי נמכרו נעלי 2860 2 בפועל, הן בתקופה הקובעת והן מחוצה לה (פרוטוקול עמ'121 - 122). רכישות ומכירות, ככל שנעשו, מופיעות בחשבוניות תחת השם "לטס גו", שם החברה של כהן.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

4. כאשר נשאל כהן על האפשרות להגיש חשבוניות המפרטות את הנעלים שנמכרו לפי מספרים קטלוגיים, הוא ענה שהוא לא חשב על האפשרות להגיש (פרוטוקול עמוד 121 - 122)

5. על אף הקושי באיתור תאריך ממוקד בראיות שהוגשו, איני יכול להתעלם מכך שפאילייב עצמו אישר שנמכרו נעליים הנושאות את הסימן 2860 2. כך בתצהיריו (סעיף 8 וסעיפים 72 - 73 לתצהיר הראיות, סעיף 26 לתצהיר הראיות בתשובה) וכן בחקירתו הנגדית :

"מישל פאילייב: אנחנו בעיקרון, לפני שאנחנו משווקים את הנעליים, אנחנו מראים ללקוחות את הקולקציות ולקוחות עושים הזמנה, ופתאום בתקופה של ההעברה או, ממש בתקופה הזאת, לקוחות אומרים לי: "תקשיב, יש מוצר

חדש בשוק, פאקו, אותם דגמים במחיר הרבה יותר זול משלך". ואני אומר: "איך יכול להיות? " כאילו, או השקעה מטורפת של המון כסף, להשקיע ביבוא , ופתאום אתה מבין שיש פאקו ואז הלקוחות שולחים לי תמונות של הדגמים עצמם ואז אני מתחיל, כאילו, האדמה ממש רעדה לי, אני לא הבנתי.

כב' הרשם: אני שאלתי איך נודע לך על העברת הבעלות.

מישל פאילייב: ואז התחלנו, ראיתי ברשם סימני המסחר וראיתי שיש העברה של, להומן, הומן כהן... " (פרוטוקול עמ 32, שורות 16 -5)

יש להניח כי פאילייב בדק את הסימן 2860 2 וכך איתר את העברת הבעלות, מכאן שנעשה שימוש בסימן.

ועוד בעמ'33: "מישל פאילייב: הייתי נסער יותר על הלוגו מאשר על הדגמים. עו"ד קרמר: מה, שהוא משתמש בלוגו, שהוא מוכר נעליים זולות יותר,

מישל פאילייב: לא, שהוא משתמש בהטעיה כדי ללוגו שמאוד דומה לשלנו. מאוד.

עו"ד קרמר: שהוא משתמש ב0360 ק.

מישל פאילייב: בכלל הלוגו, במיוחד ה -2 הגדולה . עו"ד קרמר: בוא נתמקד על איזה לוגו אתה מדבר, מישל פאילייב: על-2360 ₪ המפו.

עו"ד קרמר: אתה מדבר איתי על זה?

מישל פאילייב: כן. כן, ה

עו"ד קרמר: שלחו לך דוגמאות עס הסימן הזה?

מישל פאילייב: שלחו לי דוגמאות של הנעליים,

עו"ד קרמר: עם הסימן הזה?

מישל פאילייב: עם הסימן הזה.

עו"ד קרמר: אני מראה לעד את סימן 2360 2. וזה הקפי אותך, מן הסתם. מישל פאילייב: טוב.

עו"ד קרמר: אני שואל.

כב' הרשם: כן או לא?

מישל פאילייב: בוודאי." (פרוטוקול עמוד 33- 34)

6. לפיכך, איני מוצא שהורס הנטל עלשיראה לנכון או בלעדיהם."

הסמכות להתיר רישוס מקביל אינה חלה רק במצב של הליכי תחרות, אלא גם במצב של סימן רשוס ובקשה לרישוס של סימן דומה (א.ח. זליגסון, דיני סימני מסחר ודיניס הקרוביס להס, הוצאת שוקן, תשל"ג, סעיף 67), ומכאן גם לטעמי בוודאי שהיא מאפשרת גם להימנע ממחיקת סימן רשוס, כמו במקרה שלפניי.

מן ההיבט של מערכת היחסים בין הצדדים, אני סבור כי אין להעניק למי מן הצדדיס בעלות דה-פקטו במילה ס286, שהיא המשותפת לסימני הצדדים, או למנוע ממי מהס למנוע מרעהו את השימוש בסימנו המעוצב. שני בעלי הדין שלפניי החליטו לפעול תחת סימן הכולל את המילה 2860 מתוך ידיעה שמילה זו נמצאת בשימוש גם על ידי עוסקים אחרים בשוק, עבור אותס לקוחות וסוגי סחורות. שני בעלי הדין סברו (לפחות בעבר) כי אין ליתן בעלות במילה

לעוסק אחד וכי כולס זּכאיס לעשות בה שימוש.

פאילייב, בעת רישומו של סימנו המילולי, ידע על כך שעוסקיס נוספיס עושיס שימוש בסימניס הכולליס את המילה 2860 וסבר כי אין מדובר במילה שניתן לקבל בה בלעדיות. פאילייב הכיר את סימן ם880/ 2860, ואני מתרשם כי ידע או היה עליו לדעת על קיומו של הסימן ס86ק ש בעקבות ההליך מול חברת קבקב. פאילייב בחר לקחת סיכון בשימוש במילה אשר "אף מופיע[ה] במספר רב של פירמות הרשומות כבר אצל רשם סימני המסחר מזה זמן" (תגובת יצחק פאילייב בהתנגדות לסימן פאקו מישל המילולי, מצורף כנספח 11 לתצהירו של כהן) ולהמשיך בדרכו. פאילייב אף לא הגיש בקשת ביטול כאשר הוא "גילה" את העברת הבעלות בסימן 2860 2 בסמוך לרכישה בשנת 2017.

כהן, מן העבר השני, בחר לרכוש את הסימן 2860 2 לאחר שידע כי לא נעשה בו שימוש ביחס להנעלה מ-2009- 2017. כהן, שהיה לקוח של פאילייב, רכש את הסימן 2860 2 מתוך מודעות לכך שנעשה שימוש בסימן [1/11586 2860 בצורתו המעוצבת (כולל האות 2 מעל המיליס סס2886 1), כפי שמוכח מהחשבוניות שצורפו כנספח 3 לתצהיר פאילייב הנושאות לוגו ּה. כהן אף לא הגיש את בקשת המחיקה של סימנו של פאילייב בסמוך למועד הרכישה, אלא רק 3 שנים מאוחר יותר, מתוך מטרה להכשיר את רישומו של הסימן 5'ת16/ 2860. לפיכך, איני סבור כי

יש הצדקה למחוק את הסימן [1/11506 2860 המעוצב בשל דמיון לסימן 0860 ק.

מן ההיבט של הטעיית הציבור, יש לוכור שהמצב של שימוש מקביל בסימניס הכוללים את המילה 2860 קיים כבר כ-10 שניס כאשר לאורך השנים גורמיס שוניס עשו שימוש בסימנים, שלא רק כוללים את הרכיב המשותף פאקו, אלא גס בכיתוב דומה. וגם היוס נעשה שימוש בפועל במספר סימניס הכולליס את המילה 2860. בין הסימניס קווי דמיון, אך גס שוני - הסימן 2860 2 אינו כולל את המילה [1/11586, הרכיב 2860 בסימן 7860 2 מעוצב בצורה התורמת לבידול בין הסימנים, והסימן [115(6/ 2860 כולו על רקע שחור. לפיכך, ואך בנסיבות

הייחודיות של תיק זה, איני מוצא שיש למחוק את הסימן 1158061 2860 המעוצב מן הפנקס, ולטעמי יש להשאיר את המצב על כנו ולהשאיר את שני הסימניס רשומיס במקביל.

לפני סיוס אציין כי התרשמתי כי שני הצדדיס בחרו שלא לחשוף את הסיפור במלואו, והיה לי קושי לקבל את גרסאותיהס ועדויותיהס בנקודות מסוימות. כך, לדוגמא, פאילייב העיד שלאחר שנודע לו על החיקוייס מלקוחותיו הוא לא שאל היכן וממי קנו את החיקויים, אלא

פנה לפנקס סימני המסחר, ואז למד על קיומו של 2860 2. אני מתקשה לקבל כי עסק שמוצריו מועתקים פונה לברר בפנקס סימני המסחר את מקור ההעתקה, ולא עורך את הבירור בשוק.

מנגד, כהן רכש סימן רשוס בכ-100 אש"ח, אולס מנסה לרשוס ולעשות שימוש דווקא בסימן אחר.

7. עוד אעיר כי לטעמי, לאור האמור לעיל, רישוס סימני הצדדיס בפנקס אינו מקנה למי מהם בעלות במילה 2860 כמילה בודדת או בכל צירוף הכולל את המילה 2860 - שאלת הדמיון לעניין רישוס והפרה תוכרע בכל מקרה לגופו.

8. לסיכום, בקשה לביטול סימן 221806 נדחית. כן נדחית הבקשה למחיקת סימן מסחר 297953. לאור התוצאה, כל צד יישא בהוצאותיו. לעניין הוצאותיו של העד מר שחר, הרי פוסק את שכרו בסך 350 ₪ שישולם על ידי פאילייב.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס ה' אב תשפ"ב 2 אוגוסט 2022