סימן מסחר 299985

ההחלטה:

ישראל רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

בקשה לרישום סימן מסחר 220005

המבקשת: ץז 5 זדתסץ דוד דפ ע"י ב"כ: אריאל דובינסקי, עו"ד

1. בפני בקשה לרישום סימן מסחר מספר 299985 (לא מעוצב) "181151 157 "(להלן: "הסימן המבוקש" או "הסימן"). הבקשה לרישום הסימן הוגשה ביוס 22.9.2017 בהתבסס על בקשה בינלאומית שמספרה: 1374704. הסימן נתבקש לגבי פרטת שירותים בסוג 36 :

8ת605151 זת6רתט50ת1 1ה16(ז65שת1 תה 01 מססטפ1501 סמה שתט1נאת06הש" תת ₪0 זס ,816זסכ 60 ,81קוס1תטבת 01 6ענסהת 816 ם1 50007108 01

"105 טס

2. המבקשת היא חברה אמריקאית שנוסדה בשנת 1991 ועוסקת בתחום ייעוץ והשקעות פיננסיות.

בידי המבקשת סימן מסחר רשום (מעוצב) 171151 21857 שמספרו 301737 בסוג 36 לגבי:

31 1/6516 ,300166 1ת0116 165 , ץ61רתת ,5617/1065 [618תה8תני" חרט ;01615 101 1005 01 1ה651116ת1 820 605118010 זת6ו650טת1 1 5060171065 01 6005150108 זהסרתטי50ת1 1ת6506שת1 תה 01 תסמסטפ1501 מ

" .00116811005 [18ה6ותודת6ש₪0 זס ,6והוסקיזס6 ,81ק161תטרת 01 6זנ80ת 116

סימנה הרשום של המבקשת, מיוס 4.11.2018 נראה כך:

+פזו;! ]

3 לאחר בחינה נדחתה הבקשה לסימן המבוקש מחנימוקים הבאים:

א. הסימן המבוקש נעדר אופי מבחין אינהרנטי ועל כן אינו כשיר לרישום לפי סעיף 8(א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה").

ב. הסימן המבוקש קשור במישרין לטובין/השירותים שבגינם נתבקש לרישום ועל כן אינו כשיר לרישום לפי סעיף 10(11) לפקודה. הבוחנת גם התייחסה למיליס המרכיבות את

הסימן "1451ת" ו- "51זד" כנוגעות במישרין לטובין שבפרטת הסימן המבוקש.

לאחר דוח הבחינה שנשלח למבקשת מיוס 19.12.2019 בו סברה בוחנת סימני המסחר כי המבקשת לא הצליחה להתגבר על הליקוייים שהועלו ביחס לבקשה, ביקשה המבקשת להשמיע טענותיה בפני. ב"כ המבקשת התייצבה להשמעת טענותיה בעל פה בדיון מיוס 8.6.2020 (למען שלמות התמונה יצוין כי התיק נסגר בשל חוסר מענה למכתבי הליקוייים ביוס 4.6.2019, אולם הוחזר לתוקף לאחר בקשת המבקשת שלוותה בתצהיר).

עיקר טענותיה של המבקשת כפי שעלו במכתבי התשובה שהגישה למחלקת סימני מסחר וכן בדיון שנערך בפני הן:

א. הסימן הוא בעל אופי מבחין לגבי פרטת הסחורות ואינו תיאורי. לכל היותר עשוי להיות הסימן המבוקש מרמז עבור צרכנים מסוימים. הפירוש הראשון שצרכן יחשוב עליו יהיה "אמון ראשון". לטענתה רק מעטים יודעים כי משמעותה המילה "₪5" יכולה להיות קשורה לחיתוך והפצה של מכשירי השקעה המורכבים מניירות ערך.

ב. בחינת אופיו המבחין של הסימן יש להתייחס למילים כמכלול ואין לנתק בין חלקיו. יש לבחון את המשמעות שנוצרת מצירוף הרכיבים. התייחסות לשתי המליס שבסימן המבוקש כל אחת בנפרד מובילה בענייננו למסקנה שגויה. המבקשת עשתה חיבור של רכיבים, ויש לבחון את הסימן בכללותו, תוך הסתלקות מהמילה "זגו" לבדה.

צירוף הרכיבים ייחודי ואין לו משמעות לשונית. כדי להגיע למשמעות של צירוף הרכיביס נדרש מהלך מחשבתי מורכב ומאומ. לדעתה צירוף המילים אינו מקובל במסחר ומדובר בבחירה אקראית. כן הוסיפה כי חיפוש מילוני של הביטוי שבסימן המבוקש אינו מניב כל תוצאה.

הבחינה בענייננו, צריכה להיות של צרכן שהוא הדיוט, שאינו מומחה בפיננסים, וכשייתקל בסימן, לא יחשוב ישר על חיתוך או השקעות או בטוחות או כל השירותים שכלולים בפרטה. לא מדובר במומחה.

המיליס כבר נרשמו בישראל כ לוגו בסימן מסחר, והסימן הוא בעיצוב מינימליסטי.

לגבי הליקויי שהועלה בדבר היותו של הסימן סימן מסחר משבח, הפנתה המבקשת לסימני מסחר רשומיים בישראל שלטענתה משבחיים שבהם המילה "1115" (גם בסוג 36). לטענתה, מקובל להוסיף את התוספת "הראשון" לסימנים, כגון, "הבנק הבינלאומי הראשון" או

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

"תסותט ]67601 11150" צירוף הרשום בארה"ב לצד סימנה המבוקש כאן שנרשם גם הוא בארה"ב.

ז. כן טענה כי ישנם סימני מסחר אחריים רשומים בישראל בסוג 36 עם המילה "זפט:ם" כגון "סט 66תטוס )פנרם" ו--" ג]68/\ 6זהטועק ב6סות\ 1ס אםמהש ד תד .5

התה"

ח. המבקשת טענה כי ברשותה סימני מסחר רשומיים ברחבי העולם הן עבור הסימן המעוצב והו עבור זה המילולי. בהקשר והגישה ב"כ המבקשת את נסחי סימני המסחר הרשומים במדינות השונות.

6. המבקשת נשאלה במהלך הדיון והשיבה כי לא מעוניינת להגיש ראיות או סקר צרכנים כיוון שסבורה שלסימן יש אופי מבחין אינהרנטי. לשיטתה לא נדרש להוכיח אופי מבחין נרכש עבור סימני מסמזים וכאמור, סימנה המבוקש הוא לכל היותר מרמז.

דיון והכרעה

7 כידוע, סימן מסחר משרת מטרה כפולה. מחד, סימן המסחר מאפשר לבעליו לבדל את מוצריו ממוצריהם של יצרניס אחריים ומאידך, מאפשר הוא לציבור הצרכנים לזהות את מקור הטובין הנושאים את הסימן (ראו א. ח. וליגסון, דיני סימני מסחר ודינים הקרובים להם עמוד 1 (1972)). מתפקידו והשל סימן המסחר כאמצעי לזיהוי ובידול נגזר התנאי לפיו על הסימן להיות בעל אופי מבחין בין הטובין של בעל הסימן לבין הטובין של אחרים. תנאי זה קבוע בסעיף 8(א) לפקודה:

'8.(א) אין סימן כשר לרישום כסימן מסחר אלא אם יש בו כדי להבחין בין הטובין של בעל הסימן לבין הטובין של אחרים (להלן - בעל אופי מבחין). (ב) הרשם או בית המשפט הבאים לקבוע אם סימן מסחר המשמש

למעשה הוא בעל אופי מבחין, רשאים לשקול עד כמה הפך השימוש למעשה את הסימן לבעל אופי מבחין בטובין שלגביהם נתבקש או נעשה הרישום".

8 סעיף 11 לפקודה מונה ארבע-עשר חלופות של סימניס שאינם כשירים לרישום. וביניהם סעיף 1( שעניינו סימן הנוגע במישרין למהות או לאיכות של הטובין שאותן נועד לסמן, כלומר סימן תיאורי:

"(10) סימן המורכב מספרות, אותיות או מלים, הנוהגות במסחר לציונם או לתיאורם של טובין או סוגי טובין או הנוגעות במישרין למהותם או לאיכותם, זולת אם הוא בעל אופי מבחין כמשמעותו בסעיפים 8(ב) או91;"

הפסיקה הענפה בתחום סימני המסחר הגדירה ארבע קטגוריות של סימנים: סימנים דמיוניים או שרירותיים; סימניס מרמזים; סימניס מתאריס; וסימנים גנרייס (פסק הדין המנחה לעניין וה הוא ע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי-יהודי משפחה (1997) בע "מ -עיתון "משפחה" נ' אס.בי.סי. פרסום, שיווק וקידום מכירות בע "מ - עיתון "משפחה טובה" פ"ד נה(3) 933 (להלן:

"עניין משפחה טובה"). ההבחנה בין הקטגוריות אינה כה חדה ולכן באופן כללי נהוג לדבר על "ציר התיאוריות" ראה (ע"א 941/05 אגודת הכורמים הקואופרטיבית של יקבי ראשון נ' חברת

הכרם בע "מ ,סא (3) 2006(350)) (להלן:" עניין אגודת הכורמים").

שאלת מיקומו של הסימן על ציר התאוריות משפיעה באופן ישיר על שאלת כשירותו של הסימן להירשום כסימן מסחר בפנקס. ככל שסימן מתרחק מהקוטב הגנרי ומתקרב אל הקוטב הדמיוני-שרירותי כך מתיישרת בפניו הדרך לרישומו בפנקס. על כן בבוא הרשם להחליט האס

יש לרשום סימן מסחר, עליו להקדים ולבחון את סיווג הסימן (ר' ע"א 4116/06 8 ש816)

6חזנ' פסקול טכנולוגיות מתקדמות בע "מ (פורסם בנבו, 20.06.2007)).

על אף האמור, סימן תיאורי חסר אופי מבחין אינהרנטי, יהיה כשיר לרישום, אס רכש אופי מבחין כתוצאה משימוש בו, לגבי הטובין או השירותים לגביהם התבקש לרישום (ראו ע"א

3 6 א א55076 +05[)/ \/נ' אלפא אינטואיט מוצרי מזון בע"מ, פסקה 8 (פורסס בנבו, 8)).

אציין כי בענייננו, המבקשת לא טענה וגם לא הוכיחה כי הסימן המבוקש רכש אופי מבחין כתוצאה משימוש, על אף שניתנה לה הודמנות להגיש ראיות לעניין וּה. יתר על כן, לא טענה כלל כי היא פועלת בישראל.

בהעדר טענה בדבר אופי מבחין נרכש, אבחן את מיקומו של הסימן המבוקש בציר התיאוריות ממנו ניתן לגזור את מידת האופי המבחין האינהרנטי שלו ואת כשירותו לרישום.

כאמור לעיל, הבוחנת סברה כי הסימן אינו כשיר לרישום שכן הרכב המילים שבו תיאורי ביחס לפרטת השירותים שבגינו נתבקש לרישום. אומר כבר כעת, כי אני מקבלת את קביעתה של הבוחנת וסבורה כי הסימן המבוקש הינו תיאורי ונעדר אופי מבחין ולפיכך אינו כשיר לרישום.

כל אחת מהמילים המרכיבות את הסימן הינה מילה בעלת משמעות מילונית ברורה. הבוחנת התייחסה לפרשנות המילים המילולית במכתב הליקוייים מיוס 3.12.2018 וכן במכתב הליקוייים

מיוס 19.12.2019 (הפירושים לקוחים, בין היתר, ממילוניס אינטרנטיים 605007 //\-ת618]/ן

ו- 1216010817 631615 1 660ת08 ב 1086זסרת8כ)).

המילה זו:

א. 10761056 ז0 0656 ,68111650 ;001075 811 061016 שת1ותסס

ב. | זס ,ש111הטף ףהטסותה ,16 ,000 ת1 011675 811 61016 שתנותס6 (₪תוםז עס תספזסק 8)

ג. | שתןו)עחה ז0 011075 [[8 061016 001075 [[8 806 עס 061016 שתואתגּז זס ,278060 ,18100

.66 160061 00107 811 6טססה 9660 ,אתה 006 ,1116 ג1 6156

המילה זפטדד:

א ]07001 : 611007660 (16768₪0156ת 85 506) עץז6קסעק ז10 זת6בתץהכ 6זנסט1 תס 611806

30 01 066111 116 107 מספזסכ 6תס ע 1610 1167651 עזסקסזק 8.

ב" ₪705 ,10500 8 85 תשוסתא ,הק 6ת0 ב16חעו תג 61810251 11061817 8 15 זפנרם 2 6 10 85505 07 ץזזסקסזק 0+ ₪06 2010 0 161 116 ,5166טי 116 ,הק זסתזסתה 166טסתכ 10 65180115160 6עה 1111515 .ץ'ז611018ת6כ 6ום ,שדק סזוז 8 01 61115ת6ט 60 876 855615 11056 5076 886 10 ,855665 0'5זפט 16 107 תסנססזסיזק 0 ,%ז0סץ\ז6ק8ק 160006 ,116 5806 0+ 0ם8 סספטרם 116 01 1565 16 סז שת866001 68 1151 8 ,1186 ה1 .18865 651816 07 11866זת1 60066 זס 87010 ,68565 6בס5 הז

. עקת 60 1160רת11 16[סטכ 8 85 111טס 0מט] 0מ610560-6 01 6קץ1 8 06 150"

כאמור, כל אחד מההמילים המרכיבות את הסימן המבוקש היא בעל משמעות מילונית. המילה %, פירושה ראשון, בין אם מספרית או בהיבט של איכות, כגון הטוב ביותר, המוקדם ביותר.

והמילה ₪5%, פירושה, בין היתר, נאמנות, קרדיט, קרן, ותשלוס עתידי . ויכולה לבוא גם במשמעות של אמון, או בטחון.

אולם כידוע את הסימן המבוקש יש לבחון בכללותו. המלומד זליגסון מסביר בספרו, כי חיבור של שתי מיליס שפירושן ברור, לא יהפוך סימן מתאר לכשיר לרישום (זליגסון, בעמוד 38):

"אי( בכוחו של סימן מודכב כזה להפסיד במדוצת הזמן ועקב שימושו במסהר את המשמעות הוגילה של המלים מהן הוא מולדכב, אלא הקומבינציה צריכה לגלות מלכתחילה כל כך הדבה מן הדמיון, שהאלמנט התאוד אינו גלוי כלל וכלק."

כן | ראו לענלין | וה גם | החלטה בהתנגדות | לרישום | סימן | מסחר מס' 202424 "350/]אט1]אזאה1א", 6.ז ז עשפה ]אאא ]א נ' סקאי נט גרופ בע"מ, (פורסם באתר רשות הפטנטים, 30.6.2010), בפסקה 16 ;

"...ההמצאתיות, אותה חדשנות ההופכת שתי מילים מוכרות ומתאלות לביטוי שלישי אשר בתורו מרמז או אף מתאר את משמעותן המקודית, נבחנת לא רק בכך שיש בו בביטוי דבר מה נוסף, אלא שדבר נוסף זה צריך שיקנה לביטוי משמעות נוספת שתהיה הראשונה לצוץ במוחו של המתבונן, ולהאפיל בכך על אותה מש מעות לאשונה, ושאך במחשבה שיחשוב יוברר לו ההקשר לאותה משמעות הראשונה. יאמר כבר עתה, עצם חיבורן של שתי המילים למילה אחת, ואפילו בהשמטת אות כזו או אחדת, אינה עדובה לכך שהתקיימה בה, באותה המילה החדשה, ההמצאתיות האמורה".

בעניינו, הבוחנת סברה לאור פרשנות המילים המרכיבות אותו כי מדובר בסימן תיאורי משבח וכי צירוף המילים מוביל לפרשנות לפיה מדובר בפיקדון הטוב ביותר או הנאמנות הטובה

ביותר. לאחר בחינת הדברים הגעתי למסקנה דומה. אין בצירוף המילים המוכרות והמתארות כדי ליצור משמעות שנייה בלתי צפויה או מיוחדת.

המבקשת חלקה על קביעה זו וסברה כי משמעותו המיידית של המילה :1118 היא "ראשון" מבחינת סדר כרונולוגי, ולא "הטוב ביותר". בהמשך לכך, המילה )105 אינה מתקשרת באופן

אסוציאטיבי עס פירוש של פיקדון או נאמנות, כי אס עס הערך אמון. לכו המשמעות הראשונה שתיווצר אצל אדם הנתקל בסימן בכללותו תהיה "אמון ראשון" ולא, "נאמנות טובה ביותר".

סבורה אני, כדעת הבוחנת, כי המילה ₪590 היא מילה תיאורית ביחס לשירותים שמספקת המבקשת והמילה 11:81 היא מילה משבחת, אשר אין בה כדי להעניק לסימן אופי מבחין. גם בקשת המבקשת להסתלק מהמילה 111081 בהקשר זה לא תסייע בעיני, שהרי תותיר בלעדיות

בצירוף שכולל מילה מילונית- 11151 (לעניין וה ראו גם רע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי בע"מ נ' אמברוזיה סופהרב בע "מ (פ"ד נז(2) 438, פסקה 17).

את משמעות הסימן אין בוחניס בחלל ריק. יש לבחון את הסימן ביחס לשירותים או לטובין אותם נועד לסמן וביחס לצרכן שאליו מכוון הסימן. הצרכן בענייננו, אינו הדיוט, כטענת המבקשת, אלא דווקא אדם שיפנה לקבלת שירותים בתחום הפיננסים או הנאמנויות (ראו בהקשר וה 83-010 (2018) 0 160 65ות1%8 117806 0חה %5ז1/]8 1717806 01 ע1.81 615 >). בעניין זה הסכימה לבסוף המבקשת במהלך הדיון כי הצרכן הרלבנטי הוא ציבור המשקיעים (עמוד 9 שורה 22 לפרוטוקול). המילה :₪5 עבור צרכן וה תהיה "נאמנות" בהקשר הפיננסי.

לגבי המילה 11151 גם אס אקבל את פרשנות המבקשת לפיה המשמעות הראשונה של המילה היא "ראשון" בסדר כרונולוגי ולא "הטוב ביותר", עדיין הצרוף של שנייס הינו לטעמי בעל משמעות תיאורית משבחת. לפיכך איני סבורה שצירוף המילים יהיה שרירותי בעיני הצרכן. על כן דוחה אני גם טענת המבקשת כי נדרש מאמ מחשבתי על מנת להגיע לפירוש המילים.

זאת ועוד, הבוחנת הדגימה במכתבה דפים מאתרי אינטרנט שונים בהסמוצגים שירותים פיננסיים הכוללים את המילים שבסימן המבוקש, ובניהם מונח בתחום הפיננסים שמכונה: "660 1051 +11/8". מהנתונים שהובאו נראה כי מדובר במילים מקובלות במסחר. ככלל, ראוי שהשם או הכינוי המקובל של שירותים או של טובין יישאר פתוח לציבור, הן בשפה העברית, והן בשפה אחרת, המובנת לחלק גדול של האוכלוסייה (ראו וליגסון, בעמוד 35), וכי אין להפקיעו מהמסחר, או מנותני שירותים אחריים בתחום הפיננסים. ויודגש, סימנה המעוצב הרשום של המבקשת, אף אס העיצוב שבו מינימלי, מאפשר לצרכן להבחין בין המבקשת לבין נותני שירות אחריים (למשל בנק המופיע תחת שם זה) העושים שימוש בכל אחת מהמילים או בצירופים שונים שלהם. רישום ה הוא לטעמי האיזון הראוי בין האינטרסים של הציבור לאלה של המבקשת. בניגוד לטענת המבקשת אין ברישום הסימן המעוצב במקרה זה כדי לסייע לה ברישום הסימן המילולי המבוקש.

באשר לטענת המבקשת כי נרשמו בפנקס סימניס הכוללים את המילים "11180" או "זפנום" אציין כי אין ברישומי של סימניס אחריים בפנקס סימני המסחר כדי להועיל למבקשת בהקשר זה. כל בקשה לרישום סימן מסחר נבחנת לגופה, בהתבסס על התשתית העובדתית והמשפטית שמוצגת לרשות (ראו למשל: בקשה לרישום סימן מסחר מספר 151581 "101616\/ הְהּוּחְהַת8-)" מייפל שיווק ביגוד בע"מ, (פורסם באתר רשות הפטנטים, 17.11.2003). יתרה מזאת, עצם העובדה כי נתבקשו סימניס הכוללים את המילה "ז₪5" בסוג 36 יכולה ללמד כי מילה זו מקובלת בתחום הפיננסי.

בנוסף, ובאשר לטענת המבקשת כי הסימן המילולי נרשם במדינות אחרות דוברות אנגלית, כבר נפסק בעבר כי רישום סימן מסחר במדינה רה לא מעיד על אופיו המבחין של הסימן בישראל. בהיעדר אופי מבחין אינהרנטי לסימן, ובהתחשב בכך שהמבקשת לא הגישה כל ראיה בדבר שימוש בישראל וממילא גם לא נטען לאופי מבחין נרכש של הסימן בישראל, אין ברישומו של הסימן במדינות אחרות בהן דרישות אחרות, כגון דרישה להוכחת שימוש, כדי להשפיע על רישומו בישראל (ראו למשל: בקשה לרישום סימני מסחר 210591, (ואחרים) ס0ע!0 5 ,110100 %הוה7306ד נ' ,.060 פמזת ד5טספאז צטגמצ אסזזטה זמפמחת (פורסם באתר רשות הפטנטים, 28.5.2014) וכן התנגדות לרישום סימן מסחר 574852 (מעוצב) "641,101 .1 5171ת", ]\ז\\כ במזומסת\/ 50016086 נ' תכ פס

...= \ 1/8 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 23.1.2019), פסקה 93).

למעלה מן הצורך אציין כי במדינות אחרות דוברות אנגלית (כדוגמת אוסטרליה וניו-וילנד) וכאלה שלא (כדוגמת נורבגיה וקוריאה) הועלו בהליך הבחינה ליקויי היעדר אופי מבחין, וכן נטען כי צירוף המילים הינו צרוף מקובל במסחר, בדומה לליקויי שהועלו בבחינה בישראל. כאמור, אין פרטים אלה משפיעים על ענייננו מכאן.

8. לאור האמור לעיל, הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום בהתאם להוראות סעיפים 8(א) ו-10(11) לפקודה.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס כ' תמוז תש"פ 2 יולי 2020