החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה למחיקת סימן מסחר 301

(בקשה לזימון עדים)

מבקשת המחיקה: דוד וגוליית - פארמה בע "מ

על ידי ברנע, ג'פה, לנדה ושות' משרד עו"ד

בעל הסימן: חגי שגב

על ידי עמר רייטר ז'אן שוכטוביצ ושות'

החלטה

לפניי בקשתה של דוד וגוליית - פארמה בע"מ (להלן: מבקשת המחיקה או החברה) לזמן לעדות את מר תומר הראל (להלן: מר הראל), לשעבר בעל מניות הרוב ומנכ"ל דוד וגוליית. בנוסף, מבקשת המחיקה לזמן לעדות את רו"ח ניסים יהודה הלוי (להלן: רו"ח הלוי), אשר מצורף על נספח 31 לתצהירו של מר חגי שגב (להלן: בעל הסימן או מר שגב), את במסגרת בקשה למחיקת סימן מסחר 360361 (להלן: בקשה למחיקה).

מבקשת המחיקה טוענת כי בעל הסימן, אשר בעברו שימש כבעל מניות בה, פעל לרישום סימן המסחר בחוסר תום לב ותוך הסתרת מידע חשוב מרשות הפטנטים בעת רישום הסימן. משכך יש למחוק את סימן מסחר 360361 לפי סעיפים 39(א) ו- 38 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: הפקודה). לתמיכה בטענותיה צרפה מבקשת המחיקה את תצהירה של עורכת הדין נעמי עיני-פלדמן.

מנגד, בעל הסימן טוען כי הבעלות בסימן הינה שלו, וכי הוא הבעלים המקורי של הסימן והאחראי לעיצובו. לתמיכה בטענותיו הגיש בעל הסימן שבעה תצהירים וחוות דעת מומחה אחת: תצהיר ראשי של מר חגי שגב (בעל הסימן) ; תצהירה של גברת ליאור פיסו - נושאת משרה בחברת "מיי גרין פילדס בע"מ" - חוות לגידול קנביס רפואי; תצהירו של מר שרון קומרז - נושא משרה בחברת "גרינקוס אקרו בע"מ", חוות ריבוי וגידול קנביס רפואי בכפר אחים; תצהירו של מר שלומי סנדק - ממקימי מפלגת "עלה ירוק" ויועץ עצמאי לחברות קנאביס

בישראל; תצהירו של מר יעקב ישראל קדוש - עוסק בייעוץ ליזמים ולחברות בתחום של הקמה, רגולציה ורישוי עסקי בתחום הקנביס ; תצהירו של מר יקיר כהן - יועץ המשפטי לשעבר של חברת הקנאביס "1778" בין שנים 2015-2019; תצהירו של מר מיכאל בליטי - יזם הפועל בעיקר בתחום הנדל"ן, וחו"ד מומחה מטעם עו"ד חגית ויינשטוק - שנתנה את דעתה המשפטית

בקשר להחיובטים שניס הקשורים לעיסוק הקנאביס רפואי.

דיון לחקירת המצהירים נקבע ליום 23.12.2025. אופן זימון המצהירים לדיון נקבע בסעיף 18 לחוזר רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר 017/2012 "בקשות ארכה בבקשות לרישום סימני מסחר והוראות לעניין הליכים הנוגעים לסימני מסחר" (7.2.2021) :

"רצה בעל דין לחקור מצהיר שאינו בעל דין חקירה שכנגד, יודיע על כך לרשם בהודעה בכתב לא יאוחר מחמישה עשר ימים לפני המועד שנקבע להשמעת טענות הצדדים, ובהודעתו ידרוש את התייצבות המצהיר במועד האמור".

סעיף וה בחוזר מתייחס לחקירות של עדים אשר נתנו תצהיר בהליך. כעת, מבקשת המחיקה מעתרת לצימון עדים שלא הגישו תצהיר בהליך (להלן: בקשה לזימון).

טענות הצדדים בבקשה לצימון

אשר לזימונו של מר הראל - מבקשת המחיקה טוענת כי עדותו נדרשת להליך זה. מר הראל היה בעל מניות הרוב בחברה ושימש כמנכ"ל שלה בתקופה הרלוונטית. בנוסף, בעל הסימן מסתמך לאורך תצהירו על הסכמות בעל-פה שהיו בינו לבין מר הראל בעניין שימוש בסימן המסחר. טענה זו של בעל הסימן לא נתמכה כלל בראיה בכתב. מבקשת המחיקה ציינה כי מר הראל סירב למסור תצהיר אולם הביע נכונות להעיד בהליך.

מנגד, טוען בעל הסימן כי יש לדחות את הבקשה לזימונו של מר הראל היות שהוגשה ללא תצהיר תומך בעובדות. לגופו של עניין, אם המבקשת סבורה כי לעדות הראל חשיבות בהליך היה עליה להגיש תצהיר של מר הראל מטעמה או לבקש לזמנו לעדות עוד בעת הגשת הראיות הראשיות. עוד טוען בעל הסימן כי בבקשה לצימון אין פירוט אודות תוכן העדות המבוקשת.

אשר לזימונו של רו"ח הלוי - מבקשת המחיקה כופרת באמינות המסמכים שנערכו על ידי רו"ח הלוי וצורפו כנספח 31 לתצהירו של בעל הסימן. בנוסף, טוענת מבקשת המחיקה כי משום שבחר בעל הסימן שלא להגיש מסמכי מקור, אלא מסמכים שאושרו ונסרקו על ידי רו"ח הלוי - הרי שלא ניתן לאמת את מהימנותם ולבחון את יסוד הטענות הכספיות שהועלו על ידי בעל

הסימן. מבקשת המחיקה סבורה כי משום שבחר בעל הסימן להציג מסמכים כספיים כראיה לטובתו - ממילא ויתר הוא על הגנת סודיות. משום כך, יש לזמן לעדות את רו"ח הלוי.

בעל הסימן טוען כי נספח 31 הנ"ל כולל את החשבוניות המעידות על ההוצאות שהוציא בעל הסימן לטובת הסימן. מידע נוסף בכרטסות הנהלת החשבונות או הדו"חות הכספיים הינו בגדר סודות מסחריים ואין חובה להציגו למבקשת המחיקה. הזמנת רו"ח לצורך הצגת מסמכי המקור מהווה טרחה לא מידתית, ובעל הסימן מציע למבקשת המחיקה לעיין בחשבוניות המקור במשרדו. בעל הסימן מוסיף כי אם המבקשת תעמוד על הגשת מסמכי המקור ידרוש אף הוא להעמיד לעיונו את שלל המסמכים המקוריים תחת כרטסות הנהלת החשבונות שצורפו על ידי מבקשת המחיקה לראשונה לתצהיר תשובה מטעמה.

כל ההדגשות הוספו אלא אם צוין אחרת.

דיון והכרעה

אין מחלוקת בין הצדדים לעניין סמכותו של הרשם או הפוסק בקניין רוחני (לפי סעיף פא(א) לפקודה) להורות על זימון עד מכוח סעיף 68 לפקודה, שזה לשונו:

"'68. לרשם יהיו הסמכויות של בית משפט לכפיית התייצבותו של עד לפניו ולשמיעת עדותו".

סמכותו של בית המשפט לצימון עד נקבעה, בין היתר, בסעיף 1 פקודת הראיות [נוסח חדש]), תשל"א-1971 :

"1. (א) מותר להזמין כל אדם ליתן עדות שהיא קבילה ושייכת לענין; והוא, כשאין הוראה אחרת בפקודה זו.

(ב) בית המשפט רשאי, לפי שיקול דעתו, לסרב להוציא הזמנה אם אין בה צורך או אראה שנתבקשה למטרה שאיננה גילוי האמת".

אני סבורה שעדותו של מר הראל שייכת לעניין הנדון. בעל הסימן מסתמך בכתב טענותיו ולאורך תצהירו על ההסכמות שהיו בינו לבין מר הראל בעת הקמת החברה נושאות השם דוד וגוליית, שש כלול בסימן המסחר (ראו סעיפים 22, 23, 33 לכתב טענות בעל הסימן וסעיפים 8, 19, 20, לתצהיר מר שגב). גם המצהירים מטעם בעל הסימן מתייחסים בתצהיריהם למר הראל.

4. מבקשת המחיקה התייחסה אף היא למר הראל במסגרת תצהירה של עורכת הדין נעמי עיני-פלדמן בסעיפים 14, 27, 31, 55, 69, 70, 100, 101, 103 ו-109. העובדה שחלק נכבד מהמצהירים מייחסים למר הראל חשיבות בשלבי ההקמה של החברה והחלפת בעלי המניות מלמדת כי מר הראל הוא דמות משמעותית בחיי החברה והסימן, ועדותו עשויה לשפוך אור על הזכויות בסימן וגילוי האמת. לפיכך, אני סבורה שיש לזמנו לעדות.

5. יחד עם זאת, חרף העובדה שעדותו עשויה להיות רלוונטית להליך, מר הראל לא הגיש תצהיר בהליך. תקנות סימני קובעות כי ראיות בהליך מחיקה או התנגדות יוגשו בצורת תצהירים (ראו תקנות 40-38 לתקנות סימני מסחר, 1940 (להלן: תקנות סימני המסחר) שעניינו ראיות בהתנגדות אשר החלות גם בהליכי מחיקת סימן מכוח תקנה 71 לתקנות).

6. תקנה 67(א1) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 קובעת ככלל, כי כאשר בית המשפט מורה על הגשת עדויות בכתב, כפי שמורות תקנות סימני המסחר, לא ישמע עד שעדותו לא הוגשה בתצהיר:

"67 (א1). הורה בית המשפט על הגשת עדות ראשית בכתב, ולא הגיש בעל הדין תצהיר של עד כאמור, רשאי בית המשפט, בלי לגרוע משאר סמכויותיו, להורות כי לא יורשה בעל הדין להביא את העד או להוכיח את העובדה, אלא אם כן שוכנע בית המשפט כי התצהיר לא הוגש מסיבות מוצדקות".

[ראו גם ע"א 16065-05-25 מוסדות ברסלב נחמת ציון, ירושלים (ע"ר) בפירוק נ' תהילה ברלנד (נבו, 21.5.2025)].

7. נוכח האמור, מבקשת המחיקה תגיש בתוך 14 ימים מהחלטה זו תצהיר מצולם על ידי מר הראל. ככל שמר הראל יסרב להגיש תצהיר, תגיש מבקשת המחיקה תצהיר מטעמה המוכיח כי פנתה אל מר הראל ואת תשובתו לפניה, וכן את תמצית העדות הצפויה [ת "א 28744-09-10 פולק ואת' נ' 2)/-6הניז816[1יז6עי 2מ1113/ ואח' (נבו 19.2.2013)]. ויודגש - מבקשת המחיקה היא זו אשר תישא בהוצאות הכרוכות בזימונו של מר הראל.

8. אשר לזימונו של רו"ח הלוי - אני סבורה כי חשיבות עדותו של מר רו"ח הלוי בקשר לשאלת הבעלות בסימן ותוס רבו של בעל הסימן פחותה ואין הצדקה לכפות את עדותו. מר שגב ייחקור על המסמכים שהגיש מטעם רו"ח הלוי ומשקלו יהיה בהתאם.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני