החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה למחיקת סימן מסחר 301158 "5ב אא 01) אננסגולד" (מעוצב)

ו ו

בעלת הסימן: מ.ע.ב. אלדיואן למסחר בע "מ

ע"י ב"כ: רונן אושרי, עו"ד

1. בפני בקשה למחיקת סימן המסחר 301158 "45 אא ₪001.00 אננסגולד" (מעוצב) (להלן: "הסימן"), עבור פחמים לנרגילות וגחלים לנרגילות בסוג 4. הבקשה לרישום הסימן הוגשה ביוס 7. הסימן נרשם בפנקס סימני המסחר ביוס 2.5.201 קיימת מחלוקת בשאלה מדוע שלום סכום זה. מר מחאמיד טען בחקירתו כי הסכום של בגין תשלום לעורך הדין אביעד על מנת שזה יגיש בקשה לרישום סימן מסחר בשמה.

גרסה זו אינה עולה בקנה אחד עם האמור על גבי החשבונית שהונפקה בגין התשלום עליה צוין במפורש כי התשלום בוצע בתיק "פיני כהן (גואה)". ההסברים שנתנו העדיס לכיתוב על גבי החשבונית לפיהס עורך הדין שמילא אותה אינו בקיא בכך אף מסביר.

בחקירתו העיד מר מחמוד מחאמיד, אביו של מנכ"ל חברת אלדיואן, כי הוא זה שבחר את סימן המסחר מושא הדיון. הוא הסביר כי הסימן "צלצל לי טוב בראש" (עמ' 80 לפרוטוקול הדיון). בהמשך החקירה העיד כי בחר את הסימן יחד עם ילדיו (עמ' 82 לפרוטוקול הדיון).

ממה האמור עולה כי לשאלה כיצד נבחר הסימן לא הציעה אלדיואן גרסה אחידה. כל עד תיאר את השתלשלות העניינים אחרת. עוד התברר מן העדויות כי בחירת הסימן אינה מנותקת מסימנו של מבקש המחיקה ונעשתה שנה לאחר שאלדיואן נדרשה לשלם פיצוי למר כהן על הפרת הסימן שלו. ברי כי עובדה זו לא גולתה לבוחנת בעת הגשת הבקשה לרישום הסימן.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

4. בדיון טענו העדים מטעמי אלדיואן כי למעשה קיימים הבדלים בין הסימנים, אשר בצירוף ציון מקור הטובין (גואה מחד ואלדיואן מאידך) גורמים לבידול בין המוצרים. איני סבורה כי בחירת סימן דומה עד כדי להטעות עולה בקנה אחד עם הרצון לגרום לבידול. אין לצפות מצרכן להעמיק ולחקור בפרטי היצרן על מנת לעמוד על ההבדלים בין מקורות הטובין אותו הוא רוכש.

5. עוד טען מבקש המחיקה כי אלדיואן עיצבה את אריזותיה כך שיהיו דומות לאריזות שלו וגם מכך עולה חוסר תום הלב בהגשת הבקשה לרישום הסימן. האריזות של הצדדים הוגשו כמוצגים בדיון, כדלקמן:

המוצרים של מבקש המחיקה מוצרי של בעלת הסימן

.1 ו

6. כב' השופט גינת קבע בהליך בפניו כי השימוש בסימנים באופן וה מהווה הפרה של סימנו של מר כהן. קביעה זו אינה מחייבת אותי משאינה חלוטה ועל סבר ברור כי אלדיואן לא עשתה מאמץ כלשהו לבדל בין המוצרים. כפי שנקבע בענייו הביטאט הכרעה בשאלת תום הלב כרוכה בהתרשמות מן העדים:

"עוד מקדם דין נאמר "שתוס -הלב או חוסר תוס -הלב של המערער עניין מובהק הוא להתרשמות השופט מעדותו של המערער שניתנה לפניו" (ע"א 494/63 נתן אדיר נ' ראש העיר, חברי המועצה ותושבי העיר חולון, פ"ד יח(2) 471,463 (1964)). כך גם בעניין שלפנינו מצוי המפתח לבחינת תום הלב ברישום סימן מסחר באמצעות ראות ועדויות, תוך התחקות אחד המניעים שהביאו לדישום של סימן המסחר."

7. מכלול הראיות מצביע על כך שאלדיואן הייתה מודעת לסימנו של מבקש המחיקה ואף שילמה פיצוי בשל הפרתו. עוד הייתה מודעת אלדיואן למוצרים הקיימים בשוק של מבקש המחיקה ובחירתה בסימן זה דווקא ובאופו השימוש בו אופן תומכים בטענתה כי פעלה בתום לב.

8. לאור האמור אני מקבלת את טענת מבקש המחיקה כי דין הסימן להימחק גם בעילה זו.

9. בשולי הדברים אציין כי איני סבורה שבמהלך הבחינה אלדיואן הטעתה את הבוחנת בעת סיווג הסימן על מנת לגרום לרישום סימנו בסוג שונה מן הסוג בו נרשם סימנו של מר כהן. עיון בתיק הבחינה מעלה כי העברת הטובין לסוג 4 הייתה יוזמה של מחלקת סימני המסחר ועל כן אין לראות בכך חוסר תום לב מצד אלדיואן.

0. משקיבלתי את בקשת המחיקה אני מורה על מחיקת סימן המסחר מספר301158 מפנקס סימני המסחר.

1. לאחר שקילת מורכבות ההליך, היקף הראיות וכתבי הטענות, משך הדיון והסיכומים בעל פה, והתנהלות הצדדים בהליך בפניי, אני פוסקת את הוצאות מבקש המחיקה בגין ההליך בסך של 0 ש"ח ואת שכר טרחת עורכי דינו בסך 30,000 ₪. אלדיואן תשלם סכומים אלה תוך 30 ימים מיום מתן החלטה זו, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס 1 דצמבר 2019 ג' כסלו תש"פ