סימן מסחר 301960

ההחלטה:

התנגדות לסיימן מסחר 000

המתנגדת: גוטקס סווימוור ברנדס בע"מ ע"י ב"כ: וליגסון גבריאלי ושות'

המבקשת: \/. א1010). ע"י ב"כ: מ. פירון ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה

לפני התנגדות לרישום סימן מסחר (מעוצב) מספר 301960 (להלן: "הסימן המבוקש") הנראה כך:

א

ושנתבקש עבור סוגים: 17, 21, 22 ו-23 לגבי הטובין הבאים (כל ההדגשות בהחלטה זו הוספו אלא אם צוין אחרת):

א. בסוג 17 עבור:

05 ,ותנש ,₪0018-267008 ,טסט 605560ס0כ-11ת56 מה 665560סעקתנז 10711 00060 א6 מ1 21851105 ;81611815רת 11656 311 107 5050100105 חמה 168רת ;161185 שַת1זה[ט5ת1 מב שתוקקסז5 ,6תוא86כ ;1861076טתהות ת1 ₪56 10 1 1102760 ₪1855 ;18265 15018088 ;16191 01 זסם ,65קוק 16ס1א16 ;5 808105% 0820165 6006ז0עק 10 182065 8111516 ;18205 שתה3|טפת1 שתנה[טפתו תה שתנקקבטו 107 65ק18 ז6קהק 108060 6תס6[ץקסזקץוסק בה 05ק1 6601)סעק 10 5ת7651 1016א116 בוטו 610107660 18265 ;680165 ;0565סקטכ 6ת51811ת1 107 1101601855 8160ת66זקות! ץאסק6 01 18265 ;680105 107 005 185116 1618107060 110761855 ;005 1856 107060ת1סז 1855ש6ס1 ץ0] 101 טסט זס 18506 01 1176805 80 תובע ;6110706160 68016

;6 1116א16 107 104 ,5תעץ 0ת8 6805ת1 6ע10] [6[161168 ;₪56 160116

60 :106%01166 ח! ₪56 109 101 ,5תת8ץ 6185116 0ת8 1160805 6|856 1 11680 תה פהתהץ ,₪56 1116א16 עס] ₪01 ,פהתגץ סתה 680ז1 עסספות 1 11116805 80 פחזהע :16811168 חן ₪56 -0] ההו1 01169 ,05זס11 מססזה6 1 0805זו1 תה 5הה ו ,11165א16 1 ₪56 07] 113 001169 ,110765 16ה 6 ,106 01 1116805 ה 35 ;1156 16%11[6 101 101 ,101815הרת 185116 6 10 ההג 011161 ,110165 תססז68 ;11016 תססז68 ;11165א16 הז ₪56 10 65 ;11005 01 108 116 ת1 5ת681ץ עסותץ1סק 60א%זסשו-1ות56 ;₪56 תטק5 ;סזנ1860טתאות ת1 ₪56 זס1 5ת651ז 66והתץ5 בזוע 60זהתשסזקותו 5 1100 116881200 ;₪56 1116א16 101 חב[ 01161 ,11076 65167ע1סק 61 ;1ססעו ₪1855 0תה 11076 21355 ;₪56 1641116 ז0) הבו[ 01167 ,165 6 161116 107 113 011161 ,110765 1166ת/ו5 ;₪56 1681116 101 101 11065

.6 161116 1017 הב1] 011161 ,ה18110ט5ת1 ז10 110165 חמה 186805 ,5חזבץ

ב בסוג 21 עבור:

6 64116 יזס 1513110 07] הבו 01161 ,₪1855 01 116805 מה פחה צ 0ב 85 1107601855 ;₪56 1116א16 ז0] 101 ,1176805 ₪1855 תה 5התהץ 1355 צס ה5013110ח1 107 113 011107 601855זכ1] ;₪56 1116א16 107 101 ,6805זר

.6 1116א16 101 101 ,110765 511168 01060115 :1156 161116

בסוג 22 עבור:

;58685 ;58115 ;5ת1[טה8ק197 80 5שתנתטוה ,15ת16 ;615 ;5016 0ת8 פסקסת ץס ץסס טע ,687000810 ,-6ק8כ 01 01ק66א6) 01815זהרת ₪ת50011 תה שַתוס0ְהק 0 10765 168816 טוהץ .15ה1ז6זהו 1116א16 פטסעס11 הז ;(18505ק 5 "168111 ;110765 ת60110 :₪56 1116א16 109 110165 תססה68 ;5005101165 5 .1156 1641116 '07] 181011315 16116ת 5 60זה8ק6זכ עםזהק שתו6כ 65וסת 0 10765 618[116רת ;56 16081116 זס1 110705 85116]כן ;₪56 161116 109 10765 6 067811 ;110705 נוזהע ;156 1681116 101 110105 16116 תע5 ;₪56 1081116

.60050060 60706 76 ת1 ₪56 זס1 פתזפע ;05זס11 מססש ;פ6וסת

ד. בסוג 23 עבור:

106 1176805 80 85 165107סכן ;₪56 161116 1017 ,116805 תה פחה צר ונס ;680105 16ק0 76פ11 זס1 פה 0165167 ;010678 68016 85

.1681005[קקה 16016 68016 16זק0 6זפ11 107

2 הבקשה לרישום הסימן הוגשה ביוס 13.04.2017 כבקשה בינלאומית מספר 1384606 המייעדת את ישראל, ע"י .5 א006:) (להלן: "המבקשת"). כשירותה של הבקשה נבחנה על ידי מחלקת סימני המסחר ובסופה הוחלט על קיבול הסימן בכפוף לשליחת הודעה על פרסום הבקשה אל גוטקס סווימוור ברנדס בע"מ (להלן: "המתנגדת"), בעלת סימני מסחר רשומים מספר: 9, 119651 ו-68547 (להלן: "הסימנים הרשומים") אשר הגישה בסופו של יוס את ההתנגדות דנן.

מס" הסימן סוגים | פרטה רשום מיוס הסימן 7 | אד 3 סבוניס, בושס, תכשירי טואלט לא 2|-2 רפואיים, תכשירי קוסמטיקה, שמנים אתריים, תכשירים לשיער. 1 | אד 5 כל המוצריס הכלולים בסוג 25. [דברי | 9.9.1999 הלבשה, הנעלה וכיסויי ראש] 09 | 7 [ 5 בגדי ים, בגדי שחיה, בגדי חוף, ביגוד | 5.10.2014 \ ושמלות לא פורמאלייס ללבוש חוף; כובעי חוף, כובעי מצחייה וכיסויי ראש.

3 ההתנגדות לרישומו של הסימן המבוקש הוגשה ביוס 24.6.2019. לאחר החלפת כתבי טענות בין הצדדים והגשת הראיות, אושר הסדר דיוני בין הצדדים לפיו לא יתקיים דיון להשמעת טענות, והכרעה בתיק תעשה על בסיס החומרים שבתיק לאחר הגשת סיכומי הצדדים. שלב הסיכומים הסתייע עס הגשת הסיכומיס בתשובה מטעם המתנגדת ביום 21.04.2021.

עיקר טענות המתנגדת וראיותיה

4. המתנגדת היא חברה בקבוצת חברות תחת חברת ההג "גוטקס החזקות" אשר פועלת לטענתה גם מעבר לסוגים בהס נרשמו סימניה, בתחומי התעשייה, הנדל"ן, ייבוא וייצוא בארץ ובעולם.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

המתנגדת טוענת כי סימניה הרשומים, ובפרט סימן הבית 000177 (להלן: "סימן הבית") מוכרים היטב - היא עושה בהס שימוש בהס החל משנת 1956 בפריסה ארצית ועולמית ובהיקף גדלים. לטענת המתנגדת היא השקיעה ומשקיעה רבות בפרסום, כך שסימניה הס בגדר סימני מסחר מוכרים היטב. משכך, הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום לאור הוראות סעיפים 13(1) ו-14(1) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה").

לטענת המתנגדת, אף אס לא ימצא חשש להטעיה, הרי שעילת ההתנגדות בהתאם לס' 14(1) לפקודה כוללת גם מקריס בהם עלול להיווצר קשר בין הסימן המבוקש למתנגדת והיא עלולה להינוק מרישומו. לשיטתה, רישום הסימן עלול להביא לדילול סימניה הרשומים של המתנגדת.

המתנגדת טוענת כי הסימן המבוקש דומה עד כדי להטעות לסימניה הרשומים ולכן לא כשיר לרישום גס על פי הוראות סעיף 9(1) לפקודה. לטענתה החשש להטעיה בין הסימן המבוקש לסימניס הרשומים מוגבר מכיוון שהסימן המבוקש, מבוקש גס עבור חוטיס וסיביס שוניס המשמשיס לתעשיית הטקסטיל.

המתנגדת טוענת כי הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום גס לאור הוראות סעיף 6(1) לפקודה. ברישום הסימן המבוקש יש כדי לעודד התחרות בלתי הוגנת במסחר ולכן אינו כשיר לרישום גם עפ"י הוראות סעיף 12 לפקודה.

ראיות המתנגדת כללו את תצהירו של מר רון גרונדלנד, מנכ"ל המתנגדת (להלן: "תצהיר רון"). אל התצהיר צורפו כנספח ב'1 ראיות על השקעה בפרסום וכתובות אתריה וחשבונות הרשתות החברתיות שלה (נספת ג'). צורפו כתבות המעריכות את שווי השוק של המתנגדת כנספח ד' כן צורף מחקר אומניבוס משנת 2011 (נספח ה').

עיקר טענות המבקשת וראיותיה

המבקשת היא חברת //.5 20168) שהתאגדה בספרד בשנת 1947. לאור השימוש הממושך טוענת המבקשת שמדובר בסימן מסחר מוכר היטב, כהגדרתו בפקודה.

המבקשת טוענת כי אין קשר בין מוצריה לעולמות בגדי הים. קהל לקוחותיה מורכב ברובו מחברות בתעשיית הטלקומוניקציה, הנפט והגז. קהל בעל מידת מיומנות ומומחיות גבוהה בתחומו. ערוצי שיווק של מוצרי המבקשת הס סיטונאיס ואינס נמכרים לצרכן הסופי ולכן נבדלים לחלוטין מערוצי השיווק של המתנגדת. לאור הבידול בין עולמות הפעילות המסחרית של הצדדים הרי שאין די במבחן הצליל כדי לקבוע כי קיים חשש להטעיה.

עוד טוענת המבקשת כי לצד סימניה הרשומים של המתנגדת, קיימיס סימני מסחר רביס

הרשומים בעולם הכוללים את הרכיב המילולי 1001775%), ביניהס רישומי המבקשת עצמה.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

הסימן המבוקש התקבל לרישום במדינות אחרות בעולם: בספרד, בריטניה, ארגנטינה, ברזיל,

סין, שוויץ, טורקיה והודו. במדינות אלה רשומים גם סימני המסחר של המתנגדת המצוטטיס כדומיס. במשך השניס בהן פועלים הצדדים זה לצד והבישראל וברחבי העולם לא ארע אף מקרה של הטעיה או בלבול בקרב צרכנים.

המבקשת טוענת כי התנגדות זו מהווה ניסיון חסר תועלת של המתנגדת להדיר את רגלי המבקשת מהשוק הישראלי וזאת למרות שאין קשר בין הסימניס. טענות המבקשת נתמכו בתצהירו של מנכ"ל החברה אדוארד גואל (להלן: "תצהיר גואל").

דיון והכרעה

3. אין מחלוקת בין הצדדים כי הסימן המבוקש 00018% וסימן הבית 00017715 זהים במבחן הצליל. במבחן המראה מדובר בסימניס דומים עד מאד כאשר ההבדל היחיד ביניהם הוא שבסימן הרשום קיימת האות 1 פעמי ואבסימן המבוקש פעס אחת. על רקע הדמיון הבלתי מעורער הזה אבחן את עילות ההתנגדות.

סימן הבית 2)0017115%) הוא סימן מסחר מוכר היטב,

4. המתנגדת טוענת כי סימניה הרשומים הם סימני מסחר מוכרים היטב. סימן מוכר היטב מוגדר כך בסעיף 1 לפקודה:

"סימן מסחר מוכר היטב" - סימן המוכר היטב בישראל כסימן שבבעלות אדם שהוא אזרח מדינה חברה, תושב קבוע בה או שיש לו בה מפעל עסקי תעשייתי פעיל, ואפילו הסימן אינו סימן מסחר רשום בישראל או אין משתמשים בו בישראל; לעניין קביעתו של סימן מסחר כסימן מוכר היטב בישראל יילקחו בחשבון, בין השאר, המידה שבה הסימן מוכר בחוג הציבור הנוגע לעניין, והמידה שבה הוא מוכר כתוצאה ממאמצי השיווק;"

5. בטרס אדון במידת ההכרה של הסימן הרשום אבחן "מיהו הציבור הנוגע לעניין" כהגדרת סעיף 1 לפקודה אשר בעיניו יש לבחון את היות הסימן מוכר היטב.

6. מהראיות שהוצגו בפני עולה כי הציבור הנוגע לעניין הוא ציבור המתעניינים באופנה ובעיקר נשים. תוצאות מחקר האומניבוס שהציגה המתנגדת בנספח ה' לתצהיר רון, מראות כי הסימן 202171%) מכוון לנשים בלבד ומתמקד במותג בגדי הים וממנו עולה דרגת היכרות גבוהה בקרב ציבור זה. גם מאמצי הפרסום של המתנגדת בישראל מכוונים

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

לאותו ציבור המתעניין בתחום האופנה ואינו חורג מכך. כך, למשל, נספחים ב' ו- ג' לתצהיר רון מציגים תצוגות אופנה, פרסומים בעיתוני נשים ובמדיה הדיגיטלית כשהדגש הוא על בגדיים לנשים.

המבחנים העיקריים לבחינת היותו של סימן מסחר סימן מוכר היטב סוכמו בהחלטה בעניין התנגדות לרישום סימן מסחר 93261 "אב דאחפ"..5.81 אב דאמענ' זזזה5ה

1 זאזדופס א 0צ06סא שא 06א (פורסמה בנבו, 3.9.2003), ובהס: מידת ההכרה בסימן; היקף ומשך פרסום הסימן; מידת האופי המבחין האינהרנטי או הנרכש של הסימן; מידת הייחודיות (אקסקלוסיביות) של הסימן ומידת השימוש של הסימן או סימן דומה על ידי צדדים שלישיים; אופי הסחורות או השירותים וצינורות השיווק;

הדרגה שבה המוניטין של הסימן מסמל איכות של הסחורות.

סימן הבית הוא ייחודי למתנגדת ומהווה הלחם של המילה גוטליב וטקסטיל בעלת אופי מבחין אינהרנטי. המתנגדת עושה שימוש בסימן הבית מזה מספר עשורים ובאופן רציף. המתנגדת הציגה בראיותיה נתוני סחר בסכומיס גבוהים בישראל, והשקעה רבה בפרסום כך שמידת ההכרה שנוצרה בקרב הציבור הנוגע לעניין גבוהה ביותר ולכן לסימן גם אופי מבחין נרכש. אציין כי נתוני הסחר הס תחת סימני מסחר שונים (מותגי אופנה ידועים) ולאו דווקא תחת סימן הבית 2001778%), יחד עם זאת סבורני כי הובא בסיס ראייתי

לכך שסימן הבית 202177%) הינו סימן מסחר מוכר היטב בישראל בחוג הציבור הנוגע לעניין. מעבר לכך, סבורה אני כי הדבר הינו בגדר ידיעה שיפוטית. לעניין היותו של סימן מסחר מוכר היטב מכוח ידיעה שיפוטית ראה ההחלטה בעניין התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 286199 18₪11א) 005011 30001177 נ' אוהב ציון בע"מ, פס' 58 (פורסם בנבו 09 ).

הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום עבור חלק מפרטות הסחורות בהתאם להוראות סעיף

1() לפקודה

לאחר שקבעתי כי סימנה של המבקשת הינו בגדר סימן מסחר מוכר היטב, ומאחר ואין מחלוקת בין הצדדים כי הסימניס דומים, אבחן האם בענייננו יש בכוחו של הסימן למנוע את רישומו של הסימן המבוקש לאור הוראות סעיף 14(1) לפקודה הקובע כדלקמן:

"סימן שהוא זהה או דומה לסימן מסחר מוכר היטב שהוא סימן מסחר רשום, וזאת אף לגבי טובין שאינם מאותו הגדר, אם יש בסימן המבוקש לרישום כדי להצביע על קשר בין הטובין שלגביהם מבוקש הסימן לבין בעל הסימן הרשום, ובעל הסימן הרשום עלול להיפגע כתוצאה משימוש בסימן המבוקש".

על פי לשון סעיף 14(1) לפקודה, רישומו של סימן מסחר מוכר היטב יכול למנוע את רישומו של סימן דומה לו אף שאינו מאותו הגדר, בהתקיימות (6) קשר בין הסימניס (61 פגיעה בבעל הסימן המוכר היטב הרשום כתוצאה משימוש בסימן שרישומו מבוקש. רף הקשר הנדרש בסעיף 14(1) לפקודה נמוך מרף ההטעיה, אך עדיין יש צורך בוּיקה שתהא ניכרת בתודעתו של הצרכן (ע"א 9191/03 1%1162013₪/ זזנק5 מג/\ 5 6 /\ נ' אבסולוט שוז בע"מ, נח(6) 869, [להלן: עניין אבסולוט)).

עמדתו של בית המשפט העליון כפי שהובעה בעניין ע"א 3425/17 10010115 0165 5061616

6 נ' אספרסו קלאב בע"מ, (נבו 7.8.2019) (להלן: "אספרסו קלאב") היא שכאשר מדובר בטובין מאותו הגדר, לא ניתן למנוע רישומו של סימן מסחר באמצעות ההגנה הקבועה בסעיף 14(1) הדורשת רק "קשר" בין הסימנים. עמדה זו מעוררת קושי רב אשר עמד עליו בהרחבה כבוד הרשם אלון בהחלטתו בעניין 685 (בהתנגדות לרישום

סימן מסחר מספר 283359 צ\/0/.3 6ה1 603 נ' קל אוטו שירותי מימוון1998 (נבו 9) זלחד עם זאת, וכפי שיפורט להלן, בענייננו סבורה אני כי אין מדובר בטובין באותו הגדר ולכן לטעמי סעיף 14(1) חל גם על פי פרשנותו של בית המשפט העליון את סעיף זה.

הסימן המבוקש התבקש בסוגים הכוללים סיבים וחוטים שוניס בצורתם הגולמית או המעובדת לשימושים שוניס (ראה פירוט בסעיף 1 לעיל). בסוגים 17 ו-21 מוחרג השימוש

בחוטיס אלה בתעשיית הטקסטיל עוד שבסוגים 22 ו-23 כוללים חוטים ויריעות בד שונות לשימוש בתעשיית הטקסטיל.

הסימניסם הרשומים נרשמו בעבור סוגים: 3 ו-25 הכוללים דברי הלבשה, הנעלה וכיסויי ראש וכן תמרוקיס שונים (כמפורט בסעיף 2 לעיל). ניתן לראות כי מדובר בסוגיס שוניס וטובין שוניס מאלו של בעלת הסימניס הרשומים.

בעניין ע"א 3559/02 מועדון מנויי טוטו זהב בע"מ נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט, פ"ד נט(1) 873, נקבע כי יש לפרש את המונח טובין "מאותו הגדר" כטובין השייכיים לאותה משפחה מסחרית.

המבחנים לבחינת מידת הדמיון בין הטובין כך שניתן לשייכס אותם לאותה משפחה מסחרית נותחו בהרחבה בהח המתעניינים באופנה) וסבורתני כי חוג זה שונה ורחוק מספיק מחוג הלקוחות הרלבנטי לפרטת הסחורות בסוגים 17 ו-21 שעניינה סיביס לתעשייה וחוג לקוחותיה הוא חוג מקצועי ומיודע.

באשר לסימן המבוקש בסוגים 22-23 בסחורות הכלולות סיביס ובדיס אני סבורה שתנאי הקשר מתקיים. המבקשת לא הסבירה מהו השימוש שנעשה בסיביס ובחוטיס שלה בתעשיית הטקסטיל והסתפקה בטענת חוזרת כי המבקשת עוסקת בייצור ומכירה של חוטיס וסרטי בידוד מפיברגלס המיועדים לעטיפת כבלים ולשימוש בתעשיית הנפט והגז. בהעדר הסבר אחר החוטיס והסיביס המיועדים לשימוש בתעשיית הטקסטיל עשויים לשמש ליצור בדיס שוניס, סרטיס ועוד אשר אין מן הנמנע שיישאו את סימנה של המבקשת וישמשו במוצרי אופנה שונים. לכן תחוס הטקסטיל קרוב דיו לתחוס העיסוק של המתנגדת בה הסימן מוכר היטב. קיימת אפשרות סבירה שסימן הבית 02001778 יעלה במוחס של לקוחות פרטיים או עסקייס פוטנציאליס הנחשפים לסימן המבוקש 8% בהקשר של תעשיית הטקסטיל (זאת במיוחד לאור הדמיון שאינו במחלוקת במראה ובצליל הסימנים.

לאור האמור, אני סבורה שתנאי הקשר מתקיים רק כאשר עסקינן בסחורות בסוגים 22 ו-3 הכוללות טובין המשמשים בתעשיית הטקסטיל.

יחד עם זאת, על מנת שהסימן הרשום יוכל להגנה מכוח סעיף 14(11) לפקודה לא די להצביע על קשר בתודעת הצרכן בין הסימן הרשום למבוקש אלא יש להראות כי בעל הסימן המוכר היטב הרשום עלול להיפגע כתוצאה משימוש בסימן שרישומו מבוקש.

המתנגדת טוענת כי הקשר בין סימניה הרשומים לסימן המבוקש עלול להוביל לפגיעה בה ולדילול סימניה הרשומים.

המלומד קרלי בספר (פיסקה 11-132) מונה מספר שיקולים רלוונטיים לקביעה בשאלת הדילול, וביניהם; האופי המבחין של הסימן המוכר היטב, המוניטין שלו, הטובין ביחס אליהם הוא נהנה

ממוניטין, הייחודיות בשימוש בסימן, האס הטובין אליהם מתייחסים הסימנים קשורים בצורה כלשהי, אף שאינס מאותו הגדר, האס הסימן יהיה ייחודי פחות ביחס לטובין לגביהם הוא רשום בשל הרישום, והאס המוניטין של הסימן הקודס עלול להיפגע מהשימוש בסימן.

סימנה הרשום של המתנגדת (א.02001775)) הוא הלחס של המילה גוטליב וטקסטיל והינו שרירותי ביחס לטובין. המבקשת מנגד לא הסבירה את הרקע לבחירתו של הסימן, אלא אין ראיות לכך שבחירת הסימן נעשתה מתוך ניסיון לרכוב על המוניטין של המתנגדת בתחוס האופנה. בנוסף וכמפורט לעיל, הטובין בסוגים 22-23 שנועדו לשימוש בתעשיית הטקסטיל אף שאינס באותו הגדר, קשורים לטובין תחת סימנה של המתנגדת. למתנגדת מוניטין מוכח בסימנה בתחוס האופנה בעוד שהמבקשת לא ביססה כל מוניטין בסימן בהקשר של טקסטיל. בהיות הסימן המבוקש מילולי קייסם חשש כי שימוש בו בתחוס הטקסטיל יגרום לדילולו של סימן הבית של המתנגדת ולפגוע במוניטין שלה.

המתנגדת הסבירה כי שימוש בחוטי וסיבי המתנגדת ליצור בדיס אשר ישמשו ליצור מוצרי הלבשה שונים עלול לפגוע במוניטין שיצרה ולדלל את סימניה. המבקשת לא התמודדה עם טענות אלה וטענה כי " המתנגדת כשלה להסביר כיצד יפגע המוניטין שלה או ידוללו סימניה לו מי מהציבור יחשוב שיש קשר בין יצרן בגדי יש מישראל ולחברה בינלאומית תחוס ציוד לתחוס הטלקומוניקציה! ". אך לא בזאת עסקינן, אלא בשימוש של החוטיס בתעשיית הטקסטיל שם נעוץ הקשר ונעוצה סכנת הפגיעה. המבקשת לא הרימה את הנטל המוטל עליה לשכנע כי אין השימוש שהיא עושה בחוטיס בתעשיית הטקסטיל כדי לפגוע במתנגדת.

למעלה מן הצורך אציין כי לטעמי אין ברישום הסימן המבוקש ביחס לסוגים 17 ו-21 כדי לגרום לדילול סימניה הרשומים ולניצול המוניטין של המתנגדת. השילוב בין הריחוק המהותי בין מוצרי המבקשת בטובין בסוגים אלה לטובין של המתנגדת וזכות היסוד לחופש העיסוק והזכות לתחרות חופשית הנגזרת ממנו מובילים למסקנה שההגנה המורחבת לסימן מסחר רשום המוכר היטב אינה חלה בסוגים אלה. (לעניין איוון הזכויות ראה עניין אבסולוט וכן ע"א 563/11 4.6 8 010 541 5הפ1פ נ' ג'לאל יאסין (פורסם בנבו, 27.8.2012)). משקבעתי כי ההגנה המורחבת לא חלה בהקשר של הסימן המבוקש בסוגים 17 ו-21, הרי אין מקום לבחון את שאר עילות אי הכשירות אשר בהן רף ההוכחה

יצויו כי המבקשת טוענת כי סימנה מוכר היטב, אולם כידוע על הצד הטוען להיותו של הסימן סימן מוכר היטב להוכיח כי המבחנים שפורטו לעיל מתקיימים בישראל ולא מחוץ

לה (ראה לעניין זה פסק הדין בעניין אבסולוט). המבקשת לא עמדה בנטל להוכיח את היות סימניה מוכרים היטב מחוץ לישראל וכל שכן בישראל.

סוף דבר

9. סימן מסחר מס' 301960 יירשום בסוגים 17 ו-21 ויידחה בסוגים 22 ו-23.

0. המבקשת תישא בהוצאותיה של המתנגדת בסך 15,000 ₪ אשר ישולמו בתוך חודש ימים ממועד מתן החלטה זו אחרת יישאו הצמדה וריבית.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס י"ג תמוז תשפ"א

3 יוני 2021

סימוכין: 1