סימן מסחר 302072

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה למחיקה וביטול סימני מסחר

4 ל 82204,302072,29993, 222024 המבקשת: סיובחי נח'לה ובניו בע "מ על ידי גלסברג, אפלבאוס ושות', עורכי דין ופטנטיס בעלי הסימנים: אלנח'לה למסחר - קפה בני רפיק נח'לה

בע"מ

קפה אלנח'לה = בני רפיק נח'לה בע "מ נימר רפיק נח'לה

על ידי עו"ד אליאס אבו אלזאלף

ה ח ל ט ה

1. בהליך שלפניי סובחי נח'לה ובניו בע"מ (להלן: המבקשת או סובחי) עותרת למחיקה של שמונה סימני מסחר שבבעלות אלנח'לה למסחר - קפה בני רפיק נח'לה בע"מ, קפה אלנח'לה = בני רפיק נח'לה בע"מ ומר נימר רפיק נח'לה (להלן: בעלי הסימנים). עבור חלק מהסימנים נתבקשה מחיקתם לפי סעיף 39 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972, (להלן: הפקודה) ולגבי חלקו נתבקש גם ביטול מכוח סעיף 41 לפקודה. הבקשה למחיקה ולביטול תיקרא להלן הבקשה.

2 בטבלה להלן הסימנים שמחיקתם או ביטולם מבוקשים:

מספר תמונה פרטה מועד הרישום הסימן

2003 תבלינים; הנכללים 8 כולל בסוג 30. 22200 6 ה6|תאאא ןס

23

22004 קפה, הנכללים כולל בסוג 30.

2203 קפה, הנכללים כולל בסוג 30.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

220008

204

2002

מוצרי קפה; הנכללים בסוג 30.

סוג 30. קפה.

סוג 29: פיצוחים, קטניות, פירות יבשים, טחינה, קובה; הנכללים כולל בסוג 29.

סוג 30:

קפה, תה, קקאו ותחליפי קפה; אורו; דברי מאפה וממתקים, רטבים (נותני טעם) ; תבלינים, חלבה ; הנכללים כולל בסוג 0.

1

19

8

.10

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

לאחר שהוגשו כתבי הטענות וראיות הצדדים התקיים דיון חקירות שלאחריו הגישו הצדדים את סיכומיהם בכתב.

להשלמת התמונה אציין כי המבקשת הגישה בקשה לרישום שני סימני מסחר (מעוצבים) שמספרם 332596 ו- 333959 בסוגי 29 ו-42. בעלי הסימנים התנגדו לרישום שני סימני שהגישה המבקשת. בהחלטתי מיוס 14 במאי 2023 דחיתי את ההתנגדות וקבעתי כי הסימנים כשירים לרישום.

עיקר טענות המבקשת וראיותיה

המבקשת היא חברה לייצור קפה, תבלינים, פיצוחים וקטניות. בין המבקשת לבעלי הסימנים התנהלו לאורך השנים מספר הליכי הקשורים לסימני המסחר שבבעלות הצדדים, ובמסגרתם נחתמו שני הסכמי פשרה: האחד מיוס 9 בדצמבר 1992 והשני מיוס 14 באוקטובר 2002. לטענת המבקשת, בעלי הסימנים מפרים את הסכמי הפשרה הללו (להלן: ההסכם משנת 1992; ההסכם משנת 2002, בהתאמה).

המבקשת טוענת כי יש למחוק את רישומו של הסימנים לפי הוראות סעיף 39 לפקודה, היות שאינו כשיר לרישום לפי הוראות סעיף 6(11) לפקודה. לטענתה, הסימנים שמחיקתם מבוקשת מטעים את הציבור ומעודדים תחרות בלתי הוגנת.

לגבי הסימנים שביטולם מבוקש טוענת המבקשת כי יש לבטל את רישומו לפי הוראות סעיף 1 לפקודה. לטענתה לא נעשה שימוש בסימנים בשלוש השנים שלפני הגשת הבקשה לביטול ורישומו של סימנים אלה הוא רישום הגנתי בלבד.

עוד טוענת המבקשת כי רישומו של הסימנים כולל נעשה בחוסר תום לב תוך הסתרת מידע רלוונטי מהרשות שהיה עשוי להשפיע על בחינת כשירותו לרישום. כך למשל, טוענת המבקשת בעניין סימן מסחר 82204 כי כאשר בעלי הסימנים הגישו את בקשתם לרישום הסימן הס לא ציינו בפני המחלקה את העובדה כי המבקשת עושה כבר במשך שנים שימוש בסימן עבור אותם הסחורות בסוג 30.

כמו כן, המבקשת טוענת כי לא ידעה ולא יודעת (על ידי הרשות) באופן אמיתי על דבר הגשת הסימנים לרישום, כך שלא היה באפשרותה להתנגד לרישומם, וכי מכל מקום אין בכך כדי לגרוע מזכויותיה לעתור למחיקה של הסימנים או לביטולם.

לתמיכה בטענותיה צירפה המבקשת שני תצהירים: תצהיר מר יוסף נחלה (להלן: תצהיר נח'לה), המשמש כמנהל השיווק והפרסום ואחד מהבעלים של המבקשת. כן הוגש תצהיר מר אדיב עווד, אסטרטג מסחרי ושיווקי ויועץ למבקשת.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

נספחי תצהיר נח'לה כללו: העתק תעודת התאגדות מיום 6.6.1995 (נספח 1). העתק רשימת הלקוחות של המבקשת נכון למועד הגשת הראיות (נספח 2). העתק דו"חות כספיים לעניין היקף

המכירות של מוצרי המבקשת (נספת 3). העתק דו"ח של חברת 1א0161%6ז5 (נספת 4). העתק דוח חברת יפעת להוכחת היקף הוצאותיה בפרסום מוצריה (נספת 5). העתק אסמכתא לעניין הוצאות פרסום שנתיות של המבקשת בשנים 2012 -2020 (נספת 6). העתק אסמכתאות לעניין הוצאות פרסום מפורטות של המבקשת בשנים 2017-2020 (נספת 5). צילום אריזת שקית הקפה המקורית של המבקשת משנת 1973 (נספח 7). העתק ההסכם משנת 1992 (נספת 8). צילום אריזות שקית הקפה האדומה הראשונה ושקית הקפה האדומה העדכנית של המבקשת משנת 1 (נספח 8). העתק צילומי מוצרי בעלי הסימנים (נספח 9) העתק צילומי מוצרי המבקשת (נספח 10). העתק תצלומי המצג של ההתכתבויות, כפי שהוגשו בידי בעלי הסימנים (נספת 11). העתק מהעמוד הראשי מתוך האתר הייעודי מבית המבקשת (נספח 12). העתק דפי "נח'לה

אדוס" בעברית ובערבית מתוך רשת 0200008 (נספח 13). העתק דף המותג "נח'לה אדוס"

מתוך אתר רשת השיווק "ויקטורי 6ח11םכ)" (נספת 14). העתק הסכם הפשרה בין בעלי הסימנים למבקשת 14.10.2002 (נספת 15). העתק התכתבות מיוסם 07.12.2002 מתיק בקשה לרישום סימן מסחר 155909 (נספח 16). מר עווד מתייחס בתצהירו לנספחים 2-6, 8, 9, 10 אשר הוגשו במסגרת תצהיר נח'לה.

עיקר טענות בעלי הסימנים וראיותיהם

בעלי הסימנים הסדירים והמנהלים של עסק לייצור ולשיווק מוצרי קפה ופיצוחים ומוצרי מזון אחרס, הממוקם באזור התעשייה בשפרעם.

לטענת בעלי הסימנים, הבקשה הוגשה בחוסר תום לב, ותוך ניצול לרעה של זכות הגישה לערכאות. כל מטרתה של הבקשה היא להפעיל לחץ פסול על מנת לגרום לבעלי הסימנים לוותר על ההתנגדות אשר הגישו בעניין רישום סימני מסחר 333959, 332596 (ראו סעיף 4 לע ובמבחן הצליל יש הסכמה בין הצדדים משנת 2002 על בידול בשם "אל נח'לה" לעומת "נח'לה" המבחן העיקרי הרלוונטי לסכנת ההטעיה הוא מבחן המראה בנוסף למבחן השכל הישר, ויתר נסיבות העניין.

כידוע, סימן מסחר נבחן בכללותו. השוואת הסימנים בכללותו מביאה לי למסקנה שהדמיון בין הסימן 299834 לסימנה הנרשום של המבקשת אינו עולה לכדי הטעייה. אומנם יש רכיבים משותפים בסימנים כדוגמת פולי הקפה או ענף הדקל, ואולם הרושם הכללי המתקבל בין הסימנים שונה. ראו לעניין רע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי בע"מ נ' אמברוזיה סופהרב בע"מ, נו(2) 438 (2003) סעיף 17 שנקבע:

"בואנו לבחון את מידת הדמיון שבין שני סימני מסחר, עלינו לבחון כל סימן וסימן כמכלול יחד עם מתן דגש על מידת הדמיון הקיימת בין המרכיבים היסודיים שבסימנים, אלו שהשפעתם על מכלול הסימן בולטת במיוחד. כך למשל, ייתכן וסימן יכלול מספר מרכיבים הזהים לחלקים הנמצאים בסימן אחר, ואולי אף יכיל את רוב מרכיבי הסימן האחר, ועדיין הרושם שיתקבל מכל אחד משני סימנים אלה יהא שונה במידה ניכרת. ייתכן אף שלסימן מסוים אשר מכיל בחובו סימן אחר, תתווסף תחילית או סיומת שתהא משמעותית לסימן עד כדי כך שלא יהא עוד חשש שהצרכן הסביר יטעה בין הסימנים"."

זאת ועוד, הרכיבים המשותפים להסימנים מלווים את בעלי הסימנים והמבקשת מתחילת דרכם בהליכים השונים שידעו הצדדים במהלך שנות פעילותם. העובדה כי המבקשת הסכימה לקיומס

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

מעידה שהמבקשת מכירה בכך שאין ברכיבים אלו לכל עצמם כדי להטעות.

9. כידוע, בחינת החשש להטעיה בין סימנים נעשית על פי אופן רישומו בפנקס ולא על פי אופו השימוש בהם. כפי שקבעתי לעיל, אני סבורה שאין הדמיון בין הסימנים כפי שנרשמו עולה לכדי הטעיה. יתרה מכך, אופן השימוש בפועל המוצג בטבלה להלן, מחזק את קביעתי זו ומצביע על כך שקיים בידול ברור באופן השימוש בין סימני המבקשת לבין סימן 299834 ושבחירת הסימן על ידי בעלי הסימנים לא נעשתה בחוסר תום לב בניסיון לרכוב על המוניטין של

שימוש בפועל בסימן 299834 על ידי בעלי הסימנים

שימוש בפועל בסימני המבקשת בארינות הקפה

2:

קפה נח'לה אדום

0. נוכח האמור אני דוחה את הבקשה למחיקת סימן מסחר 299834.

סימן מסחר 302072 - אין עילה למחיקת הסימן או ביטולו

המבקשת טוענת כי הבקשה לרישום סימן 302072 הוגשה בחוסר תום לב תוך הטעית הרשות. לטענתה, בעלי הסימנים שיווקו את מוצרי הקפה שלהם באותו סימנים הונים לחלוטין מתוך מטרה לחסום את המבקשת מלרישום סימניה, בהס עשתה שימוש במשך שניות ארוכות וכדי לנצל את מוניטין המבקשת במוצרי פיצוחים ותבלינים.

המבקשת טוענת שהעיצוב של סימן 302072 מנסה להידמות לסימנים המוכרים שלה. בנוסף טוענת המבקשת כי בעלי הסימנים חורגיס מההסכם משנת 2002 היות שהם נמנעים מלציין את המילים "בני רפיק נח'לה בע"מ".

היות שסימני הצדדים נתבקשו עבור אותו קהל לקוחות ולאותו צינורות שיווק ובמבחן הצליל יש הסכמה בין הצדדים משנת 2002 על בידול בשם "אל נח'לה" לעומת "נח'לה", המבחן העיקרי הרלוונטי לסכנת ההטעיה הוא מבחן המראה בנוסף למבחן השכל הישר, ויתר נסיבות העניין.

הבקשה למחיקה מבוססת על הסימנים שאינם רשומים ולכן אין לי אלא להשוות את סימן 12 המשמש את בעלי הסימנים לסימנים בהם משתמשת המבקשת, במקרה זה בתחום הפיצוחים:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

השימוש בסימן הנרשום 302072 לעומת השימוש של המבקשת בסימנה שאינו פיצוחים רשום עבור פיצוחים

במבחן המראה אני סבורה כי סימן 302072 כמכלול שונה מהסימנים של המבקשת.

סימן מסחר 302072 מורכב מהרכיב "אל נח'לה" בעוד שסימן המבקשת כולל את המילה "נח'לה", קיים דמיון רב ברכיב דומיננטי והבין הסימנים. על אף הדמיון הצדדים סברו כבר בעת החתימה על ההסכם בשנת 2002 כי יש בשוני בשמות כדי ליצור בידול ואכן לאורך הסימנים מקפידים הצדדים לבדל בדרך זו וכל אחד מהסימן יצר לעצמו מוניטין בקרב קהל לקוחותיו.

זאת ועוד, בסימן הנרשום הרכיב "אל נח'לה" הוא בשפה העברית ומתחתיו בכתב קטן יותר "אל נח'לה" בערבית. המבקשת מנגד עושה שימוש במילה "נח'לה" בערבית ומתחתיה בכיתוב קטן יותר "נח'לה" בעברית. אני ראיה לכך שהמבקשת משתמשת בסימניה בעברית ובערבית באופן לא עקבי ובהתאם לווריאציות שונות בהתאם לסוג הסחורות, ואולי בהתאם לקהל היעד אליו היא מכוונת. ואולם באף אחד מהסימנים בהס עושה המבקשת שימוש לא נראה היחס בין הכיתוב בעברית וזה שבערבית באופן דומה ולא שבסימן 302072.

זאת ועוד, סימני המבקשת הם על רקע אדום וכיתוב בצבע זהב בעוד הרקע בסימן 302072 הוא ירוק והכיתוב לבן. שימוש זה בהצבעים הינו אלמנט מבדל נוסף אשר הצדדים נקטס בו מאז ההסכם בשנת 1992.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

9. סימן 302072 הכולל בתוכו אלמנטים נוספים שנעדרים מהסימנים של המבקשת, ובכלל וה איור של מעין ענפי דקל בצבע מוזהב מעל הכיתוב וחמש נקודות מוזהבות מתחת לכיתוב.

0. סימן 302072 וסימני המבקשת מצויירים בתוך מסגרת מסולסלת. על אף השוני בצורת המסגרת, במבט לא מדוקדק קשה להבחין בשוני ויה. יחד את זאת, במבחן המראה אני סבורה שרב השוני בין הסימנים על הדמיון.

1. נוכח האמור אני דוחה את הבקשה למחיקת הסימן בשל אי כשירות לפי סעיף 6(11) לפקודה.

2. המבקשת טוענת שיש לבטל את הסימן היות שבעלי הסימנים לא עשו שימוש בסימן בשלוש השנים האחרונות עבור הטובין לגבי השרימו ובפרט קטניות, פירות יבשים, טחינה, קובה, הנכללים בסוג 29 וכן קפה, תה וקקאו ותחליפי קפה, אורז, דברי מאפה וממתקים, רטבים (נותני טעם) וחלבה הנכללים בסוג 30 (כך בכתב טענות המבקשת סעיפים 89-91) בעלי הסימנים הכחישו טענה זו בכתב טענותיהם.

3. כידוע הנטל להוכחת אי שימוש חל על המבקשת ולשם כך עליה להביא עדויות לחקירה ובדיקה שנעשתה בנקודות מכירה שונות או בצינורות שיווק אחרים. המצהיר מטעמו המבקשת מר נח'לה לא הציג דוח בדיקה כך אלא טען בתצהירו (סעיף 3) על סמך ניסיונו והיכרותו את השוק כי לא נעשה שימוש בסימן עבור טובין המפורטים ברשימת הסחורות. מחקירתו הנגדית עולה שלא נעשתה בדיקה בחנות המפעל בשפרעם וחנות הבוטיק של בעלי הסימנים (ראו

פרוטוקול הדיון עמודים 44-49 בהסכם נחקר מר נח'לה על הבדיקות שביצע).

4. בעלי הסימן הכחישו בכתב טענותיהם את היעדר השימוש הנטען. מר נימר בחקירתו העיד כי בעלי הסימנים מוכרים תחת הסימן תבלינים, קטניות, אורז, קובה (פרוטוקול הדיון עמוד 8 שורה 14 עד עמוד 237 שורה 21) ואף כי מר נימר לא הציג את המוצרים עצמם.

5. השאלה העומדת לפניי כעת אם המבקשת עמדה בנטל הראיה הראשוני המוטל עליה בהליכים לפי סעיף 41 לפקודה.

6. תקנה 71א לתקנות סימני המסחר, 1940 דנה בנסיבות בהן בעל הסימן כלל לא הגיב לכתב הטענות בבקשה לביטול ולא הגיש ראיותיו וזה לשון התקנה:

"71א. (א) לא מסר בעל סימן הודעה בתשובה על בקשה לפי תקנה 70 בתוך חודשיים מיום קבלת הבקשה ברשות, *ודיע הרשם על כך למבקש והמבקש יגיש ראיותיו לענין זה תוך חדשיים מיום ההודעה.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

(ב) מסר המבקש ראיותיו <ועיד לו הדשס מועד להשמיע טענותיו, ולא ימחוק הרשם את הסימן אלא אם שוכנע שמן הדין לעשות כן."

7. מלשון הסעיף עולה שאף בנסיבות בהן הוגשה בקשה לביטול והראיות היחידות העומדות בפני היושב בדין הן ראיות מבקש הביטול, מחיקת הסימן או ביטולו תעשה רק אם עלה בידי

המבקש לשכנע את הרשם. בענייננו אני סבורה שהמבקשת לא עמדה בנטל הראשוני, לא ביצעה בדיקות כנדרש, אלא הסתפקה באמירה בעלמא ובחיפוש באתר.

8. דעתי אינה נוחה מכך שבעלי הסימנים לא עשו את המאמץ והציגו את מוצרים הנושאים את הסימן, ואולם בנסיבות בהן קיים ספק הוא יפעל לחובתה של המבקשת כי עליה רוב נטל השכנוע (ראו עניין 15/ כונן סעיף 41). 9. נוכח האמור אני דוחה את הבקשה למחיקה או ביטול סימן מסחר 302072.

סוף דבר

0. בהתאם לכל האמור לעיל, הבקשה התקבלה בחלקה. סימן מסחר מספר 82204 יימחק ורישומו של סימן מסחר 223694 יבוטל.

1. מבקשת הביטול והמחיקה תישא בהוצאות בעלי הסימנים ובשכר טרחת עורכי הדין בגין הליך ו בסך כולל של 45,000 ₪ אשר ישולמו בתוך חודשיים מיום ממועד החלטה זו אחרת יישאו הצמדה וריבית.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושליס ביום | :"א אלול תשפ"ג 8 אוגוסט 2023

סימוכין: 86 5