סימן מסחר 302355 (לא מעוצב)

ההחלטה:

בקשה לרישום סימן מסחר 302355 (לא מעוצב)

המבקשת: 1-06 [טקסט קורס]

ע"י ב"כ: לוטי ושות'

בפני בקשה לרישום סימן מסחר מס' 302355 (לא מעוצב) 31.15 (להלן: "הסימן המבוקש" או "הסימן") אותה הגישה 1402 .6210118000 [טקסט קורס] ("המבקשת"). הסימן התבקש לרישום עבור טובין מסוג 33: "יין; יינות מבעבעים; משקאות המכילים יין". הבקשה הוגשה בישראל ביוס 31.1.2018.

הבקשה תובעת דין קדימה מבקשה לרישום באיחוד האירופי מיוס 2.8.2017, בסוג 33, שמספרה 017062969. ביום 17.2.2020 נרשם הסימן באירופה, לאחר שהתנגדות לרישומו התקבלה, אולס הושגה הסכמה בערעור על ההתנגדות שהובילה לרישום הסימן.

בתמצית, דחתה מחלקת סימני המסחר את הבקשה לרישום הסימן מן הנימוקים הבאים:

1 הסימן אינו כשיר לרישום לפי סעיף 8(א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש] תשל"ב-1972 (להלןו: "הפקודה"), בשל כך שהסימן אינו מעוצב, הוא שס של צבע, וכן כי על המילה להישאר פתוחה לשימוש לציבור.

2 הסימן אינו כשיר לרישום לפי סעיף 9(11) לפקודה, מכיוון שלגבי אותן הסחורות מאותו הגדר כבר רשומיס סימני מסחר דומיס שמספרם: 8924, 155893, 273903, 277220, 0, 290312, 297098, 284021. כן אוזכרו שתי בקשות נוספות לרישום של סימני מסחר שמספרן 291220 ו- 294933, שככל שתתקבלנה לרישום תופעל השגה לפי סעיף 9(11) גם ביחס אליהן.

המבקשת טוענת, בתמצית, כי הסימן המבוקש כשיר לרישום, מכיוון שהוא בעל אופי מבחין עבור טובין מסוג 33; הסימן המבוקש רכש אופי מבחין רב בישראל ובחו"ל ומזוהה עם

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

המבקשת; רישומו של הסימן המבוקש לא ימנע מאחריס להשתמש שימוש אמת בסימן כדי לתאר צבע כחול; על פי סעיף 16 לפקודה יש לראות בסימן כבעל אופי מבחין בהתחשב ברישומו (אוּ הרישום העתידי- א.א.) של הסימן באירופה. כן העלתה המבקשת טענות בהתייחס לסימני המסחר שצוטטו לפי סעיף 9(11) ואלה יפורטו בהמשך.

דיון והכרעה

הסימן המבוקש חסר אופי מבחין אינהרנטי סעיפים 8(א) ו-10(11) לפקודה קובעים כדלקמן:

"8(א) אין סימן כשר לרישום כסימן מסחר אלא אם יש בו כדי להבחין בין הטובין של בעל הסימן לבין הטובין של אחרים (להלן - בעל אופי מבחין)."

"11, סימן אינם כשרים לרישום:

(10) סימן המורכב מספרות, אותיות או מלים, הנוהגות במסחר לציון או לתיאורם של טובין או סוגי טובין או הנוגעות במישרין למהותם או לאיכותם, אלא אם הוא בעל אופי מבחין כמשמעותו בסעיפים 8(ב) או9;".

בהנחיות לבחינת בקשות לרישום סימני מסחר נקבע כי ככלל סימן שהוא שס של צבע (בכל שפה) ייחשב לחסר אופי מבחין (הע' 30.3 מהדורה 19, סעיף 14.5.1.1, והן בגרסה הקודמת שעמדה בתוקפה בעת בחינתה של הבקשה דנן). בפסקה 15 להחלטתי בעניין 851 6 (בקשה

לרישום סימן מסחר 290317 "210" (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 9) (להלן: "עניין ₪851 6") התייחסתי למדיניות המשתקפת מהאמור בהוראות העבודה:

"מדיניות זו משקפת את התפיסה שסימן שהוא שם של צבע נתפס מטבעו כחסר אופי מבחין, שכן הציבור אינו רואה בו מזהה מקור הטובין, אלא כמתאר תכונה של הטובין. בנוסף, קיים אינטרס להותיר שמות של צבעים פתוחים לשימוש הציבור, מתוך הנחה ששמות של צבעים משמשים במסחר לתיאור טובין ותכונותיהם. חשש זה מתעצם כאשר יש לצבע המבוקש לרישום רלוונטיות ביחס לטובין שנתבקשו והסימן נוגע במישרין למהות הטובין, לדוגמה: סימן "לבן" עבור טובין מסוג מוצרי חלב ו"שחור" עבור טובין מסוג מוצרי פחמים, מסיבה זו לא יהא הסימן כשר לרישום".

ובהמשך בפסקה 21:

"כחריג לכלל האמור, ניתן להתיר רישום שמו של צבע לגבי טובין מסוימים, כאשר לא ניתן לראות בצבע מאפיין של הטובין, שאת הצרכן יראה בשם הצבע כמזהה מקור ולא כתיאור של תכונה של הטובין, וגם לא קיימת פגיעה

בהפקעת הצבע מן הציבור. כדוגמא לעניין זה הובא הסימן 01.0% לגבי תוכנה בסוג 9. צבע אינו, בד"כ מאפיין של תוכנות, והציבור אינו מייחס

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

כל חשיבות לצבע בתחום התוכנה, ולכן נקבע בהחלטת משרד הקניין הרוחני האירופאי (-46---8664/2016) כי אין מניעה לקבל את הסימן לרישום".

המבקשת בעצמה מודה בכך שהמילה 1.118 כשלעצמה, מתארת וחסרת אופי מבחין (ראו פרוטוקול הדיון בעמוד 10, שורות 20-18). על פי, לטענתה, המילה 1.135 חסרת כל משמעות בענף היין, והיא בעלת אופי מבחין אינהרנטי בתחום היין, שכן יש איסור לכנות יין בצבע כחול. אך כך שהמילה שייכת למוצר מתחכרונו של הצרכן אינו מושלס. לצורך בחינת המראה והצליל יש חשיבות לרושס הראשוני שמותיר הסימן על הצרכן הפוטנציאלי (ראו התנגדות לרישוס סימן מסחר 169507 "טל עדן", סיימן סחר נ' מרכז שיתופי לשיווק ותוצרת חקלאית בישראל בע"מ תנובה (פורסס באתר

רשות הפטנטים, 2.2.2009), ע"א 10 /5066 שלמה א. אנג'ל בע "מ נ' י. את א. ברמן בע "מ (פורסם בנבו, 30.05.2013), פסקה 27).

במהלך הבחינה צוטטו סימני מסחר רביס הרשומיס בפנקס והכולליס את המילה 1.11₪, הן בסוג 32 (פרטת הסחורות בסוג זה כוללת: בירה; משקאות לא כוהליים; מים מינרלייס ומיס מוגזיס ; משקאות מפירות ומיצי פירות ; עסיסים ותכשירים אחרים שאינם אלכוהוליים להכנת משקאות) והן בסוג 33 (משקאות כוהליים (למעט בירה)).

במכתבה פירטה המבקשת את טענותיה ביחס לכל אחד מן הסימנים שצוטטו אולם במהלך הדיון התייחסה המבקשת רק לחלק קטן מהם. להלן יפורטו הסימנים וטענותיה של המבקשת ביחס לכל אחד מהם:

מספר סוגים וסחורות לגביהם נרשם תיאור הסימן תאריך

הסימן רישום

0 | סוג 33 6 תש (לא | 84.11.2016 מעוצב)

[משקאות כוהליים (למעט בירה)]

8 | יינות ויינות מוגזים; הנכלליס כולס בסוג33 | 578 פזם |1.112018

(לא מעוצב)

(|03

2002

222021

סוג 33, ליקר; ויסקי.

סוג 33

6% 810010116 ,68080615 1600116\/ ,16 200 0001א6] 000678865 81600116 ‎ 10[80606%6 1‏ 0ת8 65ת1ט עטסטףון שתות81זת60 067078205 86020116

[טסטף1] | 156ת8 ,[זטסטף11] | 8015606 ,[84] 877808 ,[87780%] 01115,878%ק8 6 015011606 | 056ם1ת6] | טגנ[81ט

,1156 ,שת ,ץ0ת8זכ ,[6707826ט 5 ,₪1 ,067678805 015111160 ,1675 0 ,60618115 ,[ 5011115 80 פתטסטף11] 8 [680נת] | |6נבת0סת0ץ2 ,פזטסטף11 83 ,פזטסטף11 זתווהת6קק6ק) ,[61ותסז0ץם] 6 81600116 6-08560ת5008768]

5 זט ,1006600 8100201 06 68 60ת-ז ,[81600116] 0 000 תהם1 00168 ,60078205 [066] 511155 ,5886 ,61008,ותטת

15%

(א.א.- הסימן מבוסס על רישום בינלאומי, ולפיכך נוסח הפרטה בפנקס הינו באנגלית בלבד) סוג 33

[משקאות כוהליים (למעט בירה)]

₪נ/נ/-- שנוזם נ)אזא

5 אא

צם 07

שנוזם הזתה ז\

1 מס ו ג סע

=

-

18

8

מ נוגשות:

13

2020

20000

4

2003

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

משקאות אלכוהוליים; הנכללים בסוג 33.

משקאות אנרגיה ; הנכללים כולס בסוג 32.

משקאות. אלכוהוליים לרבות| משקאות אנרגיה אלכוהוליים וקוקטייליס אלכוהוליים הכוללים משקה אנרגיה; הנכלליס כולס בסוג 3

משקאות אנרגיה הנכללים כולן בסוג 32.

משקאות. אלכוהוליים לרבות| משקאות אנרגיה אלכוהוליים וקוקטייליסם אלכוהוליים הכוללים משקה אנרגיה; הנכלליס כולס בסוג 3.

סוג 32

[בירח; מיס מינרליים, מי סודה ומשקאות לא כוהליים אחרים; משקאות מפירות ומיצי פירות; עסיסים ותכשירים אחרים להכנת משקאות]

סוג 32

[בירח; מיס מינרליים, מי סודה ומשקאות לא כוהליים אחרים; משקאות מפירות ומיצי פירות; עסיסים ותכשירים אחרים להכנת משקאות]

זז וזחתה]] (לא מעוצב) ב165 0106 (לא מעוצב) 6 קט (לא מעוצב) זז אספפות (לא מעוצב) אססזא מזס

093

212007

מ נוגשות:

22155

0

8

3. המבקשת טענה כי הבוחנת לא בחנה האם קיים דמיון מטעה בין הסימנים שצוטטו לסימן המבוקש, כל אחד לגופו.

4. לטענתה, על פי המבחן המשולש לא קייס דמיון מטעה בין הסימן המבוקש לסימנים שצוטטו במכתבי הבוחנת. חלק מהסימנים נרשמו בסוג 32 ולא בסוג 33, חלקם מורכבים משתי מילים

10

.5

.6

.7

.8

.9

.0

שרק אחת מהן היא המילה 21.115, ועל כן קייס הבדל משמעותי במראה ובצליל המאיין את הסכנה להטעיה. כמו כן, צרכני יינות או משקאות אלכוהוליים הינס צרכנים מתוחכמים אשר אינם נוטיס להתבלבל בקלות בין סוגי המוצרים השונים.

לטענת המבקשת, הסימנים "א10ת 05 1ם" (שמספרו 8924) ו- "אססזא מ זם" (שמספרו 273903) רשומים בסוג 32 ולא בסוג 33 ודי בעובדה זו כדי לאיין חשש להטעיה, שכן הסימן המבוקש מתייחס אך ורק ליינות בסוג 33, ועל כן אין המדובר בקשר ללקוחות או סוג סחורות.

כן טענה, כי סימן מסחר מספר 284201 הוא סימן מסחר מעוצב, ועל כן אין חשש להטעיה בינו לבין הסימן המבוקש, על אף ששניהם מתייחסים לסוג 33. יוער כי בניגוד לטענת המבקשת סימן

1 אכן כולל רכיב טקסטואלי, והוא: "4 סי וספ .51 מ זם".

ביחס לסימן מסחר מס' 294933 טענה המבקשת כי הסימן מורכב משש מילים שונות שרק אחת מהן היא המילה 1.115₪, ועל כן, אף שאינו מעוצב, אינו מקייס חשש להטעיה לפי סעיף 9/11). כן נרשס הסימן ביחס לסחורות אחרות : ליקר וויסקי.

ביחס לסימני מסחר ",01 .1 חנז 1" (155893), "₪65 6ט[" (277220), ו- "3106 זסקט6" (278060), "ת10תתהצ\ מ .זם" (290312), "6 חנז" (291220), ו- "515 = זם"

(297098), טענה המבקשת כי הס מורכבים משתי מילים ובהס המילה 31,115 היא תחילית או סיפא, לעומת סימן המבקשת, המורכב ממילה אחת שמהווה את הסימן המבוקש, ועל כן נבדליס הסימנים במראה ובצליל. כן טענה להבדלים בין משקאות אלכוהוליים לבין משקאות אנרגיה. בהתייחס לחוג הלקוחות שבה וטענה המבקשת כי מדובר בצרכנים מתוחכמים שלא יטו להתבלבל בטעות בין מוצרים אפשריים, בפרט כאשר עסקין במוצרים השונים לחלוטין, כדוגמת יין וויסקי.

עוד טוענת המבקשת כי ניתן לשלוח הודעות לכל בעלי הסימנים הרשומיס שצוטטו נגדה וככל שיהיו מעוניינים בכך יגישו התנגדות לרישום סימן.

במכתב הליקוייס דחתה הבוחנת את טענתה של המבקשת כי רישום סימני מסחר קודמים בסוג 2 מבטל את החשש להטעיה ביחס לסימן המבוקש בסוג 33 שכן מדובר באותן סחורות המיועדות לקשר הצרכנים. כן דחתה הבוחנת את טענת המבקשת כי מדובר בצרכנים מתוחכמים וטענה כי צרכני היין הינס חלק מהציבור הבוגר בישראל ועל כן לא ניתן לקבוע כי אינם נוטיס להתבלבל בקלות. על כן נדון ליקוי אה גס בפני. לפיכך נותרו הליקוייס לפי סעיף 1) לפקודה ביחס לסימנים שצוטטו בעינס.

1

.1

.2

.3

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

מקבל אני את טענות המבקשת בהתייחס לסימנים הבאים:

1 סימן מסחר 294933 1015אא 0 6אז צם 210 ם,[בטסק. הנני סבור שריבוי המילים בסימן זה וכן המילים עצמן יוצרות בידול מספק מהסימן המבוקש. אין

במילה המשותפת 21118 כדי ליצור דמיון במראה ובצליל העולה כדי חשש להטעיה בין הסימנים.

2 סימן מסחר 284021 הוא סימן מסחר תלת ממדי שהוא דמות, צורה של בקבוק משקה,

ועליו כיתוב הכולל את המילה 21.11 : "ג סי זזוק5 .]5.1 21.15 ". גס במקרה זה איני סבור שדי במילה משותפת אחת כדי ליצור דמיון מספיק בין הסימן הרשום לסימן המבוקש, וכי יתר הרכיבים בסימן הרשום מבדלים בין הסימנים.

בטרס אתייחס להלן ליתר הסימנים, ראוי להקדיס ולומר כי איני מקבל את טענת המבקשת כי מכיוון שסימנה מורכב ממילה אחת, ואילו יתר הסימנים מורכבים משתי מילים הרי שאין דמיון בין הסימנים. נכון הוא כי חלק מהסימנים שצוטטו מורכבים משתי מילים, אולם, מכיוון שהסימנים כוללים מילים מוכרות בשפה האנגלית, יש להניח שהצרכן יתפוס במוחו כל אחת מהן בנפרד, וגס את הצירוף. עבור כלל הסימנים שצוטטו, המילה המשותפת מביאה לדמיון, גס אס לא מלא, במבחן המראה והצליל, ולדמיון קונספטואלי במידה כזו או אחרת.

כך למשל, בעניין ס0'ז0)ח06ז1/ 0ץ12600/\ סס0סוו ס6מסם - ]001 צ 46 סטו[ס6600 1-281/07, מיוס 12.11.2008 דן בית המשפט הכללי באירופה (11ט0-) 0181ת10)) בערעור על החלטת משרד סימני המסחר באירופה בהתנגדות לרישומו של סימן מסחר "6600106" בעקבות רישום קודס של סימן המורכב משס הצבע "106ט". בית המשפט התייחס למשמעות השס "סט[ט" וכן

למשקלה של מילה נוספת בסימן שהורכב משתי מלים- "600" ו- "6ט1פ " וכך קבע:

ץזהּתווחו!6זכ 3 35 0₪1 66)תוסק 26 ₪11 50 16 ,הש זהו[+ מז .30" 3 26661705 ע1[ה הנסה 6והנו5ת60 6שה סטב 116 ו[שטסוו1הּ ,1131 זהוסק 58 165 56ש1הח3 10 06660עכן 01 0065 מב 6[סת/\ 3 35 א%זהות 6 ,516 [ה סיסע ב שתנטו666כן ת6ו][ש\ ,1[134 5ת1ה ות 1361 116 ,01618115 8 5000686 ,וחו ע0] ,6[ןט 16015ת6[6 0סזת! תעו60 16 68%עכ !ג

.... הזו 10 0 165 0ע\ 16561016 16 ₪ ות 163 60017616

6 31[ 6106 26 51ג 11 ,150זהקות 60 +13 0+ 6עהק6ץ וטוטצ .31 41 06 15 ,%זהו 6311107 1[16 6051111165 6בוס[בּ ב[6נתעט ,'16סה להניח כי צרכן יטעה לקשר בין יצרן של מיץ או משקה מוגו לבין יצרן של יין, כל עוד אין המדובר במותג המהווה סימן מסחר מוכר היטב.

לפיכך, גם בהינתן שהרכיב 21.15 משותף לסימנים האמורים, ההבדל בסוג הטובין מצמצם עד מאוד את החשש להטעיה בהקשר זה.

בהתייחס לבירה, מתעוררת השאלה האם יש לראות בבירה וביין כטובין מאותו הגדר.

מקבעתי כי הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום בהיותו חסר אופי מבחין ולאור רישום סימני מסחר אחרים בפנקס כפי שפורטו לעיל, הרי שדיון זה נעשה למעלה מן הצורך.

כפי שנקבע בפסיקה בעניין ע"א 3559/02 מועדון מנויי טוטו זהב בע"מ נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט, פ"ד נט(1) 873 (2004), מוצרים מאותו הגדר הס מוצרים השייכים לאותה משפחה מסחרית, כך שצרכן עלול לקשר בין המוצרים ולהתבלבל:

"השאלה שצריכה להישאל היא אם מצויים אנו באותה "משפחה מסחרית" שבמסגרתה מתקיים החשש שהצרכן יסיק שקיים קשר בין בעל הסימן הרשום לעושים בו שימוש או על חסות מטעמו של בעל הסימן הרשום. המשפחה המסחרית צריכה להיות מוגדרת ממקרה למקרה, בהתאם למבנה

השוק והשחקנים הפועלים בו (השוו ע"א 9191/03 %זוק5 מחו\ 85 ₪ נ' אבסולוט שוז בע"מ [11], שם נקבע כי ייצור וודקה ומכירת

נעליים אינם תחומים משיקים או קרובים)." מעבר לטענה כי מדובר בטובין שאינם מאותו הגדר, לא הובאו בפני ראיות המאפשרות להכריע בשאלה זו. השאלה האם בירה ויין הם מוצרים מאותו הגדר נדונה בהחלטות שונות מעבר

לים, ולגביה הובעו דעות שונות. כך למשל, בהחלטה בעניין 6-0[8)-008:) (-068:) 6ם11 175/06-ך

8 ,,//2111) .ט עתהקותס:) 02018)) בית המשפט קבע כי מחד ניתן לראות בבירה ויין מוצרים מתחרים או תחליפיים הבאיס לענות על צורך דומה, ובהקשר זה מתקיים דמיון ביניהם. מאידך, קבע בית המשפט, שלא רביס האנשיס בקרב קהל היעד (שם, באוסטריה ובגרמניה) שיטעו לחשוב שבירה ויין מקורס באותם יצרנים. לפיכך הגיע בית המשפט למסקנה כי מדובר בטובין אשר לא ניתן לקבוע כי אינם מאותו הגדר, אולם קיימת ביניהם רמת דמיון נמוכה. פסיקה בארה"ב הגיעה למסקנה כי בירה ויין הם טובין דומים. למשל החלטת ה-

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

5 מיוס 11.5.2020 בעניין 1.1.0 עז6תו//\ ת1.10 1.076 6ז מ]?. בפרט באותו עניין נטען כי קיימיס עוסקים המייצרים גם בירה וגם יין.

דעתי נוטה לקבל את העמדה שהובעה בבית המשפט באירופה, כי קיים דמיון, אולם במידה נמוכה. יין ובירה עשויים מחומריס שוניס. להס דרכי יצור שונות ולרוב הס מיוצרים במפעלים שוניס (יקביס ומבשלות). עס ואת, מטרתם דומה, הס תחליפיים, ובצינורות השיווק ובקהל היעד קיימת חפיפה רבה ביניהם. בין אס בחנויות לממכר משקאות אלכוהוליים, בין אס בחנויות סופר-מרקט וחנויות מכולת, ובין אס בבריס ובמסעדות.

בשקלול הדברים אני סבור שביחס לסוג 32, אין הסימנים דומים עד כדי הטעיה - בשל המרחק הגדול יותר בין הטובין, ובשל היותו של הסימן 1.118 חסר אופי מבחין או בעל אופי מבחין מועט. ייתכן ובמקרה של סימן אחר, בעל אופי מבחין משמעותי יותר, הייתי מגיע למסקנה אחרת.

סימן מסחר 290312 "]ת0סזותת הז מז זמ

הדברים יפים גם ביחס לסימן מסחר 290312 "103 / זט םז.1ם", הרשום בסוג 33, בשינוס המחוייביסם - השיתוף ברכיב 21.15 מוביל לדמיון במראה ובצליל, אף שהרכיב הג דומיננטי יותר מהאות ג, אין בכך כדי לבטל את הדמיון. כמו כן, הרכיב מוביל לדמיון קונספטואלי מסויס, גם אס לא מלא, וקייס חשש כי הצרכן יוטעה לחשוב כי מדובר בתת-מותג של 31.18 (בדומה להקשר שרוצה המבקשת לגזור בין סימניה שלה אשא 15 ו- 5 21.

ביחס לרשימת הטובין, קיימת אי-בהירות ביחס לשאלה האם רשימת הטובין בסימן 290312 כוללת יין או לא, שכן מחד כוללת פרטת הסימן את הפריט 6001א6] 060078205 81600116 [₪0006 7618160 0ם3 65ת1עט זטס6טף11 16 ,66ט, ומאידך, בהמשך הפרטה נכלל הפריט 6תנץו. נוטה אני לומר כי במקרה כזה, בו קיימת אי בהירות בפרטה, אי בהירות זו תיוקף לחובת בעל הסימן, ואין לראות בפריט 6חנץו כמוגן על ידי הסימן. לפיכך יש צורך לדון האם יתר הטובין בפרטת סימן 290312 הם מאותו הגדר של הטובין בסימן המבוקש. אולם לאור הסימנים

האחרים שצוטטו, אני סבור שאין השפעה לקביעה זו על התוצאה בהליך זה, ולפיכך לא אכריע בדרב.

5. סוף דבר, אני סבור שיש להשאיר את הסימן 21,128 פתוח לציבור, גם בתחוס היין, ואין מקום ליתן בו בעלות למבקשת. מסקנה זו מתחזקת לאור מספר הרב של סימנים רשומים בתחוס זה הכולל גם את המילה 21,118 כפי שצוטטו לעיל.

6. לפיכך, הבקשה לרישום סימן מסחר מספר 302355 נדחית, בשל כך שהסימן הינו חסר אופי מבחין, שיש להשאירו פתוח לשימוש הציבור, וכן בשל קיומו של חשש הטעיה ביחס לסימני מסחר קודמים הרשומים בפנקס.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביום כ"ו אדר התשפ"א 1 מר> 2021