סימן מסחר 304772

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לרישום סימן מסחר 304772 (דחיית מועד לתשלום אגרת התנגדות)

מבקשת הרישום: בלדי בע"מ ע"י ב"כ: עו"ד גיא קדס

מבקשת הארכה: נקניק נהריה כשר זוגלובק בע"מ

ע"י ב"כ: עו"ד טלילה רוזנבלוס ואת'

1. הבקשה לרישום סימן מסחר שבכותרת פורסמה להתנגדויות הציבור ביוס 31.5.2018. במהלך תקופת ההתנגדות, ביוס 31.7.2018, הגישה חברת נקניק נהריה כשר זוגלובק בע"מ (להלן: "זוגלובק") באמצעות דואר רשום ובדואר אלקטרוני את התנגדותה לרישום הסימן. בגין התנגדות זו לא שולמה אגרה כנדרש.

2 במקביל הגישה חברת נטו מלינדה סחר בע"מ התנגדות לרישום הסימן והודעה על כך נמסרה למבקשת הרישום. לפיכך הסימן לא נרשם בפנקס.

3 בתקופת ההתנגדויות, בעקבות הודעת מנהלת מחלקת סימני מסחר, הגישה ווגלובק בקשה לדחיית המועד לתשלום אגרת ההתנגדות. לטענתה, ההתנגדות הוגשה במועד והגיעה ליעדה בטרם חלפה התקופה להגשתה. עוד טוענת המתנגדת כי פעלה בהתאם להודעת הפרסום של יומן סימני המסחר והגישה את ההתנגדות כנדרש בתקנה 35 לתקנות סימני המסחר, (1940. לבסוף טוענת ווגלובק כי לא יגורס למבקשת הרישום כל נוק מקבלת ההתנגדות ואף אם שולמה האגרה באיחוד.

4. מבקשת הרישום מתנגדת לבקשת הארכה. לטענתה, משלא שולמה אגרה כנדרש בתקופת ההתנגדות יש לראות בהודעת ההתנגדות כאילו הוגשה במועד תשלוס האגרה. ממשיכה וטוענת היא כי מכוח סעיף 70 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 אין לרשם סימני המסחר סמכות לדחות את המועד לתשלום האגרות משנה נקבע בפקודה. ממשיכה וטוענת מבקשת הרישום כי דחיית הבקשה מתחייבת גם מטעמים של מדיניות משפטית וזאת על מנת שלא לאפשר הגשת התנגדויות לאחר המועד ולאחר שמבקש הרישום הסתמך על כך שסימנו יירשם.

אין מחלוקת כי המועד האחרון להגשת התנגדות קבוע בסעיף 24 לפקודה ולפיכך אינו ניתן לדחייה בהחלטת רשם (ראה, בין היתר, בקשה למחיקת סימן מסחר 272154 "54 0861 0" (בקשה להורות על פתיחת הליך התנגדות) אל שרד בע"מ נ' אלעד מנשה (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 13.8.2018) והפסיקה המוזכרת שם).

בענייננו הוגשה ההתנגדות חודש לפני תקופת ההתנגדויות ואולם לא שולמה בגינה אגרה. סעיף 70 לפקודה קובע כי קיימת חובה לשלם אגרה אך לא קובע אימתי תשולם ובגין אילו בקשות, להליכים ופעולות. מועד התשלום קבוע בתקנה 3(א) לתקנות סימני המסחר, כדלקמן:

"האגרות לפי תקנות אלה ישולמו על ידי הפקדה בחשבון הרשות המיועד לכך בבנק הדואר או באמצעות שרת התשלומים הממשלתי; אישור על ביצוע התשלום יוגש לרשם ועד הודעה בעניין שבעדו שולמה האגרה."

משנקבע מועד התשלום בתקנות בסמכות הרשם להאריך את התקופה לביצועו וזאת בהתאם לסמכותו הקבועה בסעיף 82 לתקנות.

על כן נראה כי הסמכות לקבל הודעת התנגדות ולדחות את מועד התשלום בגינה קיימת.

בענייננו לא נתבקשה דחיית המועד בסמוך לאחר הגשת הודעת ההתנגדות ולמעשה מחלקת סימני המסחר לא התריעה בפני זוגלובק על הטעות בהגשת ההתנגדות ללא אגרה ושלא באמצעות המערכת המקוונת, אלא בתקופת ההתנגדויות. הדבר אירע בשל העובדה שהוגשה התנגדות נוספת לרישום הסימן והמחלקה סברה, ככל הנראה, כי הודעת ההתנגדות של זוגלובק נוגעת להליך ההתנגדות שכבר נפתח ואותו יזמה חברת נטו מלינדה סחר בע"מ.

טעות זו של ווגלובק ושל המחלקה ניתנת לתיקון בהתאם לסמכות הרשם הקבועה בסעיף 81 לתקנות. ואולם סמכות זו תופעל בתנאי שלא יהיה בתיקון כדי -

"להזיק לטובת ההנאה של כל אדם ואם הדשם מוצא לנכון ובאותם תנאים ובאותו האופן שימצא למתאים."

בתרחיש אחר שבו לא הייתה מוגשת ההתנגדות נוספת והסימן היה נרשם היה גובר, לטעמי, אינטרס ההסתמכות של בעלת הסימן והארכה לא הייתה ניתנת. ואולם משנפתח הליך ההתנגדות הנוסף והסימן טרם נרשם הרי שעסקינן בטעות הניתנת לתיקון מבלי לפגוע באינטרס ההסתמכות של מבקשת הסימן, שהרי סימנה ממילא לא נרשם.

אציין כי הצידוק שסיפקה זוגלובק לטעותה אינו פוטר אותה מאחריותה לאותה טעות. לטענת זוגלובק פעלה בהתאם להודעת הרשות בדבר פרסום יומן סימני המסחר אשר הפנתה לתקנה 35 לתקנות. בתקנה זו לא נכללת החובה לשלם את האגרה. על בעל דין לבדוק את סדרי הדין החלים על אותו הליך ולפעול על פיהם. סדרי הדין נועדו להבטיח כי הליכים יתנהלו באופן שוויוני ויעיל ומטרתו לאזן בין האינטרסים של בעלי הדין (ראה בהקשר של תקנות סדר הדין האורכי, א. גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהד' 12, 2015), עמ'

3. יתרה מכך, אם הייתה זוגלובק פועלת בהתאם לתקנות ומגישה את התנגדותה באתר ההגשה המקוון, הייתה נדרשת לשלם את הארכה בעת ההגשה ובכך היה נחסך הצורך במתן ארכה זו ובתקון טעויותיה.

4. לאור האמור אני קובעת כדלקמן:

א. הארכה לתשלום אגרת ההתנגדות מוענקת בזאת וזאת בכפוף לתשלום אגרת ארכה כנדרש.

ב מבקשת הסימן תגיש הודעתה שכנגד תוך חודשים מהיום.

ג. ווגלובק תישא בהוצאות מבקשת הסימן שנגרמו כתוצאה מאי תשלוס אגרת ההתנגדות במועד, לרבות בגין הגשת התשובה לבקשה זו בסך של 5,000 ₪ הכוללים מע"מ. סכום זה ישולם למבקשת הסימן תוך 30 ימים אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ז'קלין ברכה פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום יא' כסלו תשע"ט 9 נובמבר 2018

סימוכין: 1