סימן מסחר 305164

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים, העיצובים וסימני המסחר

בקשה לרישום סימן מסחר 3.04

6 ְַ635 (לא מעוצב)

המבקשת: אינבאונד פרודקשנט

ע"י ב"כ: אריאל דובינסקי, עו"ד

לפני בקשה לרישום סימן מסחר מס' 305164 (לא מעוצב) "איוי צ'ויס 600166 ץ685". הבקשה לרישום הסימן נדחתה על ידי מחלקת סימני מסחר. ביום 8.10.2020 הגישה המבקשת בקשה למתן הכרעה שיפוטית על בסיס המסמכים המצויים בתיק ובחינת הבקשה שאושרה בהחלטתי מיוס 4.11.2020.

הבקשה לרישומו של סימן מסחר 305164 (להלן: "הסימן המבוקש") הוגשה ביוס 7.5.2018 בסוג 35 עבור: "פרסום, שיווק דיגיטלי, ייעוץ עסקי לארגונים, שיווק מבוסס תוכן, שיווק מבוסס ידע; הנכללים כוללם בסוג 35".

להלן יפורטו הליקויים ועיקרי הנימוקים שהועלו ביחס לבקשה לרישום הסימן במכתבי המחלקה מימים: 25.11.2018, 7.5.2019, 26.9.2019, 28.01.2020.

הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום לפי סעיפים 8(א) ו- 10(11) לפקודת סימני מסחר [נוסת חדש], התשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה"). צירוף צמד המילים המבוקש משמעותו "בחירה קלה" או "בחירה נוחה". צירוף המילים הינו בעל נופך משבח ועשוי להתאים לנותני שירותים רבים.

המחלקה סברה כי לא מדובר בצירוף ייחודי, אלא במונח שהפך לנפוץ במסחר וזאת בהתבסס על חיפוש במרשתת של צירוף המילים המבוקש, שהעלה תוצאות רבות. משכך, סברה המחלקה כי לא ניתן לתת בלעדיות למבקשת לגבי צירוף המילים שבסימן המבוקש.

בנוסף, סברה המחלקה כי מדובר בצירוף מיליס משבח הנוגע לתחום השירותים המבוקשים.

במהלך הבחינה, התבקשה המבקשת להגיש חומר שידגיש את השימוש בסימן המבוקש לגבי השירותים המבוקשים כסימן מסחר. השימוש שהוצג על ידי המבקשת מתייחס לסימן מעוצב

הכולל את המיליס 610166 ע685 עם רכיב גרפי (שעשוי להיות כשיר לרישום), ולא לסימן המבוקש בצורתו הלא-מעוצבת שאינה כשירה לרישום.

המבקשת הגישה מכתבי תשובה לדוחות הליקויים בימים 12.3.2019, 29.7.2019, 12.12.2019 ו- 20.4.2020. בתשובותיה לדוחות אלה הגישה המבקשת צילום מסך של אתר עסק המתחם

(לגביו נטען שהמבקשת עושה בו שימוש), וכן צילום חלקי של דף פייסבוק הנושא לוגו מעוצב עס המיליס "600166 ע685" הנראה כך:

המבקשת הוסיפה כי בקשה לרישומו של סימן מסחר אינה מוגבלת רק לאופן שבו נעשה שימוש בפועל בסימן בעת בחינת הבקשה לרישום, וכי ככל שלא ייעשה בו שימוש, ניתן יהיה להגיש בקשה למחיקת הסימן המבוקש (אם ירשם).

המבקשת טענה (במכתבה השלישי מיוס 12.12.2019), כי הסימן המבוקש הוא בעל אופי מבחין מעצם טיבו וטבעו וכי הצירוף 610166 /685 לא מתאר ולא מרמז על שירותים בסוג המבוקש.

לשיטתה, הסימן המבוקש אינו נוגע במישרין להות של השירותים או לאיכותם, שכן הוא אינו מתאר שירותי שיווק ופרסום ואינו מציג אתס כבעלי איכות מסוימת.

עוד טענה המבקשת כי חיפוש צירוף המילים (באנגלית או בעברית) במנוע החיפוש גוגל, אינו מעלה תוצאות לגבי עסקים כלשהו בישראל העושים שם שימוש בצירוף המיליס שבסימן, כדי לתאר או לשבח את סחורתם. כמו כן נטען, כי הסימן המילולי נרשום כסימן מסחר בארה"ב בסיווגים שונים, והדבר מעיד על אופיו המבחין של הסימן המבוקש במדינה דוברת אנגלית (ומכך ניתן גם להסיק לגבי אופיו המבחין בישראל).

עוד טענה המבקשת כי הסימן צ(31) ₪571 נרשום בעבר כסימן מילולי בישראל וביקשה להקיש מרישומו של זה לכשירותו לרישום של הסימן המבוקש.

במכתבה האחרון (20.4.2020) הוסיפה המבקשת כי לשיטתה יש לבחון את יחסו של ציבור הצרכן לסימן 11)0216:5:) 3.5 ביחס לטובין או לשירותים המבוקשים לרישום על ידה וכי

יש לבחון את המשמעות הלשונית השגורה בפי הצרכן אשר צופה בסימן עצמו. כבר עתה אומר, כי המבקשת לא הגישה ראיות להוכחת טענה זו או להדגמתה.

המבקשת התייחסה לכל אחד מרכיבי פרטת השירותים לגביו נתבקש רישום הסימן, וטענה כי צרכן אשר צופה בסימן :6.1016 צ5 אף גם מכיר הוא את הביטוי ואת משמעותו, הוא לא יבין את הקשר בינו לבין השירותים המוצעים על ידי מבקשת הרישום, באופן מידי ואוטומטי, אלא יהיה עליו לחשוב עד אשר יובהר לו קשר זה.

המבקשת התייחסה לדוגמאות של פרסומים שהעלתה הבוחנת במכתבה מיוס 28.1.2020 ובהם שימוש בצירוף המבוקש .110216:) ₪5 וטענה כי פרסומים אלה מעידים דווקא כי הצירוף

המבוקש משמש כסימן מסחר ברחבי העולם. מאחר שרישום סימן הוא טריטוריאלי אין מניעה לרשום את הסימן המבוקש בישראל.

המבקשת לא חולקת על כך שלסימן המבוקש יש משמעות לשונית כלשהי, אך לטענתה אין במשמעות זו כדי לפסול את הסימן לרישום, כל עוד אינו תיאורי ואין בו כדי להטעות את הצרכן.

דיון והכרעה

הליקוי שהעלתה מחלקת סימני המסחר באשר לכשירותו של הסימן המבוקש לרישום מבוסס על הוראת סעיף 10(11) לפקודה המונה את סוגי הסימנים שלא יהיו כשירים לרישום ובניסוח:

"סימן המורכב מספרות, אותיות או מלים, הנוהגות במסחר לציין או לתיאור של טובין או סוגי טובין או הנוגעות במישרין למהותם או לאיכותם, זולת אם הוא בעל אופי מבחין כמשמעותו בסעיפים 8) אופ9".

ככלל, סעיף 10(11) לפקודה קובע כי סימני מסחר הנופלים בגדרו, הינם חסרי אופי מבחין אינהרנטי (כהגדרתו בסעיף 8(א) לפקודה) ואינם כשירים לרישום, אלא אם כן יוכח כי רכשו אופי מבחין נרכש (כמשמעותו בסעיף 8(ב) לפקודה). המבקשת לא טענה כי הסימן המבוקש רכש אופי מבחין כתוצאה מהשימוש בו. על כן, השאלה העומדת על הפרק היא האם הסימן המבוקש כשיר לרישום בהתאם לעילות אי הכשירות המפורטות בסעיף 10(11) לפקודה, וליתר דיוק, האם הסימן המבוקש משמש במסחר לציין או לתיאור של טובין, או נוגע במישרין למהותם או איכותו של הטובין המבוקשים? האם התשובה לכך חיובית, הרי שהסימן חסר אופי מבחין לפי סעיף 8(א) לפקודה.

הסימן המבוקש מורכב מצירוף המילים "620166" ו-"ץ685". לכל אחת ממילים אלה משמעות מילונית, וצירופו יחדיו אינו משנה את משמעותן הרגילה של כל מילה בנפרד ואינו יוצר משמעות חדשה החורגת מהמשמעות המילונית של הסימן שהיא "בחירה קלה" או "בחירה נוחה".

פרטת הסחורות המבוקשת בגין הסימן כוללת שירותי פרסום, ייעוץ ושיווק דיגיטלי. סימון שירותים אלה בעזרת צירוף המיליס "610166 685" מתאר את השירותים כ"בחירה קלה ונוחה". טענת המבקשת כי הסימן אינו מתאר ולא מרמז על שירותים בסוג המבוקש שכן אינו מתאר שירותי שיווק ופרסום אינה יכולה לעמוד לה. צירוף מיליס זה תיאורי עד כי עשוי להתאים לנותני שירותים רבים במגוון תחומיים רחב ולתאר טובין שונים. ואכן, נמצא כי חברות רבות ברחבי העולם עושות שימוש בצירוף וּה. משכך, סבורה אני כי הסימן המבוקש משמש במסחר, או נהוג לשמש במסחר לציין או לתיאור של טובין ולפיכך אינו כשיר לרישום ואין

מקום בענייננו להפקיעו לטובת המבקשת.

אינני יכולה לקבל את טענת המבקשת כי העובדה שנמצא שחברות רבות ברחבי העולם עושות שימוש בצרוף "610166 ע685", מעידה על אופיו המבחין של הסימן. ראשית, הממצאים במרשתת מלמדים כי השימוש בסימן על ידי החברות השונות הוא בצורה מעוצבת, וגם המבקשת הדגימה שימוש למעשה בסימן כסימן מעוצב (בדוגמה היחידה שהוגשה). שימוש נרחב בסימן מעוצב, עשוי להעיד לטעמי, כי הסימן ללא כל עיצוב הינו גם מנקודת מבט של החברות, בבחינת סימן החסר אופי מבחין מולד, אשר עשוי להקשות על הצרכן לזהות את מקורו ולכן נדרש לעצב בו בצורה ייחודית.

בנוסף, לטעמי השימוש שנעשה בעולם בצירוף המבוקש מחזק את טענת המחלקה כי זהו צירוף מקובל במסחר ואין להפקיעו מידי הציבור על ידי רישומו לטובת המבקשת. ואת בעיקר ביחס לב עובדה שרישום של סימן מילולי מקנה לבעל הסימן זכות שימוש ייחודית החלה על כלל העיצובים של המילה המוגנת (ראו לעניין והסעיף 69 בהחלטה בהתנגדות לרישום סימן מסחר

(מעוצב) "1.16018. 0 .1 זא 57 ]צת\כ1 בוחותסת\/ 50016030 נ' זכ פסנזזם .= ,\ הזת (פורסס בנבו, 23.01.2019)).

אמנס ההגנה שניתנת לסימן מסחר היא טריטוריאלית. ואולם רישומו של סימן מילולי וה בישראל עלולה למנוע כניסתן לשוק הישראלי של חברות רות העושות שימוש בצירוף המילים, וגם אם השימוש נעשה בסימן מעוצב, או חברות ישראליות, ובכך למנוע תחרות המשרתת את הצרכן. ואף ביחס למילים השגורות בשפה. ועוד אף עולה מהאמור בפסקה 20 לפסק דינה של כבוד השופטת ברלינר בעניין אגודת הכורמים, ע"א 941/05 אגודת הכורמים

הקואופרטיבית של יקבי ראשון נ' חברת הכרם בע "מ, סא (3) 350 (פורסס בנבו, 17.10.2006) שס היא סבירה כי אין לאפשר לבעלי עסקים וליחידים להפקיע מיליס לעסקים ובכך לפגוע בתחרות:

"צמצומה והגבלתה של הגנה הניתנת למילת תיאור או לשם שגור בשפה, נועדו, כמובן, למניעת הקנייתו של מונופולין לבעל עסק ולעידוד התנועה החופשית באורח המשותף לכל קהל الצרכנים. המשפט לא יתיר לפלוני להפקיע מילה מן השפה לטובת עסקו, ומכאן זהירות -היתר שאנו מחויבים בה (ע"א משפחה, בעמ' 947) ".(הדגשות הוספו ר.)

אינני יכולה לקבל את טענת המבקשת כי גם העובדה שהסימן האמור נרשום בארה"ב על

שם גורס כלשהו - מעידה כי לסימן יש אופי מבחין וכי אינו נוהג במסחר או משמש במישרין לתאר את טיב הטובין, גם במדינה בה השפה המדוברת היא אנגלית. קל וחומר שבישראל" (סעיף 5 לתשובת המבקשת לדוח בחינה מיוס 12.12.2019). ראשית, נראה כי המבקשת אינה הבעלים של הסימן או של הסימנים שנרשמו בארה"ב. בנוסף, רישומו של סימן מסחרי במדינה זרה אינו משליך על רישומו בישראל. השוק הישראלי שונה מזה שבארה"ב וכך גם סדרישות הכשירות והאופי המבחין (כגון הדרישה בארה"ב להוכחת שימוש בסימן טרם הרישום).

למעלה מן הצורך אתייחס כעת לטענת המבקשת, בדבר רישום של סימנים בעלי מאפייני דומיס (עֶטפ )065), נתון אשר לשיטתה מלמד כי גם הסימן המבוקש כשיר לרישום. כל בקשה

לרישום סימן מסחר המוגשת לרשם סימני המסחר נבחנת לגופה, בשיקול לתשתית העובדתית והמשפטית המוצגת בפני הרשם, וההחלטה לגביה מתקבלת בהתאם להוראות הדין (ראה

לעניין זה החלטתי בעניין בקשה לרישום סימן מסחר מספר 282161 - :"163 357" הביטוח המשתלם ביותר!", פסקאות 9-10 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 25.9.2019).

לגופו של עניין סימן מסחר מספר 78852 טפ 0651 שהוא הסימן הרשום היחיד מבין הסימנים

התגברה על ליקויים לפי סעיף 10(11) לפקודה והוכיחה כי הסימן רכש אופי מבחין כהגדרתו בסעיף 8(ב) לפקודה. בקשות לרישום סימני מסחר תיאוריים מילוליים מסורבת באופן תדיר.

אליהס מתייחסת המבקשת, נרשם בעיצוב קל

שורה ארוכה של החלטות רשם אשר דנו בסירובים אלה מעידה על גישה עקבית של הפסיקה ועוד.

לאור האמור לעיל, הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום בהתאם הוראות סעיפים 8(א) ו-10(11) לפקודה. הבקשה לרישום סימן מספר 305164 נדחית.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס י"ד כסלו תשפ"א 0 נובמבר 2020

סימוכין: 3" 5"