סימן מסחר 305560

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימני מסחר 305560, 305558, 305556, 305555 (בקשות ביניים)

המתנגדת: בני ג'ורג' שוקחה (חיפה) בע"מ

ע"י ב"כ: וליגסון גבריאלי ושות'

המבקשת: אנטואן שוקחה ובניו בע"מ

ע"י ב"כ: עמיר פרידמן, עו"ד ה ח ל ט ה

בפני שתי בקשות מקדמיות שהגישה המתנגדת וזאת לאחר הגשת כתבי טענות הצדדים בהליך שבכותרת: האחת, בקשה לקבלת ההתנגדויות ולדחיית הבקשות לרישום סימני מסחר 305555, 6 ו-305560 (להלן: "הבקשה המקדמית הראשונה") והשנייה, בקשה למחיקת סעיפים 7 - 49, 57, 80 - 82 לכתב טענות המבקשת ונספח י' המצורף לו המתייחס למכתב ששלחה המתנגדת לרשם בשנת 1989 (להלן: "הבקשה המקדמית השנייה").

ביוס 31.12.2019 הגישה חברת בני ג'ורג' שוקחה (חיפה) בע"מ (להלן: "המתנגדת") את כתב טענותיה בהתנגדות לרישום סימני מסחר מספר 305555, 305556 ו-305558. ביום 30.01.2020 הגישה המתנגדת את כתב טענותיה בהתנגדות לרישום סימן מסחר 305560.

לבקשת חברת אנטואן שוקחה ובניו בע"מ (להלן: "המבקשת") אוחד הדיון בהתנגדויות.

בשל הגשת הבקשות המקדמיות נדחה המועד להגשת ראיות המתנגדת וזאת בהתאם להחלטתי מיוס 24.05.2020.

הבקשה המקדמית הראשונה

טענות המתנגדת

בבקשה המקדמית הראשונה טוענת המתנגדת כי המבקשת מודה בכתב טענותיה כי עצם הגשת הבקשות לרישום סימני מסחר מילוליים 305555, 305556, ו-305560 נוגדת את הצוויים שניתנו על ידי בתי המשפט המחייבים אותה להשתמש רק בסימנים הכוללים לוגו מעוצב. לטענתה, הגשת הבקשות לרישום הסימנים שאינם כוללים את הלוגו המעוצב סוללת את דרכה של המבקשת להשתמש בסימנים אלה ועל כן מדובר בביזיון בית המשפט. לפיכך, דין ההתנגדויות להתקבל כבר בשלב זה.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בכתב טענותיה טוענת המתנגדת, כי הסימנים המבוקשים אם רישום, בין היתר, בהיותם מנוגדים לתקנת הציבור לפי סעיף 5(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 2 (להלן: "הפקודה"), וטענות שהם מפרים צו שיפוטי. בפסק דינה של כבוד השופטת ויינשטיין בת"א 43313-04-16 בני ג'ורג' שוקחה בע"מ נ' אנטואן שוקחה ובניו בע"מ (פורסם בנבו, 13.05.2017) נאסר על המבקשת להשתמש בסימניה המבוקשים ללא תוספת של לוגו מבדל. לטענת המתנגדת, המבקשת הודתה בכתב טענותיה מיוס 31.03.2020 כי לא הוסיפה לסימנים המבוקשים את הלוגו בצורת כתר או כל לוגו אחר (המופיע בסימן מסחר מעוצב מספר 7)), אף שחויבה לעשות כן על-ידי בית המשפט. המתנגדת טוענת כי די בכך כדי לדחות את בקשות הרישום על הסף.

וממשיכה המתנגדת וטוענת כי הבקשות לרישום הסימנים המבוקשים הכוללות רצף מילולי בלבד נועדו, בין היתר, לאפשר למבקשת להגדיל את הרכיב "שוקחה", כפי שנהגה לעשות בעבר. לטענת המתנגדת, הגדלת השם "שוקחה" מהווה ביזיון בית המשפט.

המתנגדת סבורה כי הצעת המבקשת בכתב טענותיה להוסיף את לוגו הכתר לבקשות לרישום הסימנים המבוקשים אינה אפשרית שיש לשים לב להוראות תקנה 22 לתקנות סימני מסחר, 1940 (להלן: "תקנות סימני מסחר") ולחוזר רשם 15/2012 - סימני מסחר "רישום שינוייס בפנקס" (17.06.2012). לטענתה, הצעה זו מעידה על חוסר תום לב של המבקשת.

כמו כן, טוענת המתנגדת כי הניסיון להוסיף לוגו מבדל סותר את גולל על הגנתה. לפיכך, לטענתה, יש לקבל את ההתנגדויות לרישום סימני מסחר מספר 305555, 305556 ו-305560 כבר בשלב זה.

טענות המבקשת

לטענת המבקשת, בקשתה הנוכחית של המתנגדת זהה במהותה לבקשה לקבלת פסק דין בהיעדר הגנה. מוסיפה המבקשת וטוענת כי גם בעבר פנתה המתנגדת בבקשה זהה לרשות הפטנטים ונדחתה. כמו כן, לטענתה הסעד המבוקש הינו קיצוני ומרחיק לכת ומוענק רק במקרים בהס הסיכוייס לקבלת כתב ההגנה הניס קלושים ביותר.

וממשיכה המבקשת וטוענת כי בהחלטתי בעניין בקשות לרישום סימני מסחר 305556, 305558, 306144, 306145, 302346, 305555 אנטואן שוקחה ובניו בע"מ נ' בני ג'ורג' שוקחה בע"מ (פורסם באתר רשות הפטנטים, 08.09.2019) דחיתי את בקשתה של המתנגדת לקבלת פסק דין במעמד צד אחד. כמו כן, מפנה המתנגדת לסעיף 6 להחלטתי בו קבעתי כי הצדדים להליך רשאיס להמשיך ולהעלות את כל טענותיהם בפני. עוד טוענת המבקשת כי גם בקשתה של המתנגדת לרשות ערעור לביהמ"ש המחוזי על החלטה זו נמחקה. לפיכך, סבורה היא כי עלי לדחות גם את בקשתה הנוכחית של המתנגדת.

2. לטענת המבקשת, מכתב הטענות של המתנגדת עולה כי בקשותיה לרישום הסימנים המבוקשים תואמות את הסכמות הצדדים. יתרה מכך, ביהמ"ש המחוזי בחיפה בהחלטתו בעניין ת"א 6 בני ג'ורג' שוקחה בע"מ נ' אנטואן שוקחה ובניו בע"מ (פורסם בנבו, 01.11.2016) הכיר בתוקף המחייב של הסכמות הצדדים ביחס לסימנים המבוקשים.

3 באשר לטענות המתנגדת בדבר ביזיון בית המשפט, טוענת המבקשת כי מדובר בטענות סרק שאינן רלוונטיות להליך הנוכחי ואשר אינן משקפות את המציאות המסחרית העכשווית. המבקשת טוענת כי בית המשפט לא הורה לרשום את הסימנים המבוקשים יחד עם הלוגו המעוצב אלא ציווה להוסיף לסימן של המארזיס את הלוגו המעוצב. לפיכך, לטענתה, אין לקבל את טענתה של המתנגדת לפיה רישום הסימנים המבוקשים שאינם כולל את הלוגו מהווה ביזיון בית משפט ופוגע בתקנת הציבור.

4. המבקשת טוענת כי כללה בכתב טענותיה הצעה להוספת לוגו לסימנים המבוקשים. לטענתה, הצעה זו נועדה ליישב את המחלוקת בין הצדדים בדרכי שלום. כמו כן, בניגוד לטענת המתנגדת, הצעה זו אינה מהווה ראיה לכך שהמבקשת מודה כי סימניה המבוקשים אם רישום כשיריס לרישוס.

5. עוד טוענת המבקשת כי המתנגדת חותרת ופועלת לעיכוב הליכים על מנת להתיש אותה. התנהלות זו לטענתה מהווה ניצול לרעה של הליכי משפט.

6. המתנגדת הגישה תגובתה לתשובה לבקשה לקבלת ההתנגדויות ולדחיית הבקשות לרישום הסימנים המבוקשים והאמור בה מהווה בעיקרו חזרה על הטענות שהובאו לעיל.

דיו

7 הסעד המבוקש בבקשה זו הינו מתן החלטה בטרס הוגשו ראיות הצדדים ונשמעו טענותיהם ועל בסיס כתבי הטענות בלבד.

8. סעד שכוה הינו סעד חריג. ככל שהבסיס המשפטי לסעד נעוץ בסמכות הרשם לדחות על הסף את ההליך שלפניו, הרי שסעד זה מכוון נגד יוזס ההליך, דהיינו, כנגד המתנגדת, ולא כנגד המשיב בהליך, דהיינו מבקשת הסימן. מכל מקום, אף אם ניתן היה לדחות על הסף את "הגנת" מבקשת הסימן בהתאם לתקנה 101 לתקנות סדר דין אזרחי, התשמ"ד - 1984 הרי שסמכות זו תופעל במשורה ובמקרים נדירים בלבד. ראה לעניין אף דבריו של כב' הרשם, ד"ר מאיר נועס, בפסקה 23 לבקשה התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 140925 "סבון של פעם" (בקשה לדחייה על הסף) סבון של פעם (2000) בע"מ נ' יהודה מלכי (פורסם בנבו, 20.07.2006) שקבע כדלקמן:

"דחיה על הסף הינה סעד קיצוני אשר *ינתן רק במקרים נדירים, המפורטים כאמור, בסעיף 101(א) לתקסד"א: "מעשה בית דין", "חוסר סמכות" או "כל

נימוק אחד שעל פיו הוא סבור שניתן לדחות מלכתחילה את התובענה בנוגע לאותו נתבע",

כן ראה את דבריו כב' הנשיא שמגר בפסקה 8 לפסק דינו בעניין ע"א 693/83 שמעון שמש נ' רשם המקרקעין תל-אביב יפו, פ"ד מ(2) 668, (פורסם בנבו, 10.07.1986), כדלקמן:

"בשולי הדרים אוסיף, כי מחיקת תובענה או דחייתה על הסף בגדר אמצעים, הננקטים בלית ברירה, ופתרון ענייני של כל מחלוקת, לגופה, הוא לעולם עדיף. לצוין, על כן, שבית המשפט יבכר תמיד דיון ענייני בפלוגתא על פני פתרון דיוני - פורמאליסטי",

9. ככל שהסמכות למתן סעד כאמור נעוצה בתקנה 9(143) לתקנות סדר הדין האזרחי המסמיכות שופט ליתן פסק דין חלקי בקדס משפט, הרי שהסמכה כאמור נעדרת מתקנות סימני המסחר,

0.

0. לגוף העניין, סבורה אני כי המחלוקת העובדתית והפרשנית שבין הצדדים מחייבת את שמיעת הצדדים כדי להגיע להכרעה מלאה וצודקת.

1. ברקע הבקשות לרישום סימני מסחר שבפניי סכסוך מסחרי-משפחתי ארוך שנים שנדון בערכאות לא אחת. בפסק הדין בעניין שוקחה מיוס 1.11.2016 ניתן תוקף של פסק דין להסכמות בין הצדדים הנוגעות לאופן סימון המוצרים מתוצרתם, אשר ביחס לפרשנותן קיימת מחלוקת.

2. בפסק הדין מיוס 13.5.2017 נדונה בקשת המתנגדת לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית משפט. באותו עניין נדונה השאלה אם תווית מסוימת המופיעה על גבי בקבוקי שמן מפרה את ההסכמות בין הצדדים, אשר ניתן להן תוקף של פסק דין. שני פסקי דין אלה הינס המשך לפסקי דין קודמיים שניתנו בין הצדדים בשנת 2011 אשר גם בהסדר אופן השימוש המקביל בשם המשפחה המשותף "שוקחה" על גבי המוצרים המשווקים בידי הצדדים. בין היתר נקבע בפסק הדיו מיוס 7 כי מבקשת הרישום התחייבה כי תוסיף על גבי אריזות המוצרים את "לוגו הכתר" או לוגו מבדל אחר (פסקה 30 לפסק הדין):

מאחר ופסק הדין קבע, כאמור לעיל, כי הוראות פסק הדין 2011 יחולו, בכפוף לשינויים שנקבעו בפסק הדין מ-2016, הרי שאני מקבלת את טענת המבקשת וקובעת כי המשיבים פרו את פסק הדין ואת פסק דין 2011 בכך ששיווקו מוצרי שמן הנושאים תווית ללא לוגו הכתר או לוגו מבדל אחר - וזאת בניגוד להוראת סעיף 2 לפסק דין 2011.

3. טענת המתנגדת הינה כי די בכך כדי לדחות את הבקשות לרישום סימני המסחר המילוליים של מבקשת הרישום. מאידך טוענת המבקשת כי לא התחייבה לרשום את התוויות המוסכמות כסימני מסחר וכי רשאית היא לרשום סימני מסחר אחריס שכן התחייבותה נוגעת לאופן השימוש ולא לרישום.

4. טענת המתנגדת והתשובה לה הועלו בהליך התחרות שהתקיים בפניי. כפי שפורט בהחלטתי מיוס 8.9.2019 לא היה מנוס מקבל כלל הסימנים ושמיעת הצדדים במסגרת הליך התנגדות לאחר שבית המשפט המחוזי קבע בפסק דינו בערעור כי משאין הצדדים מעוניינים בהליך תחרות ביניהם לא ייפתח הליך כאמור:

"על החלטה זו הוגש ערעור שהתקבל. בפסק הדין של העדעור נקבע כי לא ייפתח הליך תחרות בין המבקשות מן הטעם שאינן מעוניינות בכך.

המבקשת 1 סבורה כי משמעות פסק הדין הינה כי יש לקבל את כלל הסימנים לרישום ואילו המבקשת 2 סבורה כי משמעותו היא כי יש לקבל לרישום אך ורק את סימניה.

כפי שקבעתי בהחלטה נושא העדעור לא ניתן לדון בטענות המבקשת 2 באשר למשמעות הסכמי השפדה בין הצדדים מבלי לשמוע אותה. זאת ועוד, משנקבע כי עליי להכריע בליקוי בהתאם לסעיף 9(11) לפקודה אך ורק על פי הטענות שהעלתה המבקשת 1, הרי שאין לי אלא לקבל את עמדתה כי הסימנים שהוגשו תואמים את האמור בהסכם השפדה בי ( הצדדים וזאת לפחות במידה המאפשרת את קיבולס.

לאוד האמור אני מודה על קיבול כלל הסימנים לרישום.

ככל שסבורה המבקשת 2 כי סימני המבקשת 1 אינם כשירים לרישום פתוחה בפניה הדרך לפתוח בהליך התנגדות אשר *ידון בהתאם לטענות ולאילו שתוגשנה במסגרתו. מובן כי אין באמור בהחלטה זו כדי לסתום את גולל על טענה כלשה: של מי מן הצדדים."

5. כעת מנסה המתנגדת לחסום את טענות המבקשת ולקבל הכרעה ללא דיון בהליך ההתנגדות. אף אם בטוחה המתנגדת כי דין טענותיה להתקבל איני סבורה כי יש מקום להכרעה מקדמית כזו בטרס נשמעו הצדדיםם. מטרת הליך ההתנגדות הינה שמיעת הצדדים ולא חסימת טענותיהם של אחד מהצדדים.

6. לאור האמור, הבקשה נדחית.

הבקשה המקדמית השנייה

טענות המתנגדת

בבקשתה המקדמית השנייה עותרת המתנגדת למחיקת סעיפים 47 - 49, 57, 80 - 82 ונספח י' לכתב טענות המבקשת. לטענת המתנגדת, המבקשת התחייבה בדיון שנערך בביהמ"ש המחוזי בחיפה ביוס 19.06.2019 לא להעלות בעתיד את הטענות המפורטות להלן בסעיפים 47- 49, 57, 80 - 82 ונספח י' לכתב הטענות שלה.

בסעיפים 47 - 49 טוענת מבקשת הרישום כי ביוס 24.4.1989 שלחה המתנגדת לרשות הפטנטים מכתב מטעמה (המצורף כנספח י' לכתב הטענות). במכתב והתחייבה שלא תתנגד לשימוש בשם המשפחה שוקחה על ידי מבקשת הרישום וזאת בתנאי שסימניה של מבקשת הרישום יכללו מרכיבים שאינם מצוייס בסימניה הרשומים של המתנגדת. לטענת מבקשת הרישום סימניה עומדים בתנאי שהוצב במכתב. עוד היא טוענת כי מכתב זה היה תנאי לרישום סימני המתנגדת באותה עת. על כן אין בסיס להתנגדות שבפניי.

בסעיף 57 לכתב טענות המבקשת נטען כי עמדת המתנגדת סותרת את האמור בנספח י' ואת עמדת בית המשפט בדיון שהתקיים ביוס 19.06.2016 בת "א 43313-04-16 בני ג'ורג' שוקחה בע"מ נ' אנטואן שוקחה ובניו בע"מ ואח' לפיה המבקשת רשאית להגיש בקשות לרישום הסימנים המבוקשים.

סעיף 80 לכתב טענות המבקשת מהווה סיכום של האמור בסעיפים שהובאו לעיל.

בסעיף 81 לכתב הטענות נטען כי השימוש בסימנים המבוקשים וכה לגושפנקא של בית המשפט המחוזי ושל בית המשפט העליון בעניין רע"א 40/87 אנטואן שוקחה ובניו בע"מ נ' בני ג'ורג' שוקחה בע"מ, פ"ד מא (3) 614. עניינו של פסק הדין של בית המשפט העליון הינו ברשות ערעור על החלטה ליתן צו מניעה כנגד מבקשת הסימן בעניין ייבוא אורו באריזות מסוימת. במאמר מוסגר אציין כי על פי הדברים נראה כי פסק דין זה עוסק בשאלה ספציפית שאינה קשורה לדיוננו.

לטענת המתנגדת, מבקשת הרישום התחייבה שלא להעלות את הטענות שפורטו לעיל והתחייבות זו ניתן תוקף של פסק דין בהחלטת ביהמ"ש המחוזי בעניין שוקחה מיוס 6 ומשכך אין להתיר את העלאתן כעת. כמו כן, טוענת המתנגדת כי העלאת טענות אלה בפניי כעת שקולה להפרה של התחייבות חוזית. לטענתה, הפרה זו נחשבת לביזיון ביהמ"ש.

עוד טוענת המתנגדת כי פסק הדין מיוס 01.11.2016 מהווה מעשה בית-דין ועל כן קיימת מניעות דיונית להעלאת טענות אלה.

טענות המבקשת

לטענת המבקשת, נספח י' נערך בידי בא כוח המתנגדת והיא אינה רשאית לעתור למחיקתו. עוד נטען כי נספח י' מהווה ראיה חשובה המעידה על מערכת היחסים בין הצדדים ובקשתה של המתנגדת להורות על מחיקתו, מעידה על חוסר תום לב ומהווה ניסיון בוטה לחבל בחקר האמת.

המבקשת מכחישה את קיומו של מעשה בית דין. לטענתה, אף שהפרוטוקול הדיון מהווה מעשה בית הדין המתנגדת עצמה הייתה מנועה מלהגיש התנגדות לרישום הסימנים.

לטענת המבקשת סעיף 57 לכתב הטענות שלה מתייחס להתחייבותה של המתנגדת המפורטת בנספח י' שלא להתנגד לרישום הסימנים המבוקשים בכלל ולשימוש של המבקשת בשם המשפחה "שוקחה" בפרט. ממשיכה המבקשת וטוענת כי התחייבות זו עולה בקנה אחד עם החלטתה של כבוד השופטת וינשטיין לאסור על המתנגדת להתנגד לרישום לסימנים המבוקשים. לשם תמיכה בטענתה מפנה המבקשת לדבריה של כבוד השופטת וינשטיין בעמוד 8 לפרוטוקול הדיון מיוס 19.06.2016 בת"א (מחוזי חיפה) 43313-04-16 בני ג'ורג' שוקחה בע"מ נ' אנטואן שוקחה ובניו בע"מ). על כן, אין מקום להיעתר לבקשת המתנגדת ולמחוק את סעיף 57 לכתב הטענות שלה.

עוד טוענת המבקשת שבאף אחד מפסקי הדין המתייחסים לצדדים להליך הנוכחי לא נקבע כי המבקשת אינה רשאית להשתמש בנספח י' לכתב טענות המבקשת או שנספח זה מבוטל. משכך, סבורה המבקשת כי יש לדחות את טענת המתנגדת בדבר מעשה בית דין.

תשובת המתנגדת לטענות המבקשת

בתשובתה טוענת המתנגדת כי למבקשת ניתנה ההזדמנות לטעון את טענותיה בפני בית המשפט באשר לשימוש בסימנים המבוקשים במרוצת השנים. כמו כן, לטענתה, המבקשת הייתה רשאית להעלות את טענותיה בדבר משמעותו של נספח י' בפני בית המשפט.

באשר לטענת המבקשת בדבר מערכת היחסים בין הצדדים ולהיסטוריה המשותפת שלהם, טוענת המתנגדת כי מדובר בטענה שנועדה לסבך את הדיון. כמו כן, טענה או מעידה על חוסר תום לב של המבקשת.

טוענת המתנגדת כי הסכמות הקודמות לפסקי הדין מהשנים 2011 ו-2016 אינן יכולות לחישוב בהליך שבפניי. למעשה עותרת המתנגדת לכך שתינתן החלטה מקדמית בחלק מטענות הצדדים וזאת בטרס הגשת הראיות.

אף כי אין מחלוקת שהדבר אפשרי איני סבורה כי יהא זה יעיל לפורר את כתבי הטענות לטענות המרכיבות אותן וליתן בכל אחת מהן, או באלה שתבחר המתנגדת, הכרעות נפרדות. איני סבורה שהנימוקים שהביאה המתנגדת בבקשתה למחיקת הטענות מכתב הטענות יכולים לעמוד.

המתנגדת טוענת כי ההכרעות בהליכי הקודמים שהתנהלו בין הצדדים בבית המשפט המחוזי יוצרות השתק המונע מהמשך הדיון בטענות שפורטו לעיל.

לעניין זה יש להבחין, כידוע, בין השתק עילה המונע התדיינות נוספת בין הצדדים בגייוכלו גס לפנות בבקשה לרישום סימנים לרשום סימני המסחר במגבלות שייקבעו ולא יוכלו להגיש התנגדות זה לסימניו של זה. בסופו של דבר עניינו של ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים הינו אופן עיצוב התוויות. יש מחלוקת בשאלה אם הסכמה זו נוגעת גס לשאלה כיצד ייראו הסימנים שיוגשו לרישום, דבר שלא נקבע במפורש בהליכים הקודמים. בפועל הוגשו בקשות לרישום הסימנים מחד והתנגדויות לרישום מאידך.

המתנגדת סומכת בקשתה על קטע מהפרוטוקול בו מצוטט בא כוח המבקשת כמסכים שלא לעשות שימוש בנספח י' אם יגיעו הצדדים להסכמות וזאת בתגובה לדרישת הצד שכנגד לקבל "בטחונות" ולהמלצת בית המשפט לבוא בדיון זה עם זה. לטענת המבקשת אין פרוטוקול הדיון יכול להוות השתק פלוגתא או השתק עילה.

מקובלת עליי טענת המבקשת כי הסכמות הצדדים לא גובשו במהלך הדיון שתועד באותו פרוטוקול אלא הובאו בפני בית המשפט לאחר הדיון. לא נטען כי הסכמה זו שלא לצרף יותר את נספח י' בהליך בין הצדדים מצאה ביטויה בין אותן הסכמות וקיבלה תוקף של פסק דין.

ודוק, איני סבורה כי אין כל משקל לאמירה זו של בא כוח המבקשת שניתנה לפרוטוקול, אך לא די במשקל וה כדי לאיין או לחסום את טענות מבקשת הרישום בטרם נשמעו. בהחלט יתכן שלאחר שמיעת הצדדים ייקבע כי הטענה של המתנגדת וכי המבקשת העלתה טענות סותרות בהליכים שונים ואלס איני סבורה כי יש מקום להכריע בעניין זה כבר עתה.

לאור האמור, נדחית הבקשה למחיקת חלקים מכתב טענות המבקשת.

שי רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

סוף דבר

משנכות בקשותיה של המתנגדת, תישא היא בהוצאות המבקשת ובשכר טרחת עורכי דינה בגינן בסך כולל של 7,000 ש"ח. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק באתר ולא ישולמו תוך 30

המתנגדת תגיש ראיותיה תוך חודשים מיום מתן החלטה זו.

ז'קלין ברכה פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ה' אב תש"פ 6 יולי 2020