סימן מסחר 307052

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לרישום סימן מסחר 2 "דירות מפה לאוטן" (לא מעוצב)

המבקשת : מיבל בהן ע"י ב"כ: אריאל דובינסקי, עו"ד

ה ח ל ט ה

בפניי בקשה לרישום סימן מסחר מס' 307052 "דירות מפה לאוזן" (לא מעוצב), בסוג 36, עבור: "נכסי דלא ניידי" (להלן: "הבקשה"). הבקשה הוגשה ביוס 11.7.2018.

עם הגשת הבקשה עתרה המבקשת כי תיבחן על אתר, ותמכה בקשה זו בתצהיר בו הסבירה כי לאחרונה נודע לה כי גורמים מסוימים עושים שימוש מפר בסימן, וכי רישום הסימן בהקדם נחוץ על מנת להגן על הזכויות רכש בסימן מתוקף שימוש ופרסום נרחבים תוך השקעת זמן ומשאבים רבים.

ביוס 12.7.2018 שלחה מחלקת סימני המסחר הודעה על ליקויי שבבקשה. הבוחנת סברה כי הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום לאור הוראות הסעיפים 8(א) ו-10(11) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] התשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה").

הבוחנת נימקה כי הצירוף "דירות מפה לאוזן" חסר אופי מבחין לגבי השירות המבוקש; כי משמעות המילים "מפה לאוזן" הינה דברים העוברים מאדס לאדס אחר, וכי צירופן למילה "דירות" שהיא מילה גנרית ביחס לשירותים שבסימן המבוקש, אינה הופכת אותו לבעל אופי מבחין. כן נימקה כי המילים "דירות מפה לאוזן" הן מסוג המילים הצריכות להישאר פתוחות לרשות הרבים בתחוום המבוקש וכי המילים "דירות מפה לאוזן" נוגעות במישרין אל מהות או איכות הסחורות שלסימון הן נועדו.

בתשובה להודעה זו הגישה המבקשת ביוס 22.8.2018 תצהיר אליו צירפה מספר נספחים על מנת להראות כי סימן המבוקש רכש אופי מבחין. לתוכנו של התצהיר אתייחס להלן בהרחבה.

לאחר אלה התקבלו במחלקת סימני מסחר שלוש פניות מידי צדדים שלישיים בהן נתבקשה הרשות לדחות את הבקשה לרישום הסימן המבוקש. פניות אלה נשלחו על רקע דין ודברים בין הצדדים לבין המבקשת באשר לזכויותיה של המבקשת בסימן המסחר "דירות מפה לאוזן" בגינו נתגלעו מחלוקות בינה לבין אותם צדדים.

המכתב הראשון מטעם מר חיים ברוש מיוס 28.8.2018 נטען כי הסימן המבוקש הינו שגנרי לחלוטין, בפרט בתחוום השיווק והפרסום. למכתב צורפו תוצאות חיפוש במרשתת של הביטוי "מפה לאוזן" מהן ביקש מר ברוש להסיק כי המונח מצוי בשימוש נרחב, גם בידי אנשים פרטיים ברשת וברשתות חברתיות- בקבוצות שאינן מסחריות. כך הוסבר כי ביטוי זה משמש לרוב לצורך פרסום ומכירה של מוצרים רבים, כי הוא ביטוי רווח בציבור ואינו מאוהה דווקא עס המבקשת. ככל שיירשם הסימן טען מר ברוש כי יש להחריג את תחולת הרישום על קבוצות שאינן עסקיות ועל אנשים פרטיים המעוניינים למכור או להשכיר את דירותיהם. בנוסף נטען כי רישום הסימן המבוקש בסוג 36 פגוס, כיוון שמהות הרישום הוא עבור ניהול קבוצות ברשת החברתית פייסבוק, ולא מכירת נדל"ן וכי הכנסותיה של המבקשת הס תוצאה של פרסום ולא מתיווך.

פניה נוספת בעניין והתקבלה במחלקת סימני המסחר ביוס 2.9.2018 באמצעות הדואר האלקטרוני בעילוס שם. בפנייה נטען כי ברשת החברתית פייסבוק קיימות עשרות קבוצות בעלות השם "דירות מפה לאוזן", ועל אף שרבות מהקבוצות שייכות למבקשת ישנן קבוצות רבות שאינן שייכות לה. עוד נטען כי רישום המונח "מפה לאוזן" הוא מטבע לשון שרישומו כסימן מסחר יפגע ברבים המשתמשים בו. בנוסף נטען כי המבקשת מטעה בטענתה כי רישום בבעלותה סימן מסחר על הצירוף וזאת למרות שהסימן הרשום הינו סימן מעוצב (סימן מסחר רשום 296505). עוד נטען באותה פניה כי בשל שהקבוצה הציבור מוטעה לחשוב שמדובר בקבוצה שלא למטרת רווח ואולם המבקשת גובה עמלות עבור פרסום מודעות ממתווכים. עוד נטען בפניה כי המבקשת פעילה כ-3 שנים ולא 10 או 11 שניס כפי שהצהירה.

מכתב נוסף מיוס 2.9.2018 נשלח מטעם מר גולן כהן, שטען כי המבקשת פועלת בחוסר תום לב בקשר לשימוש בזכויות המוקנות לה מרישום של סימן המסחר המעוצב שברשותה (שהיקף ההגנה עליו מוגבל) וכי היא יוצרת מצגי שווא בקשר לזכויותיה בצירוף המילים המבוקש לרישום. גם במכתב זה נטען כי הסימן המבוקש לרישום בסוג שגוי שכן פעילותה של

המבקשת נוגעת לפרסום ולא מהווה "נדל"ן". כן נטען כי מספר העוקבים בקבוצות הפייסבוק בפועל נמוך מאה שטענה לו המבקשת.

ביוס 15.11.2018 הגישה המבקשת את התייחסותה לפניות אלה ובה טענה כי היא פועלת בתחוום הנדל"ן עוד משנת 2008 תחת המותג "דירות מפה לאוזן". המבקשת טענה כי הזכויות שעומדות לה הן וכויות שבישור ביחס לסימן המבוקש בשל השימוש הממושך והאינטנסיבי שעשתה בו. עוד הוסיפה כי סימן המסחרי הרשום המעוצב מקנה לה הגנה רחבה כיוון

שמדובר בסימן בעל עיצוב מינורי ופעילות האכיפה שמבוצעת מול הצדדים השלישיים הינה כדין. כן הוסיפה, כי הסימן המבוקש רכש אופי מבחין כתוצאה משימוש ומזוהה עס המבקשת באופן בלעדי. בנוסף, השימוש שעושים בו צדדים שלישיים מהווה "רכיבה" על המוניטין שצברה וכי הקבוצות השונות בהן נעשה שימוש בשם המותג או בצורה משובשת שלו הס חיקוייים מטעים לסימן.

בהתייחס לסימן המבוקש טענה כי אינו גנרי ואינו תיאורי שכן אין המדובר בביטוי השגור במסחר ואינו מתאר את המטרה או את אופן השימוש של הסחורות של המבקשת. עוד הוסיפה בהקשר זה כי לצירוף המילים שבסימן המבוקש אין משמעות מילונית וכי נדרש רגע קט של מחשבה על מנת להבין את הקשר בין הסימן המבוקש לבין השירותים המוצעים על ידי מבקשת הרישום. לכן, הסימן הוא לכל היותר מרמז.

ביוס 17.12.2018 שלחה מחלקת סימני המסחר הודעה למבקשת על כך שלא היה בידיה להתגבר על הליקויי שהועלו. בהודעה נומק בשנית כי מדובר בסימן תיאורי, וכי הצירוף "מפה לאוזן" הוא מטבע לשון שפירושו העברת מידע מאדס לאדס במהירות רבה, ועל כן אינו כשיר לרישום. עוד הוסף כי בחינת הסימן ביחס לשירותים הניתנים על ידי המבקשת מלמד כי מדובר בהעברת מידע או במתן ההמלצה ישירה בין שוכרים/קונים של דירות, ללא מתווכים וכי הסימן הינו מתאר באופן ישיר ומדויק את השירותים הניתנים על ידי המבקשת. הבוחנת סברה כי לא ניתן להפקיע את צירוף המילים מהציבור.

בשל חיפוש שהעלה כי המונח "מפה לאוזן" נמצא בשימוש נרחב בתחומיים רבים, סברה הבוחנת כי האינטרס הציבורי גובר על האינטרס הפרטי ולכן ראוי שיישאר צירוף המילים פתוח למסחר.

לאור דברים אלה ביקשה המבקשת להשמיע טענותיה בפני הרשם ולקראת הדיון הגישה שלמת טיעון בכתב. ביוס 5.3.2019 התקיים דיון בפניי במעמד המבקשת. זמן קצר לפני מתן ההחלטה, ביוס 16.7.2019, הגישה המבקשת מסמכים נוספים הנוגעים לשימוש בסימן המבוקש.

עיקר טענות המבקשת וראיותיה

המבקשת טוענת כי היא הבעלים של החברה דירות מפה לאוזן בע"מ וכי היא פועלת בתחוום

הנדל"ן בהשכרה ומכירה של דירות מגורים בארץ ובחו"ל.

עוד טוענת המבקשת, כי היא פועלת תחת המותג והסימן המבוקש מאז שנת 2008, וכי במהלך השנים המותג צבר מוניטין רב בקרב הקהל הרחב. כן הוסיפה, כי היא הבעלים של סימן

מסחר רשום מס' 296505 דירות מפה לאוזן ((מעוצב) בסוג 36 עבור "נכסי דלא ניידי", שנראה כך:

דירות מפה לאוזן

כמו כן טוענת המבקשת כי היא עושה שימוש רציף ואינטנסיבי בסימן המבוקש, וכי היא מפעילה עשרות רבות של דפים ברשת החברתית פייסבוק תחת המותג "דירות מפה לאוזן".

כפי שהסבירה המבקשת, כל דף שייך לעיר או אזור אחר בארץ או פונה לקהל יעד אחר, וכי היא מפעילה אתר ארצי הנושא את הסימן המבוקש.

עוד טוענת המבקשת כי השקיעה מאמצים רבים בקידום יוזמת "דירות מפה לאוזן". לטענת המבקשת היא השקיעה את מיטב זמנה עד שהפעילות הניבה פירות כלכליים. כמו כן, טוענת המבקשת כי החל משנת 2015 רשם המיוס דירות מפה לאוזן הכנסות גדולות והולכות בסך

מצרפי של מיליוני שקלים. לפיכך טוענת המבקשת כי הסימן המבוקש רכש אופי מבחין.

טענה נוספת בפי המבקשת היא כי הסימן המבוקש הינו בעל אופי מבחין אינהרנטי ביחס לשירותים המבוקשים שם. המבקשת טוענת כי הביטוי "מפה לאוזן" מתייחס להעברת מידע בעל פה, בדיבור, מאדס לאדס וכי לא ניתן להעביר מידע מפה לאוזן באמצעות פורום באינטרנט. על כן לטענתה הסימן אינו מתאר באופן ישיר ונדרש מהלך מחשבתי מסויס באופן בו הסימן רק מרמז (ראו פרוטוקול הדיון מיוס 5.3.2019, עמוד 6, שורות 17-22). לטענתה, לביטוי "מפה לאוזן" אין ולא יכולה להיות משמעות מילולית אלא רק משמעות מטאפורית. משמעותו של الצירוף, לטענתה, היא מידע שעובר באופן בלתי מתווך ובלתי מכוון ומדובר במידע אמין.

המבקשת טוענת כי לדפי הפייסבוק של המותג "דירות מפה לאוזן" מספר מצרפי של כ-800 אלף עוקבים (שלא כולל את מספר העוקבים שמצאו את מבוקשם והסירו את המעקב אחר הדפים). לטענתה, המושג הוזכר מאות ואלפי פעמים בתקשורת בהקשר ישיר למיום אותו הגתה וכי נעשו שיתופי פעולה רבים, עסקיים ואחרים הנוגעים למותג זה. עוד הוסיפה כי עשתה מאמץ ארוך שניס בקידום המיזם וכי המיזם זוכה לחשיפה תקשורתית רבה, ומזוהה עם המבקשת.

בתמיכה לדבריה צירפה המבקשת שני תצהירים מטעמה. התצהיר הראשון הוגש ביוס 8 בתמיכה לבקשה לבחינה על האתר. התצהיר השני הוגש ביוס 20.8.2018 במענה לדוח הבחינה הראשון. לתצהיריס צורפו בין היתר, כתבות אודות המבקשת בעיתונות ובתקשורת, וצילומי מסך של דפי קבוצות הפייסבוק הנושאות את הצירוף "דירות מפה לאוזן". כן צירפה המבקשת מכתבים מעוסקים בתחום השיווק והפרסום שציינו כי מכירים את המבקשת באופן אישי ואת פעילותה רבת השניס במסגרת המיזם "דירות מפה לאוזן",

שמקושר אליה אישית, פרסומים על שיתופי פעולה של המיזם "דירות מפה לאוזן" עס חברי כנסת בהקשר לקידום יוזמות בתחוום הנדל"ן והשכירות. עוד צורף אישור רו"ח על היקף מחזורי מכירות בשנים 2015-2018 העומד על מאות אלפי שקלים.

1. כמו כן, ציינה המבקשת שתי בקשות לרישום סימני מסחר שקובלו לאחרונה בארה"ב שכוללים את הביטוי המקביל באנגלית : "Tzazashat Tadtsou as Spsatsou" ו- ספסצו "Zatsida Zak Ndatsou as".

דיון והכרעה

אופי מבחין אינהרנטי בסימן המבוקש

2. סעיף 8 לפקודה מגדיר את התנאי הבסיסי לרישום סימן מסחר- היותו בעל אופי מבחין, כדלקמן:

"(א) אין סימן כשיר לרישום כסימן מסחר אלא אם יש בו כדי להבחין בין הטובין של בעל הסימן לבין הטובין של אחרים (להלן - בעל אופי מבחין).

(נ) | הדשם או בית המשפט הבאים לקבוע אם סימן מסחר המשמש למעשה הוא בעל אופי מבחין, רשאים לשקול עד כמה הפך השימוש למעשה את הסימן לבעל אופי מבחין בטובין שלגביהם נתבקש או נעשה הדישום."

3. מקובל לחלק את סימני המסחר לקטגוריות בהתאם למידת התיאוריות שלהם ביחס לסחורות ולשירותים אותם נועדו לסמן: סימנים גנריים, סימנים תיאוריים, סימנים מרמזים, סימנים שרירותיים ודמיוניים. חלוקה זו מאפשרת לקבוע את כשירות הרישום של הסימן ואת ההגנה שתינתן לו אם נרשם. סימן גנרי לא יהיה כשיר לרישום כלל לעומת סימן דמיוני שיוכה להגנה הרחבה ביותר. סימן שייחשב כמתאר יוכל להגנה מסוימת וצריך באס יוכח כי רכש אופי מבחין כאמור בסעיף 8(ב) לפקודה ראה לעניין ע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי-יהודי משפחה (1997) בע"מ - עיתון "משפחה" נ' א.ב. סי. פרסום, שיווק וקידום מכירות בע"מ - עיתון "משפחה טובה" דינים עליון 2001 (11) 534, פסקה 12).

4. כקבוע בסעיף 10(11) לפקודה, סימני מסחר מתארים או כאלה הנהוגים במסחר לא יהיו כשירים לרישום, אלא אם רכשו אופי מבחין:

"10) סימן המורכב מספרות, אותיות או מילים, הנוהגות במסחר לציונם או לתיאורם של טובין או סוגי טובין או הנוגעות במישרין למהותם או לאיכותם, זולת אם הוא בעל אופי מבחין כמשמעותו בסעיפים 8(ב) או 9;"

כאמור, הבחינה של הסימן המבוקש לרישום תיעשה ביחס לטובין או לשירותים אותם מכוון הוא לסמן, שהרי לגבי טובין מסוימים עשוי הסימן להיחשב תיאורי, אך שרירותי ביחס לטובין או שירותים אחריס (ר' ע"ר 21488-05-11 .16 עההקו 60 1231001 ע0680ש3 נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר, בפסקה 27 (פורסם בנבו, 8.12.2011). כמו כן, בעריכת הבדיקה אס סימן מסוימים מקובל במסחר יש להתחשב בסחורות לגביהן נעשה בסימן שימוש ולא לגבי סחורות בענף אחר (ר' (ר' א. ח. וליגסון, "דיני סימני מסחר ודינים קרובים להם", בעמ' 21 (1973), (להלן: "זליגסון")).

סימן ששמו הינו למעשה כינוי הסחורה, קרי, הטובין או השירותים אותם מסמן הינו סימן גנרי, ועל כן ראוי שיישאר פתוח לשימוש הציבור (וליגסון, בעמוד 35). ממשיך ומסביר המלומד זליגסון בספרו לעיל כי גם סימן המורכב ממספר מילים מתארות, אינו בהכרח כשיר לרישום (ר' זליגסון, בעמ' 38):

"אין בכוחו של סימן מודכב כזה להפסיד במדוצת הזמן ועקב שימושו במסחר את המשמעות הרגילה של המילים מהן הוא מורכב, אלא הקומבינציה צריכה להיות מלכתחילה כל כך רחוקה מהדמיון, שהאלמנט התיאורי אינו גלוי כלל וכלק,"

כלל קבוע הוא כי יש לבחון את הסימן בכללותו ואין לפרקו לגורמים, שכן זהו האופן שבו נתפס בידי הצרכן (ראה רע"א 5454/02 טיבולי בע"מ נ' אמברוזיה סופרהב בע"מ (פורסם בנבו, 4.2.2003).

בענייננו, הביטוי "מפה לאוזן" הינו ביטוי שגור בשפה העברית ולטעמי מדובר בביטוי מובן וידוע לכלל הציבור. משמעותו היא העברת מידע מאדס אחד לאדס אחר, לרוב בדיבור. כן יש להניח כי המשמעות טומנת בחובה כי העברת המידע נעשית ללא כל אמצעי או מתווך. בעידן הטכנולוגיה, בו מרבית משתמשי הטלפון הסלולרי והמחשבים חברים ברשתות חברתיות וקבוצות העברת מסרים מידיים, הגיוני כי הביטוי "מפה לאוזן" יישא משמעות נוספת והיא כי העברת המידע לא תיעשה ישירות בדיבור אלא באמצעים הטכנולוגיים הרבים הקיימים.

משמעות זו של הביטוי אינה חדשה. כך למשל, במאמר 01/6ז0/6חו[חכ) ,601008 .3 (2007) 1.8 178006087% 10 5ת110800קם1 10 0ת8 גשטסןת

(56.6010/18605/628. 18. 101085 018118160/:כ עמד המחבר על העברת מסרים ומידע באמצעות האינטרנט והשלכותיה על דיני סימני המסחר. בפתח המאמר מתוארת המציאות הקיימת בכל הנוגע להעברת המסרים המידע בעידן האינטרנט כפי שעמדנו עליה לעיל:

פחזו)ווהפחסי ]0 6658סזק 6ה) 205וז₪656 "ו)ווסחז ]0 [זסץץן* 605 [0ו0זסוהוז 60‏ ח1 .חספ'ז6ק 10 הספזסק הזסז] הסווםחזדזס][חו ]וס 5חסוחוקס זוז חזיזס 5 5'ז6וזוופחס6 8סט[סטחז זווסחז ]0 1יזסעו קה0ץזסט6 השווסיזו!ז ה0]16ס מזסו!זס 606 הזוטר 5חחזז6]]ס 61066יד ו 'זס[ז ₪ 5קב!כן הזווסוחז ]0 [יזסטט זסהתוו5הס6 ,6חז0]]1) .501105'זסטח 60 4 5החסזל 6חזס5 מהוחו[קז56ו עש 066!ק)6אזסוד 6 תו 6|סז 0 ע[חס ה6ס6יז ץ]601וקּ שוש 5 מספזסק ב ]וול ,סוס חחזיזסשוסיז 16105 11601 16 56סיהס6 1 .6|קס6כן ]0 ז6מתזווח והזו זזה על 6610500יז0] 86טרז0)6) זה6וחס6 זוגוסחז ]0 [יזסעו שסח 0 סז ]0 [יזסע 1556110016 0 (60515 מ10ו60זחווהזחזס6 6חז1]][ס

".0110160005 6060016יזחוז ע]5גוסוטשיזטן 0 טס

איו מקובלת על טענת המבקשת כי נדרש מהלך מחשבתי מסוים כדי להבין מהו פשר צירוף המיילים שבסימן. הביטוי הוא ביטוי שגור ונראה שג גם לא רק בשפה העברית. כן שגור הוא כאמצעי שיווק ופרסום מקוון בימינו ועל כן לא ניתן להפקיעו מהציבור לטובת משתמש יחיד. סבורני כי גם המבקשת בעצמה מודה בכך, כפי שעלה מדברי ב"כ בפרוטוקול הדיון (עמוד 20, שורות 4-11);

"עו"ד דובינסקי ; בשיווק מפה לאוזן, היא בנדל"ן, אוקיי? זאת אומלת, שאנחנו לא מבקשים בעלות על, דירות מפה לאוזן(, אני אסביר, הביטוי, משמעות הביטוי דירות מפה לאוזן להדיוט, לאדם הסביר, היא העברת המידע מפה לאוזן של דירות, אוקיי? עכשיו, סוג של שיווק, אנחנו *ודעים שמפה לאוזן זה סוג של שיווק מסויס. אנחנו מבקשים הגנה על תחום הנדל"ן, אנחנו לא ברמת פרט את הסחורות, אנחנו סבורים שאנחנו, יש בזה עניין מדמז, אוקיי? הנדל"ן לכשעצמו הוא לא, כשאתה אומד, וזה המבחן של התאודיות בין השאר, זה שדירות מפה לאוזן במדל"( זה לא מתאר באופן חד משמעי, זו הטענה שענו."

הוספת המילה "דירות" לביטוי "מפה לאוזן" אינה הופכת את הביטוי לשרירותי או מרמז ואינה מורידה לטעמי ממידת התיאוריות של הסימן, שתוצאתו סימן תיאורי אשר בא לתאר את הטובין והשירותים שהמבקשת מספקת. סבורה אני כי לא נדרש כלל מהלך מחשבתי כלשהוא כדי להבין כי מדובר בדירות (ביון אס להשכרה או למכירה) שפרסום או המידע עליהן עובר מאדס אחד למשנהו.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

כל אחת מהמילים שבצירוף בעלת משמעות מילונית וצירופן של המילים לכדי סימן אחד אינו הופך את הצירוף למרמז ואינו יוצר משמעות חדשה מעבר לזו של כל מילה בנפרד. על כן סבורה אני כי הסימן נוגע במישרין לשירותים כמשמעות מונח זה בסעיף 10(11) לפקודה וכי הסימן חסר אופי מבחין אינהרנטי.

אופי מבחין נרכש בסימן המבוקש

בפסיקה נקבעו מספר מבחנים העשויים לסייע בהוכחת אופיו המבחין הנרכש של סימן מסחר, בין היתר: תקופת השימוש בסימן, מידת הפרסום של הסימן המבוקש והאמצעיר מחשבתי בין הסימן המבוקש לתודעת הציבור. מטרת מבחנים אלה הינה לקבוע אם בעקבות השימוש בסימן אכן מקשר הציבור את הטובין או את השירותים בגין נתבקש הסימן לרישום, לביןו בעליו (ר' למשל ע"א 18/86 מפעלי זכוכית ישראליים פניציה בע"מ נ'ח₪0031 53101 066 6165יי6ע 165 פ"מ מה(3) 224 וכן ע"א 3559/02 מועדון מנויי טוטו זהב בע "מ נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט ואח' (פורסם בנבו, 26.4.2004).

בענייננו, מסקנתי היא כי התשובה לשאלה דלעיל הינה שלילית. מחומר הראיות שהציגה בפניי לא הצליחה המבקשת לשכנע כי אכן הסימן המבוקש רכש אופי מבחין.

אמנס, מהראיות שהגישה המבקשת עולה כי פעילותה ברשת החברתית פייסבוק נרחבת, וכי שמה הוזכר בקשר עם קבוצות פייסבוק הנושאות את הכותרת "דירות מפה לאוזן" בתוספת של העיר או האזור לגבי המספורמות. לא מן הנמנע גם כי בשל התפוצה הנרחבת לקבוצות אלה, קמו קבוצות נוספות הנושאות כותרות דומות. עם זאת, אלה לא יסייעו בידי המבקשת כדי לייחד את השימוש במטבע לשון נפוץ זה לאכותו דווקא ולהפקיעו מהכלל.

ב"כ המבקשת עמד על כך שאין בכוונת המבקשת לשלול שימוש במיליס שבסימן, אלא מטרת הרישום היא מתן אפשרות לבעלת הסימן לאכוף זכויות בסימן כלפי צדדים שלישיים בענף עצמו.

מהמכתבים שהוגשו למחלקת סימני המסחר על יד צדדים שלישיים ומתוצאות החיפוש של בוחנות מחלקת סימני מסחר ניתן ללמוד על כך שעסקינן בביטוי שגור ומקובל במסחר, ולא רק ברשתות החברתיות ומשכך ראוי ונכון להותירו בנחלת הכלל.

זאת ועוד, העובדה שהסימן המבוקש נמצא בשימוש רב על ידי אחרים, כפי שעלה מתוצאות הבחינה, יש בה כדי להפריך את טענת המבקשת כי נוצר הקישור הנדרש עם המבקשת מצביעה על כך שהסימן רכש אופי מבחין.

9. כפי שנקבע בעניין הביטוי סג) 10 0201166, ישנם סימנים אשר מתארים כל כך עד כי לא תהיה אפשרות לרשמם, גם אם תוכח מידת השקעה רבה בפרסומם והיקף שימוש אשר היו מספיקים לרכישת אופי מבחין לסימנים אחרים ואף כי הס מזוהה עם מקור מסוים (ע"א 2673/04 קופי טו גו שיווק (1997) בע"מ נ' ישראל שקד, פורסם בנבו, 15.4.2007), פסקה 23:

"ועל כל אלה

קיימיס סימני מסחר אשר לא תועיל להם העובדה כי רכשו אופי מבחין. המדובר הוא בסימנים אשר מידת היותם מתארים היא כה רבה, עד אשר לא יהיה זה נכון לשלול מן הציבור את הזכות להשתמש בהם. ראה לענין זה בג"צ 144/85 קליל, תעשיות מתכת אל- ברזליות בע"מ נ' רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר ואח', פ"ד מ"ב (1) 309, בעמ' 315:"... אך יש שלרכישת המשמעות השניה, אף שהוכחה, לא תועיל לרישום סימן, ההסר כל אופי מבחין מטיבו, כדי שלא להקנות מונופול וכך לגזול מהציבור את זכות השימוש בו. הטעם הוא, שסימן משולל סגולת

אבחנה צריך להישאר נחלת הכלל"". (בג"צ 296/86 ;ןז זזנום

6אז 5זתתסוא ג' עד .060 4000ב108, פ"ד מא1), 45 52

0. לאור כל האמור לעיל, הבקשה לרישום סימן מסחר 307052 נדחית.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס יא' אב תשע"ט

סימוכין:

2 אוגוסט 2019