סימן מסחר 311012

ההחלטה:

בקשות מתחרות לסימן מסחר

המבקשת 1: גונזאגה בע"מ ע"י ב"כ: תדמור ושות' יובל לוי ושות', עו"ד

דן יעקב

ע"י ב"כ: עו"ד לגזיאל צורי

ה ח ל ט ה

בפני הליך בקשות מתחרות לפי סעיף 29 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה") עבור שתי בקשות לרישום סימן מסחר. האחת הוגשה על ידי חברת גונזאגה בע"מ (להלן: "המבקשת 1") והשנייה הוגשה על ידי מר דן יעקב, הבעלים של חברת לוקלייו (להלן: "המבקש 2").

ביוס 20.11.2018 הגישה המבקשת 1 בקשה לרשום סימן מסחר מס' 311012 (מעוצב).

הבקשה הוגשה בגין שירותים אלה הנכללים כולל בסוג 42: שירותים מדעיים וטכנולוגיים ומחקר ועיצוב הקשורים לשירותים אלה; שירותי מיתוח ומחקר תעשייתי; עיצוב ופיתוח של תוכנת וחומרת מחשב, דהיינו, אבחון בעיות של תוכנת מחשב; אחזקה של תוכנות מחשב; אחסון נתונים אונליין; אחסון נתוני מידע ממוחשב; המרת נתוני מידע של נתוני תוכנת מחשב או מידע (לא המרה פיזית); המרת נתונים של תכמות ונתוני מחשב, שאינה המרה פיזית; אירוח של תוכנות יישומיות עבור אחרים; אירוח תוכן דיגיטלי באינטרנט; המרת קוד מחשוב עבור אחרים; התאמה אישית של תוכנה; התקנה ותחזוקה של תוכנות מחשב; התקנה של תוכנת מסדי נתונים; תחזוקה ושדרוג של תוכנה; תחזוקה ותיקון של תוכנה; תחזוקה של אתרי מחשב; תחזוקה של תוכנה המשמשת בתחום המסחר האלקטרוני; תחזוקה של תוכנה עבור מערכות מחשוב; תחזוקה של תוכנות מחשב לעיבוד נתונים; המרת נתוני מידע אלקטרוני; כתיבת תכניות מחשב; כתיבת תכניות עיבוד נתונים; כתיבת תוכנת מחשב; כתיבה על פי הזמנה של תכמות מחשב; תוכנה וקוד לשם יצירת דפי רשת באינטרנט; ייעוץ בעיצוב שק אתרי אינטרנט; יצירה ואחזקה של אתרי אינטרנט עבור אחרים; ייעוץ לגבי תכנון של דפי בית ואתרי אינטרנט; יצירה, עיצוב, פיתוח, ותחזוקה של אתרי אינטרנט; יצירת עמודי בית לאתרי אינטרנט; יצירת ותחזוקת אתרים.

4. ביוס 14.1.2019 הגיש המבקש 2 בקשה "על אתר" כולל תצהיר לרישום סימן מסחר (מעוצב) מספר 2.

5. הבקשה של מבקש 2 הוגשה בגין רשימת השירותים שלהלן הנכללים כולם בסוג 42: המרת נתוני תוכניות ונתוני מחשב, שאינה המרה פיזית; אירוח של תוכנות יישומיות עבור אחרים; אירוח תוכנה מקוונת המאפשרת את היצירה והאירוח של מיקרו אתרי אינטרנט עבור עסקים; המרת קוד מחשוב עבור אחרים; הספקה מקוונת של יישומים מבוססי רשת שאינם מוגבלים להורדה; הפיכת תמונות וקולות לאותות ספרתיים; השכרה של תוכנה לעיבוד נתונים; התאמה אישית של תוכנה; התקנה, תחזוקה ועדכון של תוכנה; כתיבה על פי הזמנה של תוכניות מחשב, תוכנה וקוד לשם יצירת דפי רשת באינטרנט; תחזוקה ושדרוג של תוכנה; תחזוקה ותיקון של תוכנה; המרת נתוני מידע אלקטרוני.

6. בהודעת מחלקת סימני המסחר מיוס 15.1.2019, הועלתה השגה לפי סעיף 29 לפקודה את בשל דמיון בין הסימנים ובפרטות, יחד עם השגה על רשימת הסחורות עבור שתי הבקשות. לאחר הודעת הצדדים כי לא הגיעו להסכם ביניהם שיסדיר את הרישום והשימוש בסימנים הובא הנושא להכרעתי.

ראיות הצדדים

7 סדרי הדין בהליכים בפני הרשם לפי סעיף 29 לפקודה נקבעו, לאור נוהג רב שניס ופסיקה ענפה, בחוזר רשם 013/2012 - סימני מסחר (עדכון 1) "בקשות מתחרות" מיוס 21.12.2014 (להלן: "חוזר הרשם").

8 על פי חוזר הרשם, הליכים לפי סעיף 29 לפקודה נפתחים בהגשה במקביל של ראיות הצדדים וללא שלב מקדים של הגשת כתבי טענות, ובשלב הבא לשני הצדדים יש את האפשרות להגיש בו זמנית ראיות בתשובה.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

ראיות המבקשת 1 הוגשו ביוס 17.7.2019 וכללו את תצהירו של מר שיר עקרן מנכ"ל המבקשת 1, אליו צורפו 16 נספחים.

ראיות מבקש 2 כללו את שני תצהירי של מר דן יעקב הבעלים והמנהל של לוקלייו אליו צורפו 13 נספחים. אציין כי המבקש 2 הגיש תחילה שלא לפי סדרי הדין כתב טענות ורק לאחר שעמד על טעותו והגשת התצהיר באיחור אושרה הגיש את ראיותיו כתצהיר.

ביוס 12.1.2020 בקשו הצדדים לוותר על דיון הוכחות בפני. לפיכך החלטה זו מבוססת על החומרים שהוגשו על ידי הצדדים למעט כתב הטענות של המבקש 2 שהוגש שלא כדין.

המבקשת 1 - רקע ותמצית הראיות

על פי ראיות מבקשת 1 חברת גונזאגה הוקמה לשם פיתוחו ושיווקו של מוצר ההנגשה "נגיש לי", מוצר אשר על פי מר עקרן פותח על ידו בתחילת שנת 2017. בשנה זו גסה הגה את שס המוצר מבלי להיות מודע לקיומו של האתר של המבקש 2 שפעל תחת כתובת הדומיין: ו1.ח15אָאת. המוצר הושק באוקטובר 2017 באתר של המבקשת 1 בכתובת הדומיין: 60.11. ץ6151ָאת.

על פי תצהירו של מר עקרן בשל תלונות מצד לקוחות המבקשת 1 כי "המוצר לא עובד כמו שצריך" הסתבר קיומו של האתר של המבקש 2. לפיכך כדברי מר עקרן הוא פנה בחודש יולי 2018 למבקש 2 בהצעה לרכוש את הדומיין שלו, אך זה סירב. בתוך כך בחודש נובמבר 2018 הגישה המבקשת 1 בקשה לרשום סימן מסחר מס' 311012 (מעוצב) נושא הליך תחרות זה.

המבקשת 1 טוענת כי הקדימה את המבקש 2 בהגשת הבקשה לרישום הסימן. כמו כן נטען כי בחירת הסימן המבוקש והשימוש בו נעשו בתוס לב, המבקשת 1 עשתה שימוש נרחב בסימן וצברה מוניטין בסימן המבוקש.

לתמיכה בטענותיה השימוש הנרחב ולמוניטין ציינה המבקשת 1 והציגה נתונים רלוונטיים (נספח 4) לפיהם למבקשת מעל 2,300 לקוחות יחד עם מעל 500 שותפי עסקיים אשר מפנים אליה לקוחות; 3500 גולשים באתר מדי חודש מתוכם 2900 גולשים חדשים והשאר גולשים חוזרים; וזמן הגלישה הממוצע באתר עומד על 3 דקות. על פי הנתונים שם בכלי המחקר 65/ש5111113-4 (נספח 5) מחצית מהגולשים מגיעים לאתר על ידי כתיבת הכתובת באתר החיפוש כמו כן האתר מדורג במקום 0 מתוך כלל האתרים הפועלים בישראל. המבקשת 1 הציגה פרסומים שונים בעיתונות ובמדיה לקידום המוצר והחברה (נספחים 6-11), יחד עם ראיות לפיהם היא פעילה במתן חסות והצגה בכנסים לאנשי מקצוע בתחום (נספח 13). כמו כן טוענת המבקשת 1 כי המוצר שלה בתחום הנגישות מהווה חלק מתוכנית הלימודים של קורסים לבניית אתרים ובאופן ספציפי הוצגה תכנית הלימודים

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

בקורס של חברת 6:611606 (נספח 12). המבקשת 1 הדגישה כי היא השקיעה מאות אלפי שקלים בפרסום של נגיש לי, אך לא הובאו ראיות לכך.

באשר לאתר של המבקש 2, טוענת המבקשת כי האתר של המבקש 2 בכל שנות פעילותו לא הגיע להצלחה ולהוקרה. על פי המבקשת 1 האתר של המבקש 2 מדורג במקום 300,000 מתוך כלל האתרים בישראל (נספח 14). בהקשר של השימוש באתר של המבקש 2 הציגה המבקשת 1 נתונים לפיהם האתר זוכה לפחות מ-400 כניסות בחודש, אף אחת מהכניסות אינה כניסה חוזרת, וומן הביקור הממוצע באתר הוא 28 שניות. כמו כן אף אחת מהכניסות אינה כניסה ישירה, כלומר כל הכניסות לאתר של המבקש 2 הס תוצאה של חיפושים אחר השם "נגישות נגיש לי" או "נגיש לי" (נספחים 15-16).

המבקשת 1 טוענת כי המבקש 2 אינו משקיע בפרסום וכי על פי המידע שבידה (מידע שלא הוצג) כמות הכניסות בחודש לאתר של המבקש 2 הוכפלה לאחר שהמבקשת 1 הגדילה את השקעותיה בפרסום בחודש אוגוסט 2018.

באשר לסכנת ההטעיה טוענת המבקשת 1 כי התקבלו לא אחת תלונות של גולשים אשר הגיעו לאתר של מבקש 2 ולא לאתר של המבקשת 1. טענה זו לא נתמכת בראיות.

המבקש 2 - רקע ותמצית הראיות

המבקש 2 הינו בעלים של עסק בשם "לוקלייו" אשר קיבל תעודת עוסק מורשה בשנת 2013 (נספח ג). לטענת המבקש 2 לוקלייו/נ.זַַ15פַ\1 משווקת את המוצר שנקרא "נגיש לי/1.זַהַ5ּשָצּצ1" בין בחיינו או בין בתשלום החל מחודש פברואר 2016. לתמיכה בטענה זו מציג המבקש 2 את נספח ה שכותרתו "העתק שיווק מוצר לוקלייו". מבחינת נספח זה עולה כי נספח זה מעיד על רישום הדומיין: 150.11קא ב24 בנובמבר 2016. בנספח זה יש עדויות לכך שבחודשים פברואר מר 2016 נעשה שימוש ב"נגיש לי" בעברית באתר של לוקלייו [10681126.60.1.

עוד טוען המבקש 2 כי החל משנת 2016 לוקלייו סיפקה את המוצר ללקוחות רבים ומגוונים. לתמיכה בטענה זו צורף נספח א לתצהיר. נספח א שכותרתו "נגיש לי מבית לוקלייו- רשימת משתמשים חלקית" כולל שתי רשימות, אחת נגיש לי גרסה 1 והשנייה נגיש לי גרסה 2 (כאשר לא ברור מה ההבדל בין הגרסאות) ותחתון כתובות של אתרים שונים, ובנוסף כולל נספח זה סמלילים של מספר חברות. לא ניתן ללמוד מנספח ה לגבי מועד תחילת השימוש בנגיש לי והיקפו. בתצהירו מציין מבקש 2 כי לוקלייו נעדרת בתשתית האינטרנט לטובת פרסום שוטף של המוצר וזאת מבלי להביא ראיות להיקף הפרסום הנטען. לתמיכה בשימוש של המבקש 2 במונח "נגיש לי", צורפו מספר מכתבי תודה שנשלחו בין התאריכים יוני 2017 - דצמבר 2018 (נספח י"ב).

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

המבקש 2 הוסיף כי הוא ניסה לרשום את הסימן המבוקש בנובמבר 2018, סמוך למועד שבו הוגשה הבקשה לרישום הסימן של המבקשת 1, אך מסיבות הקשורות לעורך דינו הגשת הבקשה נדחתה. לכן, אין לקחת את ההפרש בין מועדי הגשת הבקשות כזכות קדימה כלשהי לטובת המבקשת 1.

טענתו המרכזית של המבקש 2 היא כי המבקשת 1 היא חסרת תום לב. טוען המבקש 2 כי היה על המבקשת 1 לעשות חיפוש סביר לפני תחילת שיווק המוצר שלה, חיפוש אשר היה מגלה את קיומו של המוצר של המבקש 2, "נגיש לי". כראיה לכך צרף המבקש 2 צילום מסך של חיפוש בגוגל משנת 6 עבור הביטוי "תוסף נגישות", אשר בו מופיע אתרו (נספח ג לראיות בתשובה). אציין כי לא ברור מצילום מסך זה מתי בפועל החיפוש נעשה, באיזה מאגר חיפוש, ובאיזה עמוד מופיעות התוצאות המוצגות.

לטענת המבקש 2 גסה הניסיונות לאחר מעשה של המבקשת 1 לרכוש את שס המתחם ולהפעיל לחץ על מבקש 2 מלמדים על חוסר תום לב וניסיון לעשות עושר שלא במשפט. ואת ועוד, לטענת המבקש 2 המבקשת 1 מקדמת את עצמה על חשבון המבקש 2 כאשר היא עושה שימוש שלא בתום לב בכתובת האינטרנט [15011.60.1קַ88ה.וששו עס סיומת 11 בדומה לסימן המבוקש של מבקש 2, כאשר הסימן המבוקש על ידי המבקשת 1 הינו עם הסיומת ץ1. עוד הוסיף המבקש 2 כי המבקשת 1 משתמשת בכמה ווריאציות של המילה באנגלית "₪1511ָהּת" או "ץ1ַחַ155ַשָהּת", יחד עם מונח אחר

לגמרי, "660655186א", אשר לא הכה לכל התייחסות בראיות המבקשת 1 (נספח ב לראיות בתשובה של המבקש 2). עוד טוען המבקש 2 כי המונח "נגישלי" קשור ברציפות לחברת לוקלייו, בניגוד לחברת גונזאגה אשר משתמשת בשמות רבים, ואף מנכ"ל החברה מר עקרן מציג את עצמו בדף

הפייסבוק האישי שלו כמנכ"ל 460655106 (נספח ח' לראיות בתשובה).

דיון והכרעה

בפניי הליך בקשות מתחרות לפי סעיף 29(א) לפקודה שעניינו בקשות לרישום סימני מסחר דומים או זהים שהוגשו בידי מבקשים שונים. סעיף 29(א) קובע כדלקמן:

"הגישו אנשים שונים בקשות נפרדות להירשם כבעלי סימני מסחר זהים או דומים עד כדי להטעות, לגבי אותם טובין או הגדר טובין, והבקשה המאוחרת הוגשה לפי שקובלה הבקשה המוקדמת, רשאי הרשם שלא לקבל את הבקשות עד שייקבעו זכויותיהם בהסכמה שבא עליה אישור הרשם, ובאין הסכמה או אישור כאמור יחליט הרשם, מנימוקים שיירשמו, לגבי איזו בקשה יימשכו ההליכים לפי פקודה זו."

על פי סעיף ה בפקודה בידי הרשם לקבוע, לגבי מי מהסימנים המבוקשים ימשכו הליכי הבחינה. מבחני שנקבעו בפסיקה לקביעת עדיפותו של סימן אחד על פני האחר הס שלושה: מבחן מועד

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

הגשתן של בקשות הרישום, מבחן היקף השימוש שעשה כל צד בישראל וכן מבחן תום הלב בבחירת הסימן המבוקש (ראו למשל, ע"א 11188/03 קונטקט לינסן ישראל בע"מ נ' רשם הפטנטים,

המדגמים וסימני המסחר (פורסם בנבו, 5.5.2005); ע"א 8778/04 מחלבות יוטבתה בע "מ נ' תנובה משק שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית (פורסם בנבו, 30.4.2007); ע"א 8987/05 יהודה מלכי נ' סבון של פעם (2000) בע "מ ואח' (פורסם בנבו, 9.10.2007) (להלן: "סבון של פעם"); וכו בקשות לרישום סימני שירות מס' 167390 ו-166845 "כוכב נולד" (לא מעוצב) (פורסם באתר רשות הפטנטים, 5) (להלן: "עניין כוכב נולד"). יוזכר כי הנטל המוטל על הצדדים בהליך תחרות והה (ר'

בג"צ 460/87 110 00.1.)/]]א 05 א אדד6ת, זם זז נ' רשם הפטנטים ואת', פ"ד מ"ב(1), 5) ועדיפותו של אחד מהסימנים המבוקשים תיקבע בהתבסס על הראיות שהביאו הצדדים בכדי לשכנע כי עומד הוא בשלושת המבחנים, ובפרט בעיקר מבחן היקף השימוש ומבחן תום הלב.

א. מועדי הגשת הבקשות

6. המבקשת 1 הגישה את בקשתה לרישום סימן מסחר ביוס 20.11.2018 כחודשיים לפני הגשת הבקשה על ידי מבקש 2. יצוין כי על פי הראיות נראה כי המבקש 2 פעל לקראת הגשת הבקשה לרישום כבר ביוס 1.11.2018 אולם בקשתו הוגשה רק חודשיים לאחר מכן ביוס 14.1.2019.

7. אין לטעמי לתת משקל מכריע להפרש הזמני שבין מועדי הגשת הבקשות, העומד על כחודשיים בלבד. לגבי הפרש הזמני במבחן זה אף צוין בעניין כוכב נולד, כי:

"ככל שפרק הזמן שבין ההגשות קטן יותר, כך יקטן משקלו של המבחן בשקלול מערכת הזכויות הכוללת."

8. זאת ועוד, כבר נקבע לא אחת כי למבחן מועד הגשת הבקשות משקל מועט וחשיבותו משנית ביחס לשני המבחנים הנוספים:

"מה היו המבחנים שלפיהם קבע הרשם זכות עדיפות? כאמור לא תאדיר הגשת הבקשה קובע בדרך כלל, אלא יצירת הזכות החומרית ע"י עצם התחלת השימוש. התחיל מבקש להשתמש בסימנו מזמן והשני כלל עוד לא השתמש בסימן, יזכה הראשון. אבל אם שניים התחילו להשתמש בסמניהם, אפילו לא בדיוק באותו המועד, נעשית קביעת זכות העדיפות מסובכת. אם אחד הצדדים התחיל להשתמש בסימן שלא בתום לב (כאמור בבג"ץ 47/43) שוב תהיה התוצאה ברורה."

(זליגסון, עמ' 53)

לפיכך אין זה ראוי להקנות לצד מן הצדדים יתרון בשל מועד הגשת הבקשה כשלעצמו, ויש לתת את הדגש על שני המבחנים הנוספים מבחן היקף השימוש בסימנים ומבחן תום הלב.

ב. היקף השימוש בסימנים

טרם אבחן את היקף השימוש בסימנים המבוקשים אדגיש כי רישום שס מתחס או שימוש במיליס מסוימות בשס המתחם אינו נופלים בגדר שימוש בסימן מסחר ובוודאי שאינם בגדר שימוש בסימנים המבוקשים שהינם סימנים מעוצבים.

רישום שס מתחס כאמור, אינו מקנה לרושם זכויות בקניין רוחני ואין הוא מהווה סימן מסחר לעניין גה דברי של המלומדיס -ץ1000/ 110185 ,תץ[6ע1,16 2810 ,סן[16/ 1365 ץק החס1 ,6ת166[1 2810 ;ַה08ז5, בספרס 1717806 סמה 13785 177806 01 1.8 65 וגא (2011 .60 *15%) בעמ' 861 :

5 וז עסו |6!6603ח | חב +0ח 15 506 35 סוחובהּח הוהּוחס ה " 6 1 כקס ד 6 ףס חו!!ס הס6 /םווסהזטהּ הסב וו סז הזוע 6 הס הּ הוה חס 1לפסק דינו של השופט דובינשטיין).

לאור האמור סבורה אני כי המבקשת 1 היא אשר הוכיחה משך שימוש והיקף שימוש נרחב יותר בסימן המבוקש עד הגשת הבקשה לרישום הסימן ואף לאחריה.

ג. תום הלב

מבחן תום הלב המיושס בהליכים לפי סעיף 29(א) לפקודה, הינו תום הלב בבחירת הסימן ובשימוש בו. במילים אחרות, אם בחר המבקש בסימנו שלא מתוך רצון להיבנות מן המוניטין של מתחרהו ואם גם בהמשך השימוש בסימן לא ניסה לייחס לעצמו מוניטין אשר אינו שייך לו, הרי שניתן לקבוע כי עמד במבחן זה.

בענייננו הסימן המבוקש הינו תיאורי, כלומר נוגע במישרין למהותו של הטובין (פסק הדין המנחה לעניין קטגוריזציה של סמני מסחר וציר התיאוריות הוא ע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי-יהודי משפחה (1997) בע"מ-עיתון "משפחה" נ' אס.בי.סי. פרסום, שיווק וקידום מכירות בע "מ - עיתון "משפחה טובה" פ"ד נה(3) 933 (2001). פסק הדין עוסק בעילת גניבת עין אך מאז נעשה שימוש בקטגוריזציה ו במספר רב של פסקי דין העוסקים בסימני מסחר, ראו

למשל ע"א 6316/03 אילן זגגות רכב בע"מ נ' ברוך ובניו ז(גות רכב בע "מ ,סב(749)2 (2007)).

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר השימוש במילה נגיש על צורותיה השונות עבור מוצר או שירותים שעניינם הנגשת אתרים אינה דורשת דמיון או יצירתיות מיוחדת, ולא ניתן לשלול את האפשרות ששני המבקשים בחרו באופן בלתי תלוי בשס דומה למוצר ההנגשה. כמו כן מהראיות שלפני עולה ספק באשר למוניטין שנוצר למוצר של המבקש 2 בשעה שהמבקשת 1 החלה להשתמש במוצר שלה ובסימן המבוקש. משום שלא הוכת מוניטין למוצר קשה יהיה לקבל את הטענה לפיה המבקשת 1 נהגה בחוסר תום לב וביקשה להיבנות מהמוניטין של המבקש 2.

גם העובדה שמבקש 2 מצהיר כי אתרו הוא שרות לציבור ללא תשלום, או לפחות כך היה בתחילת הדרך, בעוד המבקשת 1 משווקת את המוצר בתשלום ומקדמת אותו גם כקישור ממומן מעידה כי המוניטין של המבקש 2 גם אם היה קיים אינו משרת את המבקשת 1.

המבקש 2 טוען כי די היה בחיפוש פשוט על מנת לאתר את אתרו ופעילותו אך המבקשת 1 נהגה בחוסר תום לב ולא ביצעה חיפוש או שהתעלמה מתוצאותיו. המבקש 2 לא הוכיח כדבעי כי חיפוש פשוט היה מוביל את המבקשת 1 לאתרו של המבקש 2. צילום מסך בנספח ג לראיות בתשובה, שנועד לתמוך בטענה זו אינו מציין את כתובת האתר, מתי החיפוש בוצע (חוץ מתוספת ידנית של תאריך מעל הצילום), ובאיּה עמוד בחיפוש של גוגל נמצא אתרו של המבקש 2.

לעניין טענת המבקש 2 על חוסר תום לב של המבקשת 2 בכך שעושה שימוש בכתובת האינטרנט [11.60.1ח15אָאּת. וצוצו יצוין כי שימוש זה אינו רלבנטי למחלוקת. ובמאמר מוסגר יצוין כי כבר נקבע בפסיקה כי שימוש מסוג ו אינו בהכרח שימוש פסול (ראה ע"א 7629/12 אלעד מנחם סוויסה נ' ‏ 1.1.6 6א51א 116 א6זץ זונו צזאזאסד (פורסם בנבו, 4) סעיף 83).

סוף דבר

לאמור לעיל, בקשה לרישום סימן מסחר מס' 311012 נדחית להמשך בחינה על ידי מחלקת סימני מסחר. בקשה לרישום סימן מסחר מס' 312752 נדחית ואני מורה על סגירת תיק הבקשה. בשולי הדברים אוסיף כי אין בהכרעתי כדי למנוע מהמבקש 2 לעשות שימוש אמת במילים "נגיש לי" לאור סעיף 47 לפקודה וכי לא מן הנמנע כי באפשרותו להגיש בקשה לרישום סימן מסחר מעוצב, בו עושה הוא שימוש.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני ניתן בירושלים ביוס כ"ו אדר, תש"פ