סימן מסחר 311376 (מעוצב)

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

התנגדות לרישוס סימן מסחר 6 (מעוצב)

המתנגדת: 60 ענת

ע"י ב"כ: ד"ר שלמה כהן ושות'

המבקשת: י נתנאל שיווק מוצרי צריכה בע"מ

ע"י ב"כ: שילון צוקרשטיין ושות'

בפניי התנגדות לרישוס סימן המסחר שמספרו 311376 (מעוצב) (להלן: "הסימן המבוקש"). הסימן הוגש לרישוס על ידי חברת י נתנאל שיווק מוצרי צריכה בע"מ (להלן: "המבקשת") ביוס 2.12.2018, וקובל לרישוס ביוס 13.06.2019.

הסימן התבקש לרישוס עבור הסחורות כמפורט להלן:

סוג 3:

אקומומיקה ; נוזלי ניקוי כלליים ; נוזל רצפות ווקס ; נוזלי מיקוי לרצפות; נוזלי ניקוי לידיים ; נוזלי ניקוי כלים ; נוזלי מסיר שומנים ; נוזלי מיקוי וחיטוי לאסקה ; נוזלי מקוי חלונות ; נוזלי מקוי גוף; נוזלי שמפו לשיער ; סבונים ; סבונים נוזליים; כולס בריח מטרלי או ריחות שונים; נוזלי רצפות ריחניים ; מוצרי בישוס לאוויר, לרצפות ולמשטחים; מפזרי ריח לאויר בעלי לשומית; תכשירי ניחוח לאויר; תרסיסי ריח למתקני ריח אוטומטייס או לשימוש ידני.

סוג 16:

כייר ומוצרי מייר; כייר מגבת ; מייר טואלט ; נייר טישו ; מירות המשמשים לטואלטיקה ; מגבות נייר; מייר ניגוב ידיים ; יריעות ושקיות מפלסטיק לעטיפה ואריזה ; שקיות זבל; חומרים פלסטיים לאריזה.

סוג 21:

דיספנסרים לסבון ; דיספנסרים לסבון מוקצף; דיספנסרים לסבון נוזלי; דיספנסרים למייר טואלט; דיספנסרים למייר מגבת; מתקמים להנפקת מוצרי מייר שונים.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

3 הסימן המבוקש נתבקש כאשר הצבע הוא אחד ממרכיביו, ולפיכך בהתאם לסעיף 14 לחוזר רשם 6 דגשים בבחינת בקשות לרישוס סימני מסחר (15.12.2016) (להלן: "החוזר"), הסימן נבחן בהתחשב בצבעיס המרכיביס אותו ורישומו מוגבל לצבעיס אלה ללא צורך בהודעה או תיאור נוסף של הצבעיס המרכיבים את הסימן.

4. ביוס 2.10.2019 הגישה חברת 21.6 ז11606ם3ז (להלן: "המתנגדת") את התנגדותה לרישוס הסימן המבוקש. בבסיס ההתנגדות שני סימני מסחר שבבעלות המתנגדת אשר לטענתה מעוצביס באופן זהה ועל בסיס דמות היונה: סימן מסחר מספר 150525 הרשום עבור סוג 3; וסימן מסחר מספר 150526 הרשוס עבור סוג 21 (להלן: "הסימנים הרשומים"). הסימניס הרשומיס נרשמו בצבעי שחור לבן ולכן על פי סעיף 15 לחוזר הסימן נבחן ונרשס ללא הגבלת צבע.

5. לאחר השלמת כתבי הטענות, הגישה המתנגדת את ראיותיה אשר כללו את תצהירו של מר עופרי שבו מנהל שיווק ב- 151861 ז12011606, חברת בת של המתנגדת בישראל (להלן: "תצהיר עופרי"). כו הוגשה חוות דעתה של המומחית יועצת הסקריס הגב' גולדברג-ענבי (להלן: "חו"ד ענבי"). ראיות המבקשת כללו את תצהירו של מר יעקב נתנאל בעלי המבקשת (להלן: "תצהיר נתנאל"), ואת חוות דעתו של המומחה ד"ר יוסף שריד (להלן: "חו"ד ד"ר שריד") אשר ערך סקר לקוחות מטעמה של המבקשת. בנוסף, הוגשה חוות דעתו של המומחה מר עמיר עירון (להלן: "חו"ד עירון").

6. הצדדים התייצבו לדיון בפני ביוס 15.3.2021 במסגרתו נחקרו המצהירים והמומחים בחקירות נגדיות על ידי הצדלא דומות) לכנפיים של הציפור בלוגו 8?

באיזו מידה לדעתך זווית המעוף של הציפור בלוגו 4 דומה (או לא דומה) לזווית המעוף של הציפור בלוגו 8?

באיזו מידה לדעתך קיים (או שלא קיים) דמיון כללי של הציפור בלוגו 4 לציפור בלוגו 8?

לוגו 8 כלל לא 1 במידה בינונית כללי- 63% מהמשיבים ציינו דמיון במידה מועטה או בכלל לא דומה.

הגס שמבחינת מידת הדמיון מרבית המשיבים סברו כי הדמיון בין הרכיבים שנבדקו בסימנים מועט ביותר, לא ניתן להסיק מסקר זה על מידת הדמיון בין הסימנים הרלבנטי לפוטנציאל

בעניין שאנסונט נערך דיון נרחב באשר למתודולוגיה לפיה יש לבחון פוטנציאל הטעיה בין שני סימני מסחר באמצעות סקר צרכניס. השאיפה היא לדמות בקירוב המרבי והמיטבי את האופן

בו הצרכן הסביר נחשף אל הסימנים בסביבתו הטבעית, שם עלול הוא לטעות ביניהם (ראו סעיפים 35-45 בעניין שאנסונט).

השוואה בין שני סימני מסחר על ידי הצבתם האחד לצד האחר וחקירת פרטים מבחינים ככל שאלו מתקיימים ומבדליס סימן אחד ממשנהו, אינה מתאימה לבחינת החשש להטעיה בין הסימנים. ואת, בעיקר כאשר המדובר בבחינת החשש להטעיה בין סימנים המיועדים לסימון סחורות אשר לרוב אינן מוצגות לצרכניס בסמיכות (עניין שאנסונט):

"אתייחס למעלה מן הצורך לאופן בו ביצע מומחה המבקשת את הסקר, באמצעות הצגת הסימנים לצרכן אחד לצד השני. השוואה כזו אינה יכולה להיחשב כהשוואה הנסמכת על זכרונו הבלתי מושלם של הצרכן, שהיא ההשוואה הרלבנטית לעניין סעיף 9(11) לפקודה.

ומן הכלל אל הפרט, סחורותיה של המבקשת עבורם התבקש הסימן יכולות לדור בכפיפה אחת עם סחורותיה של בעלת הסימן הרשום על גבי אותו מדף בחנות לממכר יין, או עשויות להופיע בנפרד או באופן בלעדי אצל מי מבין לקוחותיה. השאלה השנייה לסקר אינה בהכרח לוקחת בחשבון ואינה מקפלת בתוכה את המצב בו מוצגות הסחורות בנפרד. לפיכך, אין בידי לקבל את תוצאותיה ואת המסקנות הנובעות מתוצאות אלו. "

בענייננו, המדובר בסימנים המשמשים לסימון של מוצרים המשווקים בערוצים נפרדים וכלל יין מצויין יחד על גבי אותו המדף בסופרמרקט או בחנות. בחינת הסימנים זה לצד זה כפי שהתבצעה בשאלות 10 עד 13 לסקר, מדגימה מצב בו הצרכן הסביר אינו נאלץ להסתמך על זיכרונו הבלתי מושלם על מנת לבחון את הסימנים ולהבחין ביניהם, כפי שהוא אכן נדרש

די היה באמור בכדי לדחות את ההסתמכות על הסקר שהובא על ידי המבקשת. עס זאת, אתייחס בקצרה ולמעלה מן הצורך לאופן בו קבע מומחה המבקשת את קבוצת המשיבים שנדגמה לצורך ביצוע הסקר.

דגימת קבוצת המשיבים לסקר: בדיון נשאל המומחה מספר פעמים בעניין ה והסביר כי סינון המשיבים נעשה על פי מאפיינים אישיים ידועים מראש של אנשים הרשומים "כתוך הפאגל " (פרוטוקול הדיון, עמ' 17-18 שורות 24-13, עמ' 21 שורות 11-23).

אולם, כאשר נשאל המומחה למטרתן של השאלות המופיעות בסקר אשר עוסקות במאפיינים אישיים של המשיבים (כגון גיל, דת, השכלה, תעסוקה וכדומה), חשיב כי "...שואלים שוב ולכן יש חלק מהשאלות שאת הפנית אליהן, אנחנו שאלנמו וחלק לא שאלמ " (פרוטוקול הדיון, עמ' 55 שורה 5 עד 24). המומחה אף לא סיפק הסבר מדעי משכנע מדוע השתנה מספר המשיבים שנדגמו תוך כדי מהלך ביצוע הסקר (פרוטוקול הדיון, עמ' 25, שורות 4-23).

מעיון בחוות הדעת וכן מעדותו של המומחה איני מוצאת הסבר ברור כיצד ומהתנאים המדויקים על פי השוגדרו שתי קבוצות המשיבים העיקריות לסקר: משיבים המייצגים את הצרכן הפרטי, משיבים המייצגים את השוק המוסדי.

דגימה נכונה של קבוצות המשיבים חשובה ביותר לצורך ייצוג אמתי ותקף מבחינה סטטיסטית של האוכלוסייה הרלוונטית, בהתאם לתמונה המשתקפת מתוצאות הסקר. דגימה כזו צריכה להתבסס על נתונים מדויקים ומתודולוגיה ברורה. סבורה אני שלא כך הדברים במקרה דנן. יפים לענייננו הדברים כפי שנקבעו בת"א (ת"א) 1236/93 1.16 505 :6 זמגּי1נ) מהו[ו/ נ' יצחק דיסקין בע"מ, דינים מחופזי, כו(2), 746:

"כדי שבית המשפט יסתמך על תוצאות של סקר כמשקפות את מה שהוא אמור לשקף, עליו להשתכנע שהסקר היה אובייקטיבי ועשוי כהלכה, לפי הכללים שהתגבשו לגבי עריכת סקרים, הן בדרך הכנתו בקביעה נכונה של האוכלוסייה הנסקרת ובקביעה נכונה של השאלות ובניסוחן, והן בדרך איסוף ממצאיו ובשקלול של תוצאותיו

צודק ד"ר כהן שעל מביא הסקר - נטל השכנוע בתקינותו ובערכו הראייתי. לא שוכנעתי באף אחד מאלה, וסקר זה אינו משקף בעיני שוס דבר בעל ערך שניתן להסתמך עליו כראיה. "

מן האמור, עולה כי מקובלת עלי עמדת המומחית מטעס המתנגדת ולפיה מהדגימה השגויה של קהלי המטרה בסקר של ד"ר שריד, יש להסיק שהמדגם אינו מייצג וחסר תוקף. כמו כן, ניתוח

הנתונים והמתודולוגיה עליה נסמך הסקר, אינו מאפשר היסק מסקנות באשר לדמיון בין הסימנים. משקבעתי כי מידת הדמיון בין הסימנים היא נמוכה ואינה מהווה בסיס לחשש

להטעיה בין הסימנים, הרי שאין בסקר שמשקלו הראייתי הינו אפסי בעיניי, כדי להוסיף או להוריד לענייננו.

המסר הרעיוני ותוס לב כאמור, טוענת המתנגדת כי הסימן המבוקש דומה רעיונית לסימני המתנגדת. לטענתה, הדימוי של דמות ציפור הפורשת כנפיה במעופה קשור לסימני המתנגדת מזה עשורים. דין טענותיה אלו של המתנגדת להידחות.

המתנגדת בחרה לעצמה סימן בדמות יונה או ציפור במעופה. הדמות שנבחרה עוצבה בצורה ייחודית כצללית מופשטת של אותה ציפור או יונה. המסר הרעיוני אינו מסתכס בבחירת החיוונה בסימן אלא משלב בתוכו את העיצוב הייחודי המאופיין בקוויס נקייס ואבסטרקטים. מנגד, אני סבורה שהמסר הרעיוני של הסימן המבוקש שונה. אולם, הסימן כולל אף הוא ציפור במעופה, בשל ההבדל הבולט באופי העיצוב ושילוב הצבעים, המסר הרעיוני של הסימנים שונה. אכות המתנגדת להשתמש בסימן הכולל ציפור במעופה אינה עולה על זכותו של אחר להשתמש בו. ההגנה לה תזכה המתנגדת תהא לעומת סימנים אשר אכן יעוררו חשש להטעיה, אך לא יהיה בה כדי למנוע מאחר לעשות שימוש בכל צורה אחרת הקרובה לדמות ציפור או יונה במעופה (רע"א 6658/09 מולטילוק בע"מ ואח' נ' רב בריח (08) תעשיות בע"מ (פורסם בנבו 12.01.2010), התנגדות לבקשות לרישום סימני מסחר 211435,211436,211437,211439

סבורה אני, כי בענייננו אף אס המסר הרעיוני היה דומה ממילא מידת הדמיון בין הסימנים הינה נמוכה כך שמתאיין חשש הטעיה.

באשר לעניין תוס הלב בעת רישומו של הסימן המבוקש. המבקשת עושה שימוש בדמות היונה כסמל החברה עוד מתחילת שנות ה- 2000 עס היווסדה. דמות היונה בסימן המבוקש מבוססת על עיצוב עדכני לאחר שהסמל עבר עיצוב מחדש בשנת 2017 כמתואר להלן:

, לשי |0₪8ו₪0]655ק . נתנאל שיווק בעיימ יינתנאל שיווק בע"כז

כאמור, סבורה אני שהסימנים אינם דומים, וממילא איני סבורה שהמבקשת ביקשה להידמות לסימניה של המתנגדת. בחינת העיצוב המקורי של הסמל בצד שמאל, מלמד שאף שם (כמו בעיצוב העדכני בסמל בצד ימין) מתוארת הדמות בפירוט רב ובאופן שונה מדמות הצללית של היונה בסימני המתנגדת. מקובלת עלי טענתה של המבקשת כי בחירת היונה קשורה למסר של שלוס ואחווה והדבר בולט בעיצוב הראשוני של הסימן אשר כלל ענפי זית.

לטעמי, השינוי שחל בסימנה של המבקשת במשך השנים אינו אלא שינוי עיצובי שנועד לעדכן את מראה הסמל ולהתאימו לתקופה. איני סבורה כי שינוי זה נועד דווקא לקרב את דמות היונה של המבקשת לאו שבסימני המתנגדת.

הסימנים הרשומים אינם בגדר סימן מוכר היטב

המתנגדת טוענת כי סימניה הרשומים הנושאים את דמות היונה הינס סימני מסחר מוכריס היטב. בכוחו של סימן מסחר רשום ומוכר היטב למנוע את רישומו של "סימן שהוא זהה או דומה" לו ואת, בהתאם להוראות סעיף 14(11) לפקודה. יחד עם זאת, הדמיון בין הסימן המבוקש לסימן אשר נטען כי הינו המוכר היטב הוא תנאי ראשון על מנת להיכנס לגדרו של סעיף 11 (14) לפקודה. היות שקבעתי כי הדמיון בין הסימנים הינו אפסי איני נדרשת לטענה זו של המבקשת ולעילת אי הכשירות לפי סעיף זה.

למעלה מן הצורך וכפי שיפורט להלן, איני סבורה כי עלה בידי המתנגדת להוכיח כי סימניה המעוצבים בדמות היונה (ללא סימן הבית 0202/8) הינו סימנים מוכרים היטב בישראל ביחס לסחורות המפורטות בסוג 3 או בסוג 21, כמשמעותו של מונח וה בסעיף 1 לפקודה.

קביעת מעמדו של סימן מסחר כמוכר היטב