סימן מסחר 311811

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לרישום סימן מסחר זא ד)

המבקשת: 16 16 ע"י ב"כ: ד"ר שלמה כהן ושות'

ה ח ל ט ה

בפני בקשה לרישום סימן מסחר .1 0718 (מילולי), שמספרה 311811 (להלן: "הסימן" או "הסימן המבוקש"). הבקשה הוגשה ביוס 10.11.2018 על ידי ה1 16קק4 (להלן: "המבקשת'"), עבור הטובין הבאים הנכללים כולל בסוג 9: תג ₪560 5010816 זסוטקותס6"

"5017876 067610161 81103010 ;116811005קקה 5010/86 ע6תזס שת1קס[6ש6

מקורה של בקשה זו הינו בבקשה בינלאומית שמספרה 1438825 אשר יעדה, בין השאר, את ישראל.

בין מחלקת סימני המסחר (להלן: "המחלקה") לביו המבקשת התנהלה התכתבות ענפה שבסופה נקבע כי הסימן אינו כשיר לרישום עבור הסחורות המבוקשות בשל היותו תיאורי וחסר אופי מבחין, ועל כן אינו עומד בדרישות הקבועות בסעיפים 8(א) ו-10(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח משולב], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה").

טענתה העיקרית של המחלקה בסירוב לרישום היא כי הקיצור .1 מתייחס למותג]א

שחותז1.08, קיצור מקובל וידוע בתחום התוכנה. אל קיצור זה הוספה המילה שמשמעותה ליצור, לעצב, לפתח. בגדר הטובין המבוקשיס אפליקציה המאפשרת למשתמש ליצור אפליקציות העושות שימוש בלמידת מכונה לפיכך, צירוף המילים המבוקש מתאר את הטובין.

טענותיה של המבקשת כפי שעלו בתשובותיה במסגרת בחינת הבקשה ובמהלך הדיון הן כדלקמן:

א. הצירוף .11 6.3515 אינו תיאורי אלא ייחודי. המבקשת אינה עוסקת בתוכנות שנועדו לצורכי 108ת1.087 1136016 אלא אפליקציה המשמשת לצורך פיתוחן של אותן התוכנות

בהן נעשה שימוש ב-.1//. מכאן שהסימן לא מתאר במישרין את הטובין.

ב. היותו של צירוף המיליס מורכב מהמילה 3./\171₪.) שהיא מילה מילונית יחד עם הסיומת .1 אינו בגדר פגם, מכיוון שאדם הבקיא בתחום לא יקשר ישירות בין הסימן המבוקש לבין המוצר המסומן, אלא יידרש להשקיע מאמץ מחשבתי. על כן, סימן זה אינו תיאורי אלא מרמז.

ג. באשר לאופי המבחין הנרכש של הסימן המבוקש, הגישה המבקשת את תצהירו של מר .1 5 85וחסו[1, עוזר מזכיר (455151805/ 56010]817) אצל המבקשת (להלן:" מר לה פרל"). בתצהירו מתאר מר לה פרל את המבקשת, חברת 16קק\, כמובילה עולמית בתחום יצור מכשירים אלקטרונים. לדבריו, הסימן המבוקש מקושר באופן חוק למבקשת, מוצריה ושרותיה. האפליקציה תחת הסימן המבוקש זכתה לכיסוי תקשורתי ברחבי העולסם. לאור האמור טוען מר לה פרל, כי הסימן הפך להיות מוכר היטב בקרב מתכנתיס ברחבי העולס ובפרט

בקרב מתכנתים העוסקים בלמידת מכונה. בהתבסס על תצהיר זה ונספחיו טוענת המבקשת, כי הסימן רכש אופי מבחין ולפיכך כשיר לרישום בהתאם להוראות סעיף 8(ב) לפקודה.

7. מחלקת סימני המסחר סברה מנגד, כי לא די בראיות שהוגשו כדי להוכיח כי הסימן רכש אופי מבחין כהגדרתו בסעיף 8(ב) לפקודה, ולנוכח העובדה שהצירוף ,11 0.1.75 מתאפיין

ברמת תיאוריות גבוהה, ולפיכך הרף הראייתי הדרוש לשם הפקעתו מהמסחר גבוה מאוד. לאור הודעת הסירוב פנתה המבקשת להשמיע טענותיה בפני וכך עשתה ביוס 08.02.2021.

8 כל ההדגשות בהחלטתי זו הוספו אלא אס צוין אחרת.

דיון והכרעה

9. הליקוייס שהעלתה מחלקת סימני מסחר באשר לכשירותו של הסימן המבוקש לרישום נשענים על הוראות סעיפים 8(א) ו-10(11) לפקודה.

0. סעיף 10(11) לפקודה קובע כי סימני מסחר הנופלים בגדרו הינס חסרי אופי מבחין אינהרנטי (כהגדרתו בסעיף 8(א) לפקודה) ואינם כשירים לרישום, אלא אס כן יוכח כי רכשו אופי מבחין נרכש (כמשמעותו בסעיף 8(ב) לפקודה).

1. סעיף 10(11) לפקודה קובע כי סימן מהסוג המפורט בו לא יהיה כשיר לרישום כסימן מסחר:

"סימן המורכב מספרות, אותיות או מלים, הנוהגות במסחר לציונם או לתיאורם של טובין או סוגי טובין או הנוגעות במישרין למהותם או לאיכותם, זולת אם הוא בעל אופי מבחין כמשמעותו בסעיפים 8(ב) או9".ס המבקשת כי את שאלת האופי הנרכש של סימן מסחר יש לבחון בקרב קהל היעד. כך המלומד מציין בספרו (מהדורה 16, פסקה 10-031) כי לצורך הוכחה של אופי מבחין נרכש מספיק להראות שחלק משמעותי מקהל הלקוחות הרלוונטי מאהה את הסימן עס הטובין המסומנים:

5. הדבר נקבע בשורה של החלטות רשם (ראו למשל התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 245174 נ' יבוק יזמות בע"מ (פורסס בנבו, 24.07.2016) בפסקה 31 וההפניות שם).

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר מעיון בראיות שצורפו לתצהירו של מר לה פרל עולה כי, המוצר תחת סימן המסחר המבוקש זכה לחשיפה תקשורתית עס השקתו בשנת 2018 (ר' למשל נספחים 6 ו-9 לתצהיר לה פרל). כמו כן, צורפו ראיות המעידות כי באתר האינטרנט של המבקשת מתוארת התוכנה ואופן השימוש בה (נספח 8 לתצהיר לה פרל). בסעיף 16 לתצהירו טוען מר לה פרל כי המבקשת השקיעה משאבים משמעותיים לפרסום וקידוד האפליקציה תחת הסימן המבוקש, ומאז השקתה בשנת תוכניות שונות ושיתופי פעולה עס ארגוניים ומוסדות לימודיים במטרה לחשוף ציבור נוסף למוצר תחת הסימן המבוקש. טענה זו נטענה בעלמא, מבלי להציג כל ראיה לתמיכה בה ומשכך, משקלה נמוך.

מר לה פרל צירף לתצהירו את נספח 7, אשר לטענתו מפרט את מספר הצפיות בישראל וברחבי העולם בדפי האתר הקשור לסימן המבוקש בין החודשים ספטמבר 2018 לבין פברואר 2020. אציין כי, הדוח אינו ברור דיו כך למשל תחת הכותרת מדווח על מספר צפיות שמר לה פרל מייחס לישראל. ככל באשר למספר הצפיות ברחבי העולס קיימות סתירות בלתי ברורות, למשל טבלה אחת בדוח מציינת כי בחודש יוני 2019 היו 31 אלף צפיות ברחבי העולס ובטבלה אחרת מציין הדוח על 13 אלף צפיות באותו חודש. ואתייחס למספר המצטבר שמציג מר לה פרל מהדוח, אני סבורה שאין בהס ללמד על חשיפה גבוהה שיש בה כדי לבסס את אופיו המבחין של הסימן או כי הציבור מקשר אותו למבקשת.

בתצהירו, מר לה פרל מציין כי בין החודשים ספטמבר 2018 לבין פברואר 2020 (17 חודשים) צפו במצטבר באתר בישראל 1387 צופים, ובעולס כולו 316,119 צופים. בישראל מדובר על מספר ממוצע של עשרות צופים בחודש, ובעולס כולו מאות צופים בחודש. היות שמדובר במספר צפיות מצטבר, הרי בהחלט ייתכן כי מדובר באותם צופים ולא דווקא בצופים חדשים. נוסף על כך, לא הובאו נתונים לגבי מספר מפתחי האפליקציות בישראל (הקהל הרלוונטי) או בעולס כולו אולם, בנספח 10 (עמ' 88 לתצהירו של מר לה פרל) מצוין כי למבקשת כעשרים מיליון מפתחים ברחבי העולם. לכן, אפילו אם רק אחוז אחד מהם ייחשב כציבור הרלוונטי, עדיין קשה לקבל כי המספרים שהובאו בדוח מלמדים שחלק משמעותי מקהל הלקוחות הרלוונטי מאהה את הסימן עס הטובין המסומנים.

אני רואה לטענת המבקשת, כי המספרים בדוח אינם משקפים נאמנה את מספר הצופים באתר (כפי שעולה מסעיף 17 לתצהיר של מר לה פרל), אך המבקשת לא הביאה כל נתון שאפשר להסתמך עליו על מנת לקבוע שחלק משמעותי מקהל הלקוחות הרלוונטי מזהה את הסימן עס המבקשת.

לאור האמור, סבורני כי המבקשת לא הוכיחה שהסימן רכש אופי מבחין בישראל וכשיר לרישום בהתאם לסעיף 8(ב) לפקודה.

רישום הסימן במדינות אחרות

המבקשת טוענת כי רישומו של הסימן המבוקש במדינות אחרות כגון: ניו זילנד, קנדה, ואוסטרליה מעיד על היותו של הסימן כשיר לרישום בישראל. ככלל, עצס היותו של סימן מסחר רשום במדינות אחרות אינו מהווה ראיה לכך שנעשה בו שימוש או שהוא כשיר לרישום

גם בישראל (ר' החלטה בבקשה למחיקת סימן מסחר 102733 נ' 5קג, 501 1.0 זג סזזאסאא זאג (פורסס בנבו, 10.09.2001)).

יתרה מכך, רישום הסימן בארה"ב, מקום מושבה של המבקשת ועיקר פעילותה נרשם תחת הסטטוס מחזק את מסקנתי כי מדובר בסימן תיאורי אשר טרס רכש אופי מבחין.

הגדרתו של על פי אתר משרד הפטנטים בארה"ב, ה-115210' היא:

כלומר, הסימן בארה"ב בסטטוס נרשם בהתייחס למקרים בהם נקבע

כי הסימן תיאורי. המעבר מסטטוס זה לסטטוס מחזק (המקביל לסימן רשום בישראל מבחינת היקף הזכות לבעל הסימן) אפשרי אם יוכח כי הסימן רכש אופי מבחין. היות שבישראל אין הבחנה בין שתי צורות הרישום ונקבע כי הסימן תיאורי ולא רכש אופי מבחין הרי שהסימן אינו כשיר לרישום.

כמו כן, לא מצאתי ביתר טענות המבקשת טעמיסם שיש בהס כדי לשנות את מסקנתי בדבר היותו של הסימן המבוקש סימן תיאורי, חסר כל אופי מבחין אינהרנטי או נרכש, ואשר אינו כשיר לרישום. לאור כלל האמור לעיל הבקשה לרישום סימן מסחר מס' 311811 נדחית.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביום ד' ניסן תשפ"א