סימן מסחר 312490 "שמש"

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה למחיקת סימן מסחר 0 "שמש"

מבקשת המחיקה: ל.י יקס בע''מ על ידי יואל מזור, עו"ד

בעל הסימן: מנשה נעמה

על ידי דר' אייל ברסלר, עו"פ

ה ח ל ט ה

1. לפניי בקשה למחיקת סימן מסחר מס' 312490 "שמש " (מילולי) (להלן: "הסימן הרשום") אשר נרשם בבעלות מר נעמה מנשה (להלן: "בעל הסימן") ביוס 6 בינואר 2019, עבור הסחורות והשירותים הבאים:

"שירותי הסעדה שלא בתחום הפיצריות ; שירותי קייטרינג שלא בתחום הפיצריות ; שירותים לאספקת מזון ומשקה שלא בתחום הפיצריות ; הנכללים כולם בסוג 43."

2 חברת ל.י. סיקס בע"מ (להלן: "מבקשת המחיקה" או "המבקשת") מפעילה מסעדה בשריס ושווארמה תחת השם "מפגש שמש" ועושה אף היא שימוש במילה "שמש" כחלק משם המסעדה. לאחר שנודע למבקשת שהסימן "שמש" נרשם כסימן מסחר, מבקשת המחיקה הגישה בקשה למחיקת הסימן ביוס 7 בפברואר 2022.

3 המבקשת עותרת למחיקת הסימן בעילות של חוסר תוס לב ברישום, אי כשירות הסימן בשל העדר אופי מבחין בטענה שהסימן גנרי ובעילות שמשמעות הסימן הוא שס משפחה ועל כן הוא חסר אופי מבחין. עילות אלה קבועות בסעיפים 8(א), 10(11), 11(11) ו-39(א1) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב 1972 (להלן: "הפקודה").

את מסעדת "מפגש שמש" של מבקשת המחיקה הקים מר יצחק שמש בשנת 1968 ברחוב בן גוריון 18 ברמת גן. בשנת 2012 פתח מסעדה נוספת באותו השם ברחוב ז'בוטינסקי 12 בבני ברק.

בשנת 2014 עברו המסעדות לבעלותו של מר לוטן חביב, קרוב משפחה של מר יצחק שמש. בעת ניהול ההליך שלפניי מפעילה מבקשת המחיקה שהינה חברה בבעלות מר לוטן חביב, מסעדה

אחת שעברה למעלה רחוב ז'בוטינסקי ופועלת כעת ברחוב ז'בוטינסקי 155 ברמת גן.

בעל הסימן עוסק גם בתחום המסעדנות. הוא מפעיל שתי מסעדות בשריס ושווארמה תחת השם "שווארמה שמש" משנות ה-60 של המאה הקודמת. בשנת 1961 הוקם הסניף הראשון ברחוב 'בוטינסקי 85 ברמת גן ובשנת 1998 הוקם הסניף השני ברחוב תובל 9, ברמת גן.

בעל הסימן הוא בעל יש של סימן מסחר מילולי נוסף "שווארמה שמש" (שמספרו 182114), בו הסתלק מזכות ייחודית במילה שווארמה. בבעלותו שני סימני מסחר נוספים: הסימן המעוצב "שמש", שמספרו 129756 והסימן המעוצב "מטעמי שמש" שמספרו 69183, הנראים כך:

ביוס 30 בנובמבר 2021 הודיע בעל הסימן לחברת המשלוחים וולט ולחברת תן ביס שמבקשת המחיקה מפרה את זכויותיו בניו הרשום. הרישום "שמש". בעל הסימן דרש במכתבו להסיר כל פרסוס של מבקשת המחיקה העושה שימוש בסימן "שמש" מהאתרים של החברות וולט ותן ביס.

ביוס 15 בדצמבר 2021 הודיעה מבקשת המחיקה לוולט ותן ביס שבכוונתה לפתוח בהליך משפטי כנגד בעל הסימן.

כחודש לאחר מכן, ביוס 6 בינואר 2022, שלח בעל הסימן מכתב התראה למבקשת המחיקה בדבר הפרה של זכויותיו בסימנו הרישום "שמש".

מכאן בקשת המחיקה שלפניי אותה יזמה מבקשת המחיקה ביום 7 בפברואר 2022.

טענות מבקשת המחיקה

המבקשת טוענת שסימן המסחר "שמש" הינו שם גנרי ולא ניתן להפקיע אותו מן הציבור. מבקשת המחיקה טוענת כי שאלה זו כבר נדונה בתביעה בין בעלת הסימן לבין צד שלישי שהפעיל מסעדה בשם "מסעדת שמש" [ראו ע"א 7836/09 ג.ו.פ. שמש השקעות בע"מ נ' נעמה מנשה (פורסם בנבו ביוס 13.12.2020)] (להלן: "פס"ד שמש"). לטענת המבקשת בית משפט העליון הביע את דעתו בנוגע לקושי ליתן הגנה גורפת לשימוש במונח "שמש" בשל כך שלמילה זו משמעות אוניברסלית. מבקשת המחיקה מסיקה מכך כי הסימן הרשום אינו ראוי להגנה ואינו כשיר לרישום.

המבקשת עושה שימוש בשם "מפגש שמש" מאז הקמת המסעדה. הצדדים פועלים זה לצד זה ללא הפרעה במשך שנים רבות. במשך כל אותו הזמן לא עלו טענות כלשהן מצד בעלת הסימן עד אשר פעלה בחוסר תום לב לסילוקה של מבקשת המחיקה מאתרי המשלוחים וולט ותן ביס ובכך גרמה לה נזקיס רב.

עוד טוענת מבקשת המחיקה שהסימן "שמש" הוא שם משפחה נפוץ בקרב קהילת יוצאי עיראק ועל כן לא היה כשיר לרישום גם לפי סעיף 11(11) לפקודה. למעשה, מקור שמה של המסעדה שהיא מפעילה, "מפגש שמש", במי שהקים את המסעדה, יצחק שמש, והיא רכשה גם את המוניטין של המסעדה הגלום, בין היתר, בשמה.

עוד נטעו כי בעל הסימן פעל בחוסר תום לב בעת רישום הסימן בכך שלא הודיע למחלקה על קיומו של מסעדות נוספות שעושות שימוש במילה "שמש" כרכיב בשמן. לטענת מבקשת המחיקה הסתרת מידע זה מצדיק את מחיקתו של הסימן הרשום.

טענות בעל הסימן

בעל הסימן מפעיל שתי מסעדות בשרים ושווארמה בעיר רמת גן החל משנת 1961. לטענתו, סוד הצלחתה טמון בתבלין מיוחד שאביו הביא מעיראק בשנות החמישים במסעדתו "טעמי שמש" (בעיראק). בעל הסימן בחר במילה "שמש" בשם של המסעדה כוונה להעניק "ערך אופטימי וחיובי" לעסק החדש, ועל כן כינה את המסעדה "שווארמה שמש". לטענתו, אין למילה "שמש" בשם המסעדה כל קשר לשם משפחה.

בעל הסימן טוען שהסימן "שמש" אינו גנרי. לטענתו, כך נקבע גם בהליכיים אחריס להס היה צד. לדידו של בעל הסימן, פסיקה זו מחזקת את המובן מאליו שהסימן הרשום "שמש" לא גנרי וכשיר לרישום.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בעל הסימן טוען שהצדדים פעלו זה לצד וה במשך שנים רבות ולא הייתה לבעל הסימן סיבה לפעול כנגד מבקשת המחיקה כל עוד המרחק בין המסעדות נשמר. ואולם לאחר שהמבקשת קרבה את המסעדה שלה לזו של בעל הסימן, נוצר בלבול בקרב הלקוחות.

בנוסף, בעל הסימן טוען שלוגו המסעדה "מפגש שמש" אותה מפעילה מבקשת המחיקה עוצב באופן דומה מאוד לסימני המסחר המעוצבים שלו. לטענתו, האופן בו המילה "שמש" מודגשת בגדול ומהווה את עיקר הלוגו דומה עד כדי הטעייה לסימן הרשום של בעל הסימן:

כמו מדובר בניסיוון מובהק של המבקשת לרכוב על המוניטין הרב שצבר בעל הסימן לאורך השנים באופן שגורם להטעיית ציבור הצרכנים ולפגיעה במוניטין הרב של שווארמה שמש.

בעל הסימן מודה שהוא מכיר מסעדות ועסקים נוספים שהמילה "שמש" היא רכיב בשמם, אך מדובר במקומות מרוחקים מהמסעדות שלו. ואת עוד עסקים לא מפרסמים את עסקיהם בפלטפורמות הדיגיטליות באופן העלול להטעות את ציבור הצרכנים, כפי שעושה מבקשת המחיקה.

עוד טוען בעל הסימן כי רשום אותו בתום לב כדי להגן על המוניטין שלו בעידן השיווק הדיגיטלי ולמנוע הטעיית צרכנים.

מבקשת המחיקה הגישה בתמיכה לטענותיה תצהירים של מר לוטן חביב (עיקרי ותשובה) וכן את תצהירו של מר דוד פלדמן, רואה חשבון שמשרדו העניק שירותי הנהלת חשבונות למסעדת "מפגש שמש" בעת שהייתה בבעלותו של מר יצחק שמש.

בתמיכה לטענותיו הגיש בעל הסימן את תצהירו (להלן: "תצהיר נעמה").

מחיקת הסימן בשל העדר אופי מבחין

סמכות רשם סימני המסחר להורות על מחיקת סימני מסחר רשומים קבועה בהוראת סעיף 9 א) לפקודה:

"בקשה לפי סעיף 38 למחיקת סימן מסחר מהפנקס, לובי כל הטובין או סוגי

הטובין שלגביהם נרשום הסימן או חלקם, מחמת שהסימן אינו כשיר לרישום לפי סעיפים 7 עד 11 לפקודה, או מחמת שרישום הסימן יוצר התחרות בלתי הוגנת לגבי זכויותיו של המבקש בישראל, תוגש תוך חמש שנים מיום מתן תעודת הרישוםם לפי סעיף 28,"

משמעות הסעיף בענייננו הוא בחינה מחדש של הסימן הרשום ובדיקת כשרותו להירשם מלכתחילה [ראו פסקה 7 בע"א 2673/04 קופי טו גו שיווק (1997) בע"מ נ' ישראל שקד (פורסם בנבו, 15.04.2007)].

הסימן מושא ההליך נרשם ביוס 6 בינואר 2019 והבקשה למחיקתו הוגשה כשלוש שנים לאחר מכן. לפיכך הבקשה הוגשה בתוך התקופה הקבועה בפקודה להגשת בקשה למחיקה של סימן רשום. בהליכי מחיקה הנטל להוכיח שיש למחוק את הסימן הרשום מהפנקס מוטל על מבקשת המחיקה [ראו ע"א 941/05 אגודת הכורמים הקואופרטיבית של יקבי ראשון לציון וזכרון יעקב נ' חברת הכרם בע "מ (פורסם בנבו, 17.10.2006), להלן: "עניין תירוש"].

אני סבורה שמבקשת המחיקה עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח שהסימן אינו כשיר לרישום כסימן מסחר בהיותו נעדר אופי מבחין.

בחינת אופיו המבחין של הסימן נערכת ביחס לטובין או לשירותים להם הוא מיועד, שהרי לגבי טובין מסוימים עשוי הסימן להיחשב תיאורי, אך שרירותי ביחס לטובין או שירותים אחרים [ראו בקשה לרישום סימן מסחר 288747 "זם 1006" 186 4.0016 (פורסם בנבו ביוס 07 באוקטובר 2019) וגם ר' ע"ר 21488-05-11.6מ1 עההקו 60 123116 1367080 נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר, בפסקה 27 (פורסם בנבו, 8.12.2011) וכן א. ח. זליגסון, "דיני סימני מסחר ודינים קרובים להם ", בעמ' 21 (1973), (להלן: "זליגסון")].

לשם ניתוח אופיו המבחין של הסימנים הפסיקה הכירה ב"ציר התיאוריות" על גביו מצויות הקטגוריות של הסימנים הפרושים לפי מידת התיאוריות שלהם והם: סימנים דמיוניים, שרירותיים, מרמזים, תיאוריים וסימנים גנריים (ראו ע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי- יהודי משפחה (1997) בע"מ - עיתון "משפחה" נ' אס.בי.סי פרסום, שיווק וקידום מכירות בע"מ - עיתון "משפחה טובה", פ"ד נה (3), 933 (להלן: "עניין משפחה").

הפסיקה והספרות מכיריס בשמות שאף שאינם מתארים את השירות או הטובין, אין להפקיעם לשימוש מסחרי של גורם יחיד ויש להותיר בנחלת הכלל. יפים לעניין גם דבריו של המלומד זליגסון מתוך ספרו בעמוד 22:

"סימנים הצריכים להיות פתוחים למסחר שייכים לסוג אחר לחלוטין. פה אין המדובר בסימנים בהם משתמשים בפועל, אלא בסימנים שהשכל או בעיקר המצפון מחייבים שלא יתירו מתן זכות ייחודית בגינם, אלא ישאירום לשימוש הכלל".

נראה שאין מחלוקת שהסימן הרשום "שמש" חסר אופי מבחין אינהרנטי, אף שבעל הסימן מדגיש שלא ניתן לקבוע שהסימן מתאר או בעל ניחוח אוניברסלי. עיקר הטענה של בעל הסימן היא שהסימן מזוהה עימו. ואת הוא מבקש שאסיק הן מפסק הדין של בית המשפט העליון בהליך אחר לו היה צד והן מהראיות שהביא בפני הבוחנת, אשר, לטענתו, לא הופרכו. אדון בשתי אלה לפי סדרן.

בעניין השימוש במילה "שמש" כסימן מסחר התנהלו מספר הליכים בין בעלת הסימן לבין צדדים שלישיים. מאחר שמבקשת המחיקה לא הייתה צד להליכים אלה אין בהס כדי להקיס בפניה מחסוס דיוני. למרות זאת שני הצדדים ביקשו להסתמך על קביעות בתי המשפט בהליכים אלה ועל כן יש מקום לנתחן במסגרת החלטה זו.

בהליך הראשון, ת"א (תל אביב - יפו) 1434/09, הגיש בעל הסימן תביעה כנגד חברת ג.ו.פ. שמש השקעות בע"מ שהפעילה מסעדה בשם "מסעדת שמש". עילת התביעה הייתה הפרת סימן המסחר המעוצב "שמש" (סימן מסחר 129756). בית המשפט המחוזי נעתר לבקשה לצו מניעה זמני. בבקשת רשות ערעור על החלטה זו קבע בית המשפט העליון מפי כב' השופט גרוניס (כתוארו אז) את הדברים הבאים בעניין היקף ההגנה הראוי לסימן המעוצב "שמש" בשים לכך שהמילה "שמש" הינה בעלת משמעות אוניברסלית:

"באשר למילה 'שמש', הרי זו אינה משמשת לצורך זיהוי של גורם השמים סביבו אנו חיים. מדובר במילה אשר מקושרות לה גם משמעויות שונות, כגון שמחה, מרכזיות, בהירות וכדומה. אמת, בשונה מהמילה 'זהב', אין זה נהוג לעשות שימוש שגדתי במילה 'שמש' לתיאור איכות או טיב. על כן, קשה יותר לקבוע כי מילה זו נחשבת תמיד לשם תיאורי. יחד עם זאת, אין להתעלם מכך שמדובר במילה שיש לה משמעות אוניברסלית. שאלה היא מה טיב ההגנה שניתן לזכות לה עבור שם מסוג זה. אין מקום להכריע בשאלה זו בשלב הנוכחי, בו עוסקים אנו בסוגיית הסעד הזמני, ובה בלבד. עס זאת, לקשיים הכרוכים במתן הגנה על המילה 'שמש' יש לתת משקל כאשר עוסקים אנו בשאלת היקפו של הצו הזמני."

בעל הסימן מדגיש את העובדה שבית המשפט העליון קיבל את עמדתו של בית המשפט המחוזי שהסימן שנדון שם רכש אופי מבחין, אך יש לזכור שמדובר היה בסימן המעוצב, שעמד בבסיס התביעה, שהרי באותה עת לא היה רישום הסימן המילולי "שמש" על שם בעל הסימן.

בהליך השני נדונה בקשתה של דורית שמש לרשום את סימן המסחר המילולי "פיצה שמש" ביחס לשירותים להספקת מזון ומשקה הכלולים בסוג 43. מחלקת סימני המסחר סירבה את לרשום את הסימן בשל דמיון מטעה לסימניו הרשומים של בעל הסימן. בהחלטתי מיום 27 באפריל 2017 הוריתי על קיבול הסימן ופירסומי להתנגדויות הציבור [ראו בקשה לרישום סימן מסחר 246125 "פיצה שמש" דורית שמש (פורסמה בנבו, 27 באפריל 2017)] וקבעתי כך:

"..., סניפי המבקשים פועלים במשך חמש שנים במקביל לעסק בעל הסימן הרשום,

*יתרה מכך, העסקים פעלו זה לצד זה, באותה עיר (באותו לחוב, מבלי שהייתה

טעיה.

מן התצהיר שהוגש עולה כי הסימן המבוקש צבר עם השנים אופי מבחין וכלום הוא מזוהה עם המבקשים וזאת במובחן מן הסימן הרשום.

אין להתעלם מכך כי הסימן המבוקש מורכב משם משפחתם של המבקשים, דבר

המעיד הן על תוס לבס בבחירת הסימן והן על קישור בעיני הציבור בין המבקשים

לבין עסקם." מן האמור עולה שההגנה שניתנה בפסיקה למילה "שמש" כרכיב בסימן מסחר אינה הגנה חזקה לאור אופייה ה"אוניברסאלי" והמידה בה היא נפוצה בקרב העוסקים בתחום, בין היתר, בהיותה גם שם משפחה. נראה שגם בעל הסימן מסכים שבישראל פועלים מסעדות ועסקי אוכל נוספים שהמילה "שמש" היא רכיב דומיננטי בשמן (פרוטוקול הדיון מיוס 5 במר> 2023 , עמ' 5 - 46 וכן בעמ' 75). ויודגש בהקשר וה כי לטענת בעל הסימן בעצמו, אין למילה "שמש" בשם המסעדות שלו כל קשר לשם משפחה.

הראיות בתיק הבחינה ובהליך לרכישת אופי מבחין

טענתה השנייה של בעלת הסימן היא שהראיות שהביאה בפני הבוחנת ובהליך בפניי מוכיחות שהסימן רכש אופי מבחין. הצורך בהוכחת אופי מבחין של הסימן מתחזק לאור העובדה שהסימן הנדון הוא מילה "מילונית" בודדת ללא עיצוב שאף שאינה מתארת במישרין את שירותי ההסעדה, והיא בעלת משמעות אוניברסלית ומשבחת. בעניין הוהירות הנדרשת במתן הגנה על מילה "מילונית" ראו ע"א 9191/03 8060013₪/ זזוק5 םו/\ 5 76 נ' אבסולוט שוז

בע"מ (פורסם בנבו ביוס 19 ביולי 2004.). באשר לרמת ההוכחה הנדרשת לאופי המבחין הנרכש ראו פסקה 11 לפסק דינו של בית המשפט העליון בעניין ע"א 3776/06 עין גדי קוסמטיקס בע"מ נ' רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר (פורסם בנבו, 12.5.2008), סעיף 11.

בסיכומיו הפנה בעל הסימן לראיות שהובאו בפני הבוחנת. עיון בתיק הבחינה מעלה שבתשובה להודעת הליקוייס הסתמך בעל הסימן על פסק דינו של השופט גרוניס ועל ההחלטה בעניין "פיצה שמש". אלה אינן ראיות לרכישת אופי מבחין. על מנת להוכיח אופי מבחין יש להביא בפני הערכאה הדנה בעניין ראיות להשקעה של בעל הסימן בהחדרת הסימן לתודעת הציבור, כפי שהיא באה לידי ביטוי נתוניס בדבר היקפי המכירות, הוצאות בפרסום וכן ראיות בדבר התוצאות שהשקעה זו השיגה בקרב הציבור [ראו בג"צ 144/85 קליל, תעשיות מתכת אל- ברזליות בע"מ נ' רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר ואח', פ"ד מ"ב (1) 309].

נראה שאין מחלוקת שלבעל הסימן שתי מסעדות שפועלות ברמת גן למעלה ממשישים שנה. שתי המסעדות מכונות "שווארמה שמש". ואולם, בעל הסימן לא הציג ראיות בדבר הוצאות פרסום או שיווק או כל נתון אחר ממנו ניתן ללמוד על השקעת משאביו בסימן המסחר "שמש". הטענות שהעלה בעל הסימן בתצהירו היו בעלות אופי כללי (סעיפים 10 - 12 לתצהיר נעמה).

ככל שצורפו ראיות, אלה היו מעטות מאוד והתייחסו לסימן "שווארמה שמש". כך צירף בעל הסימן שלוש כתבות עיתונאיות על המסעדה "שווארמה שמש" ומתכון להכנת שווארמה

שפורסם באתר ג. לטענתו הכתבות תומכות בהיכרות של הציבור "במותג שווארמה שמש"

(תצהיר נעמה, סעיף 12). הכתבה הראשונה היא של האתר זאתצ והיא נכתבה בשנת 2020 בתקופת הקורונה כתמיכה בבעלי עסקים בישראל נוכח המשבר (נספח 2 לתצהיר נעמה). בכתבה מספר מנהל המסעדה, מר מלול, כיצד קיבלה המסעדה את שמה, "שווארמה שמש" ובמוניטין של המסעדה ואין אזכור כלשהו לסימן המסחר "שמש" כשלעצמו (סעיף 11 לתצהיר נעמה). בכתבה שפורסמה בעיתון הארא משנת 2020 ממליץ כתב האוכל של העיתון על שווארמה שמש. בכתבה שפורסמה באתר חץ בשנת 2019 מופיעה שווארמה שמש בסקירה של העיתון של מסעדות של אוכל רחוב ברמת גן. החלק האחרון בנספח זה הוא מתכון שפורסם באתר

שנת 2008.

לא מצאתי בכתבות התייחסות או רלוונטיות להוכחת אופי המבחין שרכש הסימן המילולי "שמש" כשלעצמו. הכתבות אכן תומכות באופי המבחין של הסימן הרשום "שווארמה שמש" אלא שסימן זה אינו הנושא שעל הפרק.

הפסיקה דנה באיזון שיש לעשות בין ההגנה על סימני מסחר לבין חופש העיסוק. הדברים באים לידי ביטוי בעניין ע"א 3559/02 מועו, הרי שאין בכך כדי להקנות לו זכויות בסימן "שמש" המצוי, כאמור בשימוש עסקיו רבים וכך יש להתירו.

סימן מסחר "שמש" כשם משפחה

טענה נוספת שעלה בדיון הינה כי סימן המסחר שמש אינו כשיר לרישום בשל היותו כשם משפחה נפוץ. סעיף 11(11) קובע:

1. סימנים אלה אינם כשירים לרישום : (11) סימן שמשמעותו הרגילה גיאוגרפית או כשם משפחה, אלא אם כן הוא מוצג באופן מיוחד, זולת אם הוא בעל אופי מבחין כמשמעותו בסעיפים 8(ב) או9;

המלומד זליגסון מבהיר שאם "משמעות הרגילה של הסימן היא אחת והקהל בקדו את כשם לא מתייחס לסימן כאל שם משפחה, אפשר לוותר על ההשגה" (ראו עמוד 43 בספרו). בעניינינו המילה "שמש" אמנם משמשת כשם משפחה בשפה העברית אולם, יש למילה משמעות רגילה אחרת והיא המשמעות שגורעת מאופייה המבחין.

אין ספק שבמקרה זה בחר המייסד כשם המסעדה בשל כך ש-"שמש" היה כשם המשפחה שלו. נסיבות אלה הובילו גוסם אחריס לבחור במילה שמש כשם עסקו, כפי שעלה בגילוי בעניין "דורית שמש" שהובא לעיל.

במילים אחרות, איני סבורה שבשל כך בלבד היה מקום לפסול את המילה "שמש" מלשמש כסימן מסחר, אך יש בכך כדי להפחית עוד מכשירותה להירשם כסימן מסחר בשל משמעותה כשם המשיי שבזכותו מתאפשרים החיים כאן כפי שפורט לעיל.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

לאור המסקנה אליה הגעתי התייתר הדיון בשאלה האם יש לקבל כראיה את נתוני הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה בדבר המידה בה נפוץ כשם המשפחה "שמש" (פרוטוקול הדיון, עמוד 0 שורות 19 - 19).

סוף דבר

1. אני מקבלת את הבקשה ומורה על מחיקת סימן מסחר מס' 312490 "שמש" מהפנקס. בעל הסימן יישא בהוצאות ובשכר טרחת מבקשת המחיקה בגין הליך זה בסך כולל של 30,000 ₪. בפסיקת ההוצאות נלקחו בחשבון היקף כתבי הטענות והראיות, יום הדיון לפניי והסיכומים בכתב שהגישו הצדדים.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין סגנית רשם הפטנטים

ניתנה בירושלים ביום | כ"ג חשון תשפ"ד 7 נובמבר 2023

סימוכין: 0 9"