סימן מסחר 313445 01/1025

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה למחיקת סימן מסחר 225

(בקשה למחיקת הסימן בשל חוסר מענה)

מבקשת המחיקה: מלון מגדלות תל אביב, שותפות מוגבלת על ידי שבלת ושות', משרד עו"ד

בעלת הסימן: מאגר אוקינוס במרינה החדשה בע"מ

על ידי דר' אייל ברסלר, עו"פ

ה ח ל ט ה

לפני בקשתה של חברת מלון מגדלות תל אביב, שותפות מוגבלת (להלן: מבקשת המחיקה)

להורות על מחיקת סימן מסחר שמספרו 313445 01/1025 (להלו: הסימן) מבלי שיוגשו ראיותיה (להלן: בקשה להכרעה בתיק ללא ראיות). המבקשת מנמקת את בקשתה בכך שמאגר אוקינוס במרינה החדשה בע"מ (להלן: בעלת הסימן) לא הגישה את כתב טענותיה בתגובה לבקשת המחיקה.

לאחר שעיינתי בבקשה להכרעה בתיק ללא ראיות, אני סבורה כי יש לדחותה ולהורות למבקשת המחיקה להגיש את ראיותיה בהתאם לתקנה 71א לתקנות סימני המסחר, 1940 (להלן: התקנות).

כל ההדגשות בהחלטה זו הוספו אלא אם צוין אחרת.

דיון והכרעה

סימני המסחר [נוסח חדש] התשל"ב-1972 (להלן: הפקודה):

המסגרת הנורמטיבית להליך למחיקת סימן מסחר רשום נקבעה בסעיפים 38 ו-39 לפקודת רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

"38 (א) | בכפוף להוראות פקודה זו, מי שנפגע על ידי שתרשומת פלונית לא נדשמה בפנקס או נשמטה ממנו, או נדשמה בו בלי סיבה מספקת, או כשארה בו שלא כדין, או חלו בה טעות או פגם, רשאי להגיש לרשם בקשת תיקון, בדרך שנקבעה.

9. (א) | בקשה לפי סעיף 38 למחיקת סימן מסחר מהפנקס, לגבי כל הטובין או סוגי הטובין שלגביהם דשוס הסימן או חלקם, מחמת שהסימן אינו כשר לרישום לפי סעיפים 7 עד 11 לפקודה, או מחמת שרישום הסימן יוצר התחרות בכלתי הוגנת לגבי זכויותיו של המבקש בישרדאל, תוגש תוך חמש שנים מיום מתן תעודת הרישום לפי סעיף 28,

(א1) על אף האמור בסעיף קטן (א), בקשה למחיקת סימן מסחר בשל כך שהבקשה לרישום הסימן הוגשה שלא בתום לב, יכול שתוגש בכל עת."

5. תקנה 70 לתקנות עניינה מבנה בקשת המחיקה וזה לשונה:

"70. בקשה לתיקון הפנקס או למחיקת סימן מסחרי מן הפנקס תפרט את ענלינו של המבקש בסימן, את העובדות שעליה מתבססת הבקשה ואת התיקון המבוקש, ותוגש בשני העתקים; העתק מן הבקשה ישלח לבעל הרשום."

6. סדרי הדין אשר חלים על בקשה למחיקה לפי סעיפים 39-38 לפקודה מוסדרים בתקנה 71 לתקנות. התקנה מפנה לתקנות מספר 41-36 שעניינן סדרי הדין בהליך התנגדות לרישום סימן מסחר וחלות בשינויים המחייבים בהליך למחיקת סימן רשום.

7 על פי תקנה 37 לתקנות, על בעל הסימן להשיב לטענות שעלו בבקשת המחיקה בתוך חודשיים ימים. תקנה 71א מסדירה את המשך ההליך במקרה בו בעל הסימן לא מגיש את תשובתו לבקשת המחיקה. וזה לשון התקנה:

"71א. (א) לא מסר בעל סימן הודעה בתשובה על בקשה לפי תקנה 70 בתוך חודשיים מיום קבלת הבקשה ברשות, ויידע הרשם על כך למבקש והמבקש יגיש ראיותיו לענין זה תוך חדשיים מיום ההודעה.

(ב) מסר המבקש דאיותיו יועיד לו ישס מועד להשמיע טענותיו, ולא ימחוק הרשם את הסימן אלא אם שוכנע שמן הדין לעשות כן."

9.10

.1

.12

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

כלומר, בהליך למחיקת סימן רשום לא די בכך שבעל הסימן לא הגיש את כתב טענותיו כדי להורות על מחיקת הסימן, אלא על מבקשת המחיקה לשכנע בראיות כי מן הדין לעשות כן. ואת בניגוד להליך התנגדות לרישום סימן בו אי הגשת כתב טענות מצד מבקש הסימן משמעותו זניחת הסימן (ראו סעיף 24(ה) לפקודה). הבסיס להבדל זה בין הליך למחיקת סימן מסחר רשום לבין התנגדות לרישום סימן מסחר נעוץ בהלכה לפיה סימן מסחר רשום הינו זכות קניינית שאין לכרסם בה בנקל [ראו למשל, עש"א (מחוזי י-ם) 34121-03-17 מאזן אזחימאן (מהּוחנם?1) כ ץ תבות ס) 601166 הבות171 01 5101765 נ18[:)(הרשות הפלסטינית) (נבו 13.11.2017)]

מסיבה זו, בהליך למחיקת סימן מסחר רשום נטל השכנוע מוטל כל העת על מבקש המחיקה. נטל הראיה לעומת ואף יכול לעבור ממבקש המחיקה לבעל הסימן, אולם על מבקש המחיקה להניח לפחות ראשית ראיה לטענותיו, ורק אז יעבור נטל הבאת הראיות אל בעל הסימן. ראו בג"\ 296/86 1.16 .60 1028660 10016316 נ' 6ח1 ונס כז[נם. פ"ד מ"א[1) 485) בסעיף 6:

"נטל ההוכחה (השכנוע) מוטל על מבקש המחיקה עד לתום הדיון... לעומת זאת, נטל הבאת הדאיות יש שיעבור במהלך הדיון מצד אל צד..."

בענייננו, ביום 20.8.2024 הגישה מבקשת המחיקה בקשה למחיקת הסימן (להלן: בקשת המחיקה). בעלת הסימן לא הגישה כתב טענות בתשובה. בנסיבות אלה ובהתאם לתקנה 71א(א) לתקנות, על מבקשת המחיקה להגיש את ראיותיה למחיקת הסימן.

למעו שלמות התמונה, אציין כי מבקשת המחיקה הגישה בקשה לרישום סימן מסחר שמספרו 4: 5111 005צ1ג א0) (להלן: הבקשה לרישום). הסימן סורב לרישום לפי סעיף 9(11) לפקודה בשל דמיון מטעה לסימן נושא ההליך. על מנת להתגבר על ליקוי זה, הגישה מבקשת המחיקה הגישה דו-קיוס עם בעלת הסימן ואת תצהירו של מר רן בלבוס, סמנכ"ל מבקשת המחיקה.

מבקשת המחיקה עותרת לכך שבקשת המחיקה תוכרע על סמך החומרים המצויים בתיק וללא הגשת ראיות. לשיטתה, יש לפניי ראיות מספיקות בתיק הבקשה לרישום סימן מסחר מספר 4 511155 1%025./₪ 2) ואין טעם להעמיס הוצאות נוספות על מבקשת המחיקה שעה שנטען שאין לה ממני להיפרע.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

מבקשת המחיקה לא הניחה ראיות לטענותיה

מבקשת המחיקה טוענת כי הסימן אינו כשיר לרישום בהתבסס על סעיפים 8(א), 6(11) ו-12 לפקודה. עילות אלה וכן עילת המחיקה בשל רישום שלא בתום לב מבוססות על טענה עובדתית לפיה למבקשת המחיקה מוניטין בסימן וכי הציבור מזהה את מבקשת המחיקה כמקור הטובין ולא את בעלת הסימן. לטענת מבקשת המחיקה עסקינן בשני בתי מלון הפועלים באותו אזור גיאוגרפי לאורך שניס, אולם האופי המבחין בסימן שייך למבקשת המחיקה עקב שימוש ממושך בסעיף 5117155 025)צ1./ 02 ולא לבעלת הסימן.

דא עקא, מבקשת המחיקה לא הניחה ראיות שיוכיחו מוניטין בסימן. כמו כן לא הונחו ראיות הנוגעות להיקף השימוש שלה בסימן או להיקפי השיווק והמכירות תחת הסימן המבוקש, כבר נקבע בפסיקה כי יש בראיות מסוג זה כדי לתמוך במבחני עזר להוכחת אופי מבחין בסימן מסחר [ראו ע"א 8778/04 מחלבות יוטבתה בע"מ נ' תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ (נבו 30.04.2007)]. בהיעדר הראיות שצוינו מעלה, לא ניתן להכריע בעילות אי הכשירות לרישום להן טוענת מבקשת המחיקה.

עוד טוענת מבקשת המחיקה כי יש למחוק את הסימן על יסוד אי שימוש הקבוע בסעיף 41 לפקודה. לשיטתה, בעלת הסימן עושה בפועל שימוש בסימן הרשום 1%025/ א02) בתוספת המילה ,481110011 2 ולא בסימן נשוא ההליך, לכן יש לבטל את הסימן הרשום או לחילופין לתקנו.

סעיף 41(א) לפקודה מגדיר את התנאיס לביטולו של סימן מסחר על עילת העדר שימוש:

"41.(א) בלי לפגוע בכלליות הודאותיהס של סעיפים 38 עד 40 רשאי כל אדם מעונין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר על יסוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא דשוסם ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא דשום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול."

במילים אחרות, על מנת לבטל את רישומו של הסימן יש להוכיח כי לא נעשה בו שימוש בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום, במשך שלוש שנים שקדמו למועד בו הוגשה בקשת הביטול. מבקשת המחיקה לא הניחה ראיות על אי שימוש בתקופה זאת. כמו כן, אין ספק מבחינה משפטית שימוש בצירוף של הסימן הרשום עס המילה ,411100151 ג משמעותו אי שימוש בסימן הרשום כפי שטוענת מבקשת המחיקה.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

טענותיה הנוספות של מבקשת המחיקה אינן מצדיקות אי הגשת ראיות

כאמור, מבקשת המחיקה טוענת כי קיימות ראיות שהוגשו במסגרת בקשתה לרשום את סימן מסחר מספר 350074, אשר מייתרות את הגשת הראיות בהליך דנן. אין ממש בטענה זו. ראיות אלו כבר נידונו בהחלטתי מיום 15.5.2024 בבקשה לרישום, שקבעתי שהסכם דו-קיוס בין מבקשת המחיקה דכאן לבין בעלת הסימן הרשום אינו משקף את הפעילות השונה של הצדדים. עוד נקבע בהחלטה כי לא הובאו די ראיות המלמדות על שימוש מקביל המהוות בסיס אפשרי לרישום מקביל של סימני הצדדים. משכך, נדחתה הבקשה לרישום הסימן שמספרו 350074. נוכח האמור, אין בראיות שהובאו בבקשה לרישום כדי לפטור את מבקשת המחיקה מהגשת ראיות בהליך זה.

מבקשת המחיקה טענה בבקשה לרישום, כי בעלת הסימן נמצאת בהליכי פירוק. בבקשה זאת ציינה מבקשת המחיקה כי בעלת הסימן כבר פורקה, ולכן מבקשת המחיקה חוששת שלא ניתן יהיה להיפרע על הוצאותיה עד כה וכאלה העתידות לבוא.

מעבר לאמירות בעלמא, לא הונחה כל ראיה לכך שבעלת הסימן מצויה בהליכי פירוק. אף אם הייתה מבקשת המחיקה מניחה ראיות על כך שבעלת הסימן פורקה או נמצאת בהליכי פירוק, הדבר אינו מהווה לבדו עילה למחיקת הסימן. סימן מסחר רשום הינו כאמור, נכס קנייני. ואף נכס שניתן לממשו לכיסוי הוצאות הליכי הפירוק וחובות החברה לנושים. אף אם לא מומש הנכס, הבעלות בו תתחלק בין בעלי המניות בהתאם לזכויותיהם בחברה, לעניין והראו סעיף 2 יו לחוק החברות, תשנ"ט-1999 הקובע כך:

"נכסים שנותרו לאחר תשלום הוצאות הליכי הפירוק וחובות החברה בהתאם לסעיף 342טז, יחולקו בין בעלי המניות בחברה בהתאם לזכויותיהם בחברה."

אין לי ערעור לכך כי תקנה 80 לתקנות, אליה מפנה מבקשת המחיקה, מעניקה סמכות לרשם לוותר על ראיות במקרים מסוימים בהתאם לשיקול דעתו. יחד עם זאת ואף על מנת להפעיל את הסמכות יש לעמוד בתנאים המוזכרים בתקנה שהלשונה:

"80. נדרש כל אדם עפ": תקנות אלו לעשות כל פעולה או דבר, או לחתום על מסמך, או להצהיר כל הצהרה בשמו הוא או בשם כל גוף מאוגד, או אם יש למסוד כל מסמך או ראיה לרשם או להשאירס אצלו, או ברשות, והוכת כדי הנחת דעתו של הרשם כי מתוך כל סיבה סבירה אין אותו אדם יכול לעשות אותה פעולה או אותו דבר, או לחתום על מסמך, או להצהיר אותה הצהדה, או שאותו מסמך או ראיה אי אפשר להגישם או להשאירם כנ"ל, מותר לו לרשם, לאחר שנמסדה אותה הראיה האחדת, ובכפוף לתנאים

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

שידאה צורך להטילם, לוותר על הפעולה, הדבר, המסמך, ההצהדה או הראיה."

2. אין בנסיבות המקרה שלפניי להניח את דעתי שמבקשת המחיקה אינה יכולה להגיש ראיות. חששותיה של מבקשת המחיקה כפי שצוינו מעלה לעניין היכולת להיפרע מבעלת הסימן, אין בהם כדי להצדיק סטייה מסדרי הדין בהליכי למחיקת סימן רשום.

3. לאור האמור לעיל, דין הבקשה להכרעה בתיק ללא ראיות להידחות. מבקשת המחיקה תגיש את ראיותיה בתוך חודשיים ימים בהתאם לתקנה 71א לתקנות.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביום *' חשון תשפ"ה 1 נובמבר 2024