החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה למחיקה או תיקון סימן מסחר 313445

מבקשת המחיקה: מלון מגדלות תל אביב, שותפות מוגבלת

על ידי שבלת ושות', משרד עו"ד

בעלת הסימן: מאגר אוקינוס במרינה החדשה בע "מ

על ידי דר' אייל ברסלר, עו"פ

ה ח ל ט ה

לפניי בקשתה של מלון מגדלות תל אביב, שותפות מוגבלת (להלן: מגדלות) להורות על מחיקת סימן מסחר שמספרו 313445 025א1 1/4 א0) (להלן: הסימ).

הסימן נתבקש ביוס 6.2.2019, נבחן בבחינה מזורות (על אתר) ונרשס ביוס 30.5.2019 על שמה של מאגר אוקינוס במרינה החדשה בע"מ (להלן: בעלת הסימן), עבור הטובין הבאיס בסוג 43:

"שירותי בתי מלון; הומנת מקומות מראש לבתי מלון; הזמנת דיור במלונות ; שירותי הסעדה במלונות; שירותי מידע אודות מלונות;שירותי הזמנת חדריס במלון; שירותי מלון ללקוחות מועדפיס;שירותי מלון נופש; שירותי מלון ומסעדה ; שירותי סוכנות להזמנת לינה בבתי מלון; השכרה של חדרי ישיבות, מגוריס ונופש; שירותי סוכנות נסיעות להזמנת חדריס במלונות ; הספקת שירותי הזמנת חדריס והזמנת מלונות; שירותי הזמנת חדריסם במלונות, מסעדות ומגורי נופש; שירותי בית מלון, מלונית, בר, בית קפה, מסעדה, סעודות וארוחות קייטרינג, השכרת אולמות וחדריס לקיוס ועידות, כנסים, תערוכות, סמינרים ופגישות; אספקת מקומות לקיוס אירועיס ומקומות חברתיים לאירועיס פרטיים ואירועיס מיוחדיס"

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

ביוס 20.8.2024 הגישה מגדלות בקשה למחיקת הסימן (להלן: בקשת המחיקה). מגדלות מבססת את בקשת המחיקה על הוראות סעיפים 38 ו-39 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] התשל"ב-1972 (להלן: הפקודה). לטענתה הסימן נרשס בחוסר תוס לב היות שבעלת הסימן הייתה מודעת בעת שהגישה את הבקשה לרישוס על פעילותה של מגדלות והמוניטין שרכשה. מגדלות הוסיפה גם כי הסימן אינו כשיר לרישוס היות שהוא חסר אופי מבחין לפי סעיף 8(א) לפקודה ויש בו כדי להטעות ולגרוס לתחרות בלתי הוגנת (לפי סעיף 6(11) לפקודה). עוד טוענת מגדלות כי הסימן אינו כשיר לרישוס לפי סעיף 12 לפקודה בהיותו דומה לשס העסק של מגדלות כלומר ל- "50/8065 66805 0 "

לחלופיו עותרת מגדלות לתיקון הסימן הרשום כך שתתווסף אליו המילה 408106 היות שלטענתה השימוש שעושה בפועל בעלת הסימן בסימן הרשום הוא |שסתְהקה 0668005. בהקשר זה מוסיפה מגדלות כי יש לבטל את הסימן לפי הוראות סעיף 41 לפקודה בשל אי שימוש בסימן 668005 0 לבדו אלא רק בצרוף עם המללה |6סחחוהּקף.

בעלת הסימן לא השיבה לכתב טענות ולפיכך ובהתאס לתקנה 71א לתקנות סימני המסחר, 0 (להלן: התקנות) הגישה מגדלות את ראיותיה. ראיות מגדלות כללו את תצהירה של עורכת הדין נינה אלוני (להלן: תצהיר אלוני) המשמשת כיועצת משפטית פנימית של מגדלות. לתצהיר אלוני צורפו נספחים הבאים: נספת 1- דוגמאות לפרסומיס של 50/65 0668005 (מגדלות) ברשתות חברתיות, נספת 2- צילומי מסך מאתרי דירוג שוניס המדרגיס את 0668005 נספח 3- צילוס מסך מאתר מגדלות, נספח 4-העתק המכתב ששלחה בעלת הסימן למגדלות מיוס 10.5.2021, נספח ל- העתק מכתב התשובה של מגדלות למכתב ששלחה לה בעלת הסימן מיוס 18.5.2021, נספח 6- ההסכם בין הצדדים מיוס 28.2.2022.

להשלמת התמונה אציין כי מגדלות הגישה ביוס 15.3.2022 בקשה לרישוס סימן מסחר שמספרו 350074 : 510115 %005 08 (להלו: הסימן המבוקש) עבור הטובין הבאים בסוג 3: שירותי מלונאות ; שירותי אירוח; אספקת מתקנים לכנסים ; שירותי לינה זמנית ; השכרה של מגוריס ארעיים.

הסימן המבוקש סורב לרישוס לפי סעיף 9(11) לפקודה בשל היותו דומה עד כדי הטעיה לסימן נושא ההליך. על מנת להתגבר על ליקוי וּה, הופיעה מגדלות לפניי והגישה הסכם דו קיוס עס בעלת הסימן ואת תצהירו של מר רן בלבוס, סמנכ"ל מגדלות. בהחלטתי מיוס 29.1.2024 הורתי למגדלות להשלים ראיותיה בדבר השימוש המקביל שנטען בסימן המבוקש משך השימוש והיקפו. כמו כן הורתי למגדלות לשכלל את ההסכס כך שישקף את הפעילות השונה של הצדדים. מגדלות השיבה להחלטה זו וטענה (ללא ביסוס ראייתי) כי בעלת הסימן נמצאת בהליכי פירוק והגורס אשר רכש את נכסי בעלת הסימן מכונס נכסים אינו משתף פעולה ולכן לא ניתן להגיע להסכמות. בהחלטתי מיוס 15.5.2024 דחיתי את הבקשה לרישוס הסימן המבוקש של מגדלות. על רקע ה הוגשה הבקשה למחיקת הסימן הרשוס או לתיקונו.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

כל ההדגשות הוספו אלא אס צוין אחרת.

דיון והכרעה המועד להגשת בקשה למחיקת סימן בשל אי כשירות לפי סעיפים 11-7 לפקודה חלף

מגדלות מבססת את בקשתה למחיקת הסימן הרשוס או תיקונו על סעיף 38 לפקודה. סעיף 9 (א) לפקודה קוצב את פרק הזמן בו ניתן לבקש את מחיקתו של סימן או תיקונו בנימוק שאינו כשיר לרישוס לפי סעיפים 7-11 לפקודה וזה לשונו:

"39.(א) בקשה לפי סעיף 38 למחיקת סימן מסחר מהפנקס, לגבי כל הטובין או סוגי הטובין שלגביהם רשום הסימן או חלקם, מחמת שהסימן אינו כשר לרישום לפי סעיפים 7 עד 11 לפקודה, או מחמת שרישום הסימן יוצר התחרות בלתי הוגנת לגבי זכויותיו של המבקש בישראל, תוגש תוך חמש שנים מיום

מתן תעודת הרישום לפי סעיף28."

תעודת הרישוס של הסימן הרשוסם ניתנה ביוס 30.5.2019 לפיכך המועד האחרון להגשת בקשה למחיקה בעילות אי הכשירות לפי סעיפים 11-77 לפקודה הוא 30.5.2024. היות שהבקשה למחיקת הסימן הוגשה ביוס 20.8.2024 לאחר המועד האחרון לפי סעיף 39(א) לפקודה איני דנה בטענות מגדלור לתחרות בלתי הוגנת או לאי כשירות הסימן לפי סעיפים 11-7 לפקודה.

מגדלות לא עמדה בנטל להוכיח העדר שימוש לפי סעיף 41 לפקודה סעיף 41 (א) לפקודה קובע כדלקמן:

"41 (א) בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד40 רשאי כל אדם מעונין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר על יסוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתוס לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול."

לפי הוראות סעיף 41 (א) לפקודה, יבוטל רישומו של סימן אס יוכח כי לא נעשה בו שימוש בקשר לטובין שלגביהס הוא רשוס, במשך שלוש השנים שקדמו למועד בו הוגשה בקשת הביטול. בענייננו, התקופה הקובעת לעניין סעיף 41 (א) הנ"ל היא בין התאריכים 20.8.2021 ועד ליוס 4 (להלן: התקופה הקובעת).

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

מגדלות לא הביאה כל ראיה לגבי השימוש, אופן השימוש או העדר השימוש שעושה בעלת הסימן בסימנה הרשום כיוס או בתקופה הקובעת. בראיותיה שמה מגדלות דגש על השימוש

שהיא עושה בסימן המבוקש .510118 025א/ א2) ועל המוניטין שלה בסימן זה.

תקנה 71א.(ב) לתקנות סימני מסחר, 1940 מסדירה באילו מצבים יורה הרשס על מחיקה/ביטול של סימן, לשון התקנה כך:

"71א (ב) מסר המבקש ראיותיו יועיד לו הרשם מועד להשמיע טענותיו, ולא ימחוק הרשם את הסימן אלא אם שוכנע שמן הדין לעשות כן".

על מגדלות היה להוכיח בראיותיה עובדה שלילית (היינו, העדר שימוש בסימן הרשוס בתקופה הקובעת). עובדה שלילית מטבעה קשה יותר להוכחה מעובדה חיובית. יחד עס זאת וכידוע משנרשס סימן מסחר, עניין לנו בנוגע שאין לכרסס בה בנקל, ישנה ציפייה כי המבקש לבטל את רישומו של סימן מסחר מהפנקס יפעל בשקידה הראויה וברצינות המתחייבת ויציג ראיות בעלות משקל שיהיה בהן כדי לשכנע שיש לבטל או למחוק את רישוס הסימן.

אני ערה לכך שבעלת הסימניס לא הגישה בהליך כל מסמך או ראיה אחרת, אשר יש בהס כדי לסתור את טענות מבקשת הביטול וראיותיה. אולס ראיותיה של מגדלות בנוגע לאי שימוש של בעלת הסימן בסימנה הרשוס דלות ביותר. אין בהס אף כדי לשכנע שבעלת הסימן משתמשת רק בצרוף 40808 86805 00. יתרה מכך היות שהסימן הרשוס הוא 668005 0 הרי ששימוש במילה 66805 0 בצרופים שונים ובפרט כאלה שהס תיאוריים בקשר לטובין ( 4018008 או 0ח) הס בגדר שימוש כהגדרתו בסעיף 41 לפקודה.

לא ניתן להסתמך על כך שבעליו של סימן מסחר לא משיב לכתב טענות כדי לבטל את רישומו. אילו זה היה המצב, הרי כי היה בעובדה שבעל סימן רשוס לא משיב לבקשות למחיקה או ביטול של סימניו מהפנקס כדי להכשיר את מחיקתס או ביטולס. אולס, הדין אינו מאפשר זאת.

הבקשה לרישוס הסימן הרשוס הוגשה בחוסר תוס לב

הבקשה לרישוס הסימן הוגשה ביוס 6.2.2019. במסגרת הבקשה לרישוס הסימן על אתר הגישה בעלת הסימן את תצהירו של מר עידן פלר המשמש בתפקיד ניהולי אצל בעלת הסימן. בסעיף 4 לתצהיר מציין מר פלר כי לאחרונה נודע לו כי נעשה שימוש בסימן המבוקש על ידי גורס שאינו מורשה לכך. נימוק זה שכנע את המחלקה לבחון את הבקשה באופן מזורז וכך הסימן קובל עוד באותו היוס ופורסס להתנגדויות הציבור ביוס 28.2.2019. היות שלא היו התנגדויות לרישוס, נרשס הסימן על שמה של בעלת הסימן ביוס 30.5.2019.

אני סבורה שבעלת הסימן לא הייתה תמת לב בעת הגשת הבקשה לרישוס הסימן והתצהיר שצורף לה לא שיקפו את המציאות המסחרית העובדתית. מהראיות שלפני עולה כי המלון של מגדלות ומלון הדירות של בעלת הסימן ממוקמיס שניהס בהרצליה האחד בקרבת השני וקשה להאמין כי בעלת הסימן "גילתה" לאחרונה כי מגדלות משתמשת בסימן.

זאת ועוד, מגדלות טוענת כי המלון שלה הוקס לפני המלון של בעלת הסימן ונושא את השס 5 מזה שניס רבות וממשיך לשאת אותו תחת הבעלות של מגדלות החל משנת 2013. טענה זו נטענה לאורך ההליך כולו (וכן בבקשת מגדלות לרישוס הסימן המבוקש) אולס לא הובאה כל ראיה לכך. נספחים 1 לתצהיר מלמד על פעילות מגדלות בשניס 2021 עד 2023, המועד המוקדם ביותר בנספח 2 הוא שנת 2017, ונספח 3 הוא צילוס מסך מאתר המבקשת מחודש נובמבר 2024.

יחד עס זאת, נראה כי בעלת הסימן אינה מכחישה טענה זו של מגדלות. לראיה ביוס 28.2.2022 חתמה בעלת הסימן על הסכם דו קיוס עס מגדלות (נספח 6 לתצהיר אלוני). בהסכם וה בעלת הסימן מודה למעשה כי שני הצדדים רכשו לפני שניס מלונות שפעלו תחת השס 4025 01 והמשיכו להפעיל אותס במקביל ובתוס לב ולכן יש לאפשר את רישומס במקביל.

נראה כי הבקשה לרישוס הסימן 0068005 ללא כל תוספת ומכתב ההתראה שנשלח בעקבות הרישוס לא נועדו אלא כדי לדחוק את רגליה של מגדלות וליצור תחרות בלתי הוגנת ולפיכך אני מורה על מחיקת הסימן.

מחיקת רישומו של הסימן לא תמנע מבעלת הסימן להשתמש שימוש אמת בשמה

בעלת הסימן היא "מאגר אוקינוס במרינה החדשה בע"מ", בעקבות החלטתי למחוק את סימנה הרשוס אין עוד לבעלת הסימן זכות שימוש ייחודית בסימן 668005 ,0. יחד עס זאת היות שאין מחלוקת בין הצדדים כי שני המלונות פעלו זה בצד וה תחת השם 668005 0 עוד לפני שנת 2013 הרי שאין במחיקת הסימן הרשוס למנוע ממנה לעשות שימוש אמת ובתוס בשס העסק שלה ראו לעניין זה הוראות סעיף 47 לפקודה.

סימן מסחר 313445 יימחק, בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושליס ביוס | י"ב שבט תשפ"ה

0 פברואר 2025