סימן מסחר 315202

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

חד צדדי לסימן מסחר המבקשת: אנרקון טכנולוגיות בע"מ ע"י ב"כ: יגאל ארנון ושות, עוד

בפני בקשות לרישום של שני סימני מסחר: סימן מסחר (לא מעוצב) מספר 315202 - "ח60ז6ח ם", וסימן מסחר (מעוצב) מספר 318721 הנראה כך: "הסימנים המבוקשים".

הסימנים המבוקשים הוגשו לרישום ביוס 27.03.2019 וביוס 16.07.2019 על ידי אנרקון טכנולוגיות בע"מ (להלן: "המבקשת"). הסימן המילולי נתבקש עבור שירותים בסוגים 9 ו-42 כמפורט:

בסוג 9 עבור: התקנים ומכשירים להולכה, מיתוג, המרה, צבירה, ויסות או בקרה על ההפצה או השימוש בחשמל; סוללות; מתאמי הספק ומגברי הספק; יחידות חלוקת חשמל; ספקי כוח בסטנדרטיים צבאיים; כל הטובין לעיל בעיקר למטרת שימוש צבאי ותעופה.

בסוג 42 עבור: שירותי ניתוח ומחקר תעשייתי; ניתוח טכנולוגי הנוגע לצרכי אנרגיה וחשמל של אחרים; עיצוב ופיתוח של פתרונות כוח; עיצוב ופיתוח של מערכות ניהול אנרגיה וחשמל; ייעוץ בתחום פתרונות כוח; ייעוץ בתחום אספקת החשמל והאנרגיה; כל השירותים לעיל בעיקר למטרת שימוש צבאי ותעופה.

הסימן המעוצב נתבקש עבור שירותים מסוג 9 בלבד, עבור: ספקי כוח; התקנים ומכשירים להולכה, מיתוג, המרה, צבירה, ויסות או בקרה על ההפצה או השימוש בחשמל; סוללות; מתאמי הספק ומגברי הספק; יחידות חלוקת חשמל; ספקי כוח בסטנדרטיים צבאיים; כל הטובין לעיל בעיקר למטרת שימוש צבאי ותעופה.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

4. מחלקת סימני המסחר (להלן: "המחלקה") לביו המבקשת התנהלה התכתבות ענפה שבסופה נקבע כי הסימנים אינם כשירים לרישום לאור הוראות הסעיף 9(11) לפקודת סימני המסחר (נוסח חדש) תשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה") כיוון שלגבי אותן סחורות או שירותים מאותו הגדר כבר רשומיס סימנים דומים שמספרם: 147979, 147980, 147981, 147982, 3 (להלן: "הסימנים הרשומים"). סימנים אלה נרשמו ביוס 29.03.2001 כסימן מילולי "\60 = א" בסוגים שונים: 7,9,11,37 ו- 42. והס בבעלות 600 ₪608 5 5 (להלן: "בעלת הסימנים הרשומים")

5. עיקר טענות המבקשת כפי שעלו בהליך היו כדלקמן:

1 אין חשש להטעיה בין הסימנים המבוקשים לסימנים הרשומים. ראשית, פרטת הסחורות תחת הסימנים הרשומים נוגעת בעיקר לטכנולוגיה של טורבינות רוח ומערכות לטיפול במיס לצרכים אזרחיים, ואילו פרטת הסחורות תחת הסימן המבוקש עוסקת בטכנולוגיה מסוג סוללות וספקי כוח לצרכי של תעשייה צבאית ואווירית. בנוסף, טענה המבקשת כי מוצריה אלה מוצרי מדף ואלה פוניס לצרכן הממוצע אלא לקהל יעד מקצועי בעל ידע רלוונטי ומומחיות ספציפית בתחום (גורמים צבאיים וגופי מתעשיית התעופה והחלל). העסקאות הינן בסכומים גבוהים עבור מוצרים ייחודיים המותאמים אישית ללקוח ולכן בשקלול הגורמים הסיכוי להטעיה נמוך.

2. בעלת הסימנים הרשומים עושה שימוש בפועל בסימן מעוצב הנראה כך: ו ייל ד והוא שונה באופן מהותי מהסימן המעוצב שהמבקשת הגישה לרישום, שנראה כך: ו

3. המבקשת טענה כי היא עושה שימוש בסימנים במקביל, ובאופן רציף משנת 1982, כך שהסימן המבוקש "ח6160ח=" רכש מוניטין רב והינו בעל אופי מבחין בישראל.

4. בעלת הסימנים הרשומים לא זכאית למונופול בלעדי על השימוש במילה "600 = א". זו חידה מילה נפוצה בתחום האנרגיה, קיימיס סימני מסחר רבים בעולם הרשומיס תחת שס זה בבעלות חברות שונות.

6. לא היה בנימוקי המבקשת כדי להסיר את ההשגות המחלקה, ומשכך ביוס 16.02.2021, הגישה המבקשת בקשה להשמעת טענות בפני הרשם, וכך עשתה ביוס 06.04.2021.

7 במהלך הדיון טענה המבקשת כי לאחרונה חלה התפתחות משמעותית בהליך התנגדות לרישום הסימן האירופאי המקביל (1494326 0 ), התפתחות המעידה על עמדתה של בעלת הסימנים הרשומים לגבי רישום הסימנים על ידי המבקשת. טענה זו נטענה ללא תימוכין, ומשכך הוריתי למבקשת להגיש ראיות משלימות באשר להליך ההתנגדות לרישום של הסימנים המבוקשים באירופה.

8 הראיות המשלימות כללו הודעה מטעם מחלקת סימני המסחר האירופאית לפיה בעלת הסימנים הרשומים הגישה ביוס 10.01.2020 התנגדות לרישום סימן המבקשת באיחוד האירופי. בתגובה, המבקשת הודיעה ביוס 27.11.2020 על צמצום פרטת הסחורות והשירותים תחת הסימן במטרה ליצור בידול ברור בין הפרטות. בעקבות צמצום הפרטות משכה בעלת הסימנים הרשומיס ביוס 05.03.2021 את התנגדותה. ביוס 02.04.2021 נרשמו סימני המבקשת (המילולי והמעוצב) באירופה.

9. במסגרת הראיות המשלימות עתרה המבקשת לצמצום פרטת הסחורות כמפורט בסעיף וס להלן.

0. אל ראיותיה המשלימות צירפה המבקשת מסמך המעיד על רישום של עשרות רבות של סימנים ברחבי העולם, הכוללים את המילה "0 ₪6 5 א= ". כמו כן, צורפו מסמכים המלמדים לטענת המבקשת על מוניטין שצברה במהלך השנים ועל השימוש שעשתה בשס אנרקון/\0 586 \=5 מאז הקמתה.

דיון והכרעה

1. העילה העיקרית לסירוב המחלקה לרשום את הסימנים המבוקשים מבוססת על הוראות סעיף 9(1) לפקודה הקובע כדלקמן:

"11. סימנים אלה אינם כשירים לרישום:

(9) סימן הזהה עם סימן שהוא שייך לבעל אחר וכבר הוא רשום בפנקס לגבי אותם טובין או טובין מאותו הגדר, והוא הדין בסימן הדומה לסימן כאמור עד כדי שיש בו להטעות."

2. סעיף 9(11) מבחין בין סימן זהה לסימן רשום לגבי אותם טובין או טובין מאותו הגדר לבין סימן דומה לסימן רשום. אבחן תחילה את כשירותו לרישום של הסימן המעוצב הדומה לסימן הרשום.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

בקשה לרישום סימן מסחר (מעוצב) מספר 318721

הסימן הרשום "60% 58 \ 5" נרשם כסימן מילולי ללא עיצוב בסוגים שונים: 7,9,11,37 ו- 42. ככלל, סימן שאינו מעוצב (מילולי) מקנה לבעל הסימן הגנה רחבה החלה על כלל העיצובים של המילה המוגנת (ראו התנגדות לרישום סימן מסחר 574852 (מעוצב) | ...51071"

"101 ז\/), ]ב 1 והות 6ח\/ 506160301 נ' כ 111105 .5 ,ה תת /יזת סעיף 69 (פורסם באתר רשות הפטנטים, 23.1.2019).

יחד עם זאת בקביעת היקף ההגנה לה ראוי הסימן הרשום יש לתת את הדעת לשאלת סיווגו של הסימן. הפסיקה הענפה בתחום סימני המסחר הגדירה ארבע קטגוריות של סימנים: סימנים דמיוניים או שרירותיים; סימנים מרמזים; סימנים מתארים; וסימנים גנריים (פסק הדין המנחה לעניין זה הוא ע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי-יהודי משפחה (1997) בע"מ מ-'עיתון "משפחה" נ' אס.בי.סי. פרסום, שיווק וקידום מכירות בע"מ- עיתון "משפחה טובה" פ"ד נה(3) 933. ההבחנה בין הקטגוריות אינה כה חדה ולכן באופן כללי נהוג לדבר על "ציר התיאוריות" ראה (ע"א 941/05 אגודת הכורמים הקואופרטיבית של יקבי ראשון נ' חברת הכרם בע "מ, פ"ד סא (3) 350 (2006)).

לסיווגו של הסימן השפעה ישירה על שאלת כשירותו של הסימן לרישום ועל היקף הזכות לשימוש ייחודי המוקנית לבעל הסימן. ככל שסימן מתרחק מהקוטב הגנרי ומתקרב אל הקוטב הדמיוני-שרירותי כך מתיישרת בפניו הדרך לרישומו בפנקס והיקף הזכות לשימוש ייחודי להוא זכאי גדל (ראה למשל סעיף 19 בע"א 4116/06 186 שה/ש2810) נ' פסקול טכנולוגיות מתקדמות בע "מ (פורסם בנבו, 20.06.2007)).

כפי שטענה המבקשת, המילה "0 586 =" הינה שילוב של המילים ח5\0ז6עחס 6 עחָזסח ם, מדובר במילה בעלת משמעות שאינה דמיונית או שרירותית (ראה פרוטוקול דיון ביוס 06.04.2021 עמ'5-6). מראיות המבקשת עולה גם כי מדובר במילה הנפוצה בקרב העוסקים בתחום האנרגיה (ראה "נספח 2" להודעה על השלמת טיעוני המבקשת, המלמד על כמאה סימנים רשומיס תחת שס "א 00)אתאת" שעלו בחיפוש במאגר ארגון הקניין הרוחני כ10/), חלקס בסיווגים הרלוונטיים לענייננו 9 ו-42).

לאור האמור, הסימן הרשום "5858606" בהקשר לטובין מתרחק מהקוטב הדמיוני שרירותי ומתקרב אל הקוטב התיאורי. משכך, היקף הכוח לשימוש ייחודי המוקנית לבעל הסימן הרשום הינה מצומצמת ולטעמי אין הצדקה להחילה על כל העיצובים האפשריים של המילה. משכך יש להתייחס לסימן המבוקש המעוצב כסימן הדומה לסימן רשום ולבחון האם קיים חשש להטעיה כמתבקש מהסיפא של סעיף 9(11) לפקודה.

לעניין בחינת דמיון מטעה בין הסימנים, כידוע יש להחיל את "המבחן המשולש" (ראה: ע"א 2 טעם טבע (1988) טיבולי בע"מ נ' אמברוזיה סופהרב בע "מ (פורסם בנבו, 4.2.2003), עמ' 453-451 (להלן: "עניין אמברוזיה"); כלל ידוע הוא כי הדמיון בין סימני מסחר ייבחן תוך התייחסות אליהם בכללותם, בש לש לרכיביו הדומיננטיים ולזיכרון הבלתי מושלס של הצרכן (ראה עניין אמברוזיה, עמ' 451).

הרכיב הדומיננטי בסימן המבוקש והרשום הוא המילה "0 586 5" בשפה האנגלית. יחד עם זאת, עיצובו של הסימן המבוקש אינו זניח, וכולל בנוסף לרכיב "5860 5%" מסגרת כחולה ותוספת של המילים ".0 1 0100165חח66 1" לטעמי יש בכוחו של העיצוב ליצור בידול מסויס בין הסימן הרשום לסימן המבוקש במבחן המראה.

במבחן הצליל, קיים דמיון פונטי בין הסימן הרשום למבוקש. יחד זאת, מדובר במבחן חלש יחסית בשל חוג הלקוחות וצינורות השיווק כפי שיפורט להלן.

מוצריה של המבקשת אלה מוצרי מדף זולים שנקנים לאחר יד מבלי להשקיע מחשבה. המוצרים פוניס לקהל יעד מקצועי בעל ידע רלוונטי ומומחיות ספציפית בתחום לגבי המוצר/השירות שהוא רוכש כגון : גורמים צבאיים וגופי מתעשיית התעופה והחלל עם צרכים ייחודיים. גם ערוצי השיווק מותאמים לקהל מתוחכם זה. בש לש לקהל הלקוחות המתוחכם,

צינורות השיווק הייעודיים, וסוג הסחורות נראה כי סכנת ההטעיה בשל הדמיון במראה ובצליל בקרב קהל לקוחות מסוג זה קטנה.

באשר לסוג הסחורות הרי הטובין המנויים בפרטת הסימן הרשום והמבוקש הינס מוצריס בעלי קרבה מסחרית ואף מאותו סוג (סוג 9 בלבד עבור הסימן המעוצב). לפיכך מדובר בטובין "מאותו הגדר" כמשמעות הדבר בדיו (ראה דיון בשאלת "טובין מאותו ההגדר": החלטה בהתנגדות לרישום סימני מסחר מס' 259179 ,259178 המזזגּון[ ב/ 118 00116ה1.3001 נ' ד"ר שפירא אייל בע"מ (פורסם באתר רשות הפטנטיס 28.12.2017)). יחד עם זאת, וכפי שניתן לראות בטבלה 1 להלן, רשימת השירותים והטובין שפורטו לגבי הסימנים שונה. בעוד שהסימנים הרשומים עוסקים בעיקר באנרגיה רוח, תחום זה הוחרג במפורש מפרטת הסחורות של הסימן המבוקש כפי שהוגשה בהשלמת הטיעון.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

טבלה 1

הסימן המבוקש(מעוצב) הסימנים הרשומים : 211 0, 147983 פרטות מתוקנת כפי שהוגשה בהודעה על השלמת טיעונים.

סוג: | התקנים ומכשירים להולכה, מיתוג, | מערכות, התקנים ומכשירים חשמליים, המרה, צבירה, ויסות או בקרה על | במיוחד לייצור אנרגיה, חלקים של הסחורות ההפצה| או השימוש בחשמל; | הנ"ל, | במיוחד מחוללים, | קומוטטורים סוללות; | מתאמי הספק ומגברי | חשמליים, ממירי תדר, התקנים ומכשירים הספק ; יחידות חלוקת חשמל; ספקי | למדידה, לאיתות ולבדיקה (פיקוח), התקנים כוח בסטנדרטיים צבאיים; כל | לעיבוד נתוני ומשביס, במיוחד לניטור הטובין לעיל בעיקר למטרת | ולבקרה של מערכות לאנרגיית רוח; הנכלליס שימוש צבאי ותעופה ואף אחד | כולל בסוג 9. מהסחורות האמורות אינן מתקנים כוח רוח או חלקים מהם; הכלל כולל בסוג 9.

3. מכיוון שמדובר בקהל לקוחות מודע ולנוכח ההבדלים בפרטות נראה כי הסיכוי להטעיה אינו גדול.

מבחן השכל הישר ושאר נסיבות העניין

כאמור בסעיף 8 לעיל, בעלת הסימן הגישה התנגדות לרישומו של הסימן האירופאי המקביל, ואולם לאחר צמצום הפרטות והחרגת העיסוק באנרגיה מיס ורוח הוסרה ההתנגדות. התנהלותה זו של בעלת הסימן מחזקת את קביעתי לעיל כי יש בצמצום הפרטות כדי לבדל את פעילותה של בעלת הסימן מפעילות המבקשת ואין חשש להטעיה. בנוסף הראיות שלפני מלמדות על פועלה של המבקשת בישראל לאורך שנים ועל שימוש רב שנים בשס אנרקון כבר משנות השמוניות המוקדמות. תקופה המקבילה לתחילת פועלה בחו"ל של בעלת הסימנים הרשומים. בנוסף, כפי שהעיד בדיון, מר מודי אברוצקי, סמנכ"ל הפיתוח של המבקשת (עמ' 4-

5 לפרוטוקול הדיון ביוס 06.04.2021) "השס אנרקון ניתן על ידי משה מואל, הוא ה-ז06מטס1 של החברה". המוניטין שצברה המבקשת בסימניה מקטיניס אף הס את החשש להטעיה. אציין כי בישראל נעשה שימוש מקביל בסמנים לאורך שנים רבות מבלי שהמבקשת או בעלת הסימן הצביעו על הטעיית צרכניס.

לאור כל האמור לעיל, ועל סמך הראיות שהוצגו בפני ע"י המבקשת, סבורני כי אין חשש להטעיה והסימן המעוצב של המבקשת וסימניה הרשומים של בעלת הסימנים יוכלו לדור והלצד זה. על כן, אני מתירה את רישומו של הסימן המבוקש מספר 318721, בצורתו המעוצבת,

בכפוף לצמצום הפרטות כמפורט לעיל בפסקה 06 00) ₪01 5011766 11616666 [נסידי..

ביו הצדדיס התנהל הליך באירופה ממנו ניתן ללמוד כי בעלת הסימנים הרשומים הסכימה במשתמע לרישום מקביל של הסימנים באירופה, בכך שהסירה את התנגדותה לרישום הסימנים המבוקשים לאחר צמצום הפרטות. הסכמה משתמעת זו אפילו הייתה מעוגנת בהסכם אינה מחייבת בהכרח כי תחול גם בישראל. יפים לעניין גה דבריו של כבוד הרשם אלון בסעיף

9 בהתנגדות לרישום סימן מסחר מס' 272159 (לא מעוצב) 272159 186 זג281610111) / 6 נ' 186 +08 (פורסם בנבו, 16.09.2020):

"מקבל אני את טענת המתנגדת כי הסכמתה לדו-קיום במדינות מסוימות בעולם, אינה מחייבת אותה להסכמה דומה גם בישראל. ההסכמים שנעשו נעשו ביחס למדינות ספציפיות מסוימות, ואין להרחיבם לכלל המדינות בעולם, שעה שלא ניתנה הסכמה של הצדדים לכך. השיקולים בכריתת הסכם שונים ממדינה למדינה. כך, ייתכן שצד יסכים לדו-קיום במדינה מסוימת במצב בו שני הצדדים כבר פועלים תקופה ארוכה זה לצד זה באותה מדינה, אולם לא יסכים להסכם דו-קיום במדינה בה הוא פעל לבדו והצד השני מנסה עתה לרשום את סימנו בה. ייתכן שמדינה מסוימת אינה מהווה שוק מרכזי עבור צד כלשהו להליך ולכן הוא יסכים להסכם דו-קיום באותה מדינה. עם זאת, ייתכן שאותו צד להליך יסרב להסכמי דו-קיום במדינות המהוות עבורו שוק מרכזי או יתנגד להסכמים אלה מטעמים אחרים כיוצא בזה".

לפיכך הסימן המעוצב יירשם בכפוף לתיקון הפרטות והודעה על כך תישלח לבעלת הסימנים הרשומים.

נותר אס כן לבחון האם יש להתיר את רישומו של הסימן המילולי מספר 315202 אשר זהה לסימן הרשום.

הסימן 315202 - "ח6760ח ם ", אינו כשיר לרישום בשל היותו זהה לסימן רשום ומקובל במסחר

כאמור הסימן המילולי המבוקש והזהה לסימן הרשום. על פי נוסח סעיף 9(11) לעיל, קיומה של זהות כאמור, מייצרת הנחה לפיה קיים חשש להטעיה בין הסימנים. ראו למשל החלטה בעניין התנגדות לבקשות מס' 163798-9 ; התנגדות לבקשה מס" 166319 ; בקשות 169048-53, 170889, 5, 193259-67, 197036-8, 199980-3 חברת שפע זיכיונות בע "מ נ' חברת ארומה הולדינגט בע"מ (פורסם באתר רשות הפטנטים 25.2.2013, בסעיף 32)):

"מקום בו עסקינן בסימנים הזהים זה לזה המשמשים ביחס לאותו סוג סחורות או סחורות מסוג דומה, תתגבש ההנחה הלכאורית לפיה קיים חשש להטעיית הציבור. זהו המקרה בו מטפל סעיף 9(11) האוסר רישומו של סימן מסחר הזהה לסימן מסחר רשום. למעשה, הוראת סעיף 9(11) לפקודה מקפלת בתוכה הנחה כי ברישום סימן המסחר המבוקש אשר הינו זהה לסימן רשום קיים, קיימת סכנה להטעיית הציבור. ולראיה, בחקקו את הוראת סעיף 9(11), המחוקק אינו מטיל חובה לבחון את הסכנה להטעיית הציבור במקרה של סימן רשום קודם הזהה לסימן המבוקש לרישום, אלא רק כאשר הסימן המבוקש לרישום דומה לסימן הרשום."

לאור הזהות בין הסימנים והיות שמדובר באותו הגדר ועל אף השוני בפרטות, הסימן המילולי המבוקש אינו כשיר לרישום. יתרה מזאת, אציין כי אפילו לא היה רישום קודם של הסימן "60 = אם", ייתכן כי לא היה בכך כדי להכשיר את רישומו של הסימן המילולי המבוקש, זאת משום שהראיות שהובאו בפני מלמדות שמדובר בשס שהוא מקובל במסחר בתחום האנרגיה. על כן, בקשה לרישום סימן מסחר מספר 315202 נדחית. לא מצאתי בטענות האחרות שהעלתה המבקשת כדי לשנות ממסקנתי זו.

סוף דבר

הבקשה לרישומו של סימן מסחר 315202 נדחית. הבקשה לרישומו של סימן מסחר 318721 מתקבלת בכפוף לתיקון הפרטות.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס י"ד סיון תשפ"א 5 מאי 2021

סימוכין: 5 5