סימן מסחר 315406

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים, העיצובים וימני המסחר

בקשה לרישום סימן מסחר מספר 315406 "שף ליין"

המבקשת: א.מ. שף ליין בע"מ ע"י ב"כ: ש. הורוביץ ושות'

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה לרישום סימן המסחר "שף ליין" (להלן: "הסימן המבוקש") שהוגשה ביוס על ידי חברת א.מ. שף ליין בע"מ (להלן: "המבקשת") לגבי סחורות בסוג 11 עבור:

"התקניס למטבחיס מוסדיים לחימום, לבישול, לאפייה, לאידוי, לטיגון, לקלייה, לקירור ולהקפאה; ציוד מטבח מוסדי לגלידריות, פיצריות, בתי קפה, מאפיות וקונדיטוריות ; תנורים, מקררים, מקפיאים ומוצרי נירוסטה למטבח המוסדי ; ציוד משלים למטבח מקצועי, שהוא מרדדים בצק, מיקסר ובלנדר מקצועי, ויטרינות זכוכית, מכונות להכנת גלידה וקצפת, מתקני הגשה מנירוסטה, קוצץ מקצועי, פורס תעשייתי, מטחנה תעשייתית, מכונות שתייה "

ולגבי שירותים בסוג 35 עבור:

"יבוא ושיווק התקנים למטבחים מוסדיים, ציוד מטבח מוסדי לגלידריות, פיצריות, בתי קפה, מאפיות וקונדיטוריות, ציוד משלים למטבח מקצועי ; מכירה קמעונאית, לרבות שירותים נלווים מכל סוג שהוא, של התקנים למטבחים מוסדיים, ציוד מטבח מוסדי לגלידריות, פיצריות, בתי קפה, מאפיות וקונדיטוריות, ציוד משלים למטבח מקצועי, באמצעות חנויות, לרבות חנויות מקוונות ; יבוא, שיווק ומכירה של תנורים, מקררים, מקפיאים ומוצרי נירוסטה למטבח המוסדי."

2 מחלקת סימני המסחר סברה כעולה מהודעת הליקויים, כי הסימן אינו כשיר לרישום בהתאם להוראות סעיפים 8(א) ו-10(11) לפקודת סימני מסחר (נוסח חדש) תשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה") בהיותו נעדר אופי מבחין אינהרנטי ונוגע במישרין למהות הסחורות אותן הוא נועד לסמן.

3 בתשובה להודעת המחלקה, טענה המבקשת כי למילה "ליין" בסימן המבוקש משמעויות נוספות (סעיף 5 לתשובת המבקשת מיוס 27.7.2020) וכי הסימן המבוקש בכללותו אינו תיאורי והוא לכל הפחות מרמז. לפיכך הסימן הינו בעל אופי מבחין אינהרנטי מולד, ומכל מקוס

כתוצאה משימוש רב בו במשך הזמן, הפך למזוהה עמה. להוכחת אופיו המבחין הנרכש של הסימן הגישה המבקשת תצהיר של מר כהן פור, מנכ"ל החברה אצל המבקשת. לתצהיר צורפו דוגמאות לשימוש בסימן המבוקש מאתר האינטרנט שלה, מעמוד היוטיוב, מדף הפייסבוק, כתבות שונות ועוד. בנוסף צורפו תצהירים של לקוחות של המבקשת בדבר ההיכרות עם הסימן.

4. לא היה באמור כדי לשכנע את המחלקה לקבל את הסימן ברישום. הבוחנת הנכבדה סברה כי המונח "1:86" הינו מקובל במסחר והביאה לכך דוגמאות מחיפוש שערכה. כמו כן ציינה

כי די בכך שלמילה "1:86" ישנה משמעות מתארת אחת כדי לקבוע כי רכיב זה הינו מתאר (דות הבחינה מיוס 5.8.2020). בהתייחס לדוגמאות שהציגה המבקשת לשימוש בסימן, טענה הבוחנת כי אין בהן כדי להעיד על אופיו המבחין הנרכש מן הטעמים שהסימן אינו מוצג בהן בצורתו המילולית בצורתו המעוצבת.

5. המבקשת חלקה על החלטת הבוחנת. לטענתה, קביעת הבוחנת כי הצירוף "6ת11 6061" (באותיות לטיניות) אליו התייחסה בהודעות הליקויים מקובל במסחר אין משמעה כי גם הסימן "שף ליין", כפי שנתבקש לרישום באותיות עבריות, הינו מתאר. בהתייחס לדוגמאות לשימוש בסימן בידי אחרים, טענה המבקשת כי אין בהן כדי להוכיח שהמונח "116 6061" הינו מקובל במסחר, זאת מן הטעמים שמדובר בשימוש שאינו בישראל.

6. המבקשת שבה וטענה כי הסימן המבוקש הינו מרמז. לטענתה, לאור פסיקת בית המשפט העליון בעניין ע"א 7919/11 חברת מעדני הצפון בע"מ נ' יהודה גואטה (פורסם בנבו, 16.6.2013) (להלן: "עניין מעדני הצפון") לא די בכך שיש משמעות מתארת לגבי חלק מן הסחורות והשירותים כדי לשלול את כשירות הסימן לרישום (סעיפים 8 ו-11 לתשובת המבקשת מיוס 0).

7 עוד טענה המבקשת כי באין תיאורי הסימןרי שהמבקשת לא הצביעה על טובין או שירותים מסוימים, אשר ביחס אליהס אין הסימן מתאר. כפי שהעיד מר כהן פור בתצהירו "השימוש הבולט והמוכר ביותר שנעשה על ידי שף ליין בסימן המבוקש הוא עבור מגוון רחב ייחודי של ציוד חדש (מחודש..."(פסקה 8 לתצהיר כהן פור).

מכל מקום נזכיר כי ככל שרשימת הסחורות והשירותים כוללת הגדרה רחבה שבמסגרתה נופלים שירותים אשר ביחס אליהס הסימן מתאר או גנרי, הרי שדי בכך כדי למנוע את רישומו

ביחס להגדרה הרחבה כולה (בקשות לרישום סימני מסחר 283998 ,283997 "57/00" ביפר תקשורת ישראל בע"מ (פורסם בנבו, 18.4.2019)).

מכאן שאין בידי לקבל טענה זו של המבקשת.

המבקשת העלתה בפני המחלקה את הטענה כי אין להסתמך על פרסומיס שאינס ישראלייס כדי להסיק כי הסימן מקובל במסחר בישראל.

רשם הפטנטים, המדגמים, העיצובים ויימני המסחר

9. ראשית, אין חולק כי מילים "שף ליין" שרישומן נתבקש כסימן מסחר מהוות תעתיק של

המיליס "116 661" בשפה האנגלית.

0. שנית, הפרסומיס שציטטה הבוחנת מן המרשתת זמיניס גס לציבור בישראל, ויש בהס כדי לתמוך בטענת הבוחנת כי המונח "שף ליין" או "6חו] 606" הינו מונח שגור ומקובל במסחר. ואת ועוד, מדובר בצירוף שהינו מובן לציבור בישראל במשמעותו המתארת, כפי שפורט לעיל.

1. כפי שנקבע בפסקה 10 בעניין ע"א 2673/04 קופי טו גו שיווק (1997) בע"מ נ' ישראל שקד, תקדין עליון 2007(ד), 259 :

"עצם היותו של המונח בשפה האנגלית, או שגוד בשוק המסחר בחו"ל, כפי שטוענת המעדעדת, אין בו כדי להסיק כי אינו שגור ומקובל במסחר גם בישראל (ודאו לעניין זה המובאה מספרו של זליגסון [8], שהבאתי לעיל בפסקה 8). קיימים מונחים תיאוריים "זרים" רבים מעין אלה שנטמעו בשפה העברית המדוברת, אף שהסם בשפה האנולית. לדוגמה, הביטולים; | 53/86" "605" 6%ז1/13ח/ו160ח/6חס0 -|ו6/ע" ,"סאבי5" ל סהוקטסתפ"", עד כדי כך הפכו לחלק מהשפה המדוברת שהמקבילה העברית להס כמעט נסוגה לאחוד."

2. לאור האמור, איני סבורה כי יש ממש בטענה זו של המבקשת.

3. לסיכום אני דוחה את טענת המבקשת כי הסימן המבוקש הוא מרמז ביחס לטובין ולשירותים המבוקשים ואני קובעת כי הסימן נעדר אופיו המבחין האינהרנטי.

הסימן המבוקש בעל אופי מבחין נרכש

4. הקביעה כי הסימן נעדר אופי מבחין אינהרנטי, אינה סוף פסוק. סימן תיאורי יהיה כשיר לרישום אס רכש אופי מבחין כתוצאה משימוש בו (להלן: "אופי מבחין נרכש") ביחס לשירותים או לטובין לגביהם התבקש לרישום בהתאם לסעיף 8(ב) לפקודה :

"8(ב) הרשם או בית המשפט הבאים לקבוע אס סימן מסחר המשמש למעשה הוא בעל אופי מבחין, רשאים לשקול עד כמה הפך השימוש למעשה את הסימן לבעל אופי מבחין בטובין שלגביהם נתבקש או נעשה הדישום."

5. בחינת אופיו המבחין הנרכש של סימן תיעשה בשים לב למשך השימוש בסימן, האופן ומידת הפרסוס לה וכה והאמצעים שהושקעו על ידי בעל הסימן ביצירת קשר מחשבתי בין הסימן

לתודעת הציבור (עניין טוטו). כמו כן, יש לדון בשאלה האם בעקבות הסימן מקשר הציבור את הטובין או השירותים נושאי הסימן עס בעליו (ראה בעניין ע"א 18/86 מפעלי זכוכית ישראליים פניציה בע"מ נ' חו003]) 530% 06 6105'ז'ו6ע 165, מה(3) 224 (1991) ובעניין ע"א 4116/06

16 קְש2316) נ' פסקול טכנולוגיות מתקדמות בע"מ (פורסם בנבו 20.06.2007), פסקה 14).

לצורך הוכחת אופי מבחין נרכש היה על המבקשת להציג כי נעשה שימוש בסימן המילולי המבוקש כסימן מסחר, וכי סימן זה הוא אשר רכש משמעות שניה (ראה בקשה לרישום סימן מסחר 283997, 283998 ביפר תקשורת ישראל בע"מ (פורסם בנבו, 18.04.2019)).

כאמור בתצהיר כהן פור המבקשת עושה שימוש בסימן המבוקש ומשתמשת בשם "שף ליין" כמיתוג למעלה מעשור, בתחילת דרכה כעוסק מורשה, לאחר מכן כחברה משפחתית בשם "אקטיב שף ליין" והחל משנת 2018 תחת שמה א.מ. שף ליין בע"מ (תצהיר כהן פור פסקה 8 וכן עמוד 3 לפרוטוקול הדיון).

מו הראיות שהוגשו עולה כי המבקשת עושה שימוש בסימן המבוקש בצורתו המילולית לצד השימוש בצורתו המעוצבת באתר הבית שלה, כגון בסרגליים בראש העמוד ובכותרות (נספח ט' לתצהיר כהן פור) ואף במלל המופיע בגוף העמוד (נספח א' לתצהיר כהן פור). כמו-כן נעשה שימוש בסימן המבוקש לצד הסימן המעוצב בדף הפייסבוק של המבקשת.

זאת ועוד הוגשו בפניי נתונים על נתח השוק הנרחב בו אוחזת המבקשת ומחזורי מכירותיה. המבקשת הינה חברה פרטית וביקשה כי נתונים אלה יוותרו חסויים בשלב זה ועל כן אציין כי מדובר בנתח שוק ומחזורי מכירות משמעותיים מאוד (פרוטוקול הדיון, עמוד 16).

בתצהיר כהן פור ובאתר הבית של המבקשת נמנו לקוחותיה המרכזיים של המבקשת, ביניהם מסעדות שונות, בתי מלון, פיצריות וגלידריות, כך לדוגמא: מסעדת יאסו, קפה לנדוור, מלונות הרודס, רולדין, גלידרית אניטה, פיצה עגבניה, מסעדת מסה, מלונות פתאל, מסעדת קוואטרו, פיצה רומא, גלידת גולדה, חממה פיצוחים, אוכל איטלקי סיציליאנו, קפה ג'ו, המשמן, פיצה

פרגו, רד 1/1681, מלונות לאונרדו, מסעדת הטחנה, פיצה שמש, מאפיית ברמן, 05ם, מלונות דן, אוכל אסיאתי צ'וקה, פיצה פצץ ובורגראנצ' (נספח 9 לתצהיר כהן פור), אין ספק שיש בכך כדי להעיד על מידת ההיכרות של הסימן בקרב קהל הלקוחות בשוק הרלוונטי.

כמו כן ניתן להתרשם מהתצהירים שהוגשו על ידי לקוחותיה של המבקשת כי הסימן המבוקש מזוהה על ידי לקוחות אלה עס המבקשת. כך לדוגמא הצהיר מר שוקי לוי, בעלים של "הולי בייגל" מודיעין כי הוא מזמין ורוכש ציוד מן המבקשת ובמסגרת השיחות ותכתובות המיילים נעשה שימוש בסימן בצורתו המילולית בלי להוסיף כל ציון, הבהרה או עיצוב. תצהירים דומיס הוגשו גם בידי לקוחות נוספים של המבקשת, ביניהם דרור מדר, בעליס בחברת "נינג תאי";

אמיר ארליך, בעליס בחברת "ארטה" בע"מ; ליאור סדן, מנכ"ל בחברת "שוקן קפה" בע"מ; גיל רוזנשטיין, מנהל מסעדה בחברה "מקוס בשמיים" בע"מ.

2. אציין עוד כי הסימן המבוקש מהווה רכיב דומיננטי בסימן המעוצב של המבקשת שנמצא גם הוא בשימוש נרחב. בשל כך ניתן לחסיק בענייננו כי שימוש נרחב בסימן המעוצב סביר שיחדיר לתודעת הצרכן גם את הצרוף המילולי בסימן המבוקש (ראה בבקשה לרישום סימן מסחר

7 (131:3015) 10123660 זה 16'ז6רת ב/ 131141511 (פורסם בנבו, 6.2.2020)).

3. בשולי הדברים אציין כי המבקשת טענה כי היא נמנעה מלהגיש סקר המעיד על מידת המוניטין של הסימן, כיוון שהובהר לה על ידי גורם מקצועי שיהא קושי באיתור קהל היעד עקב אופיו הייחודי. לקוחותיה של המבקשת הינם קנייניים של לקוחות מוסדיים ועל כן בשונה מפנייה לציבור הכללי, קיים קושי לאתר אותם לצורך ביצוע הסקר (פרוטוקול הדיון, עמוד 20).

4. מסקנתי מן האמור הינה כי בשימוש לשימוש הנרחב והממושך של המבקשת בסימן המבוקש לצד היותו מתאר ולא גנרי, הוכחה בפניי מידה של אופי מבחין המאפשרת את קיבול הסימן. לפיכך אני מורה על קיומו.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום ט"ו אדר א' תשפ"ב 6 פברואר 2022