סימן מסחר 316321

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

בקשה לרשום סימן מסחר 1 (תלת ממדי)

המבקשת: אמן סנפיר בע"מ

ע"י ב"כ: קרין סמל פלינר, עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשה לרישום סימן מסחר תלת ממדי שמספרו 316321 (להלן: "הסימן המבוקש") שהוגשה ביוס 28.04.2019 מטעס חברת אמן סנפיר בע"מ (להלן: "המבקשת"). סימן המסחר נתבקש עבור מתכות יקרות וסגסוגותיהן בסוג 14 כדלקמן:

"מתכות יקרות וסגסוגותיהן; טובין עשויים ממתכות יקרות וסגסוגותיהן או מצופים בהן; תכשיטים; תכשיטים המכללים או עשויים אבני חן, אבני חן חצי יקרות, זהב, כסף, יהלומים, פנינים, זירקון; תכשיטים מזכוכית שטוס [חיקויי תכשיטים]; מחרוזות [תכשיטים]; שרשראות [תכשיטים]; טבעות [תכשיטים]; עגילים; צמידים [תכשיטים]; צמידים לוגליים; צמידים מטקסטיל מעוטור רוקמה [תכשיטים]; צ'ארמס [תכשיטים]; מדליות; תליונים; תליוני משכית [תכשיטים]; תליונים למחזיקי מפתחות; קמעות לשרשראות; קמעות לצמידים; סיכות נוי [תכשיטים]; קישוטים לשיער ממתכת יקוה; סוגרים לתכשיטים; חווזים להכנת תכשיטים; כפתורי חפתים; מחזיקי מפתחות ממתכת; מחזיקי מפתחות, לא ממתכת; מחזיקי- מפתחות, מעור; שרוכים /פתילים [חוטים לתליית מפתחות] ; עיטורים ממתכת אצילה; קישוטים [עיטורים] ממתכות יקוות בצורת תכשיטים; עבודות אומנות ממתכת אצילה; שעוני תכשיט; שעונים; רצועות לשעוני יד; שרשרת לשעון".

2 הסימן המבוקש הוא דמות של סנפיר (להלן: "הסנפיר"), ונראה כך:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

המבקשת הינה בעלת שני סימנים רשומים בסוגים 14, 24 ו-25, סימן אחד לא מעוצב שמספרו 4 הנראה כך "41 צ ₪011 ", והשני סימן מסחר מעוצב מספר 303505 (להלן: "לוגו הסנפיר") הנראה כך:

בחינת הבקשה לרישום סימן המסחר הייתה מרחוק, כלומר "בחינה על אתר" שנעשתה לאור האמור בתצהירה של הגברת רונית קופל מיוס 28.04.2019, המייסדת, בעליס והמנהלת של חברת אמן סנפיר בע"מ. בתצהירה טענה המבקשת כי וכויותיה בסימן המסחר בצורה של סנפיר הופרו לאחרונה.

בהודעת הליקויים מיוס 29.04.2019 קבעה מחלקת סימני מסחר כי הסימן אינו כשיר לרישום עבור הטובין המבוקשים, מכיוון שהוא חסר אופי מבחין אינהרנטי בהיותו דמות תלת ממדית של הטובין עצמם, ועל כן אינו עומד בדרישה הקבועה בסעיף 8(א) לפקודת סימני המסחר [נוסת משולב], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה"). כמו כן, צוין בהודעה, כי הדרך הראויה לקבלת הגנה על עיצובים תלת ממדיים של טובין או אריזותיהם, היא באמצעות הגשה לרישום עיצוב. עוד צוין בהודעה כי רישומו של סימן תלת ממדי מותנה בהצגת ראיות, לפיהן הסימן המבוקש עומד בתנאים המצטברים שנקבעו בחוזר רשם 033/2016 סימני מסחר "דגשים בבחינת בקשות לרישום סימני מסחר" (15.12.2016) (להלן: "החוזר רשם 033/2016" או "החוזר").

ביוס 27.05.2019 השיבה המבקשת להודעת הליקויים. טענתה העיקרית של המבקשת היא כי הסימן המבוקש עומד ב-3 התנאים המצטברים הקבועים בחוזר רשם 033/2016. המבקשת טוענת כי סימן הסנפיר הוא בעל אופי מבחין אינהרנטי הודות למראהו ולעיצובו הייחודי. מוסיפה המבקשת וטוענת כי בעקבות השימוש הארוך השני בסימן, מאמצי הפרסום והשיווק רכש הסימן המבוקש אופי מבחין נרכש. המבקשת אף טוענת כי הסימן המבוקש מהווה דוגמה קלאסית לסימן תלת ממדי, המשמש בפועל כסימן מסחר לכל דבר וכי לסימן והאין תפקיד פונקציונלי או אסתטי ממשי. לתשובתה של המבקשת צורפו נספחים רביס הכוללים, בין היתר, תמונות של מוצרי החברה בהס נעשה שימוש לטענתה בסימן המבוקש. כמו כן, צורפו כנספחים נספחים פרסומיים שונים המעידים על פעולות שיווקיות שונות של המבקשת.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

בתשובת מחלקת סימני מסחר מיוס 29.05.2019 נאמר כי מעיון בנספחים עולה כי מדובר במוצר מוכר וידוע, אך נראה כי המוצרים מסומנים על-ידי סימן מסחר דו ממדי, לוגו הסנפיר, ולא על-ידי תלת ממדי. עוד צוין כי המבקשת לא הוכיחה את התנאי הראשון של רישום סימן תלת ממדי, לפיו הדמות המבוקשת לרישום ממלאת בפועל תפקיד של סימן מסחר. כמו כן, הובהר כי לצורך אישור הסימן המבוקש, על המבקשת להמציא דוגמאות לשימוש בסימן התלת ממדי כסימן מסחר.

בתשובתה לדוח הבחינה השני צירפה המבקשת תצהיר נוסף של גב' קופל מיוס 31.10.2019 בו היא הביאה דוגמאות לטענתה לשימוש בסימן תלת ממדי כסימן מסחר, כגון תמונות של מחזיק מפתחות בצורה של סנפיר. מוסיפה גב' קופל וטוענת, כי לוגו הסנפיר הדו ממדי הוא תולדה של השימוש הנרחב בסימן התלת ממדי. הסימן בתלת-ממד ממלא בפועל תפקיד של סימן מסחר בקשר לסחורה מבית המבקשת והוא מהווה שיקול חשוב ומרכזי בקבלת ההחלטות של הצרכן באשר לרכישת מוצריה של המבקשת. באמצעות סימן מסחר זה מזהה הצרכן את המוצר עס המבקשת.

בתשובתה של מחלקת סימני מסחר מיוס 20.11.2019 נאמר כי אין במענה המבקשת כדי להתגבר על הליקויים שפורטו לעיל. בתשובתה התייחסה מחלקת סימני מסחר לשני קשיי עיקרי והס: הענקת מונופול בלתי מוגבל בזמן למבקשת המונע מהמתחרים בענף לייצר מוצרים שצורתם והה או דומה עד כדי הטעיה לסימן הנוכחי. הקושי השני הוא שהמבקשת לא יצרה את הבידול הדרוש לצורך רישומו של סימן המסחר התלת ממדי המבוקש. כמו כן, הבוחנת הבהירה כי הצורה התלת ממדית של הסנפיר הפכה להיות מקובלת במסחר התוחום התכשיטנות ועל כן לא ניתן להפקיע אותה מנחלת הכלל.

משכיל ניסיונותיה של המבקשת לשכנע את מחלקת סימני המסחר להיעתר לבקשתה לרישום הסימן המבוקש, פנתה המבקשת בבקשה להשמעת טענותיה בפני וכך עשתה ביוס 03.08.2020. להלן תמצית טענות המבקשת כפי שעלו במהלך הדיון שהתקיים בפני:

1 השימוש בסימן המסחר בצורת סנפיר בתלת ממד החל לפני כ-15 שנים כתליון שהמבקשת עיצבה בעצמה והחליטה על הצורה המיוחדת והמסוימת שלו.

2 במרוצת השני נעשה שימוש רב בצורה של הסנפיר מעבר לייצור תכשיטים בצורה זו, אלא גם לצורכי מיתוג. כך, למשל, טוענת המבקשת כי עמותות שונות ביקשו לקבל מלאי של מחזיקי מפתחות כתרומה מהמבקשת.

3 מוסיפה המבקשת וטוענת כי השימוש בסימן התלת ממדי בצורה של סנפיר נעשה באמצעות חיבור הסימן התלת ממדי לאריזה או לסבונים שנועדו לצורכי מיתוג. כמו כן, נטען כי הסימן הופיע על בגדים ותיקים כסמל מסחרי לכל דבר ועניין.

נטען כי סימני מסחר תלת ממדיים נרשמים ברחבי העולם. המבקשת הוסיפה כי ביפן נרשם סימן מסחר תלת ממדי המתייחס לדגש הספציפי של טבעת הכוללת חמישה עיגולים היושבים על קו אחד.

כמו כן, נטען כי השימוש בצורה של סנפיר בתלת ממד החל במועד הקמת העסק וקדס לשימוש בסנפיר הדו-ממדי ועל כן הסירוב לרשום את סימן המבוקש כעת פוגע קשות ביכולתה של המבקשת לאכוף את זכויותיה.

כמו כן נטען כי צורתו של הסנפיר בסימן המבוקש ייחודית. כך, למשל, הוא בסימן המבוקש הפוך והסנפיר מעוצב בצורה שרירית ולא שטוחה בשונה מצורות אחרות של סנפיר שהוצגו בתמונות.

לבסוף נטען כי הרבה ישראלים בחו"ל מזהים את התליון עס רונית ים ועל כן לעיצובו של התליון יש תפקיד מיתוגי. המבקשת הבהירה כי להיותו של התליון מותג יש קשר להצלחתה המסחרית הגדולה של המבקשת.

דיון והכרעה

המסגרת המשפטית - כשירותו לרישום של סימן מסחר תלת ממדי

1. מלשון סעיף 1 לפקודה עולה כי סימן מסחר עשוי להיות תלת ממדי, כאשר לשון הסעיף קובע כדלקמן:

"סימן - אותיות, ספרות, מלים, דמויות או אותות אחרים או צירופם של אלה, בשני ממדים או בשלושה."

2. יחד זאת, בפסיקה נקבעו קריטריונים מחמיריס יחסית לבחינת כשירותו לרישום של סימן מסחר תלת ממדי. אלו עוגנו היטב במסגרת פסיקת בית המשפט העליון בע"א 11487/03

51076 +₪5קש\/ נ' אלפא אינטואיט מוצרי מזון בע"מ (פורסם בנבו, 23.3.2008) (להלן:

"עניין טופיפי"), שאושר לאחר מכן בדנ"א 4237/08 (פורסם בנבו, 5.10.2009) (ראו בנוסף ע"א 6 עין גדי קוסמטיקס בע"מ נ' רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר (פורסם בנבו, 8) (להלן: "עניין עין גדי").

3. בעניין טופיפי הוגדרו מספר קטגוריות של סימני מסחר תלת ממדיים:

"ניתן להעלות על הדעת סוגים שונים של סימנים תלת ממדיים.... כך, עשויים להיות סימנים שהינם ביטוי תלת ממדי של אות או של צורה מסוימת, ואשר הינס נפרדים לחלוטין מהמוצר עצמו. סוג נוסף ודומה של סימנים תלת ממדיים הינו של סימנים אשר אינם חלק מצורתו האינהרנטית של המוצר, אך מהווים תוספת חיצונית לצורה זו. אחת הדוגמאות המקובלות בהקשר זה הינם הגופים התלת ממדיים

4

.5

.6

7

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

המתנדנסים על גבי מכסי המנוע של כלי רכב, ואשר משמשים לזיהוי תוצרתם. סימן המערערות, לעומת זאת, משתייך לסוג שונה של סימנים תלת ממדיים. הכוונה היא לסימנים המורכבים מצורתם התלת ממדית של מוצרים. רובם ככולם של סימנים אלה נרשמים, מטבע הדברים, ביחס לטובין מאותו הגדר אליו משתייך המוצר עצמו. בהקשר זה מקובל לערוך הבחנה בין סימנים המורכבים מצורת המוצר עצמו, לבין סימנים המורכבים מצורתה של אריזת המוצר. סימן המערערות משתייך, כמובן, לקטגוריה הראשונה מבין השתיים. בגדר הקטגוריה השנייה, שעניינה צורת האריזה, ניתן למנות סימנים המורכבים מצורותיהם של בקבוקים ומכלים אחרים המכילים מוצרים נוזליים. "(הדגכשיטים אשר הועלו על ידי בוחנת ממחלקת סימני המסחר (מכתב הליקויים מיום 20.11.2019) הכולל דמות של סנפיר.

לאחר שקבעתי כי הסימן המבוקש אינו משמש כסימן מסחר והינו בעל תפקיד אסתטי ממשי מתייתר הצורך לבחון את האופי הנרכש של הסימן. יתרה מזאת, אפילו היה מוכח כי לסימן התלת ממדי אופי מבחין נרכש, הרי שאין בכך כדי להכשיר את רישומו, כפי שנקבע בהקשר זה בעניו טופיפי;

"השיקולים הייחודיים שמתעווים ביחס לסימני מסחריים תלת ממדיים מהסוג בו עסקין מובילים למסקנה, כי למצער ביחס לסימנים אלה יש לקבוע שסימן פונקציונלי אינו כשיר לרישום בין אם הוא בעל אופי מבחין אינהרנטי ובין אם הוא בעל אופי מבחין נרכש." (פסקה 15 לפסק הדין).

לעניין והראה גס בקשה למחיקת סימני מסחר מס' 228232, 228233, 259928 (סימנים תלת ממדיים) אקסטרים טויס בע"מ נ 58 ₪5 0 ד א 5 55% (פורסס בנבו, 05.05.2020), בקשה לרישום סימן מסחר 279787 (סימן תלת ממד) 680|]6 6 046%זק 6הך ץחהק וס 6 (פורסס בנבו, 09.07.2019) וכן התנגדות לרישום סימן מסחר 240901 (סימן תלת ממדי). 1. 6 5 ..5) ה ה ו 5 דם 1 קנ' /. 6 06 .8. ה.5 סטוחו8 סקט 6 (פורסס בנבו, 18.07.2017).

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

3. במאמר מוסגר אציין כי במהלך הדיון טענה ב"כ המבקשת כי אחד המניעים לבקשה לרישום סימן מסחר תלת ממדי היא למנוע מכירת תליוניס בדמות הסנפיר או חיקויים של תכשיטי המבקשת (פרוטוקול הדיון מיום 3.8.2020, עמ' 20 שורה 20 עד עמ' 21 שורה 2). גסם אם אקבל את עמדת המבקשת כי דמות הסנפיר התלת ממדית בתכשיטים היא דמות ייחודית אשר עוצבה לראשונה על ידי המבקשת, הרי ההגנה על דמות זו הייתה צריכה להיעשות על ידי רישום העיצוב ורישום כזה כידוע מוגבל בזמן. רישומו של סימן המסחר התלת ממדי כדמות המוצר וכצעד הגנתי על מנת למנוע מאחרים שימוש בדמות הסנפיר או בדמויות הדומות לה אינה עומדת בתכליות הבסיסיות של דיני סמני המסחר (ראה לעניין אה סעיף ג בבש"א (מחוזי תל אביב-יפו) 16540/06 /. ₪ 6600165 ם 5כן!ו 6א[1[אהותס>1 נ' שריג אלקטריק בע"מ (פורסס בנבו, 28.11.2006)).

4. כמו כן, כידוע דיני סמני המסחר לא נועדו למנוע חיקוי של מוצרים, אלא לצורך יהוי מקור הטובין. רישומו של סימן תלת ממדי לא יוכל למנוע בהכרח חיקוי של מוצרי המבקשת, בעניין זה ראה למשל החלטה בעניין פניציה, עמודים 239-236.

5. בידי המבקשת סימן מסחר דו-ממדי רשום וכן סימן מילולי רשום אשר שילובס במוצריה ישמש לו יהוי מקור הטובין ויסייע לה לשמור על המוניטין שלטענתה זכו מוצריה. כמו כן, בחלק ממוצריה ניתן להבחין על הדמות התלת ממדי, רישום שעל פניו נראה ייחודי "אמן" או "רונית ים".

6. סיכום של דברים, בהתאם לכל האמור לעיל, הריני לקבוע כי המבקשת לא עמדה בנטל המוטל עליה להראות כי אכן עושה היא שימוש בסימן התלת ממדי המבוקש כסימן מסחר. אפילו היה המדובר בסימן מסחר, קיומו של אופי אסתטי-פונקציונלי ממשי בסימן שנתבקש לרישום שולל את כשירותו לרישום עבור פרטת הסחורות המבוקשת. משכך, מתייתר הדיון בשאלה האם רכש הסימן אופי מבחין כהגדרתו בסעיף 8(ב) לפקודה. לפיכך, הסימן אינו כשיר לרישום לפי הוראות חוזר רשם 033/2016 והבקשה נדחתה בזאת.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביום כ"א אלול, תשפ"ג 9 בספטמבר 2020

סימוכין: 5-6

10