סימן מסחר 317051

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, ויימני המסחר

בקשה לרישום סימן מסחר 1 "את טא"

המבקשת: 1210561016065 (מספר מזהה)

ע"י ב"כ: דר' אייל ברסלר, עו"פ

1. בפני בקשה לרישום סימן מסחר (מילולי) "תא תא" אשר הוגשה לרישום ביוס על שס חברת 186,310561606516 (להלן: "המבקשת").

2. במסגרת הליך הבחינה תוקנה פרטת הבקשה, ורשימת הסחורות אליהן מתייחסת הבקשה כעת היא:

בסוג 5: (רשימה של סחורות)

בסוג 42: (רשימה של סחורות)

3. הבקשה סורבה על ידי מחלקת סימני המסחר, בשל כך שהסימן המבוקש מתייחס במישרין למהות הטובין או השירותיס הנתבעים. בהודעת הסירוב הזמנית מיוס 4.12.2019 נכתב כך: (ציטוט של הודעה)

4. משכך קבעה המחלקה כי לאור האמור בסעיפים 8(א) ו-10(11) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה") הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום.

טענות המבקשת

5. המבקשת משיגה על סירוב הבוחנת. במסגרת הליך הבחינה וכן במהלך הדיון שבפני, העלתה המבקשת את הטענות הבאות:

א. הסימן המבוקש הינו בעל אופי מבחין אינהרנטי, שכן אינו מתייחס במישרין למוצרים, למהותס או לטיבס. מעיון בהגדרות המילוניות שהובאו על ידי הבוחנת כבסיס לכך שמדובר במילה מתארת, עולה כי המונח 5א₪00:.81זצ1 מתייחס בצורה מסוימת לחומריס המשפיעים על רקמת העצב. לעומת ואת, הסימן המבוקש מתייחס למוצריס ולשירותיס שנועדו לטיפול במצבים נוירולוגיס כגון מחלות פרקינסון והנטיגנטון, שלא באמצעות השפעת האנדוקרין על רקמת העצב.

ב נטל ההוכחה כי הסימן גנרי מוטל על מחלקת סימני המסחר, ועל הבוחנת לצרף ראיות המעידות כי הסימן גנרי ביחס למוצריס או לשירותיס נושאי הבקשה. על מנת להוכיח שסימן הוא גנרי על הבוחנת להביא ראיות מסוגים שוניס, ולא לבסס את הקביעה כי סימן הוא גנרי על עובדה יחידה. ההסתמכות של הבוחנת, אך ורק, על ההגדרות המילוניות לצורך קביעה כי הסימן חסר אופי מבחין שגויה. בהקשר זה טענה המבקשת כי הבוחנת הסתמכה על שלושה מללוניס אינטרנטיים, אך התעלמה לחלוטין מכך ש-30 תוצאות חיפוש בגוגל של המילה ₪ ₪020.81%זצ1 מעידות כי הסימן קשור למבקשת. לתמיכה בטענותיו הפנה בא כוחה של המבקשת להוראות הבחינה של משרד הפטנטיס האמריקאי וכן לפסק דין שהובאו בהוראות הבחינה של משרד הפטנטיס האמריקאי.

ג. לגופו של עניין, קביעת הבוחנת כי הסימן גנרי שגויה, כפי שניתן ללמוד מן העובדות הבאות:

(1) חיפוש במילון ץז1216003 1/160168[1 מעלה כי המילה 6מוזססצט6צ1 מוזכרת יחד עס המבקשת, ולטענתה, הדבר מעיד על כך שהסימן מזאוהה עס המבקשת.

(2) המבקשת טוענת כי היא זו שטבעה את הסימן בשנת 1992. טענותיה נתמכו בתצהיר מאת ד"ר 1..27801016 0ְו8כ, סגן נשיא וראש מחלקת קניין רוחני אצל המבקשת.

(3) עצס העובדה שתוצאות החיפוש במילון 605167//\-וח1618/ הניבו את התוצאות זא וגם 105610665 םא .)זא מוכיחה כי המילה אתא הינה סימן מסחר בעל אופי מבחין.

ד. המבקשת סבורה כי המילה 0020.81%₪ זמ צז הינו מונח מדעי. על כן, הסימן המבוקש הינו בעל אופי מבחין עבור מרבית הצרכנים, למעט הקהל העושה שימוש בז'רגון מדעי. עוד טוענת המבקשת, כי הסימן המבוקש כשיר לרישום כל עוד הוא אינו חופף או מקיף את ההגדרה המדעית של המונח א00:31ז א.

ה. הסימן המבוקש נרשס מספר מדינות וביניהן ארה"ב, איחוד האמירויות ערב הסעודית ולבנון.

המבקשת ביקשה כי אם יידחו טענותיה לעניין אופיו המבחין האינהרנטי של הסימן, אתחזיר את הסימן לבחינה על מנת שתוכל לצרף ראיות נוספות המעידות על כך שהסימן המבוקש רכש משמעות שנייה.

דיון והכרעה

ההכרעה אסימן הינו בעל אופי מבחין אינהרנטי נעשית ביחס לטובין ולשירותיס לגביהס מבוקש הרישום.

טענת המבקשת כי נטל הראיה לקבוע כי הסימן גנרי מוטל על הרשות במהלך הדיון, טעו ב"כ המבקשת כי נטל ההוכחה כי סימן הינו גנרי מוטל על הרשות, וכי על ההוכחה להיעשות בראיות ברורות. בנוסף, נטעו, לא ניתן להסתמך על מקור אחד בלבד, מילונים, כדי לקבוע כי סימן הוא גנרי, וכי יש להסתמך על מקורות מגווניס, המאפשריס להתרשם כי בעיני הצרכן הרלוונטי, הסימן הינו גנרי. ב"כ המבקשת הסתמך על פסיקה מארה"ב. פסיקה זו סוכמה ברוב בהוראות הבחינה של סימני המסחר בארה"ב, והשחותווח8א 01 [הטות3]/ 8061878 (2018 ז26)006)) 27066016 שס נאמר כי: (ציטוט של פסיקה)

טענה נוספת בפי המבקשת היא כי גם אס המילה היא בעלת משמעות כזו או אחרת, הרי שאין בכך די כדי לבסס כי הסימן אינו כשיר לרישוס. ואת משוס שהמבחן הוא כיצד נתפסת המילה בעיני הצרכן, להבדיל ממשמעותה המילונית (או מהמשמעות בה משתמשת המבקשת).

לעניין האופן בו נתפסת המילה בעיני הצרכן מביאה המבקשת מספר ראיות:

א. 30 התוצאות הראשונות של המונח במנוע החיפוש גוגל מתייחסות למבקשת עצמה.

ב כאשר נערך חיפוש במילוניס ץז8ת0ז10כ [160168/ ו 66ז605//\ בת618/ בערך זא מופיעה גס המבקשת בצד ההגדרה המילונית.

ג. המבקשת פועלת כבר שניס ארוכות תחת הסימן.

ד. טענתו של מנכ"ל המבקשת, כי אף שהוא מעורה בתחום, הוא לא נתקל מעולס במילה בהקשר של משמעותו המילונית של המונח, להבדיל מההתייחסות למונח כשמה של המבקשת.

לטעמי, מאחורי כלל טענות אלה מסתתרת הטענה כי הסימן רכש משמעות שנייה, עד כי צרכן הרואה אותה מזהה אותו עס המבקשת ולא עס המשמעות המילונית. המבקשת לא הביאה ראיות בהליך הבחינה כדי להוכיח משמעות שנייה, אולס ביקשה בדיון כי אס ייקבע כי הסימן תיאורי, יוחזר התיק לבחינה ויתאפשר לה להביא ראיות בהקשר זה. מקבל אני בקשה זו. התיק יוחזר לבחינה.

5. לפני סיוס אתייחס לטענת המבקשת כי הסימן המבוקש התקבל ונרשם בארה"ב ובמדינות נוספות מבלי שהועלו השגות כלשהן. כפי שנאמר בהחלטות רבות, זכות קניין רוחני היא זכות טריטוריאלית הנבחנת בנפרד בכל מדינה ומוענקת על ידי אותה מדינה. אין בהחלטות של מדינה כזו או אחרת בכדיחייב את רשות הפטנטיס לקבל החלטה דומה. למעלה מן הצורך אציין כי השגות דומות להשגות שהועלו בישראל הועלו גם על ידי מדינות נוספות, ובהן גם נתקבל הסימן לרישום.

סוף דבר

6. לאור האמור לעיל, הבקשה לרישום סימן מסחר מס' 317051 תוחזר לבחינה למחלקת סימני המסחר, על מנת שהמחלקה תכריע האם הסימן רכש משמעות שנייה ולפיכך הינו כשיר לרישום.

אופיר אלון רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס ג' ניסן, התשפ"א 6 מרץ, 2021

סימוכין: 5