סימן מסחר 317159

ההחלטה:

מבקש המחיקה: שחר חזן

ע"י ב"כ: שוק-שקד, נחמן, משרד עוד ופטנטים

בעלת הסימן: מושלמת האוס אוף ביוטי בע"מ

ע"י ב"כ: לירוס סנדה, עו"ד ה ח ל ט ה

1. בפני בקשה למחיקת סימן מסחר מס" 317159 (מעוצב) (להלן: "הסימן הרשום") עבור טיפוליס היגייניים וטיפולי יופי לבני אדס כולס בסוג 44. הסימן הרשוס נראה כך:

אש

- --צדטשאםא ז0 ₪0₪55-

2 הבקשה למחיקת הסימן הרשום דלעיל הוגשה ביוס 13.1.2020 מטעם מר שחר חזן (להלן: "מבקש המחיקה"). בהליך וה הוגש כתב טענות מבקש המחיקה והשלב הבא אמור היה להיות הגשת כתב טענותיה של בעלת הסימן, חברת מושלמת האוס אוף ביוטי בע"מ (להלן: "בעלת הסימן").

3 ביום 18.8.2020 הגישה בעלת הסימן בקשה לעיכוב הליכים. הנימוק לבקשה היה הליך אורחי מקביל המתנהל בין הצדדים בבית המשפט השלוס בתל אביב- ת.א. 53091-09-19 (להלן: "התובענה"). במרכוה של התובענה הסכם שותפות שנחתם בין הצדדים בחודש מאי 2017, אשר כל אחד מהצדדים כאן טוען להפרתו וכפועל יוצא להפרת זכויות סימן המסחר. על בסיס זה הוגשו תביעות הדדיות וסעדים לצווי מניעה בתובענה.

4. בהחלטתי מיוס 21.9.2020 הוריתי על עיכוב ההליך למחיקת הסימן הרשוס עד להכרעת בית משפט השלום. כמו כן נתבקשו הצדדים להודיע לבית הדין על מתן פסק הדין החלוט בבית המשפט השלום, לכשיינתן.

5. ביוס 6.5.2021 הודיע מבקש המחיקה על כך שניתן פסק דין חלוט בבקשת בעלת הסימן לצו מניעה. בהחלטתי מיוס 19.5.2021 הוריתי לבעלת הסימן להגיב על הודעת מבקש המחיקה בדבר חידוש ההליכים וכן להביע את עמדתה לגבי האפשרות של רישום בעלות משותפת בסימן.

6. בהיעדר תשובה מטעם בעלת הסימן, הוריתי על חידוש הליך המחיקה ע"י הגשת כתב טענות מטעס בעלת הסימן. כתב טענותיה של בעלת הסימן לא הוגש ומשכך, בהתאס להוראות תקנה 1 א(א) לתקנות סימני המסחר, 1940, הוגשו ראיות מבקש המחיקה ביוס 5.9.2021. בהודעתו מיוס 12.9.2021 ויתר הוא על וכותו להשמיע טענות בפני לפיכך החלטה זו מבוססת על החומרים שהוגשו בתיק. כל ההדגשות הוספו אלא אס צוין אחרת.

דיון והכרעה

7 מבקש המחיקה טוען כי הסימן הוגש לרישום בחוסר תוס לב ולכן על פי הוראות סעיף 39(א1) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה") דינו מחיקה. כמו כן נטען כי הסימן אינו כשיר לרישום לפי הוראות סעיפים 5(11), 6(11) ו-12 לפקודה ועל כן גם על פי הוראות סעיף 39 דינו מחיקה.

8 לאור מערכת היחסים בין הצדדים כפי שעלתה מראיות מבקש המחיקה והחלטת בית משפט השלוס נראה כי העילה המרכזית למחיקת הסימן הינה הגשתו בחוסר תוס לב. ולכן אדון תחילה בעילה זו אשר אס תתקבל, יתייתר הדיון בשאר עילות הבקשה למחיקה.

9. סעיף 39(א1) לפקודה קובע כדלהלן:

9. (א) בקשה לפי סעיף 38 למחיקת סימן מסחר מהפנקס, לגבי בל הטובין או סוגי הטובין שלגביהם רשום הסימן או חלקם, מחמת שהסימן אינו כשר לרישום לפי סעיפים 7 עד 11 לפקודה, או מחמת שרישום הסימן יוצר התחרות בלתי הוגנת לגבי זכויותיו של המבקש בישראל, תוגש תוך חמש שנים מיום מתן תעודת הרישום לפי סעיף28.

(א1) על אף האמור בסעיף קטן (א), בקשה למחיקת סימן מסחר בשל כך שהבקשה לרישום הסימן הוגשה שלא בתום לב, יכול שתוגש בכל עת.

חובת תוס הלב היא חובה אשר חלה על כלל הפעולה משפטית שאדם מעורב בה, כך נקבע למשל בע"א 6021/06 דגנית פיגון נ' כונס הנכסים הרישמי ואח' (פורסם בנבו, 9.8.2009) בפסקה 22:

"דרישת תום הלב עוברת, כמעשה שתי וערב בבל פעולה משפטית שאדם מעורב בה בתחום המשפט האזרחי, ובבלל זה, בתחום דיני החוזים, הנזיקין, הקניין, והתאגידים".

בע"א 9839/17 הביטאט בע "מ נ' 606 (פורסם בנבו, 17.12.2018) (להלן: "עניין הביטאט") דו כבוד השופט ג' קרא במשמעות הביטוי "תוס הלב" בדיני סימני המסחר (שם, בסעיף 16):

"משמעותו של הביטוי "תום הלב" נקבעת אפוא בהתאם לתכלית החקיקה ומטותה (אהרן ברק שיקול דעת שיפוטי 472 (1987)). ובענייננו, בהתאם לתכליותיו של דין סימני מסחר: האחת, הגנה על הצרכן מפני טעות בזיהוי המוצר ורכישת מוצר שונה מכפי שהתכוון, והשנייה, הגנה על המוניטין של היצרן ועל קניינו בסימן המסחר ... בתוך כך, אחת ממטרותיו המרכזיות של מבחן תוס הלב בהקשרנו היא למנוע ניסיון להשתלט או למנוע שימוש בסימן על ידי בעליו המקורי, במקרה בו בעל הסימן טרם החל לפעול במדינת ישראל".

פסק הדין בעניין הביטאט עסק ברישומו של סימן מסחר מוכר היטב אולס העקרונות שנקבעו בו הנובעיס מהוראות סעיף 39(א1) לפקודה אינס מוגבליס לסיימני מסחר מוכרים היטב (לעניין תכולתו הבלתי מוגבלת של סעיף 39(א1) לסימני מסחר מוכרים היטב ראה למשל בקשה למחיקת סימן מסחר131862 ידיעות אינטרנט נ' ה.א.ב. טריידינג בע"מ ( פורסם בנבו,

8) (להלן: "עניין ידיעות אינטרנט") ויפים גס לענייננו.

בעניין ידיעות אינטרנט גס נקבע כי היקף תחולת סעיף 39(א1) חל על חוסר תוס ליבו של המבקש במועד הגשת הבקשה לרישום הסימן, הן בהתנהלותו מול צד ג' והן בהתנהלותו מול רשם סימני המסחר (סעיף 36).

ככלל, בדיון בבקשה למחיקת סימן מסחר רשום, נטל השכנוע מוטל על המבקש ואם הביא הוא ראיה לכאורה שרישום הסימן נעשה שלא כדין, נטל הבאת הראיות עשוי לעבור לבעל הסימן(ראו לעניין וּה בג"צ 144/85 קליל תעשיות מתכת אל -ברזליות בע"מ נ' רשם הפטנטים, המדגמיס וסימני המסחר, פ"ד מב(1) 309 (1988) עמוד 318 ; בקשה לביטול ולמחיקת סימן מסחר 203468 יהודה גואטה נ' מעדני הצפון בע"מ (פורסם בנבו, 13.12.2016), סעיפים 75-76). אצייו כי כאשר עילת המחיקה שנדונה היא עילת חוסר תוס לב, הנטל להוכיח טענה זו הינו מוגבר, שכן לא בנקל יימחק סימן מסחר הרשוס בפנקס.

מראיות מבקש המחיקה (נספח 2 לתצהיר מבקש המחיקה) עולה כי בין המבקש לבעלת הסימן היו יחסי שותפות בעסק אשר נשא את השס "מושלמת האוס של ביוטי", כשס סימן המסחר נושא המחלוקת. הסכס השותפות אשר נחתם ביוס 4.5.2017, עסק באופן ניהול בית העסק הנושא שם זה וכן בתנאים לפירוק השותפות. במסגרת תנאים אלה הוסכם כי עם פירוק השותפות "יפעלו הצדדים יחד על מנת לחלק את נכסי השותפות" ללא התייחסות ספציפית לנכס הקניין הרוחני שהוא שס השותפות והמוניטין שנצבר בו (סעיף 13.1 להסכם, נספח 2 לתצהיר מבקש המחיקה). כמו כן התחייבו הצדדים בהסכם "למסור איש למשנהו מידע נכון ושלם, על כל דבר ועניין הנוגע לעסקי השותפות" (סעיף 12.1 להסכם, נספח 2 לתצהיר מבקש המחיקה).

בין הצדדים התגלע סכסוך עסקי אשר מנע את המשך שיתוף הפעולה והשותפות הלא רשומה פורקה.

בתוך כך הגישה בעלת הסימן ביוס 28.5.2019 בקשה לרישום הסימן. ביוס 3.7.2019 הגישה בעלת הסימן בקשה לורז את בחינת הסימן (בחינה על אתר) ולשם כך צירפה תצהיר ובו היא מסבירה כי יש לבחון את הבקשה באופן מזורז בשל העובדה שלטענתה צד שלישי עושה שימוש שלא כדיןו בסימן המסחר שלה. הסימן נבחן באופן מזורו וקובל ביוס 7.8.2019.

זמן קצר לאחר מכן, ביוס 24.9.2019 הגישה בעלת הסימן תביעה לבית משפט השלוס ובקשה לצו מניעה.

השאלה המתבקשת כעת היא האס הגשת הבקשה לרישום והתצהיר הנלווה לה הוגשו שלא בתוס לב?

בעלת הסימן לא הגישה כתב טענות בהליך המחיקה ולא הביאה ראיות כלשהן על מנת לסתור את ראיות מבקש המחיקה. משכך, וכפי שיפורט להלן, על סמך ראיות מבקש המחיקה אין לי אלא לקבוע כי הגשת הסימן נעשתה שלא בתוס לב לפיכך דינו מחיקה.

מההסכם בין הצדדים עולה במפורש כי הסימן הרשוס הוא שמו של העסק במשותף (סעיף 3 להסכם, נספח 2 לתצהיר מבקש המחיקה). אמנס שס החברה שבבעלות בעלת הסימן והה לסימן הרשוס אבל אין בכך כדי להקנות לבעלת הסימן בלעדיות בשימוש בשס המסחר. החברה שבבעלות בעלת הסימן נרשמה תחת שם השותפות ביוס 6.1.2019 (נספח 2 לתצהיר מבקש המחיקה). הסכס השותפות בו הוחלט על שמו של העסק המשותף נחתם כשנה וחצי קודס לכן ביוס 4.5.2017. ומןו קצר לאחר שהקימה את החברה הגישה בעלת הסימן את הבקשה לרישום תוך יצירת מצג כי היא הבעליס היחיד בשס זה, וכי צד שלישי שאין לו בעלות בסימן עושה שימוש שלא כדין בסימנה.

בנוסף וכפי כשעולה מהמבוא להסכם (נספח 2 לתצהיר מבקש המחיקה), לבעלת הסימן היה מוניטיו בתחוס העיסוק של השותפות אולס לא היה ולא יכול היה להיות לה מוניטין בשס

3. קביעתי זו עולה בקנה אחד עס פסק דינו של בית המשפט השלוס אשר דן בבקשה לצו מניעה זמני אשר הגישה בעלת הסימן כנגד מבקש המחיקה (סעיף 42 לפסק הדין אשר צורף כנספח 7 לתצהיר מבקש המחיקה).

4. דרך המלך לפתרון סכסוך זה יכול היה להיות על ידי רישום הסימן בבעלות משותפת אולם רישום כזה דורש שיתוף פעולה בין הצדדים ומינוי מייצג משותף. בנסיבות המקרה שלפני, רישום משותף אינו נראה בר ביצוע. ראשית בעלת הסימן לא הגיבה להצעתי וו בהחלטה מיוס 1 כמו כן, התנהלותה של בעלת הסימן שבאה לידי ביטוי בהגשת התובענה והבקשה לצו מניעה מצביעה על כך שיהיה קושי משמעותי ברישום בעלות משותפת וניהול הבעלות באמצעות ב"כ משותף.

5. לאור כל האמור לעיל, אני סבורה שרישום הסימן נעשה שלא בתוס לב ולכן דינו מחיקה. בעלת הסימן תישא בהוצאות מבקשת הביטול בסך 820 ₪ ושכ"ט עורכי דינו בסך 7500 ₪ אשר ישולמו בתוך חודש ימיס ממועד מתן החלטה זו אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס ג' כסלו תשפ"ב 7 נובמבר 2021