סימן מסחר 317316

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימן מסחר 6 (מעוצב)

המתנגדת: ,.60 צאאזה)ג זא אכ 5210 סד ]1 ע"י ב"כ: וולף, ברגמן וגולר

המבקשת: 5 0168 [3+סי ע"י ב"כ: ד"ר שלמה כהן ושות'

ה ח ל ט ה

לפניי התנגדות לרישומו של סימן מסחר 317316 הנראה כך:

-\ב/דסיד 0

הסימן התבקש לרישום עבור רשימת סחורות בסוגים 1, 4, 6, 7, 9, 12, 16, 20, 35, 37, 40 ו- 42. ההתנגדות מתייחסת לסוגים 7 ו-9.

המבקשת היא חברה צרפתית שנוסדה בשנת 1924. לטענתה, היא מהחברות הגדולות בעולם בתחום הנפט והגז. יש לה כשמונה מאות אתרי ייצור בעולם ביותר מ- 130 מדינות, היא מעסיקה מעל מאה אלף עובדים ולה מחזור פעילות של כ- 209 מיליארד דולר.

המתנגדת היא חברה המאוגדת בסין שנוסדה בשנת 2013 ופועלת, לדבריה, בתחום של ייצור ושיווק מגוון רחב של מוצרים, ובהס כלי עבודה ממוכנים ולא ממוכנים, אביזרים הקשורים אליהם, אביזרי בטיחות בעבודה, סוללות ואביזרים חשמליים, מוצרי גינון, בית וחשמל ועוד. המתנגדת משווקת את מוצריה ברחבי העולם באמצעות חברות המסונפות אליה או באמצעות זכיינים ומפיצים מקומיים.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

סימן המסחר .10741 רשום על שס המתנגדת בסוגים 7, 8 ו-9 משנת 2015 (סימניס מספר 3, 274715% ו- 274755 בהתאמה) ונראה כך ("סימן המתנגדת" או "הסימן הרשום"):

עיקר טענותיה של המתנגדת וראיותיה

המתנגדת טוענת כי לה זכויות קודמות בסימן .1007781'. לטענתה, הסימן המבוקש נבחר על ידי המבקשת מתוך מודעות לזכויות אלה. המתנגדת טוענת כי בין הסימן המבוקש לרישום לסימן המתנגדת קיים דמיון מטעה ולפיכך לא ניתן לרשום את הסימן כאמור בסעיף 9(11) לפקודה.

עוד טוענת המתנגדת כי רכשה מוניטין בסימן וכי הסימן מוכר היטב ומפורסם ולכן הסימן אינו כשיר לרישום גם לפי הוראות סעיפים 13(11), 14(11) לפקודה.

לתמיכה בטענותיה המתנגדת הגישה תצהיר ראיות מטעמה של מר שתפול) זז ]

עיקר טענותיה של המבקשת וראיותיה

המבקשת טוענת כי הסימן .1001/81 הוא המותג הצרפתי המוכר ביותר בעולם עס שווי מוערך של מיליארדי דולרי והיא משקיעה סכומי עצומים בפרסום ובקידום פעילותה ומוצריה הנושאים את הסימן.

הסימן המבוקש הוא סימן הבית של המבקשת והיא עושה בו שימוש ממושך בישראל ובעולם 9 החל משנת 2003. הסימן .1007/41 בעיצוב דומה *>+9ד כבר רשום על שמה בישראל משנת

3 בסוגים 1, 3, 4, 5 ו- 37. כמו כן, הסימן רשום על שמה ב- 160 מדינות לסחורות ולשירותים בסוגים 1 -45.

המבקשת טוענת כי היא בעלת הזכויות בסימן המבוקש לרישום כתוצאה מההיקף הנרחב של השימוש בו, פעילות הפרסום וקידום המכירות שעשתה ביחס לסימן, וכי הסימן מוו בה עימה באופן בלעדי.

המבקשת טוענת כי אין דמיון מטעה בין הסימנים. לעמדתה, מעבר לדמיון ברכיב המילולי .1, הסימנים שונים מאוד במראה הכולל ובמסר של הסימנים, ותחומי העיסוק של המבקשת והמתנגדת שונים גס מאוד.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

3. המבקשת טוענת כי השימוש במילה .101/41 מקובל במסחר בתחומים רבים ושונים ולא יכולה להיות בו בלעדית למתנגדת. בנוסף, קיימים סימני מסחר רשומים בישראל בסוגים

שונים, הנושאים את המילה .10771, ורשומים בין היתר גם בסוגים 7 ו-9.

4. לתמיכה בטענותיה, המבקשת הגישה תצהירה של גב' 21.5:1.1.1)/ 6וַת51608, סגנית

נשיאה לענייני סימני מסחר במבקשת (177806181% קטסיזכ) 1ח106-105106/\),

5. אציין כי לא הוגשו ראיות בתשובה, וכי לפי הסדר דיוני בין הצדדים, לא נערכו חקירות נגדיות למצהיריס והוגשו סיכומיס בכתב.

דיון והכרעה

דמיון מטעה בין הסימנים

6. בפסיקה הוגדרו ארבע קטגוריות של סימנים: סימנים דמיוניים או שרירותיים; סימניס מרמזים; סימניס מתארים; וסימניס גנרייס (ראו: ע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי -יהודי משפחה (1997) בע "מ-עיתון "משפחה" נ' אס.בי.סי. פרסום, שיווק וקידום מכירות בע"מ- עיתון "משפחה טובה" פ"ד נה(3) 933). קטגוריות אלה הוצבו על "ציר התיאוריות" (ר' ע"א 5 אגודת הכורמים הקואופרטיבית של יקבי ראשון נ' חברת הכרם בע"מ, סא (3) 0 0)).

7. לסיווגו של הסימן השפעה ישירה על שאלת כשירותו לרישום ועל היקף הזכות לשימוש ייחודי שתוקנה לבעליו. סימניס שיסווגו על גבי ציר התיאוריות כגנרייס או שרירותיים יכו לרישום ולהגנה רחבה יותר, בהשוואה לסימניס שיימצאו בצד הגנרי-תיאורי של המנעד.

סעיף 9(11) לפקודה

8. סעיף 9(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972 (לעיל ולהלן: "הפקודה") קובע כי לא יירשם סימן שיש בו כדי להטעות ביחס לסימן רשום קודס:

"9 סיימן הזהה עם סיימן שהוא שייך לבעל אחר וכבר הוא רשום בפנקס לגבי אותם טובין או טובין מאותו הגדר, והוא הדין בסימן הדומה

לסימן כאמור עד כדי שיש בו להטעות;

9. בחינת שאלת ההטעיה תיעשה ביחס לסימנים בכללותם (רע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי בע"מ נ' אמברוזיה סופהרב בע "מ נו(2) 438 (2003)) בהתבסס על "המבחן המשולש": מבחן המראה והצליל; מבחן סוג הסחורות, סוג הלקוחות וערוצי השיווק ; מבחן יתר נסיבות העניין. למבחניס אלו נוסף מבחן ההיגיון והשכל הישר והמסר הרעיוני העולה מן הסימן (ראה

לעניין ה ע"א 261/64 פרו-פרו ביסקויט (כפר סבא) בע"מ נ' פרומיו ובניו בע"מ, פ"ד יח (1964) 5 (3)).

מבחן המראה והצליל

הסימן המבוקש סימן המתנגדת

0. הרכיב המילולי בסימן, המילה 10181, וההבדל בין הסימנים. הרכיב המילולי מעוצב בצורה מינימלית בשני הסימניס כאשר בסימן המתנגדת הרכיב המללולי נוטה לצד ימין והאותיות 0

ו- ג חצויות, ואילו בסימן המבוקש האות 1 הראשונה גדולה יותר מיתר האותיות. אמנם הרכיב המילולי בסימן המבוקש הוא בצבע אדום,ולס הרכיב המילולי בסימן המתנגדת הוא בצבע השחור, אשר מגן על כל הצבעים. ההבדל המרכזי במראה הסימניס הוא שהסימן המבוקש כולל דמות בצד הרכיב המילולי, שאינה קיימת בסימן הרשום. מקובל כי הרכיב המילולי הוא הדומיננטי ביותר עבור הצרכן, ראו לעניין ּה דברי כב' הפוסקת בקניין רוחני ד"ר

רויה ישראלי בעניין התנגדות לרישום סימן מסחר (מעוצב), 303602 "זאאג אסאז"

" 27. מקובלת עלי טענת המבקשת המסתמכת על פסיקה אירופית (ראו סעיף 20 לסיכומי המבקשת כי ככלל הרכיב המילולי בסימן יותיר רושם רב יותר על הצרכן מאשר הרכיב הפיגורטיבי (האיור). יחד עם זאת לא בכל מצב הרכיב המילולי יהיה דומיננטי מהפיגורטיבי. במקריס מסוימיס כתוצאה למשל מגודל, צבע או מיקום הסימן לרכיב הפיגורטיבי עשוי

להיות משקל דומה לוהמילולי. ראו בהקשר וה- סעיף 3.4.6.1 בהוראות העבודה לבוחניסם של האיחוד האירופי ( 08ת 5תצ,1תס1 0 5 פאאד אסזאש אגםפקסאטת תס אסנדה אזואג אם ₪ צ תעקס זג ךז זה דאז אסזאש אהמפסאשם 6 גת (0פזת)) והדוגמאות שס:

זז זווף1 ]| 0חם [ספזסט הזסכ ]0 605151 51985 מסתעו" 6 ]0 הש חסקוה60 [ספיזסט 116 6[קז6הזיזט הזז ,15ח6וסקהזס6 605 16 חס ז6סקחז זסשחסיזו5 ₪ ₪05 ץ]!סוופוו חז5 6 26001156/ 15 1118 זה6חסקחזס6 6טוזסזווסו] 16 חנו סזסוחז |!זעו 0חם 5175 56ש]0ח0 0 0ח16 זסח 3065 שוופווק ]סש זוסו על מסזו65גוף חז 5חף51 6וזז סז ז6]סיד ע[6051 0165 6טזזםזווף1 ]| זוז חהולדז0656 ע חסוזז זח6וח6וס 66 -חזוווה56]6 ,1-312/03 ,14/07/2005 ]0 זח6וז0וו)

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

א ,19/12/2011 ]0 5ח06010 ;37 8 ,2005:289:ד: 1 ;24 8 15105 / (.9]) 6מסד ז65 ,233/2011-4 חס ]0 6שוטשכ] / (.19]) סטחזוו1. ,53/2011-5 ת ,13/12/2011 ]0 6161 [סמיזסט 6ז כזסט6ץוס59(.11 8 ,(-19]) זחםהק6וס קז זסטהסיזז5 ם 6טםוז עז1601ווהסווום ]סח 0005 חף51 ₪ סק 1-54/12 | ,31/01/2013 | ]0 ח6ו₪07) 6 ,60505 תו0)ז60 תמוחב (40 585 2013:50:ד:0ע הזוס ,לחז איזטוחז 6005116 0 ]0 זח6ה6!6 6טווסיזווסו1 חהזו])וטו מס)ז5סקן זס זווס!60 ,5120 ,51006 וז סז[ יזסוחז ,10 נזסעו | 6) | ]ועו | ץ!]6000 | אמסז ‏ 50 שה זז ,1-35/08 ,23/11/2010 ]0 זה6חזף0גון) ההשו

".(37 8 ,0:1:2010:476 ,0116 סקסו

8. אין האיור בעניינו נופל בגדר החריגיס שבהס ישווה משקלו של הרכיב המילולי לרכיב הפיגורטיבי או יגבר עליו. 1. גס במקרה שלפניי, אינייסבור כי יש באיור כדי לבטל את הדמיון בין הסימניס. ולפיכך אני סבור שאף אס הסימנים אינס זהיס במראם, קיים דמיון במראה בין הסימנים.

2. בהשוואת הסימנים בצליל, אין הבדל בין הסימניס.

מבחן סוג הסחורות וחוג הלקוחות

3. בעניין ע"א 3559/02 מועדון מנויי טוטו הב בע"מ נ' המועצה להסדר ההימוריס בספורט, פ"ד נט(1) 873, הובהרו תכלית של מבחן סוג הסחורות וחוג הלקוחות:

"השאלה שצריכה להישאל היא אס מצויים אנו באותה "משפחה מסחרית" שבמסגרתה מתקיים החשש שהצרכן יסיק שקיים קשר בין בעל הסימן הרשום לעושים בו שימוש או על חסות מטעמו של בעל הסימן הרשום. המשפחה המסחרית צריכה להיות מוגדרת ממקוה למקדה,

בהתאם למבנה השוק והשחקנים הפועלים בו (השוו ע"א9191/03 65/

600 זזוק5 חו/\ נ' אבסולוט שוז בע"מ [11], שס נקבע כי ייצור (ודקה ומכירת נעליים אינס תחומים משיקים או קדובים)."

4. המבקשת טענה כי קיים שוני בין תחום עיסוקה העיקרי שהוא נפט וגו בעוד המתנגדת עוסקת בכלי עבודה ומכשירי חשמל. אין לקבל טענה זו. השוואת סוג הסחורות וחוג הלקוחות

תתבצע ביחס לרשימת הסחורות המבוקשות לרישום בפנקס, ולא ביחס לתחומי העיסוק הכלליים של הצדדים, ר' לעניין והדברי קרלי בספר 6תה 5אזה] 17806 01 1.8 5ץ61 1601 ,5סבַתַגּצ1 177806 (להלן: "קרלי") פיסקה 11-057).

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

16 ]0 6061]1601105ק5 16 עץ 60006160 501665 זס 60005 שו 5 זז" וז חחה1סוחז" ת6 שר 605100760 06 )5ווחז 11 155116 ₪1 זו ו ץ]061101 561005 זס 0005 16 סח 0 055055166

" זז 111056 "זוז

5. אשווה את הסחורות לגביהן נתבקש רישום הסימן בסוג 7:

הסימן המבוקש סימן המתנגדת 6 ]10 509130005ח| 30 805זהסק מ 5 6 וו 300 00015 068060 ]6 אוסס 5 ה 6660161 ; ע0ז6ח6 01 הס 6 סז | | ,65 ,5 הפה ,5זס וס 5676 ,0115 , ץורפת 5 ה 65חוטזנט הו 65 ,5 ,0675 ,15615 !00 ,580615 ,585 תוחו 6 || 67606 ,05| ,665 סח 60 ,5זססס ל 5 16 ;6016|65/ 107 66790015 ו ץ8ז50 ,5חטף 0106 לסח ,פ5חטף זו 0 5 66| 1 חא 6606 |6 ,הגוס 503016 ,5חטוס סחוווהח

66676 ,06| 000 א ,655זכן || ,65ח וה 86 6 ,65 86 זס 5030 ,8015 זה סח ווח 0600 ,זא ור 60067606 ,5זסספזס וע סו 00 ;50185 100 ;סקר 60 סה וס 655015 60 זוה ; 50015 660 אוסכן זוה ;86165 5 סו , ץ 6 הח ,00|5 ה06 3 חב ה אוה| זס שוסס סח ה | ,זר וט 6006 ,5 סרח וט 855 וס 1 , 5 ונכ ,600675זח5 ,600675 ח אוה ו 860 ;665 |6 רג 86 / ,850075 עו

60| זס 6660 5 ססר ;605 ;65ח הר ; 01555 106% חה|608 ;ח18 608055 ;6|65וח6ע

00 6 וס ;8665 חח 610 עצ 6606 |₪

|| ,וס || ,וט וסט , ץוחחפח ,866655065 5 58 ,015 ]06 5076 ,15 סוס ,6665 306 ,0805 חח וח0!15כ ,6615 א סוסה זט

6 ||3 ;01565 0 6000 ,506665 חח 580 ,5 66 ו | ;666006 0חו06 00005 ב

7 חן 61060חו

6. ניתן לראות כי קיימת חפיפה ברשימת הסחורות. כך ץ6שוסכ 101 186111165 תה 8015זהקק ה 58 10 260781018 6100016 ;₪06791015 ₪85 תה 6160016107 ;06078110 חופפים

(או שייכיס לאותה משפחה מסחרית) של הפריט 60181078 לגביו רשום סימן המתנגדת.

7. עם זאת לא מצאתי כי הפריטים ;65ת1ח6הרח שַח[ת681 [01 ;1107601 פוזהק תה 65תנסיטז תג

85 567106 107 0152625615 1061 חופפים, או שייכיס לאותה משפחה מסחרית של פריטים לגביהן רשום סימן המתנגדת. יש לציין כי פריטים אלו ממילא נמכרים לקהל מקצועי ולפיכך הסיכון לטעות לגביהן קטן.

8. הדברים דומים גס ביחס לסוג 9:

הסימן המבוקש סימן המתנגדת ,006 50/60 ,561600716 | ;565 80 8₪5 סק הוחו צ\ ,הו 5 ,ה 50 | ,הו | 005 הק ה 6950 ,568165 6660016

30 15ח8זהקסבּ 0 0 (חסו5וע06 650 55 30 805זסק ה ;5 הוחו 5 | ,ה טסו50ו0 | ,6000600 6000 | זס | 8 ח 8050 ,06800 6 0 605 666060 ;666076 (680165 ,65| שו) 6660160 חַה0060ה60 זסז 5 :605 61660160 ;0]5ש 601|66‏ |6607168 | זז ₪ השו 5ח! ה 80₪655הקקה | סו הו 3 ה 65 ,סה הס והסרח 665 ו 3 | סח 60 05ה הסה | ;66000 0% הסס6טהסזק 6 זז 665 ;661|5 80 0665 :6019005 60 30079015 50!88 :66|!5 800 0806065 0 0 הס סז 6 זס? 5 חס |ו5חו 5 ]50 ;0165 חב 66115 6ו%|סטסססחס

ו וו ‎ 68|]085(‏ ;646| 1850 606 5 605 | !6 6 םוגרת 6 0 66 50 חב ₪5הזהקקה 58160 0 ו זס 66060 01 חס םח /6זס 5 56 ;615 !6 58160 ;סחותזס|6 5 ץ ]650 ;8565 6ע0660זס 5 6 ;000065 5816 ;0005 50160 ;8695 8067 650 666008 5 6166016 :680]65 666016 ;6005 5 50 6166076 51665 66016 | 50665 סח 5 66068 |6 6 ;875 666016 05 60 5 ;6601]67 %ה6 6 8065 ו ת6| 5 9 6060 || ה .00665 66606 זסז

0 ו וס סח סז 6605 0 05חו0!וטם זס1 8₪5זהסקה חסטהותססטה סח חס סוה 6 הסח 101 567/65 ;05פגוסת בסהעוזס 006 ,60/6005 ע6ח66ז 305 30 8005 ]806600 = 666016 60 ;05 66 616606 ות 66 כי לא ישאיר רושס משמעותי על הצרכן, אין מקוס לקבוע כי אין חשש להטעיה רק בשל הניחוח המשבח של המילה. מובן כי אין בדבריס האמוריס כדי לתת בלעדיות פרמיום" וכיוצב', אלא כמילה כללית שתיצור אצל המתנגדת במילה .1002141 וסימנים עתידיים הכוללים את המילה, אס יוגשו, ייבחנו בהתאם לנסיבות.

המבקשת טענה כי שסימנים רשומים בעיצוב דומה החל משנת 2003. עיון בנסחי הסימנים הללו מלמד שהס רשומים ביחס לטובין מתחום השונים מאלה ההנדונים בהליך זה ולכן אינם רלוונטיים לענייננו.

המבקשת טענה ארוכות לעניין המוניטין שלה בסימן המבוקש. המבקשת לא הבהירה כיצד יש בטענה כדי לסייע לה, שעה שלמתנגדת סימן רשום, והמבקשת לא ערערה על תוקפו. מכל מקום, הראיות שהביאה המבקשת עשויות לבסס את המוניטין שלה בעולס, אולם מקובלת עלי עמדת המתנגדת לעניין אה שלא הוכח מוניטין משמעותי בישראל וכי למעשה מתצהיר 20156111 עולה כי השימוש בישראל, ככל שנעשה, נעשה בתחוס אחד בלבד אשר גס לגביו לא הובאו ראיות כי הוביל לרכישת מוניטין משמעותי.

בהקשר זה, איני מקבל את טענת המבקשת כי ניתן לבסס היכרות של הצרכנים בישראל עס הסימן רק על בסיס כך שישראלים נוסעיים לחו"ל ומכירים את הסימן ללא ראיות כלשהן התומכות בכך. בוודאי שהראיות שהובאו אינן תומכות בכך שמדובר בסימן מסחר מוכר היטב בישראל ביחס לטובין המבוקשים לרישום.

מן העבר השני, איני סבור כי הראיות שהובאו ע"י המתנגדת מלמדות על כך שהסימן הרשום רכש מוניטין בישראל או שהוא בגדר סימן מוכר היטב בישראל, ולכן איני מקבל את ההתנגדות על בסיס סעיפים 13(11) ו-14(11) לפקודה.

לא מצאתי כי יש בטענות אחרות שהצדדים טענו בכדי לשנות ממסקנתי בהליך. בפרט לא מצאתי כי יש בסיס לטענת המתנגדת ביחס לסעיף 8(א) או 5(11) לפקודה, והדיון בסעיף 6(11) מתייתר לאור כך שקיבלתי את עמדת המתנגדת ביחס לסעיף 9(11).

לסיכום אני קובע כי הסימן המבוקש דומה עד כדי הטעיה לסימן הרשום של המתנגדת, ולפיכך אינו כשיר לרישום בהתאם להוראות סעיף 9(11) לפקודה, למעט לגבי פס וההפחפח בסוג 9, שאין מניעה מרישומם, כפי שפירטתי לעיל.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

2. בשים לב להיקף כתבי הטענות ולעובדה שלא התקיים דיון בהליך, המבקשת תשלם שכ"ט עו"ד המתנגדת בסך 25,000 ₪ והוצאות בסך 1000 ₪.

אופיר אלון רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס כ' תמוז תשפ"ב 9 יולי 2022

סימוכין: 1