סימן מסחר 317892

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לסימן מסחר מס' 317892 (בקשה לפסיקת הוצאות) המתנגד: עופר אהרוני אינו מיוצג מבקש הסימן: טל הוניג

ע"י ב"כ: פלד הניג, משרד עו"ד

ה ח ל ט ה

בפני בקשתו של מר טל הוניג (להלן: "המבקש") לסגור את תיק ההתנגדות, לרשום את הסימן ולחייב את מר אהרוני (להלן: "המתנגד" או "מר אהרוני") בהוצאותיו הריאליות של המבקש.

הבקשה לרישום סימן המסחר 317892, "הון משכנתאות" (לא מעוצב), עבור רשימת שירותים מפורטת בסוג 36 הוגשה ביוס 21.6.2019, קובלה ופורסמה להתנגדויות ביומן סימני המסחר מיוס 30.7.2020 (להלן: "הסימן המבוקש").

מר אהרוני הוא בעלים של סימן מסחר מספר 226315 (מעוצב) הרשום אף הוא בסוג 36. סימן מסחר זה נראה כך:

ביטוח עם תכונות בטוק ההון

בשל העובדה שהסימן המבוקש וסימנו הרשום של מר אהרוני כוללים את המילה "הון" ומתייחסים לשירותים מאותו סוג, נשלחה למר אהרוני הודעה מטעמ מחלקת סימני המסחר בדבר פרסומו של הסימן המבוקש לרישום.

ביוס 3.9.2020, הגיש מר אהרוני במערכת המקוונת של מחלקת סימני המסחר הודעת התנגדות לאקונית, בה טען כי הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום, בשל הדמיון בינו לבין סימנו הרשום

ומשכך קיים חשש להטעיית הציבור. ביוס 6.11.2020, הגיש המבקש באמצעות בא כוחו את כתב טענותיו. ביוס 1.2.2021 הודיע המתנגד לרשות על הסרת ההתנגדות.

לאחר שבחנתי את המסכת העובדתית ואת טענות הצדדים סבורה אני שיש להיעתר לבקשת המבקש לרשום את הסימן המבוקש ולחייב את המתנגד בהוצאות שכר טרחת עורכי דינו בסך 1 ₪ בתוספת מע"מ וכן בהוצאות משפט בסך 200 ₪ וזאת מן הטעמים שיפורטו להלן.

המתנגד הפסיד בדין והמבקש זכה בדינו זכאי לפסיקת הוצאות הריאליות

כאמור, המתנגד הסיר את התנגדותו ומשכך רואים בו כמי שהפסיד בדין (בעניין וה ר' החלטה בהתנגדות לרישום פטנט 133957 (בקשה לפסיקת הוצאות) .186 000616 0020 נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע''מ (פורסם באתר רשות הפטנטים, 14.2.2008)). ככלל, צד שזכה בדינו זכאי לפסיקת הוצאות הריאליות, בתנאי שאלו סבירות, מידתיות והכרחיות לניהול ההליך, וזאת בהתחשב בכלל נסיבות העניין (ר' בג"צ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע "מ ואח' נ' הרשות המוסמכת למתן רישיונות יבוא- משרד התמ"ת ואח', פ"ד ס(1) 600, 615 (פורסם בנבו, 30.6.2005) (להלן: "עניין תנובה")). בבחינת נסיבות העניין, יילקחו בחשבון, בין היתר, היקף העבודה שהושקעה בתיק ובהכנת כתבי בי-דין, במורכבות המשפטית והעובדתית של ההליך, בשלב אליו הגיע ההליך, בהתנהלות הצדדים מול רשות הפטנטים ומול בעל הדין שכנגד, ותוספת ליבס של הצדדים.

בקביעת ההוצאות יש לתת משקל להתנהלותו של המתנגד מול המבקש ומול רשות הפטנטים

על פי החומרים שהובאו בפני, נראה כי כבר ביוס 11.10.2020 פנה המבקש באמצעות בא כוחו אל מר אהרוני, בניסיון ליישב את המחלוקת מבלי להידרש להליך המשפטי. אולם הדבר לא נשא פרי. לפיכך, ביוס 6.11.2020 הגיש המבקש באמצעות בא כוחו את כתב טענותיו המפורט, הכולל התייחסות לסוגיות המשפטיות שבמחלוקת וכן התייחסות לעובדות אשר נתמכו במספר נספחים.

על פי סדרי הדין, השלב הבא היה אמור להיות הגשת ראיות המתנגד בתוך חודשיים, קרי, עד ליוס 6.1.2021. במקום זאת, ביוס 1.2.2021 פנה המתנגד באמצעות המייל למזכירות בית הדין והגיש הודעה לפיה מבקש הוא להסיר את התנגדותו לרישום הסימן המבוקש. לטענת המתנגד, נשלחה מטעמו הודעה הכוללת שלושה מכתבים רשומים, אשר נשלחו בתאריכים 5.10.2020, 0 וכן ב-7.1,2020, אך אלה לא הגיעו ליעדו. במכתבים שלטענת המתנגד נשלחו לרשות מציין הוא, כי לאחר שהתייעץ עם בעלי מקצוע החליט להסיר את ההתנגדות. כמו כן, הטיל המתנגד על הרשות ליידע את המבקש על דבר הודעתו בה הסיר את ההתנגדות. בפנייתו למזכירות בית הדין לא צרף המתנגד כל אסמכתא לכך שההודעות נשלחו בדואר רשום במועדים שציין, ואת אף פניות חוזרות של המזכירות בבקשה להוכיח את דבר משלוח המכתבים.

המתנגד, שבחר לא להיות מיוצג, נהג בצורה רשלנית אשר גררה את המבקש להליך משפטי מיותר, שגזל משאביו מהמבקש ואף השחית את זמנו של בית הדין. המבקש היה מודע היטב לאפשרויות ההתקשרות עם הרשות בהגשה מקוונת, כפי שעשה בשעה שהגיש את הבקשה לסימן המסחר הרשום על שמו, או באמצעות דוא"ל וטלפון, שאמצעותו פנה כעת אל מזכירות בית הדין ומחלקת סימני המסחר.

גם פרטי ההתקשרות עם המבקש היו ידועים לו היטב, שהרי, המבקש פנה למתנגד ב- 0 בדוא"ל ובדואר רשום. אכן, כפי שטוען המתנגד, כבר ב- 5.10.2020 שלח למבקש הודעה על הסרת ההתנגדות, מדוע לא טרח להשיב להודעת המבקש. כן יכול היה, כפי שנדרש על פי דין, לשלוח את ההודעה על הסרת ההתנגדות למבקש במקביל להודעתו לרשות ובכך לייתר את המשך ההליך.

בנסיבות העניין אין מקום להקל על המתנגד בשל היותו בלתי מיוצג

מדיניות הרשות היא לאפשר ככל הניתן זכות גישה לערכאות, משום בהליכים רבים קיימת נטייה להקל בסדרי דין עם מבקשים או מתנגדים אשר אינם מיוצגים ואינם בקיאים בסדרי

הדין (ראה למשל: בקשה לביטול פטנט מס' 123976 יפים גיסר נ' קומפיוקרפט בע "מ (פורסם בנבו, 02.06.2008), בקשה לביטול מדגס 44596 (בקשה לסילוק בקשת הביטול) 53165 [86/ 6מזנ' טייכמן ירמיהו - ר.מ.א שיווק (פורסם בנבו, 10.09.2009), התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 247341 (בקשה למחיקת הבקשה לרישום סימן המסחר) ישקר בע"מ נ' דוד אלון (פורסם בנבו, 29.04.2015), בקשה לפטנט מס' 119753-בקשה להוספת שס ממציא ד"ר ולדימיר

בקנרוט נ' פד 1 5115 צ5 .סא 60 וא60אווספ (פורסם בנבו, 22.02.2004)). על אף האמור ולאור המסכת העובדתית שתוארה לעיל סבורה אני כי אין זה המקרה בו יש לנהוג עם המתנגד לפניס משורת הדיו.

המתנגד אינו אדם חסר כישורים, השכלה או ניסיון בעולם העסקי, אשר יש מקום לנהוג בו במשנה והירות. הוא מעיד על עצמו כ"סוכן ביטוח מורשה, יועץ השקעות ...היה בעברו סמנכ"ל בחברות ני"ע וכן עבד תקופה ארוכה בנציגות הישראלית של חברת הדירוג האמריקאית

5'זססק :8 51800811, בעל תואר אקדמי מאוניברסיטת תל אביב" (ראה מתוך אתר המתנגד, נספח א' לכתב טענות המבקש). המתנגד חסך לעצמו הוצאות על ידי ייצוג עצמי, הטיל מנגד על המבקש הוצאות אשר היה ניתן למנוע אותן אילו היה נוהג במידה סבירה של זהירות ומשיב

לפניית המבקש או פונה לרשות בדרכיס המקובלות והידועות לו היטב.

ההוצאות המבקש יקבעו על דרך האומדנה

כלל ידוע הוא כי על הטוען לפסיקת הוצאותיו בפועל, רובץ הנטל להוכחתן ולפרטנן כדבעי, כפי שנפסק בעניין תנובה (בעמוד 15, סעיף 25):

"אכן ההכרה בפסיקת הוצאות "ריאליות" כנקודת מוצא משמעה בי הטוען להוצאות הוא שצריך להוכיח את שיעורן בפועל [...] משהוכחו ופורטו ההוצאות בפועל, עובר הנטל לצד שכנגד- שהפסיד במשפטו- להראות מדוע אין לפסוק הסכום המבוקש[..ם "

איני מוצאת שיש מקום בתיק זה לנהל הליך נפרד לקביעת הוצאות בו יפרט המבקש את הוצאותיו בפועל ולמתנגד תינתן האפשרות לטעון שכנגד. הליך וה כשלעצמו יהווה נטל נוסף על הצדדים. משכך, אעריך את הוצאות המבקש בגין הגשת כתב הטענות בהתנגדות על דרך האומדנה.

בהודעה בדבר עדכון התעריף המינימלי המומלץ לפי כללי לשכת עורכי הדין (התעריף המינימלי

המומל), אשר פורסמה בילקוט הפרסומים מספר 9333 ביוס 30 בדצמבר 2020, נקבע בסעיף 8, כי התעריף המינימלי עבור התנגדות לרישום סימן מסחר או הגנה בפני התנגדות בסך הוא 7 ₪. סכום זה אינו ריאלי ואינו משקף את העבודה שנראה שהושקעה בהתנגדות זו ויש לטעמי לשלשו. על כן קובעת אני כי המתנגד יישא בהוצאות שכר טרחת עורכי הדין של המבקש בסך 5,571 ₪ בתוספת מע"מ והוצאות משפט בסך 200 ₪.

סוף דבר, הסימן המבוקש 317892 יירשם. המתנגד יישא בהוצאות המשפט ושכר טרחת עורכי דינו של המבקש כאמור לעיל, אשר ישולמו בתוך 30 ימים ממועד החלטה זו, אחרת יישאו

הפרשי הצמדה וריבית כדין עד למועד התשלום בפועל.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס ב' אדר תשפ"א

4 פברואר 2021