סימן מסחר 318203

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה למחיקת סימן מסחר 1 "בצ" (מעוצב)

מבקשת המחיקה: מ.א. מרכז האבן והשיש בע"מ

על ידי בוסתנאי, עורכי-דין

בעל הסימן: מוחמד שוואהנה

על ידי נמרוד זפרן, עו"ד

ה ח ל ט ה

לפניי בקשה למחיקת סימן המסחר שבכותרת. בעל הסימן הוא מר מוחמד שוואהנה, הבעלים של חברת שיש מ.ח.י שיווק בע"מ, העוסקת ביבוא והספקה סיטונאית של חומרי בנייה, לרבות שיש וקוורצ (להלן: "שוואהנה").

הסימן נרשם ביוס 05.04.21 עבור קוורץ ושיש בסוג 19 והוא סימן מעוצב הנראה כך:

א

מבקשת המחיקה היא חברה המייבאת ומשווקת חומרי בנייה, לרבות אבן שיש וקוורצ (להלן: "מרכז האבו"). ביוס 09.01.2022 הגישה מבקשת המחיקה בקשה למחוק את הסימן הרשום לפי סעיפים 38 - 39 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה").

טענות הצדדים וראיותיהם

מרכוּ האבן טוענת שהסימן הוגש בחוסר תום לב ולכן דינו מחיקה לפי סעיף 39(א1) לפקודה. חוסר תום הלב מתבטא בכך שבעל הסימן הכיר את מבקשת המחיקה ואת סימניה בטרס הגישה את הבקשה לרישום, נטל את הרכיב המעוצב של סימנה הרשום והגיש אותו לרישום על שמו. עוד מתבטא חוסר תום הלב בתצהיר כוזב שהגיש שוואהנה בתמיכה לבקשה לבחינה על אתר.

5. מרכוּ האבן טוענת שסימן המסחר מושא ההליך אינו כשיר לרישום גם לפי סעיף 9(11) לפקודה בשל הדמיון המטעה בינו לבין סימניה הרשומים:

סימן מסחר מספר 318203 סימן מסחר מספר 333456 ?ד שס הצסאה אצסצזא 2דאה טס עבור חומרי בנייה שאינו מתכת בסוג 19 עבור חומרי בנייה שאינו מתכת בסוג 19 נרשם ביוס 1.12.2020 נרשם ביוס 5.4.2020

6. עוד טוענת מרכוּ האבן שסימן המסחר של שוואהנה אינו כשיר לרישום לפי סעיף 6(11) לפקודה הואיל והוא מטעה את הציבור ביחס למקור התובנות, ומעודד תחרות בלתי הוגנת במסחר. לטענתה, הצרכן עלול לחשוב כי מדובר במוצריו של המבקשת או לחלופין כי בעל הסימן נהנה מחסות המבקשת ומוצריו משווקים בהרשאתה.

7 לתמיכה בטענותיה הגישה מרכז האבן את הראיות דלקמן:

א. תצהיר של מר מאזן אבו אלקיעאן, המנהל והבעלים של מרכז האבן.

ב. תצהיר של עו"ד אמון עזיז, אשר ייצג את מרכז האבן בהליך רישום סימני המסחר שלה.

ג. תצהיר של מר יובל לב, מנהל חברת דפוס דימונה בע"מ, שעיצב את סימני המסחר של מרכז האבן.

8 מנגד טוען שוואהנה שסימני אנובה קוורץ נהגו על ידי צד שלישי, מר בדר אכרס, שותף בחברת "ווירונה" שמקוס מושבה בבית לחם. לטענתו, ווירונה היא חברה היושבת ברשות הפלסטינית העוסקת בייבוא לוחות שיש. מר אכרס הגה גס את הסימן המעוצב הבא, שאינו רשום בישראל:

ו

9. משנת 2017 החל שוואהנה לייבא לוחות שיש הנושאים את הסימן באמצעות ווירונה. בין השניס 7 - 2019 רכשה גם מרכז האבן לוחות שיש הנושאים את הסימן ".128172 ג טסצזג " מחברת ווירונה.

0. שוואהנה טוען שמר אכרס אישר לו לעשות שימוש בסימן אותו הגה ועיצב, על כן רשם את סימן המסחר. עוד הוא טוען שאין דמיון מטעה בין הסימניס בשל השוני במראה. שוואהנה מצביע על כך שמקוס עיסוקו הוא ג'לג'וליה ומקוס עיסוקה של מרכז האבן הוא באר שבע. על כן, לדידו, איו מדובר בקהל לקוחות והה ולאורך שנות פעילותו לא נגרמה כל טעות או הטעייה בינו לבין מרכוּ האבן.

1. שוואהנה טוען כי מרכוּ האבן היא זו שפועלת בחוסר תום לב, בניסיונה לנכס לעצמה את סימן המסחר של חברת ווירונה ללא רשותה, ופוגעת בחופש העיסוק שלו.

2. לתמיכה בטענותיו הגיש שוואהנה תצהיר שלו וכן תצהיר של מר בדר אכרס, שותף בחברת

דיון והכרעה

אי נטל ההוכחה

3 נטל השכנוע בהליך מחיקה מוטל על מבקש המחיקה, ואולס נטל הבאת הראיות עשוי לעבור מצד לצד. (ר' בג"צ 144/85 קליל תעשיות מתכת אל-ברזליות בע"מ נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר, פ"ד מב,1) 309):

"הנטל להראות, שסימן הינו כשר לרישום, הוא על מבקש הרישום, אך הנטל להראות, כי סימן שנרשם אינו כשר לרישום, הוא על מבקש מחיקתו. רישומו של הסימן משמש ראיה לכאודה לתקפותו (ראה סעיף 64 של הפקודה), ולכן על המבקש לטעון (אחלת נטל השכנוע. על טענה זו של ד"ר חשין אין חולק. אך כבכל עניין, שבו מוטל נטל השכנוע על צד זה או אחר, נטל הבאת הראיות עשוי לעבוד מצד אחד למשנהו. אם הצד שעליו נטל השכנוע הביא דאיה לכאורה, שהרישום נעשה שלא כדין, כי אז עובר הנטל למשנהו, בענייננו לבעל הסימן, לסתרה. אכן, ספק אס *ישאר לאוד מכלול הראיות, יפעל לטובת בעל הסימן." (עמ' 318)

4. בענייננו על מרכוּ האבן לשכנע שדינו של הסימן מושא ההליך מחיקה, מאחר שאינו כשיר לרישום או שהוגש לרישום בחוסר תום לב. אני סבורה שמרכז האבן עמדה בנטל הנדרש.

המחלוקת העובדתית

בין הצדדים יש מחלוקות עובדתיות, אך רק הכרעה באחת מהן דרושה לענייננו. המחלוקת הראשונה היא למי הזכויות בסימן אנובה קוורץ (034812 בשטסאה). סיכומיו של בעל הסימן, שוואהנה, עסקו רבות בשאלה זו. ואולס הכרעה במחלוקת זו אינה דרושה לענייננו מן הטעס שהסימן רשום על שס מרכז האבן ואיש לא הגיש בקשה למחיקתו. לפיכך, מכוח החזקה בסעיף 64 לפקודה הרי שאין בעלותה של מרכז האבן בסימן זה עניין לדיון לפניי.

המחלוקת העובדתית השנייה היא מי הבעלים ברכיב העיצובי אותו רשם שוואהנה כסימן מסחר שלו, רכיב המהווה חלק מן הסימן הרשום של מרכז האבן. שאלה זו תשליך על נסיבות הרישום של הסימן מושא ההליך וכפועל יוצא על השאלה אם נרשם הסימן בתוס לב. ככל שהסימן אומץ בידי שוואהנה מתוך ידיעה שהוא מהווה רכיב בסימן הרשום של מרכז האבן הרי שלא יהיה מנוס לקבוע שהסימן הוגש בחוסר תום לב ודינו מחיקה לפי הוראות סעיף 9 (א1) לפקודה.

על נסיבות היצירה של הסימן המעוצב שלה הגישה מרכז האבן שלושה תצהירים. ראיות אלה התמקדו ברכיב המעוצב מהטעס שלטענת מרכז האבן רכיב וה ועתק בידי שוואהנה.

מן הראיות של מרכז האבן עולה שרכיב וה עוצב סופית בידי מאזן אבו אלקיעאן, מנהל מרכז האבן, בינואר 2019 אף שהתהליך החל בסוף שנת 2018. על כך העיד עורך הדין עוּיו בחקירתו הנגדית והציג תכתובות בינו לבין מר אבו אלקיעאן ביישומון 111154/77/. כפי שהעיד עו"ד עזי הוא סבר שהסימן שהגה לקוחו דומה מדיי לסימן המסחר של חברת נספרסו וייעץ לו להתרחק ממנו עד כמה שניתן (עמ' 5 לפרוטוקול הדיון). לבסוף אישר את הגרסה האחרונה. עו"ד עזיז הגיש את הסימניס של מרכז האבן לרישום בחודש יולי 2019.

מר לב הוא עובד בחברת דפוס דימונה בע"מ. לב העיד שאבו אלקיעאן נעזר בשירותי העיצוב של הסטודיו באופן שוטף משנת 2013 וכך עשה גס באשר לסימן המסחר המעוצב שרשם עבור מרכז האבן. מרכז האבן צירפה את ההזמנות מהדפוס וסקיצות ראשוניות ומתקדמות יותר של הרכיב המעוצב ושל הסימן המעוצב המלא (נספחים 1 - 4 לתצהיר אבו אלקיעאן). התאריך על גבי חשבונית המס שהנפיקה דפוס דימונה (15 בינואר 2019) תואם את עדותו של עו"ד עזי באשר למועד עיצוב הגרסה הסופית של הסימן וכן את ההתכתבויות בינו לבין אבו אלקיעאן.

עד כאן גרסתה של מרכז האבן ומכאן לגרסת שוואהנה. עמדת שוואהנה מתחילת ההליך הייתה

שהסימן 312 11?) ג א נהגה על ידי חברת ווירונה והיא הסכימה שיירשם על שמו. אשר לוזהות המעצב של הסימן מושא הדיון הביא שוואהנה מספר גרסאות שונות.

שתי גרסאות הובאו בידי מר אכרס בדר, אחד ממנהלי חברת ווירונה. בתצהירו העיד שהוא "הגה את הסימן המילולי לזומ סאג ואת הלוג " (סעיף 6 לתצהיר). בחקירתו טען

שמי שעיצב את הסימן הוא בנו (עמ' 93 לפרוטוקול). שמו של הבן לא נזכר קודם לכן בכתבי הטענות או בשני התצהיריס שהוגשו מטעס שוואהנה.

בדיוו התברר שמר בדר אינו שולט בשפה העברית אף שחתס על תצהיר הערוך בשפה העברית. עוד התברר שהתצהיר עליו חתס תורגס עבורו, אך הדברים לא באו לידי ביטוי בגוף התצהיר. השאלה מי תתרגם וכיצד לא התבררה עד תום בחקירה הנגדית אף שנשאלה מספר פעמים. ככל הנראה התקשורת עס עורך הדין התנהלה באנגלית ובנו של המצהיר תתרגם עבורו את התצהיר המוכן מעברית לערבית (עמ' 86 - 87 לפרוטוקול הדיון). מרכו האבן טענה בסיכומיה שהיה על המצהיר לצרף הצהרה של המתרגם כדי שניתן יהיה לקבל את התצהיר כראיה לאמיתות תוכנו.

לתמיכה בעמדה זו הפנה לפסיקה בעניין ר"ע (ארצי) 21010-01-17 650608 הּזהּחה0 נ' קפלן את לוי בע "מ (פורסמה בנבו, 19 בינואר 2017) שנקבע כך:

"על פני הדברים, גם לצורך שמירה על זכות הצד שכנגד ליטול *וזמה ולזמן את

המתרגם לעדות - ברוח האמור בע"א146/81 הנ"ל - נחוץ כי להגשת תצהיר בעבלית

של בעל דין זר שאינו בקיא בשפה העברית תתלווה התייחסות מפודטת לזהות המתרגם, ולא די בציון שמו הפדטי, וכן הצהרת המתרנס בנוגע לתהליך התרגום

שעלד." אני מקבלת את טענת מרכז האבן שהן נסיבות עריכת התצהיר והן עדותו של מר באדר מעוררות קושי משמעותי לקבל את גרסתו העובדתית. מן החקירה הנגדית עלה בבירור שמר באדר לא הכיר את תוכן התצהיר. בנוסף, טענות עובדתיות הנוגעות ללב המחלוקת לא מצאו את מקומן בתצהיר והועלו לראשונה בחקירתו. כך, למשל, והות המעצב של הסימן מושא הדיון נודע רק בחקירה הנגדית. משמעות הסימן אנובה ונסיבות הבחירה עלו בחקירה (עמ' 95 לפרוטוקול הדיון). בהמשך החקירה טען המצהיר שמי שבחר לבסוף את השס הוא ג'מאל (עמ' 104 לפרוטוקול). אותו ג'מאל, ששמו לא נזכר קודם לכן בתצהיריס בהקשר זה, לא הובא לעדות. בתצהירו העיד מר אכרס שנתן רשות לשוואהנה לעצב את הסימן כרצונו. בחקירתו הנגדית העיד שלא נתן רשות לעצב את הסימן אלא רק לרשום אותו בישראל (עמ' 107 - 108 לפרוטוקול הדיון).

מר שוואהנה העיד תחילה שהוא עיצב את הסימן מושא ההליך בעצמו (תצהיר מיום 20 ביולי 2 שהגיש בבקשת ביניים בהליך זה). בתצהירי העדות הראשית שהוגשו בהמשך העיד שמר אכרס באדר עיצב את הסימן (פסקאות 5 -6 לתצהיר מיוס 19 בפברואר 2023). בחקירת הנגדית נתבקש להסביר את הסתירה בין שתי עדויות אלה וטען שמר אכרס לא הבין את שנשאל (עמ' 7 לפרוטוקול הדיון):

"כב' סגנית הרשם : | 2333961 זה? הסימן הזה?

מוחמד שואהנה : כן. הסימן הזה, השחור. עו"ד בוסתנאי : אתה עיצבת?

מוחמד שואהנה : כן.

עו"ד בוסתנאי : אז מה? אכרס לא אמד את האמת?

מוחמד שואהנה : מה זה? סליחה, אני אסביר לך. אכלם, הוא לא הו

מסבירים לו את זה נכון. פשוט, כן.

עו"ד בוסתנאי : אבל הוא גם כתב את זה בתצהיר. לא דק בדיון הוא אמל את זה. הוא כתב שהוא עיצב את הסימן הזה. אז גם אז לא הסבידו לו? היו הרבה פגישות, הוא ישב עס עורכי הדין, תרגמו לו,

מוחמד שואהנה : היה, כן, ישב עס עורך הדין, כן.

עו"ד בוסתנאי : נו?

מוחמד שואהנה : מה שהיה אומר לעודך דין, העורך דין היה רושם ואומר לו."

בהמשך חקירתו טען מר שוואהנה בתוקף שהוא רשם על שמו כסימן מסחר גם את הרכיב אנובה (עמ' 151 - 152 לפרוטוקול הדיון) ואולס טעןו שאינו יודע כיצד קרה הדבר שנרשם לבסוף רק רכיב אחד מהסימן של ווירונה. הוא טען במקביל שהשתתף בפגישה עם עורך הדין שייצג אותו בבקשה לרישום הסימן והוא זה שעיצב את הסימן בצבע שחור בשונה מהרקע הצהוב בסימן

של ווירונה. במקביל טען שאינו יודע מדוע נרשם הסימן באופן בו נרשם ללא הכיתוב 8 3%0% (עמ' 156 לפרוטוקול הדיון).

לא רק לגבי אופן עיצוב הסימן אלא גס לגבי מועד השימוש בו לא הצליח שוואהנה להציג גרסה קוהרנטית. בתצהיריהס טענו מר באדר ומר שוואהנה שהסימן מושא ההליך היה בשימוש חברת ווירונה משנת 2018. המסמך היחיד שהוצג בתמיכה לטענה וזו הוא הסכם למכירת

מוצריס בין חברת ווירונה כרוכשת לבין חברת ז1.0צ 53 )א א1/1 שמקוס מושבה בסין (נספח ה' לתצהירי שוואהנה). העתק ההסכם לא צורף במלואו ולא הוצג מקור המסמך, אף שמר באדר נתבקש להציגו בדיון. לאחר מספר לא מועט של שאלות בחקירה נגדית התברר שהעד לא היה מעורב בחתימה על ההסכם ואינו יודע מדוע המסמך שהוגש לא חתוס בידי חברת ווירונה. עוד עלה שהמסמך אושר בידי "שגרירות פלסטין בסין" בשנת 2021 וזאת לבקשת חברת ווירונה על מנת לאפשר את רישום סימן המסחר המופיע בהסכם ברשות הפלסטינית (עמ' 129 לפרוטוקול הדיון).

עמדת שוואהנה היא שסימן המסחר מופיע על גבי לוחות השיש המיובאים לחברת ווירונה מסין ומהודו. לפיכך לא היה אמור להתעורר כל קושי במציאת דוגמאות לשימוש בסימן משנת 2018, המועד בו לטענתו עוצב הסימן. למרות זאת, הראיה היחידה לשימוש בסימן לפני משנת 2019 היא אותו הסכם עס החברה הסינית שנדון לעיל.

זאת ועוד, בתצהיר הבחינה על אתר שהגיש (נספח 7 לראיות מרכז האבן) העיד שוואהנה שהוא עושה שימוש בסימן משנת 2017. בחקירתו נשאל לאיזה סימן התכוון בתצהירו והעיד שכוונתו חייתה לסימן מושא הדיון. בתצהיריס שהגיש במסגרת ההליך לפניי טען, כאמור, שהשימוש החל רק בשנת 2018. ואולס כשנתבקש להציג תיעוד לכך, הודה שאין בידיו תיעוד לשימוש קודם לשנת 2019 (עמ' 165 לפרוטוקול הדיון).

סוגיה נוספת שבה שינה שוואהנה את גרסתו העובדתית נוגעת לזהות הרוכשים לוחות שיש הנושאים את הסימן אנובה מחברת ווירונה. בתצהיר מיוס 30 בנובמבר 2020, התומך בבקשתו לבחינת סימן המסחר מושא הדיון על אתר (נספח 7 לראיות מרכז האבן) הצהיר מר שוואהנה

כך:

"הנני עורך תצהירי זה בתמיכה לבקשה לבחינה על אתר של בקשתי לדישום סימן מסחר למותג 2 81 004 4/ 30 אשר אני מוכר אותס באופן בלעדי באדץ מטעם התברה בחו"2."

בתצהיר עדותו הראשית העיד שוואהנה שחברת ווירונה שיווקה לוחות שיש הן באמצעותו והן באמצעות מרכז האבן גס בתקופה הרלוונטית להגשת הבקשה לרישום הסימן (סעיפים 9 - 12 לתצהיר עדותו הראשית). בניגוד לאמור בתצהיר הבחינה על אתר העיד שהלוחות שווקו באמצעות מפעלי שיש נוספיס בישראל (סעיף 13 לתצהיר העדות הראשית). גס באדר אכרס העיד שמרכו האבן רכשה לוחות שיש הנושאות את הסימן עד פברואר 2022. על כך חזר שוואהנה גם בחקירתו הנגדית (עמ' 160 - 162 לפרוטוקול הדיון).

מן האמור עולה בבירור שאין הלימה בין האמור בתצהיר הבחינה על האתר לבין האמור בתצהיריס הנוספיס שהגיש שוואהנה בנושאי המהותייס למחלוקת בין הצדדים. זאת ועוד, התגלו סתירות משמעותיות בין האמור בתצהירו של באדר שנערך בשפה שהעד אינו שולט בה, לבין עדותו בחקירה הנגדית. לפיכך אין בידי בעל הסימן גרסה קוהרנטית וברורה בשאלה מי עיצב את הסימן מושא ההליך, מתי החל השימוש בו, מי החליט לרשום אותו ומדוע נרשם באופן זה. למסקנה זו השלכה ישירה על שאלת תוס הלב של בעל הסימן.

חוסר תום לב ברישום הסימן

תוס הלב ברישום סימן מסחר נבחן על פי אמות מידה אובייקטיביות של אורחות המסחר הראויות, כפי שנקבע בעניין ע"א 6181/96 יגאל קרדי נ' ההק 6:0 8 11601ו. 1 ץ0י1ה386, פ"ד נב(3), 276 (1998). על כך חור בית המשפט העליון בעניין ע"א 9839/17 הביטאט בע"מ נ' ]0 (פורסם בנבו, 17.12.2018) והוסיף כי ניתן להתחקות גס אחר המניעים הסובייקטיביים של בעל הסימן. אני סבורה שבענייננו עמד מרכז האבן בנטל להראות

ששוואהנה בחר בסימן בחוסר תום לב המתבטא הן בהתנהלות כלפי המתחרה שלו, מרכז האבן, והן בהגשת תצהיר כוזב לרשות בתמיכה לבקשה לבחינה על אתר.

שוואהנה הכיר את מאזן אבו אלקיעאן ואת הסימניס של מרכז האבן בטרס רשם את סימנו. אף שחזר וטעןו שאבו אלקיעאן העתיק את הסימנים מחברת ווירונה, לא הוא ולא חברת ווירונה הגישו בקשות למחיקת הסימנים הרשומים של מרכו האבן ואף לא התנגדו לרישוםס. יתרה מכך וכפי שהוצג בהרחבה בפרק הקודם, שוואהנה לא הצליח להציג תשתית עובדתית סדורה באשר לזהות המעצב של הסימן שנרשם, מועד תחילת השימוש בו ונסיבות הרישום. המסמך היחיד שנחזה להציג שימוש בסימן בשנת 2018 התברר כלא מהימן.

בחקירתו הודה שוואהנה שראה את הסימן של מרכז האבן "עס העיגול" ורצה "כזה" (עמ' 172 לפרוטוקול הדיון). בהמשך הודה שההבדלים היחידים בין הסימן הרשום על שמו לבין הרכיב המעוצב של מרכז האבן הוא הצבע (שחור-לבן, לעומת כתוס במקור) ואותו עיגול (עמ' 175 לפרוטוקול הדיון). לשאלה מדוע הוריד את העיגול למרות שקודם לכן אמר שהוא רוצה את "העיגול" נתן את ההסבר הבא:

"עו"ד בוסתנאי: נכו(. מסכים. טוב. מה? עכשיו אמרת, שמענו פה כולנו. אני דאיתי את העגול, ואמדתי אני רוצה את זה, עכשיו, תסביר לי מה התכוונת?

מוחמד שואהנה : לא התכוונתי כלום. עו"ד בוסתנאי : טוב. מוחמד שואהנה : כי אתה יודע למה אמרתי את זה לא, בלי עגול, בלי זה?

עו"ד בוסתנאי : כו?

מוחמד שואהנה : יש לי פה תמונה של המדבקות של השיש. אמרתי לעורך הדין, הוא רוצה כזה, בדיוק, זה היה. לא שהתכוונתי לעשות משהו, כאילו להזיז,

עו"ד בוסתנאי : שמע, מה שאמרת בזמן אמת, ופלטת, זאת האמת. ואתה אמרת, אתה ראית את זה, ואמרת אתה רוצה שזה יירשס בלי הזנב, שיש,

מוחמד שואהנה : כן, שיהיה שינוי. אני אגיד לך, אתה *ודע למה? עו"ד בוסתנאי : למה? מוחמד שואהנה : כי יש, אס אני אעשה את העיגול הזה, צריך להיות גם

בלוחות של השיש, המדבקות צריך את העיגול. אני ראיתי אצלנו במגרש, ראיתי אצלי, בלי העיגול, הבאתי את עורך דין, אמרתי לו, תסתכל על המדבקות, אותו דבר."

5. מן האמור ברור ששוואהנה נטל את הסימן של מרכז האבן שמצא חן בעיניו, ושינה אותו במעט טרס הגיש בקשה לרשום אותו על שמו. שוואהנה המשיך וטען שאין וה משנה ללקוח המעוניין לקנות לוחות שיש אנובה קוורצ ממי קוניס את לוחות השיש משוס שאם תהיה בעיה יידע לחזור למקוס ממנו רכש אותם:

"מוחמד שואהנה ; בוא אני אסביר לך, אחי, כל אחד יכול לקנות גם ממאזן, גם ממני, וגם לפני זה גם דיברנו על בעיות. אס יש תקלות בשיש, סליחה, כל אחד יש לו תקלה בשיש, הוא לא יפנה למאז(. מאיפה שהוא קונה הוא פונה. אתה עכש:ו קנית רכב ממגדש, נכון? אתה הולך תובע את הזה, או הולך למגרש? ממי קנית? אותו דבר."

6. אף אם שוואהנה סבור שאין מניעה ליטול סימן מסחר של מתחרה, משוס שבסופו של דבר רכישת שיש דומה לקניית רכב משומש ממגרש חנייה, הרי שהדין אינו מתיר נטילה כאמור ויש לראות בה חוסר תוס לב.

7. כך נקבע גם בדין באירופי, ראו, למשל ע06[8מ18 .8 5010 .5.6 1055/2021-4 3 ‎ )20/12/2023(‏ זב 110 אא דא (ה6-ק-05-461-912) :

חו פחוחס6וח ]50 115 הזו 0600700066 הז 106 ]06] 6ה) 0ס) המסו00ם חז" 0 ]0 66ח56סזק 1116 565סקקוופסיזק 'הוזם] 200 ]0 1ק66ח60 6וזז ,06 גוחב עסהשיוסטס ]0 565סקזווק 6 יזס] 0 6 51וווח יז60יז הס1וה6וח1 יזס מזחז ]0 50016 150051 5 ה6זהעו מום] איזסחז 6ססיזז ]0 זא6)חס6 6ו]ו5066 6וז סז 606676 זה ףהחזסיוטזסוחז סז 5זס וז 006 חס 65[גויז :1 6 600 זז הז .ססי ]0 86זוס6 6וזז ]0 סז

סוק 60 160'ז0ז15חו ]0 הז6ז5ש5 וז סז הזוגוט ויחו הס6 זט ,זם!ווסזויזסק הז 60חזזום

.8

.9

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

0 סוס מז 5ווחז הזחו ה[600 ו[6ווזעו חז מסזחלז הססקסזוו:1 6ז חז שו 10 0016 06 ,665זיז50 יזס 05ססף 15 ]0 קז!סווף 6חז ץש 5'זסתזסז5וו6 הוסוסיז הח עחם זווסו!זוו זסוהוו5חס6 6ו]ז 616 זסווער 5105 5זםחז 006 05 151600 סז 5'זסו]ז0 וחסיז] 1605ז50 "זס 60005 0056 ה8זווףח1ו5ו סז ,מסופגו][חסס ]0 שוווטופפסק אסזסא 8 ס1זצדפ5 םת 6-104/18 ,12/09/2019) חוףזזס וח6ז01]]6/ 0 6טסוז ה6ותעו 8 ,29/01/2020 ;061000 עו0]-6050 6ו]!ז 0 45 5 ,0:0:2019:724 .69

510 00:0:2020:45, 8 74(.."

ובהמשך אשר לאופן הקביעה כי אכן הסימן נרשס בחוסר תוס לב:

4 חז 8ח1ו06 15 זהססו!קקם א'זסחז 06סי 6ו[ יזסו6חעו 6הזחזז6ו06 0 ז6זס חז" ה 6 ז5ווחז זהוזס066 ,דש (ט)(59)1 6|סוזיזב ]0 פהזמס6וחז 6 הוושו ווזם] 6 1 60ו0ז 0 6זהשו 6056 "זם]וו6וזיזסק 116ז סז 661]16ק5 5'ז610ם] זהבטש6|סיז סה !ו ][ס % סוה 006יזז :1 חס 05 517 0 ]0 מסנוסיו5ו6יז זס] מסזום6ו|קקם 6זז פהז!ז] ]ס 6חזזז ו ם זסוז עוסחא ז5וזוח זס פלוסח) זהס6ו!קקם 6 סז 061] 6 () :יזם!ווסוזיוסק חז זס] 517 זם]זוחז5 יזס 10611601 חס ,016ו5 זסקוח16 6חס 16051 ₪1 חז ,זפ 15 סק וז הזוע 560 ]60 ףחוס ]0 60016 66זיז50 זס ז6ווסיזק יזם!וחזז5 יזס 10611601 חם

]הקיז 10 הסוזה6זחז 1'5הה6ו!קקם שו (11) 50 15 הסוזוסי615יז [6ווזשש יזס] הףז5

]0 06166 6 ([זזו) 0חם ;5170 ם 6וו5 86וו סז ההזגוחזוחס6 וחסז] עיזסק זוז זטוז

ה6והשר יזס] ח517 6הז עמ החם ת9ףז5 5'קיזסק ניזותז 6הז על [6שס[ח6 הסוז6סוסיז 1601 6 | ]0תו1 | ,60-529/07 ,11/06/2009) | ]5000 15 ת0ס5ו07ז ".(53 8 ,101:0:2009:361

מן האמור עולה בבירור שבעת רישום סימן המסחר לא פעל שוואהנה לפי אורחות המסחר המקובלות אף אס סבר, כפי שהעיד בחקירתו, שאין מניעה לעשות שימוש בסימני מסחר

גס בהתנהלותו כלפי הרשות נקט בגישה דומה. שוואהנה הגיש תצהיר בבקשה לבחינת הסימן על אתר בו מפורטות עובדות הרחוקות מן האמת. בחקירתו הנגדית הודה שבניגוד למוצהר לא היה משווק בלעדי של אנובה קוור בתקופה הרלוונטית. עוד הודה בחקירתו שלא עשה שימוש בסימן המבוקש משנת 2017 למרות שכך הצהיר.

10

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בחינה על אתר היא זכות הניתנת למי שזקוק לכך ועומד בתנאים שקבעה התקנה, ביניהם הוכחת נימוקים סבירים לכך באמצעות תצהיר (ראו תקנה 22(ג) לתקנות סימני המסחר, 1940). ברור לכול שתצהיר המוגש לרשות לשס קבלת זכות אינו יכול להיות תצהיר כוזב. דבריס ברוח

זו קבעתי גס בעניין בקשה למחיקת סימן מסחר 295801 "אז ]10:71 " (מעוצב) עבד אל קאדר אמיר נ' מ.ע.ב. אלדיואן למסחר בע"מ (פורסמה בנבו, 22 בדצמבר 2019) שם הגיש בעל הסימן תצהירים כוזביים בתמיכה לבקשות לבחינה על אתר:

"אדם הפונה לדשות הפטנטים בבקשה לרישום של זכות קניינית מצופה שלא להציג מצגי שווא בפני הרשעות ואם הציג מצגים כוזבים נוטל הוא סיכון כי זכותו תבוטל או תמחק בשלב מאוחר *ותר (ראה לשס השוואה את סמכות הרשם לבטל פטנט או לקצר את תקופת תוקפו בהתאם לסעין 18 לחוק הפטנטים)."

על חובת המבקש לנהוג כלפי הרשות בתוס לב ראו גס פסקה 17 להחלטת הרשם כתוארו אז, אסא קלינג, בהתנגדות למתן צו הארכת תקופת פטנט 103411 אוניפארם בע"מ נ' נעורים תעשיות פרמצבטיות (1991) בע"מ (פורסמה בנבו, 21 במרץ 2013). לאחרונה נדונו בהרחבה ההשלכות המשפטיות של הטעיית הרשם בהליכי פטנטים גס ביחסים עס צדדים שלישייס בדנ"א 5679/21 \/.5 5/\1%0011 נ' אוניפארם בע"מ (פורסם בנבו, 26 בדצמבר 2023).

לפיכך יש להורות על מחיקת הסימן משהוגש לרישום בחוסר תוס לב.

הערות לסיום

אף שניתן היה לסייס את ההחלטה כאן מצאתי לנכון לדוו בקצרה במספר טענות שהעלה שוואהנה בסיכומיו.

הנקודה המרכזית בסיכומי שוואהנה היא שהסימן אנובה קוורצ אינו שייך למרכז האבן. כפי שהדגשתי בפתח הדברים, טענה זו אינה רלוונטית לענייננו. איננו עוסקים בבקשה למחיקת סימניה של מרכז האבן אלא בבקשה למחיקת הסימן המעוצב של שוואהנה. הגנת ה"גונב מגנב פטור" אינה חלה כאן (השוו אבי וינרוט, דיני קניין - פרקי יסוד (מהד' 2, 2020), עמ' 54). גם אין הייתה אמת בדבריו של שוואהנה שאין להקנות בלעדיות למרכז האבן בסימן אנובה קוור, הרי שאין בכך כדי להצדיק את העתקת הרכיב המעוצב של סימניה ורישומה על שמו. ואת תוך הטעיית הרשם באמצעות הגשת תצהיר בחינה על אתר שהעובדות בו אינן משקפות את המציאות.

5. שוואהנה טען עוד בסיכומיו שמרכז האבן לא הוכיחה שיש לה מוניטין בסימניה הרשומים. גם טענה זו נסמכת על טעות באשר להליך בו אנו מצויים. גם אין למרכז האבן כל מוניטין בסימניה, ואיני סבורה ששוואהנה עצמו מאמין בכך, הרי שאין בכך כדי להצדיק את הותרת הרישום של הסימן שהוגש בחוסר תוס לב.

סוף דבר

6. אני מורה על מחיקת סימן המסחר 333961 מהפנקס. בעל הסימן, שוואהנה, יישא בהוצאות מבקשת המחיקה, מרכז האבן, ובשכר טרחתו בהליך וה בסכום כולל של 40,000 ₪. סכום וה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק באם לא ישולס תוך 30 ימים.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתנה בירושלים ביום | ג' אדר ב תשפ"ד 3 מר> 2024