סימן מסחר 3201

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

התנגדות סיימן מסחר 3201

המתנגדת: בי. ג'י. טכנולוגיות (ישראל) בע"מ ע"י ב"כ: מ. פירון ושות', עו"ד

המבקשת: טפנפלסט בע"מ

ע"י ב"כ: ראובן בורוקובסקי ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה

1. ביוס 27.1.22 הגישה בי. ג'י. טכנולוגיות (ישראל) בע"מ (להלן: "המתנגדת") ראיות בתשובה בהליך ההתנגדות שבכותרת, בצורת חוות דעת מומחה של פרופ' קמיל פוקס.

2 טפנפלסט בע"מ (להלן: "המבקשת") מבקשת להורות על מחיקת ראיות אלו בטענה כי ראיות אלו אינן ממין התשובה, וכי היה על המתנגדת להגיש במסגרת ראיותיה העיקריות. לחלופין, במידה ויקבע כי אין למחוק ראיות אלו, מבקשת טפנפלסט את הזכות להגיב להן.

3 המתנגדת משיבה כי הראיות משיבות לעניין שעלה לראשונה בראיות המבקשת. חוות דעת פוקס נועדה להשיב לכך, ולפיכך הראיות שהוגשו היחס בעניינים בתשובה לראיות המבקשת.

דיון

4. סדר הבאת הראיות בהליך התנגדות לרישום סימן מסחר קבוע בתקנות 38 עד 40 לתקנות סימני המסחר, 1940 (להלן: "התקנות"), כאשר התקנה הרלוונטית לענייננו הנה תקנה 40, העוסקת בהגשת ראיות בתשובה:

"בתשובה לכך רשאי המתנגד, תוך חודשיים מיום מסירת העתקים מתצהירי המבקש, להניח ברשות ראיה עפ"י תצהיר ועליו למסור למבקש העתקים הימנה. ראיה זו תצטמצם אך ורק בעניינים שהם ממין התשובה. " (ההדגשה אינה במקור א.א.)

5. ראיות בתשובה הן אותן ראיות המשיבות על עניין שעלה בראיותיו של הצד שכנגד ואשר לא ניתן היה להתייחס אליהן קודם לכן (ר' התנגדות לרישום סימן מסחר 158670 (בקשה למחיקת ראיות) (15.2.2006), התנגדות לרישום סימן מסחר 234114 (מחיקת סעיפים מתצהיר ראיות בתשובה) (10.6.2013), (התנגדות לבקשת פטנט 112546 (בקשה למחיקת ראיות) (28.1.2014)). עוד נקבע בפסיקה כי על בעל דין להגיש ראיותיו כ"חבילה אחת" (ר' למשל: רע"א 2137/02 אליהו ממן נ' חברת נפט בע "מ, פס' 3 (פורסם בנבו, 30.7.2002).

6. בענייננו, טענתה המרכזית של המתנגדת היא כי טענת המבקשת כי סימניה הרשומים של המתנגדת אינן בעלי מוניטין ואינן בגדר סימנים מוכרים היטב, הועלתה לראשונה בתצהיר הראיות של המבקשת (סעיף 4 לתשובת המתנגדת לבקשה למחוק ראיות). המתנגדת מוסיפה כי חשיבותו של טוהר הפנקס, מהווה שיקול להתיר את הגשת הראיות.

7 איני מקבל את טענת המתנגדת. המתנגדת עצמה טענה כבר בהודעת ההתנגדות מיוס 30.3.21 כי סימניה בעלי מוניטין ואף ייחס סימנים מוכרים היטב (ראה בין היתר סעיפים 4, 6, 21, 42, ו-43), וביקשה להסתמך בהתנגדות בין היתר, על עילות של תחרות בלתי הוגנת לפי סעיף 6(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972, ודמיון לסימן מוכר היטב לפי סעיפים 1) ו-14(11) לפקודה.

8 המבקשת כפרה במוניטין של סימני המתנגדת ובכך שהסימנים הינם מוכרים היטב בכתב טענותיה מיוס 25.5.21 (סעיפים 14, 29 ו-30). לפיכך, טענת המבקשת כי הסימנים אינם בעלי מוניטין או מוכרים היטב לא התעוררה לראשונה בראיות המבקשת. אילו רצתה המתנגדת להתייחס לטענה זו בראיותיה היה עליה לעשות כן בראיות הראשיות.

9. המתנגדת הוסיפה כי יש להתיר את הגשת הראיה משיקולי של טוהר הפנקס והרצון להגיע לחקר האמת. בהקשר ה כל נקבע כי על אף שמטרת ההליך המשפטי הנה להגיע לחקר האמת, אין פירוש הדבר כי צד להליך יוכל להגיש ראיות התומכות בטענותיו בכל עת שיחפץ (בש"א 5 (חיפה) לוי תולי ואח' נ' חיפה כימיקלים ואח' (פורסם בנבו, 21.12.2006):

"אומנם מטרת ההליך המשפטי הינה להגיע לחקר האמת, אך אין פירוש הדבר שצד להליך יוכל להגיש בכל עת שבה יחפץ בכך מסמכים, חוות דעת ויתר ראיות ללא סוף" (ראו בג"צ 152/82 דניאל אלון נ' ממשלת ישראל, פ"ד לו(4), 449, עמ' 466-467).

10. הדברים יפידו אף בהליכים בפני הרשם, אליהס מצטרפים שיקולי של טוהר הפנקס. כבר נקבע בפסיקת הרשות פעמים רבות כי:

"עיקרון טוהר הפנקס איננו חזות הכל וכי סדרי הדין לא ייסוגו בכל מקרה בשעה שמונף דגל "טוהר הפנקס."

ראה למשל: בקשה לרישום פטנט 127833 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' 006פ ג

5 (פורסם בנבו, 26.4.2007)

1. המתנגדת הפנתה לעניין ע"א 348/57 העניין ברנט ובורכרד בע"מ ואח' נ' אברהם ברנט, פ"ד יב(1) וכן לענין התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 109359 "5800616". כפי שציינה

המתנגדת עצמה, פסיקה זו התייחסה למחיקת טענות מכתב טענות. עניין זה אינו דומה למחיקת ראיות שאינן בתשובה, אשר הפסיקה הרלוונטית אליו נזכרה לעיל.

2. המתנגדת בתשובתה הפנתה לתקנה 41 לתקנות המאפשרת להתיר הגשת ראיה נוספת לאחר שלב הגשת הראיות. איני מוצא כי קיימת הצדקה לשימוש בסמכות זו במקרה הנדון, ולו שום שהמתנגדת כלל לא טרחה להסביר מדוע לא הוגשה הראיה במועד כנדרש ומדוע יש לחרוג מסדרי הדין הרגילים במקרה הנדון.

3. לאור התוצאה, תשלם המתנגדת שכר טרחת עורכי דין המבקשת בסך 3000 ₪ בגין הבקשה שישולמו תוך 30 ימים מיום מתן החלטה זו.

אופיר אלון רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס כ"ט אדר א', תשפ"ב 2 מרצ, 2022

סימוכין: 5