סימן מסחר 327192

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול ולמחיקה סימן מסחר 327192 "קאסה דל פפה" (מעוצב)

מבקשי הביטול והמחיקה: ליאת לווי בכר ורונן לווי

רונן לווי על ידי חי הבר, עו"ד

בעל הסימן: אבו גאנם אסמאעיל

על ידי שמעון בראל, עו"ד

ה ח ל ט ה

1. לפניי בקשה למחיקת סימן מסחר מספר 327192 (להלן: "הסימן או הסימן הרשום") בשל רישוס הסימן בחוסר תום לב מכוח סעיף 39 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 2 (להלן: "הפקודה") ולביטול רישומו של הסימן הרשום בשל אי שימוש בו לפי סעיף 41 לפקודה.

הסימן נרשם ביוס 3.1.2021 עבור הסחורות הבאות: "פיצה טרייה; רוטב לפיצה; בצק של פיצה; פסטה; תבלינים; רטבים [תבליניס]; תערובות תבלינים; מאפה; בצק מאפה; לחם; הנכללים כולל בסוג 30". הסימן הוא מעוצב ונראה כך:

4

ל

2 הפה( ,

הבעלות בסימן נרשמה תחילה על שמה של יפית לבון ובשנת 2021 הועברה לאבו גאנס אסמאעיל.

ליאת לווי בכר ורונן לווי הם מבקשי המחיקה והביטול בהליך לפניי. לוווי הם בעלי סימן מסחר 158632 שהוא דומה עד מאוד לסימן המבוקש והוא כולל את סמליל הטבחים ואת אותו רכיב מילולי "קאסה דל פפה":

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

וי

לווי הגישו בקשה לרשום את סימן 158632 בשנת 2002 והסימן נמחק בשל אי תשלוס אגרת חידוש בשנת 2013.

קאסה דל פפה הינה רשת פיצריות שהוקמה ככל הנראה בשנת 1972 בידי חיה ואברהס בק. אברהס בק רשם על שמו את סימן המסחר 63335. לפי המסמכים המצויים בתיק הבקשה לרישום, הגיש בק בשנת 1986 את הסימן לרישום כסימן מעוצב. הסימן נרשם לרישום ונראה

כך:

ג 6 / ץ

2%

במאמר מוסגר אציין כי על פי תיק הבקשה הוגשה בקשה להעברת הבעלות בסימן זה בשנת 1 לידי חברת קאסה דל פפה בע"מ ואולם לא ברור אם העברה זו בוצעה. ואת ועוד, במסמך הסימן מופיע סימן מילולי ולא הסימן המעוצב כפי שהוגש לרישום וזאת ככל הנראה בשל הסבה לא מדויקת של פרטי התיק מתיקים בנייר למערכת ממוחשבת. מכל מקום, סימן 63335 נמחק מהפנקס בשנת 1993 בשל אי תשלוס אגרת חידוש.

לטענת לוווי, הם רכשו מחצית מן הזכויות בסימן המסחר כבר בשנת 1997 ואלה הועברו לחברת קאסה דל פפה 2000 (1997) בע"מ שהוקמה באותה שנה. בבקשה למחיקת הסימן צורף הסכם משנת 2000 בין החברה, בק ולווי, לפיו כלל הוכויות בסימן המסחר מועברות לוווי.

אין מחלוקת ששלושת הסימנים דומים עד מאוד זה לזה עם שינויים קלים. הסימנים הינס עבור דברי מאפה, פיצות ולחם בסוג 30.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

טענות וראיות הצדדים

.10

.1

.12

.3

4

.5

.6

7

לווי הגישו תחילה בקשה למחיקת הסימן בשל כך שבעל הסימן הרשום אינו בעליו האמיתי ואין לו בפועל קשר לסימן. עוד טענו לוווי שבעל הסימן היה אסירי בעת הגשת הסימן לרישום. בשלב זה לא היו לוווי מיוצגים והבקשה אינה מסתמכת על סעיפים בפקודה.

בתשובה לבקשת המחיקה טען אבו גאנס בעל הסימן שהוא מתנגד לטענה שהוא אסירי. לטענתו, הסימן הוגש לרישום על ידי עורכת הדין יפית לבון ונרשם על שמה. הבעלות בסימן הועברה לו כידין בשנת 2021 ולא הייתה כל מניעה, לטענתו, לרשום את הסימן לאחר שסימן של לוווי נמחק מהפנקס בשל אי תשלוס אגרת חידוש.

בתמיכה לטענותיה הגישו מבקשי המחיקה שני תצהירים של מר רונן לווי (תצהיר ראיות ראשי ותצהיר בתשובה).

בעל הסימן הגיש תצהיר מטעמו.

במהלך הדיון העיד בעל הסימן שלא עשה כל שימוש בסימן הרשום. על כן הצעתי לוווי לתקן את כתב טענותיה כך שתתווסף בו העילה להעדר שימוש בסימן ואפשרתי לבעל הסימן להשיב על עילה זו.

בעל הסימן טען שההליך אינו תקין לאחר שזכותו נפגעה משום שהדיון לא נדחה במועד בו היה במעצר. בפועל הדיון ממנו נעדר הסתכם במתן צו לסיכומיס בכתב. עוד טען בעל הסימן כי הנחיתי את מבקשי המחיקה והביטול כיצד לנוהג על מנת שאוכל לקבל את בקשת המחיקה ואולם הוא עצמו נמנע מלהגיש כתב תשובה מתוקן בו הוא מתייחס לטענת העדר השימוש.

מעורבותה של עורכת הדין יפית לבון בהליכים קודמים ובהליך זה

משנרשם הסימן תחילה על שמה של עורכת הדין יפית לבון יש מקום להרחיב בדבר הקשר שלה להליך זה.

ביוס 21.4.2020 הגישה עו"ד יפית לבון כמייצגת בשם יעקב ג'ובאני וחברת שמיס ורודים המרצת פתיחה (ה"פ 22014-04-20) לבית משפט השלושים בתל אביב. בהמרצה ביקשה מבית המשפט לתת פסק דין הצהרתי לפיו ג'ובאני והם בעלי של 75% זיכיון של חברת קאסה דל פפה בעיר חולון. חברת קאסה דל פפה 2000 (1997) הינה המשיבה הראשונה לבקשה זו (נספח 4 לתצהיר לוווי). ביוס 31.05.2020 התקיים דיון בהמרצת הפתיחה. לטענת לוווי, בית משפט השלום דחה את ההמרצה. מכל מקום התיק נסגר.

.8

.9

.0

.1

.2

.3

.4

.5

.6

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

ארבעה ימים לאחר הגשת המרצת הפתיחה לבית המשפט, ביוס 25.4.2020, הגישה עו"ד לבון בקשה לרשום את סימן המסחר "קאסה דל פפה" (מספר 327192) על שמה. את הבקשה לבחינה על אתר שגם אותה הגישה באותו יוס נימקה בכך שהיא עוסקת "בממכר מזון מהיר בדגש על מאפיס ובצקים, פיצה ופסטה, תבליניס" ושהיא חוששת "מהעתקות והפרת הסימן על ידי גורמים בענף הפיצריות ומהמסעדנות... " (נספח 5 לתצהיר לוווי.

הסימן נרשם על שם עורכת הדין לבון ביוס 3.1.2021. ביוס 3.10.2021, העבירה עורכת הדין לבון את זכויותיה בסימן לאבו גאנס.

בשם לכך שהסימן נרשם על שמה והיא זו שהגישה אותו לרישום ולאחר שהיה תלוי ועומד הליך בבית המשפט בעניין זיכיון לשימוש בסימן ולאחר שלא הוגש תצהיר מטעמה, ביקשו לוווי לזמן את עורכת הדין לבון להעיד לפניי לאחר שנוכחו שהבעל הסימן לא הגיש תצהיר מטעמה. בעל הסימן לא התנגד לבקשה. בהחלטתי מיוס 13.06.2024 זימנתי את עורכת הדין לבון לעדות לדיון הקבוע ביוס 04.07.2024.

ביוס 24.06.2024 ביקשה עורכת הדין לבון לדחות את הדיון בטענה שאינה יכולה להיות נוכחת בדיון שיתקיים בפני בשעה 09:30, שכן עליה לשים את ילדיה במסגרות חינוך בבוקר. כמו כן, טענה שאינה יכולה לבוא לדיון אם ייקבע בין הימים 07.07.2024 ו- 08.08.2024 מאחר שתשהה מחוץ לישראל בתקופה זו.

בהחלטתי מיוס 26.06.2024 דחיתי את הבקשה לדחיית מועד הדיון. ואת, הוריתי על דחיית עדותה של גב' לבון לשעה 12:00 בצהריים על מנת לאפשר לה להגיע לדיון לאחר שטיפלה בילדיה.

יוס לפני הדיון, ביוס 03.07.2024, הגישה עו"ד לבון בקשה נוספת לדחיית הדיון וטענה שלא תוכל להעיד בפני מאחר שעברה תאונת דרכים. לט תמיכה בבקשתה צירפה עו"ד לבון אישור רפואי המעיד על מצבה הרפואי לאחר התאונה.

עורכת הדין לבון לא התייצבה לדיון שהתקיים בפני 04.07.2024 ובו נחקרו לוווי ואבו גאנס בחקירה נגדית. לבקשת לוווי וימנתי בשנית את עורכת הדין לבון להעיד בדיון שנקבע ליוס 4 (ג(עמודים 89 - 50 לפרוטוקול הדיון).

מספר ימים לפני הדיון, ביוס 06.10.2024, הגיש בא כוח בעל הסימן בקשה לדחות את מועד עדותה של עורכת הדין לבון בשל מעצרו של בעל הסימן. ביוס 07.10.2024 דחיתי בקשה ומשום שהוגשה ללא כל ראיה תומכת ובהתחשב בכך שנוכחותו של בעל הסימן בעדותה אינה נדרשת.

בסמוך לאחר שדחיתי את בקשת בעלת הסימן לדחות את מועד הדיון, הגישה עורכת הדין לבון בקשה מטעמה לדחות את מועד עדותה אותה נימקה בכך שאינה מסוגלת לדבר. לבקשה לא

.7

.8

.9

.0

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

צירפה עורכת הדין לבון כל אישור רפואי. לאחר שדחיתי גם את בקשת הדחייה של עורכת הדין לבון, הגיש בעל הסימן בקשה נוספת לדחיית הדיון לה התנגדו לוווי. גם בקשת דחייה ונדחתה.

למרות שנדחתה בקשתה לדחות את מועד עדותה, עורכת הדין לבון לא התייצבה לדיון שהתקיים לפניי ביוםס 10.10.2024 וזאת למרות שלערכאה זו הסמכות לכפות התייצבות של עדים לפי סעיף 68 לפקודה הקובע כך:

"לרשם יהיו הסמכויות של בית משפט לכפיית התייצבותו של עד לפניו

ולש מלעת עדותו." לווי לא ביקשו להפעיל כנגדה אמצעי מאמצעי הכפייה שבסמכותי לפי סעיף 73 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד - 1984.

באי כוח הצדדים הודיעו שאין להם קשר איתה כעולה מפרוטוקול הדיון מאותו יוס (בעמוד 2 שם):

"כב' סגנית הרשם : | אז מה אתם אומרים, איפה העדה?

עו"ד הבר : לא באה. מסתבל.

כב' סגנית הרשם : לא באה.

עו"ד הבר ; אני גם לא דואה אותה כאן. כב' סגנית הרשם : אדוני בקשר איתה?

עו"ד חמו : לא. אין קשר.

כב' סגנית הרשם ; אין לכם קשר איתה. טוב, אז אני מציעה שנוותר עליה. ואת כל המשמעויות הראייכה לבקשות לבחינה על אתר:

"אדם הפונה לרשות הפטנטים בבקשה לרישום שזכות קניינית מצופה שלא להציג מצגי שווא בפמי הדשות ואס הציג מצגים כוזבים נוטל הוא סיכון כי זכותו תבוטל או תמחק בשלב מאוחר יותר (ראה לשם השוואה את סמכות הרשם לבטל פטנט או לקצר את תקופת תוקפו בהתאם לסעיף 18ג לחוק הפטנטיס)."

על חובת המבקש לנהוג כלפי הרשות בתום לב דאו גם פסקה 17 להחלטת הרשם כתואדו אז, אסא קלינג, בהתנגדות למתן צו הארכת תקופת פטנט 103411 אוניפארס בע"מ נ' נעורים תעשיות פרמצבטיות (1991) בע"מ (פורסמה בנבו, 21 במרץ 2013). לאחדונה נדונו בהרחבה ההשלכות המשפטיות של הטעיית הרשם בהליכי פטנטים גם ביחסים עם צדדים שלישיים בדנ"א 5679/21 נ' אוניפארם בע"מ (פורסס בנבו, 26 בדצמבר 2023),

8. אס לא די בכך, גס בהמשך ההתנהלות מול הרשות פעלה לבון יחד עס אבו גאנס בחוסר תום.

9. לב. בהסכס הקצר שהגישו לרשות מצאו את מקומן שתי טענות עובדתיות שאינן נכונות: הראשונה, שהעברת הסימן היא ללא תמורה כלשהי וזאת למרות שהתמורה הייתה קיזוז חוב של רבע מיליון שקלים. השנייה, שההעברה לא תגרום להטעיה למרות ששניהם ידעו שהסימן נמצא בשימוש של רשת פיצריות שבבעלות צד שלישי.

בעדותו של אבו גאנס התברר שבעת רישום הסימן על שמו לא הייתה לו כל כוונה להשתמש בו ובפועל גם לא השתמש בו (עמ' 26 שורות 6-25 ועמ' 27 שורות 1 - 2 לפרוטוקול הדיון).

"עו"ד הבר: שנייה, שנייה, דונן, שקט. עכשיו, ואז אתה מקבל את הסימן של "קאסה דל פפה".

איסמעיל אבו: כן.

עו"ד הבר: וופי, ואתה לא עושה איתו כלום,

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

איסמעיל אבו גאנס: לא.

עו"ד הבר: לא.

כב' סגנית הרשם: אדוני לא השתמש בסימן? איסמעיל אבו גאנס: לא.

כב' סגנית הרשם: משנת 20, הסימן נדשס ב-, איסמעיל אבו גאנס: לא השתמשתי בו.

כב' סגנית הלשם: ב-2020, הוא לא השתמש בו בכלל? איסמעיל אבו גאנס: לא.

עו"ד הבר: שום שימוש.

כב' סגנית הרשם: טוב,

עו"ד הבר: אוקיי. עכשיו, אמ, אתה יודע להכין פיצות? סליחה שאני שואל,

איסמעיל אבו גאנס: היה לי עסק פיצות בעבר.

עו"ד הבר: היה לך עסק פיצות בעבר? ומה התוכניות שלך? למה אתה צריך את הסימן הזה?

איסמעיל אבו גאנס: כרגע אין לי תוכניות, אבל אולי,

כב' סגנית הרשם: אז אדוני לא מתכוון להשתמש בסימן?

איסמעיל אבו: אני אשתמש בו אולי בעתיד, אני לא יודע אם אשתמש בו, אבל יכול להיות שאני אשתמש בו".

רק לאחר שהבין את משמעות עדותו והתייעץ עם עורך דינו במהלך הפסקה בדיון (עמוד 30 לפרוטוקול) שינה את עדותו וטען ששמע שעורכת הדין לבון הפעילה פיצריה תחת הסימן וגם לו יש כוונה להשתמש בו בעתיד (עמודים 38 - 39 לפרוטוקול). ברור שעדות זו הסותרת את העדות שניתנה מספר דקות קודם לכן אינה מהימנה.

רישום סימן מסחר הגנתי, דהיינו סימן שאין כל כוונה להשתמש בו, מהווה כשלעצמו רישום בחוסר תום לב[ראו סעיפים 48 - 49 להחלטה בעניין בקשה למחיקת סימן מסחר מס' 180843 (מעוצב) נ' א.נד ג'י אינטרטרייד בע"מ (פורסמה בנבו, 12)],

לאחרונה דן בית הדין האירופי הגבוה בשאלה דומה שהופנתה אליו בידי השופט של בית המשפט הגבוה הבריטי בהליך בעניין [2018] 1.4 נ' אוניפארם בע"מ (פורסס בנבו, 26 בדצמבר 2023),

לסיכום

בעקבות עדותו של אבו גאנס לפיה לא עשה שימוש בסימן המסחר וגס אין לו כל כוונה לעשות בו שימוש הצעתי לבעל הסימן להסכים לביטולו (עמוד 30 לפרוטוקול הדיון מיוס 4.7.2024). לאחר שהתייעץ עס בא כוחו, שינה, כאמור, את עדותו וטען שעורכת הדין לבון השתמשה בסימן והוא עצמו מתכוון להשתמש בו "יוס אחד".

לשם חקירתה גם בנקודה זו, שבו וביקשו לווי לאמן את לבון לחקירה (עמוד 49 לפרוטוקול הדיון מיוס 4.7.2024). אף שהצעתי לאבו גאנס שאס הוא טוען לשימוש בסימן בידיה יגיש תצהיר מטעמה, סירב לכך.

בעת פתיחת ההליך לא טענו לווי שלא נעשה שימוש בסימן בידי בעלת הסימן הרשומה. יתרה מכך, עובדה זו עלתה רק בחקירתו הנגדית של אבו גאנס. משלא הסכים אבו גאנס לביטול הסימן בשל אי שימוש, התרתי ללווי להגיש כתב טענות מתוקן ולכלול בו טענה לפיה יש לבטל את הסימן בשל אי שימוש לפי סעיף 41 לפקודה. כתב טענות מתוקן הוגש ביוס 21.8.2024. לאבו גאנס ניתנה אפשרות להגיש כתב טענות מתוקן עד יוס 30.9.2024. כתב טענות כאמור לא הוגש.

בנסיבות אלה אין למעשה כל תשובה לטענת לווי שלא נעשה שימוש בסימן וקיימת הודאה בכך של אבו גאנס בפרוטוקול הדיון. בעדותו המאוחרת טען שהוא שמע מעורכת הדין לבון שהיא עשתה שימוש בסימן אך הסביר שאין לו ידיעה על כך (עמ' 32 שורות 12 - 19 לפרוטוקול הדיון מיוס 04.07.2024):

"כב' סגנית הרשם: אנחנו נמשיך את החקירה. אז אדוני עדיין מוזהד לומר את האמת ויספר לנו על השימוש של גברת לבון.

עו"ד הבר: מאיפה אתה יודע אותו?

איסמעיל אבו גאנס: היא סיפרת לי,

עו"ד הבר: מתי?

איסמעיל אבו: בתקופה שהיא הציעה לי את ה-,

עו"ד הבר: דיברת איתה עכשיו בטלפון במקדה? זה היא הייתה בטלפון?

איסמעיל אבו גאנס: לא, לא, לא, אני לא דיברתי עם אף אחד בטלפון (לא ברור)".

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

9. ובהמשך בעמוד עמ' 36 לפרוטוקול הדיון מיוס 04.07.2024):

"כב' סגנית הלשם:

עו"ד הבר: איסמעיל אבו גאנס:

כב' סגנית הרשם: איסמעיל אבו:

כב' סגנית הרשם: איסמעיל אבו גאנס:

ובשנים שאדוני מכיר אותה ועד היום, גברת יפית לבון הפעילה פיצריה?

בתור עורכת דין, כן.

אז אני אומר דבר ברור, אני לא חי איתה, אני לא קשור אליה מה היא מפעילה, את מי היא מפעילה,

אז אדוני לא יודע, הוא פשוט שמע שמועה שאומדת שהיא הפעילה פיצריה.

היא אמדה לי בוודאות שהיא הפעילה פיצריה, בשביל זה היא מוכרת לי,

מתי, מתי זה נאמל?

כשהיא פנתה אליי למכור לי את הרשת הזאת, את הפיצריה",

0. עדות זו של אבו גאנס הינה עדות מפי השמועה [ראו י' קדמי על הראיות (מהדורה משולבת ומעודכנת, תש"ע - 2009) בעמוד 555]. עדותה של עורכת הדין לבון בעניין וה לא הוצגה וגס אבו גאנס לא ביקש להגיש תצהיר שלה בעניין. הימנעותו של אבו גאנס להביא ראיה שהייתה יכולה לסייע לו פועלת בעניין זה לרעתו [ראו, בין היתר, ע"א 548/78 אלמונית נ' פלוני, פ"ד

לה(1) 736, 760 (1980)].

1. די במקובל כדי לקבל גס את בקשת הביטול אף שהדיון בה הוא למעלה מן הצורך.

לסיכום

2. סימן המסחר 327192 יימחק מן הפנקס.

3. בעל הסימן יישא בהוצאות מבקשי המחיקה ובשכר טרחת עורכי דינס בסך כולל של 40,000 ₪. לסכום ה יצטרפו הפרשי הצמדה וריבית כחוק באס לא ישולס תוך 30 ימים. בקביעת היקף

שכר הטרחה וההוצאות שקלתי את מספר בקשות הבינייס, הדיוניס והסיכומיס בכתב במסגרת ההליך.

4. בשולי הדברים אציין שאף שהדברים מדבריס בעד עצמס נמנעתי מלהביע את עמדתי בשאלה אס התנהלותה של עורכת הדין יפית לבוןו שתוארה בהחלטה זו מהווה עבירה על כלל מכללי האתיקה החלים עליה. ככל שמי מהצדדים סבור שכך הפני הדברים יגיש תלונה לוועדת האתיקה במחוז הרלוונטי של לשכת עורכי הדין.