סימן מסחר 327561

ההחלטה:

בקשה לרישום לסימן מסחר 1 61060ץוסכן

המבקשת: פאי י.1 חדשנות דיגיטלית בע"מ ע"י ב"כ: אריאל דובינסקי, עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשה לרישום סימן מסחר "606זסאוסכ" (לא מעוצב), שמספרה 327561 (להלן: "הסימן" או "הסימן המבוקש"). הבקשה הוגשה ביוס 10.05.2020 על ידי חברת פאי י.1 חדשנות דיגיטלית בע"מ (להלן: "המבקשת".

2 הסימן נתבקש לגבי פרטת סחורות בסוגים 9 ו-42. בסוג 9 נתבקש הסימן עבור:

תוכנה הניתנת להורדה לשימוש במחשב או במכשיר דיגיטלי נייד, ליצירה, עריכה, העלאה, ארכוב וניהול קבצים, כולל מסמכים, לרבות הפיכתם לטפסים דיגיטליים למען שליחתם והפצתם באמצעי דיגיטליים של תקשורת למשתמשי קצה להזנת נתונים; תוכנה הניתנת להורדה להזנת נתונים וחתימה על טפסים ומסמכים, באמצעים גרפיים, קוליים, דיגיטליים ואלקטרוניים, וידאו, זיהוי פנים; תוכנה הניתנת להורדה לצירוף קבצים מסוגים שניס לרבות מסמכים ותמונות, תשלום מקוון ועיבוד תהליכים הקשורים בטפסים ומסמכים דיגיטליים ; תוכנה הניתנת להורדה למחשבים או מכשירים דיגיטליים ניידים להנפקה, ניהול וחתימת קבצים לרבות מסמכים דיגיטליים או אלקטרוניים בתקשורת אלקטרונית, באמצעי מקוונים ורשתות מחשב ונייד אחרות, על ידי מפתחות הצפנה ואמצעים ביומטריים; תוכנה הניתנת להורדה המאפשרת למשתמשים להעלות, לאמת באופן אלקטרוני, לאחסן ולהפיץ בצורה מאובטחת קובץ לרבות מסמך באמצעות רשת מחשבים גלובלית.

3 בסוג 42 נתבקש הסימן עבור:

תוכנה כשירות על גבי שרתים ייעודיים לשימוש במחשב או במכשיר דיגיטלי נייד, ליצירה, עריכה, העלאה, ארכוב וניהול קבצים, כולל מסמכים, לרבות הפיכתם לטפסים דיגיטליים למען שליחתם והפצתם באמצעי דיגיטליים של תקשורת למשתמשים קצה להזנת נתונים; תוכנה כשירות להזנת נתונים וחתימה על טפסים ומסמכים, באמצעים גרפיים, קוליים, דיגיטליים ואלקטרוניים, וידאו, זיהוי פנים; תוכנה כשירות לצירוף קבצים מסוגים שניס לרבות מסמכים ותמונות, תשלום מקוון ועיבוד תהליכים הקשורים בטפסים ומסמכים דיגיטליים; תוכנה כשירות למחשבים או מכשירים דיגיטליים ניידים להנפקה, ניהול וחתימת קבצים לרבות מסמכים דיגיטליים או אלקטרוניים בתקשורת אלקטרונית, באמצעי מקוונים ורשתות מחשב ונייד אחרות, על

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

ידי מפתחות הצפנה ואמצעים ביומטריים; תוכנה כשירות המאפשרת למשתמשים להעלות, לאמת באופן אלקטרוני, לאחסן ולהפיץ בצורה מאובטחת קובץ לרבות מסמך באמצעות רשת מחשבים גלובלית; שירותי תוכנה כשירות ושירותי טכנולוגיות של זיהוי ברקודים וסימנים, ניתוח תמונה, ניתוח שפה ובינה מלאכותית לצרכי זיהוי אזורי מילוי טפסים, הזנת נתונים, ולידציות וחתימה אוטומטית ; אחסון אלקטרוני של מידע ונתוני עסקאות אלקטרוניות; המרת טפסים ומסמכים ראשוניים לתהליך דיגיטלי; הפקת תצוגות ויזואליות של תהליכי המרת טפסים ומסמכים באמצעות תצוגה דיגיטלית, חלונית שיחה, חלונית שיחה אוטומטית, אנימציה, וידאו, קול והנגשה לבעלי מוגבלויות; זיהוי ואימות משתמש קצה באמצעות תשאול, הזנת נתונים מזהים, צילום וזיהוי מסמכים מזהים, זיהוי וידאו, זיהוי קולי, זיהוי פנים וזיהוי חזותי, ניהול מאגר הנתונים ואחסונם; תוכנה כשירות למעקב וניתוח של נתוני מסמכים, עיבוד והפקת תובנות עסקיות ותהליכיות באמצעות סטטיסטיקה ובינה מלאכותית; ניהול תקשורת מול משתמש קצה בזמן אמת באופן דיגיטלי תוך צפייה בקבצים, שיתוף מידע, שיחה קולית, שיחת וידאו ותמיכה בתהליך; אוטומציה של תהליכים עסקיים המשלבים קבצים, נתונים וישויות; תוכנה כשירות לממשק תכנות יישומים לשליחת בקשות חתימה אלקטרונית, להשלמת חוזים, לפתיחת חשבונות, לאישור משלוחים, להשלמת טפסים תעסוקה, לחתימה אלקטרונית על מסמכים, לאוטומציה של טפסים ושדות להזנת נתונים, מעקב אחר קבצים בזמן אמת, ניתוב, שליטה ובקרת תהליכי רימה שלפעולות וקבצים, קביעת תצורת פלטפורמות לקבלת הודעות, הורדת קבצים חתומים דיגיטלית ואכיפת אימות רב-גורמי; אימות נתונים דיגיטליים ואלקטרוניים באמצעי קריפטוגרפיים ; אספקת תוכנה מקוונת שאינה ניתנת להורדה לשימוש בניהול מסד נתונים

עסקאות אלקטרוניות.

הסימן המבוקש נמצא על ידי מחלקת סימני המסחר כבלתי כשיר לרישום לאור הוראות סעיפים 8(א) ו-10(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה").

המחלקה סברה כי הסימן המבוקש 606ע6אוסק הוא תיאורי הנוגע במישרין לטובין המבוקשים ומקובל במסחר. משתעי המבקשת לא שכנעו את המחלקה להסיר ליקויים אלו, עתרה המבקשת להשמיע טענותיה בפני, וכך נעשה בדיון שהתקיים ביוס 05.10.2021.

דיון והכרעה

כידוע, סימן מסחר משרת מטרה כפולה. מחד, סימן המסחר מאפשר לבעליו לבדל את מוצריו ממוצריהם של יצרניס אחריסם ומאידך, מאפשר הוא לציבור הצרכניס לזהות את מקור הטובין הנושאים את הסימן (ראו א. ח. וליגסון, דיני סימני מסחר ודינים הקרובים להם (1972)). מתפקידו זה של סימן המסחר כאמצעי לזיהוי ובידול נגזר התנאי לפיו על הסימן להיות בעל אופי מבחין בין הטובין של בעל הסימן לבין הטובין של אחריס. תנאי וה קבוע בסעיף 8 לפקודה:

"(א) אין סימן כשר לרישום כסימן מסחר אלא אם יש בו כדי להבחין בין הטובין של בעל הסימן לבין הטובין של אחרים (להלן - בעל אופי מבחין).

(ב) | הרשם או בית המשפט הבאים לקבוע אם סימן מסחר המשמש למעשה הוא בעל אופי מבחין, רשאים לשקול עד כמה הפך השימוש למעשה את הסימן לבעל אופי מבחין בטובין שלגביהם נתבקש או נעשה הרישום."

סעיף 8 לפקודה מבחין בין שתי דרכים בהסם ייקבע כי יש לסימן אופי מבחין: ראשית, יכול שהסימן יהיה בעל אופי מבחין מעצם טבעו, היינו - בעל אופי מבחין אינהרנטי. כך למשל, סימניס המורכבים ממילים שהינן פרי דמיון והמצאה, נחשביס בדרך כלל לבעלי אופי מבחין אינהרנטי. שנית, אף אס הסימן אינו בעל אופי מבחין אינהרנטי, אפשר שבעקבות השימוש בו רכש הסימן משמעות שניה כך שציבור הצרכניס מקשר בינו לבין טובין ממקור מסויס. במקרה כזה יש לומר כי הסימן רכש אופי מבחין בפועל, כלומר - הסימן הינו בעל אופי מבחין נרכש. (ראו ע"א 11487/03 6 א א55076 655[ נ' אלפא אינטואיט מוצרי מזון בע"מ, פסקה8 לפסק דינו של השופט גרוניס (פורסם בנבו, 23.3.2008)).

סעיף 10(11) לפקודה קובע כי סימני מסחר הנופלים בגדרו (כגון סימניס המורכבים מספרות, אותיות או מיליס הנהוגות במסחר לתיאורס של טובין) הינס חסרי אופי מבחין אינהרנטי (כהגדרתו בסעיף 8(א) לפקודה) ואינס כשיריס לרישום, אלא אם כן יוכח כי רכשו אופי מבחין נרכש (כמשמעותו בסעיף 8(ב) לפקודה).

הפסיקה הענפה בתחוס סימני המסחר הגדירה ארבע קטגוריות של סימנים : סימניס דמיוניים או שרירותייס ; סימניס מרמזים; סימניס מתאריס; וסימנים גנרייס (פסק הדין המנחה לעניין וה הוא ע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי-יהודי משפחה (1997) בע "מ-עיתון "משפחה" נ' אס.בי.סי. פרסום, שיווק וקידום מכירות בע"מ- עיתון "משפחה טובה" פ"ד נה (3) 933 (2001)). ההבחנה בין הקטגוריות אינה כה חדה ולכן באופן כללי נהוג לדבר על "ציר התיאוריות". בעניין וה ראה (ע"א 941/05 אגודת הכורמים הקואופרטיבית של יקבי ראשון נ' חברת הכרם בע"מ, סא (3) 350 (2006)).

שאלת מיקומו של הסימן על ציר התאוריות משפיעה באופן ישיר על שאלת כשירותו להירשום בפנקס סימני המסחר. ככל שסימן מתרחק מהקוטב הגנרי ומתקרב אל הקוטב הדמיוני- שרירותי כך ניתן לקבוע באופן מובהק יותר כי הסימן הינו בעל אופי מבחין אינהרנטי ונפתחת בפניו הדרך לרישומו בפנקס. על כן, בבוא הרשם להחליט האס יש לרשום סימן מסחר, עליו להקדיס ולבחון את סיווג הסימן (בעניין וה ר' ע"א 4116/06 6מ1 ע8 02316 נ' פסקול טכנולוגיות מתקדמות בע "מ (פורסם בנבו, 20.06.2007)).

אופי מבחין אינהרנטי

כדי לקבוע את מידת האופי המבחין האינהרנטי של הסימן המבוקש אבחן תחילה את מיקומו של הסימן המבוקש בציר התאוריות.

המבקשת טוענת כי "הסימן המבוקש לרישום 606ז6עוסק הנו מילה מומצאת חסרת כל משמעות ביחס לסחורות ולשירותים המבוקשים לרישום" (ר' מענה לדוח בחינה מיוס 0.. ולפיכך סבורה היא כי הסימן המבוקש "הנו בעל ערך מבחין אינהרנטי" (ר' מענה

לדוח בחינה מיוס 18.02.2021). בנוסף, טוענת המבקשת כי הסימן הוא לכל היותר מרמז על פעילות מסוימת אך אינו מתאר אותה במישרין וכי בבחינת הסימן יש להתייחס לסימן בשלמותו מבלי להפרידו לרכיביו.

סבורה אני כי הסימן המבוקש אינו סימן "מומצא" או דמיוני. הסימן הוא תלתס של שתי מילים אשר כל אחת מהן בעלת משמעות רגילה וברורה. משמעות המילה ז6שוסק הינה כוח/עצמה, והמילה 606 הינה קיצור מקובל של המילה 1ח16תט006 שפירושה מסמך. המילה ז6זוסכ (בעלת נופך משבח) ומשמשת במסחר עבור תוכנות שונות (למשל: את11 זששוסכ ,)תוסכ זסץשוסס). המילה 6 נוגעת במישרין לטובין המבוקשים ומקובלת אף היא בתחום תוכנות לעריכת מסמכים

(למשל, 6065 600₪16).

אמנס הסימן המבוקש הוא כאמור, התלתס שתי המילים . אולס כידוע לא כל "שיבוש" או שוני לשוני מצירוף מיליס רגיל יתקבל לרישום. בעניינו חיבור המילים לרצף אחד אינו יוצר משמעות חדשה מעבר למשמעות הרגילה של כל אחת מהמילים. (ראה למשל, סעיף 21 להחלטה בעניין בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר 164609 ו-166868, איטונג בע "מ נ' קירטונג 2001 בע "מ (פורסם בנבו, 11.12.2006)).

כאמור המבקשת טוענת כי הסימן אינו תיאורי ולכל היותר מרמז. אינני יכולה להסכים לטענה זו. סימניס מרמזיס - הס סימניס שיש להס קשר רעיוני למוצר ונדרשת מחשבה נוספת קלה כדי לשייך את הסימן המרמז למוצר. כידוע שאלת אופיו של הסימן אינה נבחנת בחלל ריק, אלא בהקשר לטובין להס הסימן נועד (ר' פסק דינו של השופט יצחק ענבר בע"ר (ת "א) 21488- 1 6א! צאהק ו 60 צתםדדהם צסה שת ם/ם נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסיימני המסחר (פורסם בנבו, 08.12.2011)). בענייננו לא נדרש, לטעמי, הליך מחשבתי מורכב כדי לקשר את המונח "עוצמת המסמך", קרי "61006 /\00" לתחום הפעילות של המבקשת הכוללת תוכנה המאפשרת יצירה, עריכה וחתימה על מסמכים באופן מקוון, צפייה בסטטוס מסמכים וחתימות, ניהול מסמכים מועדפים, הפקת דוחות מעקב וכו".

16. לאור האמור אני סבורה, כי הסימן הוא סימן תיאורי חסר אופי מבחין אינהרנטי.

7. ואת ועוד, לטעמי הסימן אף נופל בגדר של סימניס מקובלים בענף. מבדיקה במנוע החיפוש 6 עולה כי ישנן מספר חברות שעושות שימוש בשס הסימן המבוקש באופן כזה או

אחר (חברות אשר הוצגו למבקשת וזו אישרה כי אינן קשורות אליה) עבור שירותי תוכנה שונים לניהול מסמכים.

8. המבקשת טוענת בהקשר זה כי מדובר בישויות זרות מחוץ לטריטוריה הישראלית (ר' ע' 5 לפרוטוקול הדיון מיוס 05.10.2021), ולפיכך השימוש שלהן בסימן אינו רלבנטי לדיון שבפני. אמנס ההגנה שניתנת לסימן מסחר היא טריטוריאלית. אולס היות שנראה כי פעילות

המבקשת והחברות האחרות היא דרך האינטרנט, העובדה שקיימות מספר חברות אשר עושות שימוש באותו סימן הופכת אותו למקובל במסחר. לפיכך יש צורך באלמנטים נוספים, למשל, עיצוב, אשר יסייעו לצרכן להבחין בין המבקשת לאחרים, למנוע הטעייה ולהגשיס את תכליתם של סימני מסחר לבדל את מוצרי המבקשת ממוצריהם של ספקיס אחרים.

כמו כן, רישומו של סימן מילולי בישראל עלולה למנוע כניסתן לשוק הישראלי של חברות זרות העושות אף הן כבר היוס שימוש בצירוף המילים, ובכך למנוע תחרות המשרתת את ציבור הצרכניס.

אופי מבחין נרכש

לצורך הוכחת אופי מבחין נרכש בסימן המבוקש, על המבקשת להציג ראיות לגבי משך תקופת השימוש בסימן, אופיו והיקף פרסומו, מידת המאמץ שהושקעה ביצירת קשר תודעתי בין הסימן לבין מקור הטובין אצל הצרכניס הרלוונטיים וייחוס חשיבות על-ידס לעומד מאחורי המוצר וסימניו.

ככלל, לשם הוכחת אופי מבחין נרכש היה על המבקשת להראות כי נעשה שימוש בסימן המילולי כפי שנתבקש כסימן מסחר, וכי סימן ה הוא אשר רכש משמעות שניה (ראו למשל החלטת רשם הפטנטים בבקשה לרישום סימן מסחר 283997, 283998 ביפר תקשורת ישראל בע"מ (פורסם באתר רשות הפטנטים, (פורסם בנבו, 18.04.2019)).

המבקשת הסתפקה בצילומי מסך מתוך אתר האינטרנט שלה ובהצהרה של בא כוחה במהלך הדיון על מוניטין של עשרות אלפי משתמשים בישראל ועל שימוש בפרק זמן ניכר (ר' עמ' 10 לפרוטוקול הדיון מיוס 05.10.2021).

השימוש העיקרי שהמבקשת עושה בסימןיה באתר (ובצילומי המסך שהוגשו בראיותיה) ואשר עשוי לסיע לצרכן| לזהות | אותה הוא באופן | מעוצב | הבא:

םס כ

ספק אם ניתן ללמוד מהנתונים שהובאו על מידת ההכרות של הציבור הרלבנטי את הסימן המילולי המבוקש. כמו כן, לא הובאו ראיות באשר להיקף הפרסום או סקר שניתן ללמוד מהס על האמצעים שננקטו כדי ליצור קשר תודעתי בין הסימן המבוקש לבין המבקשת.

מכל האמור לעיל, לא שוכנעתי כי לסימן נוצרה ההכרה בקרב הציבור כך שכאשר יראה אותו, ידע כי המבקשת היא ואת העומדת מאחוריו ולא מתחריה.

בקשות לרישום סימני מסחר תיאוריים מילוליים מסורבות באופן תדיר. שורה ארוכה של החלטות רשם אשר דנו בסירוביס אלה מעידה על גישה עקבית של הפסיקה בעניין זה. בפני המבקשת פתוחה הדרך להגשת בקשה לרישום סימן מסחר הכולל את הביטוי בצורתו

המעוצבת, אשר יכול לשמש את המבקשת על מנת ליצור בידול בינה לבין חברות אחרות העוסקות בתחום ועשוי לסייע לה במקרה בו ייעשה שימוש בסימן באופן אשר יש בו כדי להטעות את הציבור או לעודד תחרות בלתי הוגנת.

6. לאור האמור אני סבורה שהסימן אינו כשיר לרישום בהתאם להוראות סעיפים 8(א) ו- 10(11) לפקודה. הבקשה לרישום סימן מספר 327561 נדחית.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס ט"ו טבת תשפ"ב 9 דצמבר 2021