סימן מסחר 327988

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לסיימן מסחר 120008

התנגדות לסימן מסחר 6

המתנגדת לרישום סימן 327988 המבקשת את רישום הסימן 333426: על ידי פרל משרד עורכי דין

המתנגדת לרישום סימן 333426. המבקשת את רישום הסימן 327988:

על ידי רייף את רייף, עו"ד

לפניי שתי התנגדויות לרישום שני סימני מסחר: הסימן הראשון שמספרו 327988 הוגש על ידי (להלן: טאנצ) והמתנגדת לרישום סימן והיא (להלן: 2/00ש). הסימן השני מספרו 333426 הוגש על ידי והמתנגדת לו היא נאאנצ.

לבקשת הצדדים אוחד הדיון בשתי ההתנגדויות. כמו כן הגיעו הצדדים להסדר דיוני לפיו ההחלטה בתיק המאוחד תינתן על סמך החומרים שלפניי ללא חקירות המצהירים. לאחר שבחנתי את התיק לעומקו, המלצתי לצדדים לקיים דיון על מנת להבהיר שאלות עובדתיות שונות, אולם הצדדים העדיפו שלא לעשות כן.

הסימנים נושא ההליך המאוחד שלפניי ומאפייניהם מפורטים בטבלה להלן: סימן 8 (מעוצב) 6 (מללולי) המבקשת טטוצ

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

ובו אוורו | זוא תאריך הבקשה 0 190 קיבול 222000 2221 סוג 8 8

פרטות (הסחורות | קחו[צט6 | ;פז6קק611 | 113 | :;665ח\[קקה ₪ת50[1 זוה 60016[

המשותפות 00865 ;10085 | ;10085 שתו[עש6 ;פע6קקן[6 זוהּת לפרטות : / / /

6 :8069 | 6עט)ותה | ;5665 6עו)ותהות ;פצ6קכן[6 60 הסימנים

3 תנהת5 זו | מ0001]3000 | ;50155076 | ;7015בץ הודגשו) 5 : \ \

;1105 [81ת ;32075 | -תסם ‏ תה 6[601916 ,665תבו[קקבּ

,6)הזהּו[קקהּ 130 | ;5ת0ז1 6166016 ;פתסז 1186 ;61660716

.6 פס 61660116 ,0 ,006550759 1000

אופן השימוש מצב הענייני בתיק שלפניי הינו חריג. שני סימנים זהים בגין פרטת סחורות משותפת ברובה באותו סוג השייכים לשני מבקשים שונים - קובלו. הסימן המאוחר בזמן של כ26-0ת לא היה אמור להתקבל לאחר שהסימן של טטוצ קובל והיה נתון בהליך התנגדות. דרך המלך הייתה להשהות את בחינת הסימן של 20-02 עד לסיוס הליכי ההתנגדות לסימן של טשווצ.

נוכח האמור, אבחן בשלב ראשון את התנגדות 6-02 לרישום הסימן של טאונצ על פי כתבי הטענות והראיות שהוגשו בהליך המאוחד.

טענות המתנגדת כ2.06:0/ וראיותיה 00 היא חברה בינלאומית המשווקת מזה שניס רבות מוצרי אלקטרוניקה ומוצרי צריכה ביתייס תחת הסימן 41 א1צ1 וכחלק מקבוצת 00012 41 א1א1 מאז שנת 2002 41 אזאז

.1 רשומה כחברה באיחוד האמירויות הערביות.

.1 רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

טוענת כי סימנה הינו בגדר סימן מוכר היטב ומזוהה איתה בלבד ולכן הסימן המבוקש על ידי גואווצ אינו כשיר לרישום לפי הוראות סעיף 13(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב- 1972 (להלן: הפקודה). 2.00 משווקת תחת הסימן אותו היא מבקשת לרשום למעלה משני עשורים כ-400 מוצרים שונים ברחבי העולם ומשרתת כ-60 מיליון לקוחות: סימנים רשומים ביותר מ-60 מדינות ברחבי העולם. 2.002 רכשה מוניטין בינלאומי ומוצריה זכו לפרסים בינלאומיים.

טוענת כי הסימן המבוקש על ידי טשונצ אינו כשיר לרישום גם לפי הוראות סעיף 6(11) לפקודה. לשיטתה, רישום הסימן המבוקש יגרום להטעיית הציבור ולתחרות בלתי הוגנת. עוד טוענת כי נמנע ממנה במשך שניס לשווק בישראל ולרשום את סימניה בשל העדר קשרים דיפלומטיים בין ישראל לאיחוד האמירויות.

עוד טוענת כי הבקשה לרישום הסימן של טשנצ הוגשה בחוסר תום לב וכי מוצרי טטצ תחת הסימן הס למעשה חיקוייס של מוצריה המיוצרים בסין, מקום מושבה של טעווצ.

ראיות כ26-0ת כללו את תצהירו הראשון של מר בחזזכ] בחזה2 יו"ר המתנגדת, על נספחיו (להלן: תצהיר 3195 ? הראשון). נספח1 רישיון עסק של המתנגדת משנת נספח 2 ראיות לשימוש בסימן המסחר במדינות שונות גיאורגיה, אירן, איחוד האמירויות, פקיסטן, אוקראינה, מוזמביק, בורונדי, עומאן, סיישל, נפאל; נספח3 צילומי מסך מתוך אתר המתנגדת ;2.002 נספח 4 העתקים של תעודות רישום של הסימן במדינות שונות; נספח 5 העתקים של התנגדויות או הליכים משפטיים אותם מנהלת 2020 נגד טשונצ בטורקמניסטן, מוזמביק, סינגפור ונפאל; נספח 6 דוח רואה חשבון לעניין מכירות מתייחס

לחברה בשסם 1..1..6 ₪ת7171801 [26078) 1ה0500).

תצהירו השני של מר הוגש במסגרת ההתנגדות של טשנצ לסימן המבוקש של (להלן: תצהיר 78785 השני) ואליו צורפו עשרה נספחים. נספח1 מפנה לתצהיר פזהק הראשון על נספחיו; נספח 2 רישיון עסק משנת 2002; נספת 3 רשימת סימני מסחרשה לסימן מסחר

מס' 100851 186 צן\6/. 1 זה נ' קונטקט לינסן (ישראל) בע"מ (נבו, 19.11.2003) שאושר ב- ע"א 11188/03 קונטקט לינסן ישראל בע"מ נ' רשם הפטנטים (נבו, 5.5.2005)

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

6 ₪ וחסז] 60056 10 הז6600ז] 6וז ו 001 מ06]6 6ז 0 " 60ח6מקסה זפון" זגוט 5א'זסחז 55116סכן 'זסתזס ]0 קז6ו'וסט

" .הזז 5 ]]1ורוום!כן 10 זם]וחזו5 ץע[ זו ]60 סז 0 610056

(38 .כ ,+105101/)

2. דוגמאות נוספות לנסיבות המעידות על חוסר תום ליבו של מבקש הרישום המובאים על :37 1ז0ו105\ בספרו לעיל, בעמ' 39-40, הינם העדר הסבר סביר לבחירה בסימן המוכד היטב, במיוחד כאשר הסימן נבחד הינו שרידותי; והעתקה של רכיבים וסמלים ::חודיים שק הס:מן."

1. ההחלטה בעניין וורסצ'ה עסקה בסימן מסחר מוכר היטב אך יושמה גס בהליכיס בהס היה הסימן מפורסם אך לא היה מוכר חיטב בישראל.

2. מראיות הצדדים עולה כי כ2.00/ הקדימה את נוווצ בשימוש בסימן וברישומו ברחבי העולם (נספח 3 לתצהיר 28185 השני) ואף כללה המילה 41 18 בשס החברה (2.060/) החל משנת 2 (ראה נספח 1 לתצהיר 28185 הראשון). הסימן נרשס לראשונה בשנת 1996 בבחריין בסוג

9 (מחשבים ומדיה) סימן וה כלל את הכיתוב מ1328 ונראה כך:

ו

3. נספח 3 לתצהיר 281785 השני מלמד גם כי סימניס נוספיס הכוללים את המילה 41 18א בעיצוב דומה וללא המילה יפן נרשמו בשניס 2002 ואילך על שס 2.002 בסוגים שונים. מחיפוש באתר

הגלובלי לרישוס סימני מסחר? עולה כי הסימן של 2.00 נרשס בשנת 1997 בסין, מקוס

מושבה של טשווצ', בסוג 9 ונראה כך:

2

0 )1-0 6/3/1515 שיב / שי ס. מ גום. שרער\//:5כת | הש

.4

.5

.6

.7

ובורו

ובשנת 2004 נרשס בסין בסוג 7 ונראה כך:

עד שנת 2010, מועד בו טוענת טוצ כי החלה להשתמש בסימן, השתמשה 2000 בסימן ורשמה אותו בצורתו לעיל בשורה של מדינות. לדוגמא באירופה נרשס הסימן בשנת 2008 בסוגים 7,9, ו-11 (סימן שתקף גס היוס) בארה"ב נרשס הסימן בשנת 2005 בסוגיס אלה (הסימן אינו בתוקף כיום), בתורכיה נרשם הסימן בשנת 2004 בסוגיס 7, 9, 11 ו-21 והרשימה עוד ארוכה(על סמכות הרשס לבצע מחקר עצמאי ראה דברי כב' השופטת ברלינר בסעיף 25 לפסק דינה בעניין ע"א 941/05 אגודת הכורמים הקואופרטיבית של יקבי ראשון נ' חברת הכרם בע"מ, סא(3) 350 (2006)). כמו כן, על פי תצהיר 28185 הראשון 2.00 עושה שימוש בסימן במספר גדול של מדינות, אף כאלה אשר הסימן אינו רשוס בהן.

0 ע,מדה לטעמי בנטל הראיה הראשוני הדרוש על מנת לבסס את הטענה כי בשנת 2010, כאשר טששוצ החלה להשתמש ולרשוס את הסימן, 6-02" כבר רשמה את הסימן בשורה ארוכה של מדינות ומוצריה תחת הסימן 41 א1א כבר שווקו במדינות שונות בהיקף רחב. זהו בסיס

ראייתי ראשוני מספיק כדי לבסס את הטענה כי נואונ'צ הכירה את הסימן כאשר ביקשה לרשוס אותו לראשונה בשנת 2010.

כעת הנטל על המבקשת טעווצ לשכנע בראיותיה כי בחירת הסימן על ידה נעשתה בתוס לב.

מר 8ַהוץ1.1 מטעמה של טשווי הצהיר כי אין מדובר בהעתקה וכי הסימן נבחר בשנת 2010 על בסיס משמעות המילה | | \ בשפות סינית ויוונית :

,0 ,ח6זה | 35 68 35 >זב ₪ | א | \ 6 300060 זוז זח68ווסס ה " 5 + ה הסח 01 08515 ₪06 חס ה056ח6 5האו אזהּ ו\ וה א וא סד 1 ץוח שר 01 6זה שה %סח 5| זח68ווסק ג 666% חו סח 656חוח6 חו

"א 05 חח סק 0 ץ 60 0 0 68 וו ג זט ,אזר 65חה6הססס ס

10

.8

.9

.0

.1

לטעמי מדובר בהסבר קלוש. מר 6תוץ1.1 לא הסביר מה משמעותה של המילה !4 !א בסינית או ביוונית והתעלס מכך שעיצוב המילה שאומ לראשונה על ידי טאוו'צ בשנת 2010 והה לשם החברה של 2000ת (200ת ת.1 ]ג זצז) ולסימני 60" אשר היו רשומיס שניס רבות

קודס לכן. קשה להניח כי שתי חברות אשר עוסקות באותו תחוס בחרו במילה 41 19א שהיא מילה שרירותית בקשר לטובין ואף משתמשות בסימן באותו עיצוב באופן בלתי תלוי. אמנס 0 ויתרה על חקירתו של המצהיר מטעס טטוצ ולכאורה יש בכך כדי לקבל את העובדות בתצהיר כלשונןו אולס היות שנטל השכנוע הוא על המבקשת אין בהסבר שניתן כדי לשכנעני כי

בחירת הסימן על ידי טשנצ נעשתה בתוס לב.

זאת ועוד, מר 6חוץ1.1 אינו מכחיש כי 6-0 קדמה בשימוש בסימן ברחבי העולס אלא טען כי

ו'צ הייתה הראשונה להשתמש בסימן למוצרים בסוג 8. אני סבורה כי מוצרי 2.00/ אשר נרשמו ושווקו החל משנת 1996 ולפני שנת 2010 בסוגים 9, 7 ו-11 הינס באותו הגדר של

המוצריס בסוג 8. 2.0.0 משווקת מגוון גדול של מוצרים לבית ואין אה מופרך שבגדר מוצרים אלו יהיו גם מוצריס בסוג 8-כגון מייבשי שיער. לטעמי, המדובר באותה משפחה מסחרית של מכשירי חשמל לבית (ע"א 3559/02 מועדון מנויי טוטו זהב בע "מ נ' המועצה להסדר ההימורים

בספורט (פורסם בנבו, 26.9.2004)). לעניין תוס הלב טוענת טו/ווצ בסעיפים 13-14 לסיכומיה כך :

'התנאי השני לקיום עילה לפי ס' 6/11) הוא חוסר תוס לב מצד גושוץ. גם כאן לא הוכח דבר וחצי דבר על ידי ]|[ ₪200]. המצהיר מטעם גשווץ הסביר כי מדובר בסימן מסחר של גטושוץ והסביר את תהליך בחירת הסימן ורישומו

בעולם. ]|גו₪ [ ₪2000].לא הגישה דאיה כלשהי לתמוך בטענתה בעמיין תום הלב, מלבד אמירות בעלמא של מנהל מטעמה, אשר אין להם מ[ש] קל ראייתי כלשהו, ובוודאי שאין להס משקל ראייתי במידה הנדרשת כדי לבסס טענה כבדה של חוסר תוס לב.

]|גו₪ [2000:].החליטה לוותר על האפשרות לחקור את העד מטעם טשחץ בחקירה נגדית, כידוע, מי שבוחר לוותר על חקירה נגדית, אין לא אלא להלין על עצמו כאשר כל עד מוחזק כמי שהעיד אמת, וכל האמור בתצהירו אמת הוא " [ההדגשה במקור].

טשוצ טוענת כי כ6-0/ת לא הוכיחה כי בקשתה לרישוס הייתה בחוסר תוס לב.

היות שאין צורך בראיות ישירות על מנת להוכיח חוסר תוס לב בבחירת הסימן (ראו עניין מי זך ועניין וורסצ'ה לעיל), סבורה אני שהראיות הנסיבתיות שהובאו על ידי 260.0 די בהן כדי להוות ראשית ראיה לכך שהרישוס היה בחוסר תוס לב. על פי הנטליס בהליך התנגדות היה על טשנצ להביא ראיות נגדיות לסתור את ראיות 26-02 כדי לבסס את טענתה כי הרישוס היה בתוס לב. ראיות כאלה לא הובאו. וצ הסתפקה באמירה בעלמא של המצהיר מטעמה שלא היה בה כדי לסתור את ראיות 20-02 או לשכנע כי בחירת הסימן ועיצובו נעשתה בתוס לב.

יצויו כי בניגוד לטענת טשצ המצהיר מטעמה לא הסביר כיצד נבחר השס מה משמעותו וכיצד נבחר עיצובו.

העובדה כי שני הצדדיס ויתרו על חקירת העדיס ואף דחו את המלצתי לקיים דיון לבירור עובדתי פועלת גס לרעת המבקשת טטוצ היות שבהליך התנגדות נטל השכנוע כאמור רוב כל העת על כתפיה.

בנסיבות שלפניי, כאשר הייתה ל-טשוצ גישה לסימני 20-02 ומוצריה בתחוס מוצרי החשמל לבית וכאשר הדמיון בין שני הסימניס הוא כזה, אין וה סביר להניח שדמיון זה הוא פרי של מקרה, לפיכך אין לי אלא לקבוע כי הבקשה לרישוס הסימן הוגשה בחוסר תוס לב.

הסימן של טשונצ אינו כשיר לרישוס בהתאם לסעיף 6(11)

0 טוענת כי רישוס הסימן של טוונצ יעודד תחרות בלתי הוגנת ולכן אינו כשיר לרישוס לפי הוראות סעיף 6(11) לפקודה שזה לשונו.

1. סימנים אלה אינס כשרים לרישום:

(6) סימן שיש בו כדי להטעות את הציבור, סימן המכיל ציון מקור כוזב

וסימן המעודד התחרות בלתי הוגנת במסחר;

לצורך הוכחת אי כשירותו של סימן מסחר לפי סעיף 6(11) לפקודה היה על 20002 להראות שמתקיימיס שלושת מרכיבי העילה: דמיון מטעה בין הסימנים, מוניטין בסימנה וחוסר תוס לב של טשונצ בבחירת סימניה או בשימוש בהס (ראו למשל עניין אקסטל). מדובר בשלושה מרכיבים של עילת אי הכשירות אשר משקלס בשקלול הכולל עשוי להשתנות בהתאם לנסיבות המקרה.

היות שמדובר בסימניס והיס לא יכולה להיות מחלוקת כי קייסם חשש להטעיה. חשש זה מתעצם לנוכח אופן השימוש בפועל בסימנים (ראו טבלה בסעיף 3 לעיל) (ראו גם החלטה

התנגדות לרישוס סימן מסחר מספר 283359 + \ 8 \ \ 6 6ח! עֶב608 נ' קל אוטו שירותי מימון 8 (נבו, 29.01.2019)).

אשר למוניטין של כ26-0ת בסימן, הרי כאמור לעיל, לא הוכח מוניטין נרחב בישראל אולס ל- 0 מוניטין ברחבי אסיה ואפריקה. ראיות כ26-0" מצביעות על נסיבות מיוחדות בהן נמנע ממנה לשווק בישראל טרס חתימת הסכמי אברהם (ראה נספח 5 לתצהיר 28185 השני) והוצגו הפעולות שנעשו לאחר חתימת ההסכמים על מנת להיכנס לשוק הישראלי (נספחיס 7-8 לתצהיר 5 השני). לפיכך, אני סבורה שהמשקל שיש לייחס למוניטין בישראל בשקלול רכיבי עילית אי הכשירות לפי סעיף 6(11) לפקודה הוא קטן.

משקבעתי כי הבקשה לרישוס הסימן של טאווצ הוגשה בחוסר תוס לב ובשיס לב לכך שאחת ממטרותיו המרכזיות של מבחן תוס הלב היא למנוע ניסיון להשתלט או למנוע שימוש בסימן על ידי בעליו המקורי, במקרה בו בעל הסימן טרס החל לפעול במדינת ישראל (ראה עניין הביטאט) הרי שגס בהיעדר מוניטין נרחב בישראל, בשקלול שלוש המרכיבים של עילת אי

הכשירות לפי סעיף 6(11) לפקודה, אני סבורה כי הסימן של טווצ אינו כשיר לרישוס.

במאמר מוסגר אציין כי אומנס הפקודה אינה קובעת את חוסר תוס הלב בהגשת הבקשה לרישום כעילת התנגדות עצמאית לרישוס סימן מסחר. ואת בשונה מסעיף 39(א1) לפקודה העוסק במחיקת סימן רשוס. יחד עס זאת, ברי כי המחוקק רואה בתוס הלב ברישוס סימן מסחר כרכיב כבד משקל עד כי די בחוסר תוס הלב בעת הרישוס כדי למחוק סימן רשוס אף אס זה צבר מוניטין רב וכל ּאת מבלי שתחול על עילת מחיקה זו התיישנות (ראה סעיפים 27-28

בענייו הביטאט). בנסיבות העניין אף אס היה נרשס הסימן של טאונצ הרי שנוכח חוסר תוס הלב הקיצוני בבחירת הסימן בעת רישומו, די היה בכך כדי למחקו.

לסיכוס בינייס, התנגדות 2.0.02 לרישוס הסימן של טשוג"צ מתקבלת. התנגדות טשנצ לרישום הסימן של 26.0

טשנצ טוענת כי קיבולו של הסימן של כ6-0// הוא תוצאה של טעות מנהלית וכי היה מקוס

לעכב את הליכי הבחינה והקיבול של הסימן של 2-0 עד סיוס הליכי ההתנגדות לסימנה. אכן הזהות בין הסימניס גרמה לכך שאף המחלקה טעתה לחשוב כי מדובר באותס מבקשיס ועל כן,

ככל הנראה, קובל הסימן של 6-0 בשעה שהסימן של טטוו'צ היה בהליך התנגדות.

יחד עס זאת, היות שההתנגדות של כ20:0/ לרישוס הסימן של טאצ התקבלה, נסללה הדרך לקיבול הסימן של כ2.6.0ת. אין מחלוקת כי הסימן המבוקש הינו שרירותי ובעל אופי

מבחין אינהרנטי. טטצ טוענת כי בקשתה לרישומו בישראל קדמה לזו של 20.02 וגס על כך לא יכולה להיות מחלוקת. אולס, משקבעתי שבחירת הסימן הייתה בחוסר תוס לב אין

בקדימות בהגשה כדי להוות עילת התנגדות לרישוס הסימן של 200ת.

סוף דבר

ההתנגדות לרישוס סימן המסחר מספר 327988 מתקבלת. ההתנגדות לרישוס סימן מסחר מספר 333426 נידחת והסימן יירשס.

בנסיבות העניין טשונצ תישא בהוצאות 26.00 ושכר טרחת עורכי דינה בסכוס כולל של 0 ₪ אשר ישולס בתוך חודש ימיס ממועד מתן החלטה זו, שאם לא כן יישא הפרשי ריבית והצמדה כחוק.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביוס | כ"ו ניסן, תשפ"ג