סימן מסחר 32886

ההחלטה:

רשס הפטנטים, המדגמיס וסימני המסחר

בפני רשס הפטנטיס המדגמיס וסימני המסחר

בקשה לביטול מדגם מס' 32886

מבקשת הביטול: דומיסיל יבוא ויצוא בע''מ

ע'יי ב''כ נאמן, שפיר, בן-ארצי ושות' עורבי דין

בעלת המדגם: בועז כהן ואברהם כהן ידיות ופרופילים בע''מ

ע''י ב''כ כהן - סלמן, משרד עורכי דין

הרקע לבקשה

הבקשה לרישום מדגס מספר 32886 (להלן: ייהמדגס'י) הוגשה ביוס 20 בינואר 2000 (להלן : ייתאריך הבקשהיי). המדגס נרשם ופורסם ביומן הפטנטיס והמדגמיס מסי 1. על פי תעודת הרישום, המדובר הוא בידית - 118016, המדגס נרשם בפנקס המדגמים בסוג (8)6.

ביוס 11 בדצמבר 2002 הגישה המבקשת בקשה לביטול המדגס בהתאם לסעיף 36 לפקודת הפטנטיס והמדגמיס. לבקשה צורף כתב הטענות, בו נטען כי המדגס פורסם בישראל לפני תאריך הבקשה. כראיה לכך הובא עותק תעודת משלוח אשר לפיו, לטענת מבקשת הביטול, בעל המדגס שיווק בכמויות מסחריות סחורה מסוגה של הידית נשאת המדגם, עוד לפני 20 בינואר 2000.

כתב הטענות שכנגד מטעמו בעל המדגם הוגש ביוס 8 בינואר 2003 ובו הוכחש השיווק בכמויות מסחריות טרם הגשת הבקשה לרישום. נטען, כי הסחורה נשאת הדיון הגיעה מהיצרן בחוייל לארץ רק ביוס 13 בינואר 2000 וכי הסחורה נשאת תעודת המשלוח הנ''ל, סופקה בפועל לאחר תאריך הבקשה. לכתב הטענות שכנגד צורף תצהיר וכן צורפה, בין השאר, חשבונית מוביל הסחורה מנמל אשדוד.

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בקשתה של המבקשת להתיר לה להגיש תגובה שכנגד בתוך 60 יוס, אושרה על ידי

מחלקת מדגמים. ביוס 16 במרץ 2003 הגישה מבקשת הביטול בקשה לגילוי מסמכים והארכת מועד להגשת תגובה.

ביוס 25 באוגוסט 2003 נעתר הפוסק בקניין רוחני (כתוארו או) מר ישראל אקסלרד לבקשתה של מבקשת הביטול ונתן צו לגילוי מסמכים, כמו כן הורה למבקשת הביטול להגיש תגובה תוך שלושים ימים מיוס קבלת תצהיר גילוי המסמכים.

ביוס 19 בפברואר 2004 הגישה מבקשת הביטול ייבקשה ליתן החלטה לביטול מדגם מסי 6 י. בבקשתה טענה מבקשת הביטול כי בעלת המדגס מסרבת לקבל את ההחלטה האמורה. בהסתמכה על תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"א-1984 (להלן: (ייתקסדייאיי) טענה כי דין התגובה לבקשת הביטול להימחק ועל הרשם להורות על ביטול המדגם. בעלת המדגס לא השיבה לטענתה של מבקשת הביטול.

המדגס אינו בתוקף היוס עקב אי-תשלום אגרת חידוש, לפיכך מתייתרת ההחלטה בבקשת הביטול הנדונה. העובדה שהתקיים לגבי המדגס הליך, אינה מעלה ואינה מורידה לגבי הצורך של בעלת המדגס לשלם אגרת חידוש תוך כדי ההליך.

בהערת אגב אציין כי גם אם הייתה משולמת אגרת החידוש כדין, הייתי מורה בנסיבות העניין על ביטולו של המדגס שכן תקנה 122 לתקסדייא קובעת :

*בעל דין שאינו מקיים צו להשיב על שאלון, צו לגילוי מסמכים, צו לעיון במסמכים או צו למתן פרטים נוספים לפי תקנה 65, הרי אם הוא התובע ימחק בית המשפט או הרשם את תובענותו, ואם הוא הנתבע ימחק בית המשפט או הרשם את כתב הגנתו ודינו כדין מי שלא הגיש כתב הונה, אלא שרשאי בית המשפט או הרשם להאריך את המועד לקיום הצול,

כבר נקבע בהחלטות קודמות של הרשם, כי בהעדר הסדר ספציפי בנושא זה או אחר של סדרי הדין, ובהעדר הסדר שלילי, רשאי הרשם להיזקק להסדר הקבוע בדין הכללי. לדיון מורחב בסוגיה זו ראה החלטתו של כבוד הרשם (כתוארו או) משה גולדברג מיוס 14 בדצמבר 1998, בעניין בקשה למחיקת סימן מסחר מס' 69909 "במבינויי" (בקשה לחיוב בהפקדת ערובה להוצאות), בעמי 4-7.

רשס הפטנטים, המדגמיס וסימני המסחר 0. כיוון שלא נתקבלה מבעלת המדגס כל תגובה לטענותיה של מבקשת הביטול, דין המדגס היה להתבטל גם אם הייתה משולמת אגרת חידוש.

1. לאור האמור לעיל, המדגס אינו רשום בפנקס המדגמים, על כן אין צורך לקבוע את ביטולו של המדגס.

2. הנני מורה לבעלת המדגס (שבוטל) לשלם למבקשת הביטול הוצאות בסך 1,500 שקלים בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיוס ועד התשלום בפועל.

ניתן בירושלים ביוס 7 ביוני 2006 דרי מאיר נועס אי תמוז תשסייו רשס הפטנטיס המדגמים וסימני המסחר