סימן מסחר 32886

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני רשם הפטנטיס המדגמיס וטימני המסחר

בקשה לביטול מדגם מס' 32886

מבקשת הביטול: דומיסיל יבוא ויצוא בע "מ ע"י ב"כ נאמן, שפיר, בן-ארצי ושות' עורכי דין

בעלת המדגם: בועז כהן ואברהם כהן ידיות ופרופילים בע "מ ע"י ב"כ כהן - סלמן, משרד עורבי דין

הרקע לבקשה

1. הבקשה לרישום מדגם מספר 32886 (להלן: "המדגם") הוגשה ביוס 20 בינואר 2000 (להלן: "תאריך הבקשה"). המדגס נרשם ופורסם ביומן הפטנטיס והמדגמים מס'

1, על פי תעודת הרישום, המדובר הוא בידית - 1188616, המדגם נרשם בפנקס המדגמים בסוג (8)6.

2 ביוס 11 בדצמבר 2002 הגישה המבקשת בקשה לביטול המדגס בהתאם לסעיף 36 לפקודת הפטנטיס והמדגמים. לבקשה צורף כתב הטענות, בו נטען כי המדגס פורסס בישראל לפני תאריך הבקשה. כראיה לכך הובא עותק תעודת משלוח אשר לפיו, לטענת מבקשת הביטול, בעל המדגם שיווק בכמויות מסחריות סחורה מסוגה של הידית נשוא המדגם, עוד לפני 20 בינואר 2000.

3 כתב הטענות שכנגד מטענה בעל המדגס הוגש ביוס 8 בינואר 2003 ובו הוכחש השיווק בכמויות מסחריות בטרס הגשת הבקשה לרישום. נטען, כי הסחורה נשוא הדיון הגיעה מהיצרן בחו"ל לארצ רק ביוס 13 בינואר 2000 וכי הסחורה נשוא תעודת המשלוח הנ"ל, סופקה בפועל לאחר תאריך הבקשה. לכתב הטענות שכנגד צורף תצהיר וכן צורפה, בין השאר, חשבונית מוביל הסחורה מנמל אשדוד.

דיון

בקשתה של המבקשת להתיר לה להגיש תגובה שכנגד בתוך 60 יוס, אושרה על ידי מחלקת מדגמים. ביוס 16 במרץ 2003 הגישה מבקשת הביטול בקשה לגילוי מסמכים והארכת מועד להגשת תגובה.

ביוס 25 באוגוסט 2003 נעתר הפוסק בקניין רוחני (כתוארו אז) מר ישראל אקסלרד לבקשתה של מבקשת הביטול ונתן צו לגילוי מסמכים, כמו כן הורה למבקשת הביטול להגיש תגובה תוך שלושיס ימיס מיוס קבלת תצהיר גילוי המסמכים.

ביוס 19 בפברואר 2004 הגישה מבקשת הביטול "בקשה ליתן החלטה לביטול מדגם מס' 6 ". בבקשתה טענה מבקשת הביטול כי בעלת המדגס מסרבת לקייס את ההחלטה האמורה. בהסתמכה על תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: ("תקסד"א") טענה כי דין התגובה לבקשת הביטול להימחק ועל הרשם להורות על ביטול המדגסם. בעלת המדגסם לא השיבה לטענתה של מבקשת הביטול.

המדגס אינו בתוקף היוס עקב אי תשלוס אגרת חידוש, לפיכך מתייתרת ההחלטה בבקשת הביטול הנדונה. העובדה שהתקיים לגבי המדגס הליך, אינה מעלה ואינה מורידה לגבי הצורך של בעלת המדגס לשלם אגרת חידוש תוך כדי ההליך.

בהערת אגב אציין כי גס אס הייתה משולמת אגרת החידוש כדין, הייתי מורה בנסיבות העניין על ביטולו של המדגס שכן תקנה 122 לתקסד"א קובעת :

"בעל דין שאינו מקיים צו להשיב על שאלון, צו לגילוי מסמכים, צו לעיון במסמכים או צו למתן פרטים נוספים לפי תקנה 65, הדי אם הוא התובע י*מחק בית המשפט או הדשס את תובענתו, ואם הוא הנתבע ימחק בית המשפט או הרשם את כתב הגנתו ודינו כדין מי שלא הגיש כתב הגנה, אלא שרשאי בית המשפט או הרשם להאריך את המועד לקיום הצו",

כבר נקבע בהחלטות קודמות של הרשם, כי בהעדר הסדר ספציפי בנושא זה או אחר של סדרי הדין, ובהעדר הסדר שלילי, רשאי הרשם להיזקק להסדר הקבוע בדיו הכללי. לדיון מורחב בסוגיה זו ראה החלטתו של כבוד הרשם (כתוארו אז) משה גולדברג מיוס 14 בדצמבר 1998, בעניין בקשה למחיקת סימן מסחר מס' 69909 "במבינו" (בקשה לחיוב בהפקדת ערובה להוצאות), בעמ' 4-7.

0. כיוון שלא נתקבלה מבעלת המדגם כל תגובה לטענותיה של מבקשת הביטול, דין המדגם היה להתבטל גס אס הייתה משולמת אגרת חידוש.

3. לאור האמור לעיל, המדגם אינו רשום בפנקס המדגמים, על כן אין צורך לקבוע את ביטולו של המדגס.

4. הנני מורה לבעלת המדגם (שבוטל) לשלם למבקשת הביטול הוצאות בסך 1,500 שקלים בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיוס ועד התשלום בפועל.

ניתן בירושלים ביוס | 27 ביוני 2006 דר' מאי ר נועס