סימן מסחר 330044

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים, העיצובים ויימני המסחר

בקשה לרישום סימן מסחר 330044 "0 6" (מעוצב)

המבקשת: מוצרי תמיר בע"מ

ע"י ב"כ: דרורי-וירו'נסקי-אורלנד עו"ד

בפני בקשה לרישום סימן המסחר שבכותרת "0 60" (מעוצב) עבור גבינה; מוצרי גבינה; תחליפי גבינה; הנכלליס כולס בסוג 29 (להלן: "הסימן" או "הסימן המבוקש").

הבקשה הוגשה ביוס 29.07.2020 על ידי מוצרי תמיר בע"מ (להלן: "המבקשת"). הסימן המבוקש נראה כך:

עס הגשת הבקשה לרישוס הסימן עתרה המבקשת לבחינתה על אתר בטענה שקיים מתחרה שעושה שימוש שלא כדין בסימן המבוקש. בתצהיר התומך בבקשה לבחינה על אתר, הציג מר תמיר מוצרי, מנכ"ל המבקשת, אריזות של מוצרי המבקשת לצד אריזות המוצרים המפרים לכאורה את זכויותיה בסימן 0 (0.

בהודעת הליקוייס הראשונה, הודיעה מחלקת סימני מסחר כי הסימן המבוקש אינו כשיר לרישוס בהיותו סימן מטעה ביחס למקור הגאוגרפי של הטובין, ואת לאור הוראות סעיפים 1) ו-6(11א) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] תשל"ב 1972 (להלן: "הפקודה").

במכתבה ציינה הבוחנת כי הסימן המבוקש מורכב מהמילה 0 (61, המעוצבת בצבעי דגל הולנד. עוד ציינה הבוחנת כי הסימן 04 04 דומה מאד למילה גאודה, שהיא גבינה הולנדית קשה שמקורה בעיר גאודה בהולנד. לפיכך, הסימן כולל ציון גיאוגרפי המתקשר להולנד לעניין טובין שמקורו אינו באזור גיאוגרפי זה, בעוד שהמבקשת הינה חברה ישראלית.

משטענים כי הסימן הוגש ללא הגבלה לצבעים, השיבה הבוחנת כי על פי הוראות חוזר רשס 6 - סימני מסחר, סימן המסחר ייבחן בהתחשב בצבעים המרכיבים אותו, אלא אם לא נתבקשה הגנה ספציפית ביחס לצבעים אלה.

בתשובתה טענת המבקשת כי הסימן המבוקש כשיר לרישוס, מאחר שאינו כולל ציון גאוגרפי ביחס לטובין שמקורו אינו באזור הגאוגרפי המצוי.

מסיום בר הבקשה לרישוס הסימן, עתרה המבקשת להשמיע טענותיה ודיון התקיים בפניי ביוס 0.

במהלך הדיון העלתהמס' 1721 מיוסם 1999.30.12 עמי 8. כעולה מהצעת החוק שעמדה בבסיס תיקון חקיקה זה (פורסמו בה"ח 9, י"ד באב התשנ"ט, 27.7.1999) שני מדכיבים מצטברים צריך שיתממשו כדי להגדיר ציון גיאוגרפי: "שימוש בציון המזהה מוצר מסוים כמוצר שמקורו מאותו מקום, וזיקה בין מוניטין או תכונה אחרת של המוצר הדלוונטי לאותו אזור גיאוגרפי" (ראה דברי ההסבר להצעת החוק (עמ' 535)".

לאור האמור מקובלת עליי עמדת הבוחנת כי הסימן כולל ציון גאוגרפי כמשמעותו בפקודה המורכב מן השיבוש הקל של המונח ./202112) וצבעי הדגל. אמנס צירוף הצבעיס אדום, כחול ולבן אינו ייחודי רק לדגל הולנד, כפי שטען המבקש. ואולם הצירוף של צבעיס אלה למונח המשובש שהינו שס של גבינה הולנדית, יחד עם המוניטין ממנו נהנית הולנד בתחום הגבינות, מוביל למסקנה כי ביחס לגבינות ולתחליפי גבינות, הסימן כולל ציון גאוגרפי מטעה.

בענייננו לא נבחר ציון גאוגרפי שרירותי אשר צרכן סביר לא ייחס לו משמעות גאוגרפית, כגון "הקוטב הצפוני" (השוו: א.ח זליגסון דיני סימני מסחר ודינים הקרובים להם (התשל"ג-1973) עמ' 42, ע"א 10959/05 12087060 163 נ' ההו[6286 5./\.02 16ז6שת1.1 6113 (פורסם בנבו, הבתירה ברכיב זה מעידה על רצונו של המבקש ליבנות מן המוניטין ממנו נהנות גבינות גאודה ההולנדיות בעיני הצרכן הישראלי.

1. בשולי הדברים אציין כי טענת המבקש כי הסימן רכש אופי מבחין כתוצאה משימוש אינה רלוונטית לענייננו משלא הועלה ליקוי בהתאם לסעיפים 8(א), 10(11) או 11(11) לפקודה.

2. לאור כל האמור לעיל, הבקשה לרישום הסימן נדחית בזאת.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום ט"ו טבת תשפ"א 0 דצמבר 2020