סימן מסחר 332387

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימן מסחר 332387 ובקשה לביטול סימן מסחר 268570

המתנגדת ובעלת אלף א.ש. חברה לניהול בע"מ הסימן:

על ידי עדין - ליס, עו"ד

מבקשת הסימן ההק 60 + 126610 1611-236:31706 6 ומבקשת הביטול:

על ידי וליגסון גבריאלי ושות'

ה ח ל ט ה

1. לפניי שני הליכיס אשר אוחדו לצורך דיון ומתן החלטה. ההליך האחד הוא התנגדות לרישומו של סימן מסחר 332387 "ץ;| 1 א ג" (להלן: הסימן המבוקש) וההליך השני הוא בקשה לביטול סימן מסחר 268570 "שְח0ו!קֶחז ג" (להלן: הסימן הרשום).

הליך ההתנגדות

2 אלף א.ש. חברה לניהול בע"מ (להלן: אלף א.ש) הגישה ביוס 6.1.2022 התנגדות לרישומו של הסימן המבוקש. הסימן המבוקש נתבקש על ידי %ח6ה6/600 2 60870 ק -6|/וס םח ק, 1 , עס 6 (להלן: ? ח) בסוג 35 עבור:

"שירותים עסקיים של פיתוח אסטרטגיות של שותפים מסחריים, שירותים עסקיים, כלומר סיוע לשותפים מסחריים במשא ומתן ופיתוח של שותפויות עסקיות ובריתות עסקיות, הכל לצורך שיפור ביצועים עסקיים של שותפים מסחריים המציעים מוצרים ושירותים של ק ח".

3 עילות ההתנגדות הן אי כשירותו של הסימן לרישום לפי הוראות סעיפים 6(11), 9(11), 13(11) ו- 14(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972 (להלן: הפקודה).

לתמיכה בטענותיה הגישה אלף א.ש שלושה תצהירים: תצהירה של גברת יעל אלעד, המכהנת כסמנכ"לית תפעול וכספים אצל אלף א.ש (להלן: תצהיר אלעד), תצהיר של גברת גילי לסקה, ראש צוות פלטפורמת עח0!!סוח ג אצל אלף א.ש (להלן: תצהיר לסקה) ותצהירה בתשובה של גברת יעל אלעד (להלן: תצהיר אלעד בתשובה).

ראיות 47 כללו את תצהירה של גברת אדווה ליוונו ג'וסטו, יועצת משפטית אזורית של ק ₪ במורח אירופה, טורקיה וישראל (להלן: תצהיר ג'וסטו) ותצהיר של מר בני מזר, חוקר פרטי (להלן: תצהיר מזר).

ביוס 24.01.2024 התקיים דיון בו נחקרו המצהירים חקירות נגדיות ולאחריו הוגשו סיכומי הצדדים.

תמצית טענות אלף א.ש בהליך ההתנגדות

אלף א.ש טוענת שהסימן המבוקש אינו כשיר לפי הוראות סעיף 9(11) לפקודה בשל היותו דומה עד כדי הטעיה לסימנה הרשום שמספרו 268570 "שְחסווסו ג".

אלף א.ש טוענת כי היא אחת מקרנות ההון סיכון המובילות בישראל אשר השקיעה במשך 10 שניס משאבים משמעותיים בסימן המסחר עמכ1!קות\.. ככלל, קרן הון סיכון היא קרן השקעות פרטיות, המשקיעה כספים במיזמים ובחברות הזנק ("סטארט אפ") אשר הערכת הסיכונים בהס היא גבוהה, מתוך ציפייה לתשואות גבוהות במקרה של הצלחתם. חברות ההזנק בהן משקיעה אלף א.ש מהוות חלק מהפורטפוליו ובהן משקיעה אלף א.ש משאבים רבים.

פלטפורמת ע1100קות ג מהווה חלק מהשירותים שמספקת אלף א.ש לחברות הפורטפוליו שלה. באמצעותה פלטפורמה זו ניתן לחברות סיוע בזיהוי הזדמנויות עסקיות ולקוחות פוטנציאליים לשיתופי פעולה עסקיים, מתן אפשרויות נטוורקינג, מיפוי משקיעים פוטנציאליים וקישור בין משקיעים אחריס לחברות הפורטפוליו לצורך השקעות עתידיות, מאגר מידע שכולל נותני שירותים מומלצים לחברות סטרט-אפ, קישור לחברות ענק לצרכים עסקיים, מתן שירותי משאבי אנוש ועוד (ראו סעיף ל לתצהיר לסקה בתשובה).

עוד טוענת אלף א.ש כי קיים דמיון רב בין הסימן המבוקש לסימנה הרשום מבחינת המראה והצליל, חוג הלקוחות סוג הסחורות וצינורות השיווק ומבחינת יתר נסיבות העניין. כמו כן, לטענתה, חוג הלקוחות של הצדדים אינו מתוחכם יתר על המידה ועל כן מתקייים חשש להטעיה בקרב הצרכנים.

בנוסף, אלף א.ש טוענת כי הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום גם לפי סעיף 6(11) לפקודה, שכן רישומו עלול ליצור תחרות בלתי הוגנת. לטענת אלף א.ש, בשל השקעתה הרבה בסימנה הרשום

כאמור והשימוש הנרחב בו במגוון רחב של תחומי פעילות, רכש הסימן מוניטין רב והציבור מזהה אותו עימה. יתרה מכך, לשיטתה של אלף א.ש סימנה הוא מוכר היטב כהגדרתו בסעיף 1 לפקודה ועל כן הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום גם לפי סעיפים 13(11) ו-14(11) לפקודה, ורישומו עלול לדלל את סימנה הרשום. עוד טוענת אלף א.ש כי נטל השכנוע על כך שהסימן

המבוקש כשיר לרישום חל על ק. תמצית טענות 35 בהליך ההתנגדות

בתשובתה טוענת ח כי הדמיון היחידי בין הסימנים הוא במראה והצליל שלהם. אולם היות שיש להירשום לשירותים שמציעה תחת הסימן המבוקש וקהל היעד הצרכני הוא מקצועי ומתוחכם, מתאיין החשש להטעיה.

ח טוענת כי אלף א.ש לא צירפה ראיות המעידות שסימן המסחר שלה הוא סימן מסחר מוכר היטב ועל כן מן הראוי לדחות את הטענה על הסף.

לטענת ל ח, הצדדים משתמשים מקביל בתוס לב בסימנים, ועל כן יש להורות על רישום מקביל של הסימנים על-פי סעיף 30 לפקודה. עוד טוענת 45 כי הבחירה בסימן המבוקש נעשתה בתוס לב, ועל כן יש לדחות את טענתה של אלף א.ש בדבר קיומה של תחרות בלתי הוגנת לפי סעיף 6(11) לפקודה. בעניין זה טוענת אלף א.ש כי אם יאושר רישום מקביל של הסימנים, אזי יש להורות ל-₪5 להוסיף לסימן המבוקש רכיבים מילוליים נוספים כך שהחשש להטעיית הצרכנים יתאיין.

הליך הביטול

ה הגישה ביוס 10.3.2022 בקשה לביטולו של סימן מסחר מספר 268570 "שְחסווסוח ג". הסימן "ץְחסווקחח ה" נרשם על שמה של אלף א.ש ביוס 5.5.2016 עבור סחורות ושירותים הנכללים בסוגים 9, 35, 38 ו-42 כמפורט בטבלה שלהלן:

סוג | פרטה

9 תוכנה הניתנת להורדה בדמות אפליקציית מובייל המאפשרת לאנשים להתחבר ולתקשר למטרות עסקיות ומקצועיות; תוכנה הניתנת להורדה בתחום של נטוורקינג עסקי ומקצועי; הנכללים כולל בסוג 9.

5 | שירותי נטוורקינג ושיווק עסקי; מתן מסד חיפוש נתונים מקוון עבור מידע עסקי, שיתוף פעולה עסקי והזדמנויות נטוורקינג; אספקת מידע ומתן ההפניות אודות מוצרים, שירותים, אירועים ופעילויות; שירותי פרסום, שיווק וקידום לאחריס באמצעות רשתות מחשבים ותקשורת; איסוף מידע למאגרי מידע ממוחשבים; הנכללים כולל בסוג 35.

:₪ שירותי טלקומוניקציה, דהיינו, מתן אפשרות למשתמשים להעביר מסרים, טקסט, הערות, תוכן מולטימדיה, תמונות, תוכן אודיו, דמויות ותוכן אחר שנוצר על ידי המשתמש, כולל בקשר לנטוורקינג עסקי ומקצועי, באמצעות רשת מחשבים

.6

7

.8

.9

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

גלובלית ורשתות אלחוטיות; אספקת פורומים וחדרי צ'אט מקוונים וניידים למשתמשים לפרסום, חיפוש, צפייה, שיתוף והעלאה בנושאים בעלי עניין, הקשורים לנטוורקינג עסקי ומקצועי; אספקת גישה למאגרי מידע ממוחשבים בתחום נטוורקינג עסקי; הנכללים כולל בסוג 38.

2 | אירוח קהילות וירטואליות למשתמשים לארגון קבוצות, אירועים, השתתפות בדיונים, צבירת מידע ומשאבים ועיסוק בנטוורקינג עסקי; שירותי מחשב, דהיינו, אירוח מתקנים אלקטרוניים לאחריס לארגון פגישות, אירועים ודיונים אינטראקטיביים באמצעות האינטרנט, מובייל או רשתות תקשורת אחרות; אספקת מאגרי מידע ממוחשבים מקוונים ומאגרי מידע מקוונים הניתנים לחיפוש בתחום של נטוורקינג עסקי ומקצועי; אירוח אתר אינטרנט אינטראקטיבי ותוכנה מקוונת שאינה ניתנת להורדה להעלאה, הורדה, פרסום, הצגה, תיוג, שיתוף והעברת הודעות, ערות, תוכן מולטימדיה, תוכן אודיו, טקסט, מידע, ותוכן אחר שנוצר על ידי המשתמש, הכל בקשר לנטוורקינג עסקי; אספקת אתר אינטרנט שמציע תוכנה שאינה ניתנת להורדה בתחום של נטוורקינג עסקי; אספקת תוכנה שאינה ניתן להורדה המאפשרת למשתמשים לחפש, לאתר ולתקשר עסקים אחריס באמצעות רשתות תקשורת אלקטרוניות למטרות נטוורקינג ואיתור אזכורים מקוונים לעסקים; שירותי מחשב בדמות דפי אינטרנט מותאמים המציגים מידע למשתמש, פרופילים אישיים ומקצועיים, טקסטים ודמויות; הנכללים כולל בסוג 42.

עילל הציבור הרלוונטי בסימן עוק11קו/ [על חשיבות סקר צרכניס בהקשר למידת ההכרה של סימן מסחר מוכר היטב ראו גס פסקה 97.ב. בת"א (מחוזי מרכו) 11740-03-13 ג[8:) 610)ה68חט] 1[ 5313010 נ' וי.אס.מרקטינג (ישראל 2005) בע"מ (נבו 28.08.2016)].

ביחס להיקף ומשך השימוש והמכירות, עומק החדירה לשוק והיקף ומשך הפרסום, אלף א.ש מפרטת בתצהיר כי הקרן הוקמה ונמצאת בשימוש משנת 2013 ומנהלת השקעות על סך מיליוני דולריס (סעיף 2 לתצהיר אלעד). אלף א.ש אף טוענת כי השימוש בפלטפורמת עהכ1!קותג החל סמוך להקמת הקרן ב2013 (סעיף 4 לתצהיר אלעד ונספח 5 שצורף אליו). אולס, לא ברור מהראיות שצורפו מה גודל ההשקעה, עומק החדירה לשוק והיקף הפרסוס בפלטפורמה עצמה, שכן הראיות שצורפו בהקשר לגיוסיס ומכירות מתייחסות לקרן ההשקעות של אלף א.ש ולא לפלטפורמה עצמה (נספחיס 6 - 8 לתצהיר אלעד).

לסיכום, אלף א.ש לא צרפה די ראיות המעידות כי הסימן עמפ11קות/. הינו בגדר סימן מסחר מוכר היטב. לכן, מתייתר הצורך לבחון את מבחן הקשר בין הסימן המבוקש של 112 לסימנה הרשום של אלף א.ש. לפיכך, הסימן המבוקש כשיר לרישום על פי סעיפים 13(11) ו-14(11) לפקודה.

ב.3 כשירותו של הסימן המבוקש על-פי סעיף 6(11) סעיף 6(11) לפקודה קובע כדלקמן:

"11, סימנים אלה אינם כשירים לרישום:

(6) סימן שיש בו כדי להטעות את הציבור, סימן המכיל ציון מקור כוזב וסיימן המעודד התחרות בלתי הוגנת במסחר; ".

אלף א.ש טוענת כי השימוש בסימן המבוקש יעודד תחרות בלתי הוגנת במסחר ויגרום לדילול הערך המבחין של הסימן הרשוס שלה שרכש מוניטין רב במרוצת השנים.

משקבעתי שלא מתקיים חשש להטעיה לפי סעיף 9(11) לפקודה, מתייתר הצורך לנתח את ההטענה כי הסימן המבוקש עלול לעודד תחרות בלתי הוגנת במסחר לפי סעיף 6(11) לפקודה, בשל החשש להטעיה.

אשר לטענת אלף א.ש כי הסימן המבוקש יוביל לדילול הערך המבחין של סימנה הרשוס הרי כבר נקבע בפסיקה כי דוקטרינת הדילול חלה רק במקרים בהס מדובר בסימן מסחר מוכר היטב [ראו ע"א 3425/17 6506 27001066 065 5061606 נ' אספרסו קלאב בע"מ (נבו 9. היות שקבעתי שסימנה הרשוס של אלף א.ש אינו סימן מסחר מוכר היטב כהגדרתו בסעיף 1 לפקודה הרי שאין מקום לדון בטענת הדילול. אי לכך, הסימן המבוקש כשיר לרישום גם על פי סעיף 6(11) לפקודה.

ג. | הליך הביטול

2. כידוע, סעיף 41(א) לפקודה מאפשר לכל אדם להגיש בקשה לביטול סימן רשוס בטענה שלא נעשה בו שימוש בשלוש שנים שקדמו לבקשת הביטול, כדלקמן:

"בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד 40 רשאי כל אדם מעונין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר לגבי כל הטובין או סוגי הטובין שלגביהם רשום הסימן או חלקם (להלן - הטובין שלגביהם מבוקש ביטול הרישום) על יסוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם מבוקש ביטול הרישום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם מבוקש ביטול הרישום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול".

3. שימוש בסימן שנעשה רק במסגרת תוכן שיווקי אינו מוגדר כשימוש בתוסב כך לפי סעיף 1 ג)(1) לפקודה הקובע כך:

"לענין סעיף זה יראו כל אחד מהמעשים המנויים להלן כאילו אין שימוש בתום לב בסימן מסחר:

(1) שימוש בסימן המסחר בישראל בפרסומת בלבד, בין בעתונות מקומית ובין בעתונות חוץ המגיעה לישראל, זולת אם קיימות נסיבות מיוחדות המצדיקות, לדעת בית המשפט או הרשם, שלא להשתמש בסימן על גבי טובין המיוצרים בישראל או הנמכרים כאן".

4. המלומד וליגסון התייחס בספרו "דיני סימני מסחר ודינים קרוביס להס' (התשל"ג 1973), בעמ' 12 לעניין השימוש בסימן מסחר וציין, כדלקמן:

הוצאת שוקו

"מהו השימוש הדרוש?

שימוש בסימן פירושו העיקרי הוא מכידת סחודות המסומנות בסימן לציבור הרחב. אס המכירה אינה נעשית בפומבי, אלא לק ליחידים באופן פרטי, אין בזה שימוש בסימן...".

5. אשר לשימוש פנימי בסימן קבע כבוד הרשם (כתוארו אז) נועס כי שימוש סימלי או פנימי בסימן אינו בגדר שימוש כהגדרתו בסעיף 41 בפקודה. כך בפסקה 38 להחלטתו בעניין בקשה לביטול סימן מסחר 138834 זעו/ ("מיג" בשפה הרוסית) מיגדור בע"מ נ' בוריס גייל (נבו 16.07.2007) (להלן: עניין מיגדור):

"הפסיקה האנגלית מונחית על :די זו האילופית בכל הקשור לפרשנות שיש ליתן למושגים שבדירקטיבה האירופאית אשר נקלטו במשפט האנולי, כפי שהסביר בית המשפט העליון בדונו

בערעוד בעניין ]ו 1 .ץ 5 60 5קתזס דגס 1 8 0) קד [2005] ,6)אז 0106סא1)מיד, בפסקה 17. באותו עניין קבע בית המשפט, בין היתרד, כי שימוש סמלי ( ח6)וסו 6) בסימן ושימוש פנימי על ידי בעל הסימן בלבד אינם מהווים 6וןו זו וזאת בעקבות הנחיות בית הדין האירופי בעניין אס[ .ץ [גזפח\ ( 6-40/01 מלוס 11.3.2003)".

7 לא עמדה בנטל להוכיח שלא נעשה שימוש בסימן הרשוס בתקופה הקובעת

בבג"ץ 302/74 1.110 0/51/45 101101.5צ נ' ניסן פרמינגר בע"מ, פ"ד כט(1) 676 (נבו 06.01.1975) (להלן: בג"ץ פרמינגר) דן כבוד השופט ויתקון בעניין ביטולו של סימן מסחר מחמת אי שימוש ופסק, כדלקמן:

"שלוש שאלות מתעודרות בענין שכזה. השאלה הראשונה היא, אס היה או לא היה שימוש בסימן במשך התקופה הרלוונטית. אם לא היה, כי אז השאלה השנייה היא, אס היו או לא היו נסיבות מיוחדות במסחר, שבגלקן אי -אפשד היה להשתמש בסימן. ואם לא היו נסיבות כאלו, כי אז השאלה השלישית היא, אס אף-ע2- פיי -כן על הרשם להשתמש בשיקול דעתו שלא עמחוק את הסימן. מדון בשאלות אלו כסדרן".

שזז טוענת (סעיף 13 לתצחיר ג'וסטו) כי עו"ד נחוס גבריאלי, בא כוחה, ניסה לאתר את פלטפורמת עמכ11קוחג/ אך ניסיונותיו העלו חרס. עוד נטען כי כשניסה עו"ד גבריאלי להיכנס

לקישוריס של אפליקציית עתק1!קנת/ גילה שהס אינס פעיליס ואינס מובילים אותו אל הפלטפורמה המבוקשת.

עוד טוענת ?11 (סעיף 17 לתצחיר ג'וסטו) כי אלף א.ש אינה מספקת לציבור שירותיס תחת הסימן עְמִס11קְמזג. בסוגיס 9 (תוכנה) ו-35 (שירותי נטוורקינג מקווניס ושיווק עסקי, שירותי שיווק מתן מסד חיפוש נתוניס מקוון עבור מידע עסקי ועוד), שכן שירותים אלה אינסם זמינים

לציבור. ?11 אף טוענת כי השירותים הניתניס לציבור בסוגיס 38 ו- 42 אינס ניתניס על-ידי אלף א.ש עצמה.

מחקירתו של מר מצזר עולה כי אתר האינטרנט של אלף א.ש כולל שני עמודיס בהס מופיע הסימן ץוק1[קות \, (סעיף 6 לתצהיר מזר). עס ואת, אתר האינטרנט של אלף א.ש אינו כולל קישור (לינק) שמאפשר למשתמשי האתר להגיע לפלטפורמת עהכ11קוחז/. מהחקירה שערך מר מזר עולה גס כי לא קיימת אפליקציה בחנות האפליקציות של גוגל ואפל בשס עמפ1!קוח ג וכי הקלדה של השס עמפ11קות. בחנויות האפליקציות מובילה לאפליקציה בשס 401 חק ]ה

2 שניתן להשתמש בה רק לאחר הקלדת שס משתמש וסיסמה (סעיף 7 לתצהיר מגר).

מחיפוש שערך מר מזר ברשתות החברתיות עולה כי אלף א.ש לא עושה שימוש אקטיבי בפלטפורמה דיגיטלית, שירותי נטוורקינג או אספקת מידע תחת הסימן עתק1[קות. (סעיף 8 לתצהיר מר).

כשנשאל מר מזר בדיון למה התכוון כשטען שאלף א.ש לא עושה שימוש אקטיבי בסימן הרשוס שלה, השיב כדלקמן (עמ' 19 שורות 3 - 8 לפרוטוקול הדיון):

"עו"ד לייס ; ואין כאן שימוש אקטיבי בסימן,

בן מזר : נכון.

עו"ד ליס ; אלא דק דיון תיאודטי בנושא היתרונות?

בן מזר : נכון. לא,

עו"ד ליס ; מי שהחליט אם זה רק דיון תיאודטי זה לא אתה, בסופו של דבר.

בן מזר : לא, אין שימוש אקטיבי, זאת אומדת, אין לי אפשרות להיכנס גם פנימה".

עוד טועו מר מזר בעניין וה כי בעת ניסיונותיו להתעניין בהשקעה דרך פלטפורמת עגפ1!קוו\ה קיבל הודעה שישובו אליו, אך אף גורם מאלף א.ש לא יצר עימו קשר חוזר בעניין ועל כן הוא נאלצ לפנות בעניין לגברת לסקה טל