סימן מסחר 33563

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' הפוסק בקניין רוחני נח שלו שלומוביצ

בקשה לרישום מדגם מספר 33563 (בקשה להחזרת בקשה שנזנחה) המבקשת: פלבם קלאס בע"מ ע"י ב"כ וולף ברגמן וגולר עו"פ

ה ח ל ט ה

1. ביוס 14 במאי 2000 הוגשה הבקשה לרישום המדגם הנדונה (להלן: 'הבקשה.

2. ביוס 2 בדצמבר 2001, פנתה הלשכה אל ב"כ המבקשת בדרישה לפרוט ייעודו של התפצ נשוא הבקשה, ועל כך נענתה ביוס 9 בדצמבר 2001. ביוס 10 בינואר 2002, פנתה לשכת הפטנטים והמדגמים שוב אל ב"כ המבקשת בדרישה להשלים את בקשת הרישום ולהמציא לה תמונות נוספות.

3. ביוס 02 בדצמבר 2002 חלפה שנה מיוס תחילת הבחינה, והמבקשת לא נענתה לדרישת הלשכה ולא השלימה את בקשתה.

4. ביוס 01 ינואר 2003 נשלחה הודעה לב"כ המבקשת, בהתאם להוראות תקנה 1) לתקנות המדגמים. ובהודעה כי אם לא תושלס הבקשה בתוך 14 ימים, תחשב הבקשה כאללו הוזנחה.

5. ב"כ המבקשת השיב למכתב וביוס 13 בינואר 2003 ביקש אורכה של חודשיים.

6. הלשכה נענתה והעניקה למבקשת אורכה להשלמת הבקשה עד ליוס 1 במר 3. ביוס 18 בפברואר 2003 ניתנה למבקשת אורכה נוספת, לפי בקשתה, והפעם עד ליוס 13 מרצ 2003. ביוס 9 במרץ 2003 שוב פנה המבקש בבקשה לקבל ארכה נוספת בת חודשים. בעקבות בקשה זו פנתה הלשכה מספר פעמים בטלפון אל ב"כ המבקשת והבהירה לו כי בהתאם להוראות התקנות לא מאושרת לו אורכה נוספת.

7. ביוס 10 יולי 2003, תשעה עשר חודשים מיוס תחילת הבחינה נשלחה הודעה לב"כ המבקשת, לפיה תיק הבקשה נסגר, וזאת על שוס שלא מילא אחר ההוראות להשלמת הבקשה במועד.

8. על כך באה בקשתה של המבקשת כי אעשה שימוש בסמכותי ואחזיר את הבקשה לתוקף.

9. בבקשה טוענת המבקשת:

"המבקשת מעולם לא קיבלה כל הודעה בדבר הצורך להשיב להשגות ומעולם לא היה בכוונתה להזניח את רישום בקשתה"

0. טענה זו של המבקשת אין בה ממש ומוטב היה לו לא נטענה. קובעת תקנה 2(11) לתקנות המדגמים:

"ההודעות והמסמכים שעפ\"י תקנות אלה דרוש לשלחן לבעל הרשום דינם כאילו נשלחו כהלכה אס נשלחו לבעל הדשוס עפ\"י הכתובת הרשומה שלו, אס אותה כתובת היא באדץ".

1. ואילו לשון תקנה 9 לתקנות המדגמים היא :

כל בקשה, הודעה, מודעה או מסמך אשר שמותר או דרוש להגישם או למסדס לאדם עפ\"י הפקודה או תקנות אלה, מותר לשלחם ע"י הדואר במכתב נושא בולים, וכל מסמך שנשלחה כך כאילו נמסר בשעה שהמכתב הכולל אותו היה נמסר לפי מהלך הדואר הרגיל. וכשיבואו להוכיח את דבל משלותו או מסידתו וכיחו כי המכתב נשלח עפ": הכתובת הנכונה והושם

בדואר.

2. עיון בבקשת הרישום מגלה כי כתובתה הרשומה של המבקשת היא כתובת משרדו של בא כוחה. עיינתי היטב בכל המסמכים שנשלחו אל המבקשת ונחה דעתי כי הם נשלחו על פי הוראות התקנות וכי דין המבקשת הוא כדין מי שקיבלה את כולס.

3. יתר על כן, מתגובות ב"כ המבקשת ומתרשומת השיחות הטלפוניות עמו, אני משוכנע כי במשרדו התקבלו כל הודעות הלשכה וכי מצבה של הבקשה היה גלוי וידוע לו.

4. עס זאת, מונח בפני תצהירו של מנהל המבקשת ולפיו:

לא התקבלו בחברתנו ו/או הובא לידיעתנו כל פניות !/או מידע בנוגע לבחינתה של .. ו(בדבר הצודרך להשיב להשגות לשכת המדגמים".

בתצהירו לא טרח מנהל המבקשת לציין כיצד אירע שבא כוחה של המבקשת קיבל הודעות ואף השיב להן, והמבקשת עצמה לא ידעה עליהן כלל.

במאמר מוסגר אציין כי אין דעתי נוחה מאופן הגשתה של בקשה זו, כמו גם מבקשות הארכה השונות שהוגשו על ידי המבקשת בתיק זה. מבקשת החפצה כי יידחה מועד הקבוע לעשיית מעשה מסוים, ראוי לה שתציין את הסיבות בשלהן מבקשת היא את דחיית המועד, וכשהיא מבקשת מהרשם "להשתמש בסמכות המסורה לו" עליה לציין מהו לטענתה מקור אותה סמכות ומהם התנאים שהתקיימו והמצדיקים לדעתה שימוש בסמכות זו.

ומן הכלל אל הפרט: ב"כ המבקשת לא ציין בבקשתו, מהי התקלה שאירעה, ואם אירעה, או מהו הטעס בשלו לא העביר את דרישות הלשכה אל לקוחתו.

קבע לעניין וה בית המשפט העליון בע"א 6842/00 ידידיה נ' סול קסט פ"ד נה (2) "טעות של עודך דין או בעל דין שגרמה לאיחוד, ואפילו רשלנותם, אינן מונעות לחלוטין אדכת מועד, ובלבד שבעל דין אינו מסתפק בבקשה סתמית אלא מבאל בתצהירו כיצד קדת התקלה. . . . לעומת זאת טעות משודית, תקלה בהשגת המסמכים הנחוצים לצורך הכנת הערעוד, או עומס בעבודת עורך הדין אינס מהווים טעם מלוחד",

כאמור, הבקשה שלפני, אינה מניחה כל תשתית עובדתית שיש בה כדי להסביר, שלא לומר ליתן טעם, לאי העמידה במועד, מה גס שלא מוסבר בה מהו הסעד המפורש המבוקש ומהו המקור החוקי למתן אותו הסעד. כך שאפילו רוצה אני לדון בבקשה של המבקשת, אין בידי הכלים המספיקים לכך.

טוען ב"כ המבקשת כי "מן הדין ומן הצדק להיעתר לבקשה" ואילו לי ברי, כי הן על פי הדין ומקל וחומר שעל פי הצדק דין בקשה זו להדחות.

0. לא מקובל עלי כי בקשה המוגשת בשלב כה מאוחר תעשה כלאחר יד ללא פירוט עובדתי ומשפטי ובאופן שיש בו כדי להוסיף על הזלזול שהפגין ב"כ המבקשת בלשכה זו, בעובדיה ובהליכים המתנהלים בה.

1. עם ואת, אני מאמין לטענת מנהל המבקשת בתצהירו לפיה המבקשת עצמה לא קיבלה מבא כוחה את המידע הדרוש לה לצורך השלמת בקשתה. לאור זאת, הרי שהחלטתי, לפני פירוט משורות הדין והצדק, ובאופן חריג אשר לא יהווה כל תקדים, לנצל את סמכותי לפי תקנה 54 לתקנות המדגמים, וליתן למבקשת אורכה נוספת להשלים את בקשתה בהתאם לדרישות הלשכה, וזאת עד ליוס 15 יוני 2004 בשעה 10:00 בבוקר.

4. תנאי למתן אורכה זו הוא תשלוס כל האגרות הדרושות והמצאת הקבלה על כך ללשכה, לא יאוחר מהמועד הנקוב לעיל.

5. לא תושלס הבקשה במועד תחשב הבקשה כאילו נזנחה ולמבקשת לא תינתן אורכה נוספת.

נח שלו שלומובי,

נח שלו שלומוביצ 54678313-/33563 פוסק קניין רוחני ניתן בירושליס ביוס 7 מאי, 2004 ז' סיון, תשס"ד