סימן מסחר 336793

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

חד צדדי בקשה לרישום סימן מסחר 3 "65 ד5 5 ב ות 6"

המבקשת: קוסמטיקס בע"מ ע"י ב"כ: שבלת ושות', משרד עו"ד

1. בפני בקשה לרישום סימן מסחר מס' 336793 "65| 57 5 ג \א א 6" (להלן: "הסימן המבוקש") על שס קוסמטיקס בע"מ (להלן "המבקשת"). רישום הסימן נתבקש עבור הסחורות להלן:

בסוג 3: "תכשירי קוסמטיקה, תמרוקים, פרפומריה, שמני עיסוי, שמני אתריים, איפור; תכשירי וחומרים לא רפואיים לניקוי, טיפול וטיפוח של עור; תכשירי וחומרים לא רפואיים לניקוי, טיפול וטיפוח של ציפורניים; תכשירי וחומרים לא רפואיים לניקוי, טיפול וטיפוח של שיער; תכשירים וחומרים לא רפואיים לניקוי, טיפול וטיפוח של שיניים וחניכיים ; משחות שיניים; מלחי אמבט; סבונים; מוצרים לבישום הבית ;"

בסוג 5: "תכשירי לטיפול והקלה על אקנה, פסוריאזיס, דלקות וזיהומים בעור ובציפורניים ; תכשירי וחומרים רפואיים לניקוי, טיפול וטיפוח של העור; תכשירי וחומרים רפואיים לניקוי, טיפול וטיפוח של ציפורניים; תכשירי וחומרים רפואיים לניקוי, טיפול וטיפוח של שיער; תכשירי וחומרים רפואיים לניקוי, טיפול וטיפוח של שיניים וחניכיים; תכשירי קוסמטיקה רפואיים; איפור רפואי; חומרי חיטוי לשימוש ביתי; חומרי חיטוי לצריכים רפואיים; חומרי חיטוי לצריכים סניטריים; חומרי חיטוי רב תכליתיים ; מחטאים למטרות היגיינה ;"

2. מחלקת סימני המסחר סירבה לרשום את הסימן מפאת שהמילה / א א 6 הינה קיצור מקובל למילה קנאביס ולפיכך רישום הסימן גס לגבי מוצרים שאינם כוללים קנאביס עלול להטעות את הציבור. בשל כך הוצע למבקשת להגביל את רשימת הסחורות לסחורות המכילות קנאביס בלבד.

טענות המבקשת

המבקשת סבורה כי הסירוב שגוי. כפי שעולה מן ההתכתבות עם המחלקה בהליך הרישום ובדיון שנערך בפני, נימוקיה הם כי הסימן המבוקש הינו של המבקשת, והוא מיועד לשמש כסימן בית לכלל מוצרי החברה, אלו שכוללים קנאביס, ואלו שלא. לשיטתה, הכללת הרכיב 1 \ א ה 6 בשל החברה איננה יוצרת ציפייה אצל הצרכן כי מוצרי החברה יכללו קנאביס, בדומה לסימנים רשומים רבים אשר שמם כולל רכיב כלשהו, ועדיין אין בפועל כי כל המוצרים אכן יכללו מרכיב זה (לדוגמא: סימן 188731 עבור 550 ₪ ] 1.05 אינו מוגבל למוצרים עם אלוורה).

בנוסף, קיימת חובה רגולטורית לציין את מרכיבי המוצר במוצרי קוסמטיקה ומוצרים רפואיים לגביהם נתבקש הרישום, כך שהצרכנים יוכלו לראות את רשימת המרכיבים ולא יוטעו.

לטענת המבקשת, אין מדובר בהטעיה לפי דיני הגנת הצרכן, כגון בסימן המבוקש, אין למנוע את רישומו כסימן מסחר בשל היותו מטעה לפי פקודת סימני מסחר.

עוד נטען כי בפנקס סימני המסחר רשומים סימנים רבים הכוללים רכיב הרומז לקנאביס, לגביהם לא נדרש להגביל את רשימת הסחורות רק למוצרים הכוללים קנאביס. לכן, הדרישה להגביל את הטובין הינה אפליה כנגד המבקשת (פרוטוקול הדיון, עמוד 3 שורות 10-1).

לבסוף נטען כי הסירוב לרשום את הסימן איננו מאפשר למבקשת להגן על שמה כראוי ומקפח את זכותה הקניינית להגן על שמה, וכי גם אילו תוגבל פרטת הסחורות, הדבר לא ימנע מהמבקשת שיווק מוצרים שאינם כוללים קנאביס כך שבפועל, לא מושג דבר באמצעות ההגבלה, למעט פגיעה במבקשת.

דיון והכרעה

הטעיה

8 סעיף 6(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה") קובע כי: 1. סימנים אלה אינם כשירים לרישום:...

(6) סימן שיש בו כדי להטעות את הציבור, סימן המכיל ציון מקוד כוזב וסימן המעודד התחלות בלתי הוגנת במסחר;

הטעיה זו מתייחסת לא רק למקור המוצר, אלא גם למרכיבי המוצר. יפים לעניין זה דבריו של המלומד א.ח. זליגסון בספרו בעמ' 30 - 31 באשר לפרשנות הטעיה:

"סימנים המכוונים להטעיית הציבור: הסימן עצמו צריך שתהיה בו הטעיה, ורק במקרים מיוחדים אפשד להסיק "סגולה" זו של הסימן מתוך השימוש שעשה בו בעל הסימן... לדוגמה: ציוד של דבודה לסימון דבש מלאכותי,"

כך הם פני הדברים גם בדין הזר. סעיף 2 לחוק סימני המסחר האמריקאי 60 ג חחהחחה | 6 ד) מונה את הסימנים שאינם כשירים לרישום, וביניהם סימנים שהינם 066600/6 ו - 556 /!066600/6. מונחיס אלו פורשו כמתייחסים גס להטעיה ביחס לתכונות ומרכיבי המוצרים שהסימן נועד לסמן.

המבחן מתי סימן נחשב כ 0666006 או 00/6 150656 ץ !666006 נזכר בהוראות הבחינה של משרד סימני המסחר האמריקאי 0660076 חורא = 01 | טח ₪ רז ד בסעיף (1203.02)0 :

0 פה 6 6 |6001'3 -] סו זס1 5!ה6ככן ה 01 +זטוס 6 6 ד" 65 זס +0 60051505 הוה 3 66 10 05% [הועצוס!!10 סז :זו 066006

,וה ,6600 6ו% 01 6עסכ|ז50050ווח והזס? 6ו₪ 1(!5) 7 סח ]0 056 "וס הסוזו5סכןוח60 ,הסס6הט+

6 הו 061166 סל עו6א!] 5ז56הח6'וטכן 50600/6ס זכ סיזהּ ,50 +ו (2) 7 סח 105671265 ]36013 הסוסכן 1150050

5 3 311606 0+ ץ!6א!! הסטק ווח 16 15 ,50 + (3) ?7 0 1661510 60500165 +הה6!0/3ז סו )0 הסט"וס

.)) 1489 052020 90 ,1347 3 ] 563 ,. צ.₪ ,|שח! וזוק5 6 חו 80 ,775 ,20773. ] 857 ,.60 .0 ו] 80006 6ז ח! ;(2009 .זו 6 ".(1987 8 \ ד ד) 1790 20 5000 80 )ה ,(1988 .זו 6 .=) 1260 ,1259

2. דוגמאות לסימנים מטעים ביחס לרכיבי המוצר, אשר רישומיהם סורבו בארה"ב:

(1982 8 \ דד) 1048 ,1045 0ק5(\ 215 ,.6010 85065/קא6)ח] 6 ח] לגבי סירוב של רישום הסימן 05 +ח = ז עבור מוצרים אשר אינם עשויים מעור;

(1997 8 ה ד1) 1690 500020 (\ 41 ,.6ח/ 6600/0165 7 אוחאַסָז0 6 ח] לגבי סירוב של רישום הסימן א!\ ג ₪6 0 עבור בגדים וטקסטיל אשר אינם אורגניים;

4 3 500220 (\ 106 ,6 1 1 6ח/רח 85‏ ז/ח/] 6ז ח] לגבי סירוב של רישום הסימן = דוה /\ 5 או 5 ג [ עבור מוצרים אשר אינם כוללים תה לבן, וזאת מפאת היתרון הבריאותי של רכיב זה;

ועוד.

3. ניתן להתגבר על סירובו של סימן מטעה דרך שינוי או הגבלת רשימת הסחורות, כפי שאף הוצע על ידי מחלקת סימני מסחר בדוחות הבחינה בעניין הסימן המבוקש.

4. באיחוד האירופי, סימן מטעה מוגדר ב - (7)1()0 16!6 ג ל 01 2017/1001 (ם) הסטה |וס6 ה חסוח (\ הסט ₪ 6 חס 2017 שח [ 14 01 | ו6חוס 6 6 01 סח +הסרחה זה ק הסססזטם סז אזפוח 806

זסז ,6ו!0טוכן 16 16666 סז 35 ס'זום הח ה 56 ]0 שיוהּ ה6וחחע 65 בוח שה " זס 0005 6 01 הו וס וחק זט 0 זס /ו!הטן) ‏ ש'זוסהּח 6+ ס+35 66חו5חו ";50/160

5. המבחן להיותו של סימן מטעה, כפי שהוא מובא בספרו של המלומד קרלי 01 שב ] 5'ץ!6 6 5 10 56008 .0 ₪ "16 ,65חהב3ּ! 6ובּז ד וסחהּ 65 זה |] ₪06 ד (להלן: "קרלי") הוא:

6 01 הסה 615 6ח+ 15הס/6"וכן +6 ה 1994 6ח+ ז0 (ם)(3)3 ה0ו566 " 6 .6 1938 שו 00 5.11 והסז? 0% 6 הו זהּו!והז13 הסטסח 3 > הוח 5 06 :0]05ן 63 351/6 )6 - הסח 506 61665 ]סו הכבּי'וטבּ'והּכ זוה שו הח 350 116 וכ 6 066016 סז 5ב שו הח ה 56 01 סוה ה6וחעט %זהוח ה זו ,063 ח] .665ועו5 זס 0005ט סו 01 הוטוזוס |63וחכהּ וט ססט וס הסוזה 615 הס ,101111160 06 זסת |!וצ השוע ה300ז66כןאס חהּ 1560 פסוט 3 06 50 (ה00[660 6 666 0חהּ) ה266%300א6 6 ד . הספט)סז 06 וווש 6 ההסז1 הווה !13610 זס 0566 חור 50 סו |0שפסככןס 35 ,6חס |בהּסז

".50/1 אוה וח

6. אם כן, דיני סימני המסחר מיועדים להגן על הצרכן הסביר מפני הטעיה גם ביחס למקור המוצרים, וגם ביחס למרכיביהם ותכונותיהם. ב"כ המבקשת טען, שאס דיני הטעיית הצרכן לא מונעים את השימוש בשם 85176065חח38 6 על אריזות המוצרים, אין כל סיבה כי דיני סימני המסחר יעשו כן (פרוטוקול הדיון, עמ' 7, שורות 14 - 17).

7. איני מקבל טענה זו. איני משוכנע כלל כי צודק ב"כ המבקשת כי השימוש בשם 8008576065 6 על אריזות מוצרי קוסמטיקה מהווה הטעיה לפי חוק הגנת הצרכן, אולם איני סבור שנדרש להכריע בכך בהליך וּה.

איני סבור שהציפייה מבוחני סימני המסחר היא כי הם יהפכו למומחים בחוק הגנת הצרכן, וכי עליהם לשקול שיקוליס החורגיס מהשיקוליס הנשקליס במסגרת בחינה בדיני סימני המסחר. דיני סימני המסחר עוסקים בציפיות שנוצרות אצל הצרכן כתוצאה מהשימוש בסימן, וקייס מבחן בדיני סימני המסחר מתי ייחשב סימן כמטעה, אותו על בוחני המחלקה ליישס.

מבחן זה עשוי להיות שונה מהמבחן הקבוע בדיני הגנת הצרכן. כך למשל, כאשר נבחנת הטעיה בדיני סימני המסחר במסגרת בחינת כשירות לרישום, נבחן הסימן והטובין לגביהם הוא רשום, ולא הנסיבות בהן נעשה השימוש בפועל (צבע וגודל האריזות, כיתובים נוספים על האריזה, ערוצי המכירה בפועל וכדומה), בעוד בדיני הגנת הצרכן נסיבות אלה רלוונטיות.

אין לקבל גם את טענת המבקשת כי מכיוון שבד"כ בסוג 3 ו-5 קיימת חובה רגולטורית לסמן את מרכיבי המוצר, הצרכן איננו מייחס חשיבות לשס החברה או המוצר ולכן אינו מוטעה ביחס למרכיבי המוצר.

כאמור לעיל, המבחן הוא ציפיות הצרכן ממוצר המסומן בסימן. אין להניח כי הצרכן יעיין ברשימת המרכיבים בכל פעם שהוא רוכש מוצר קוסמטיקה, או לחטיל על הצרכן נטל כזה. יפים לעניין והדבריים שנאמרו בעניין 934 30.= 552 ,.00 .2000665 66067 .ש 05ח8ו]ז/] 5 0 6007 510105 60ז/ח ₪ -939 ?]660 חזמ/):

50 56!] 60160% הו חהּ 65'ווטןז הכ -] 6חז +הח+ אחוחז +סח סו 6 צ\יי וזח 6 חס עו הז חב 6055 151630 63 5ס זו16ווחהּ וח !| זסז 51610 3 6 וטס וכ חב 6305 וכ ופוח 056ר 1 ז'וס6 ס6 ז5ו! 6+ 130 606% 605010675 635003016 ,15030 . ה0ם 6600 סו זס+ ] 6 000% חהסוזהּוח'וס1ח! 016031160 6'וסוח 5הו3+ה60 15| +ה6וו וסחו

".וה א6הּכן 116 חס 056018005 סז זה 5 חוו1 60 זהחז

המבקשת לא מכחישה את העובדה כי היא מתכוונת למכור מוצרים אשר אינם כוללים את הרכיב קנאביס (פרוטוקול הדיון, עמ' 2, שורות 11 -16). נותר אם כן לבחון את טענת המבקשת כי השימוש בשס 8008576065 6 איננו יוצר אצל הצרכן ציפייה שהמוצרים אכן יכילו קנאביס.

רישום הסימן נתבקש ביחס למוצרי קוסמטיקה ומוצרים לשימושים רפואיים. סבור אני כי הצרכן מייחס יתרונות בריאותיים ואחריס בהכללת קנאביס במוצרי קוסמטיקה ומוצרים רפואיים אלה, ולפיכך ההכללה מהווה שיקול ברכישה. עוד סבור אני כי עמדת מחלקת סימני המסחר כי השימוש בתחילית 8 \ \ 6 (בשס של חברה או בשס מוצר) יוצרת אצל הצרכן ציפייה כי המוצר יכיל קנאביס, הינה מוצדקת. איני מקבל המבקשת כי מכיוון שמדובר בשס חברה (להבדיל משם מוצר) ציפיית הצרכן תהיה שונה. אני סבור כי הציפייה של צרכן כי מוצריס

המיוצרים על ידי חברה בשסם 085160165ה3:) יכילו קנאביס הינה הגיונית, ומכל מקוס, הסימן נרשום בסוג 3 ו-5 לגבי מוצרים.

מסקנה זו נתמכת גם בעיון בדף של מבקשת הסימן באתר הרשת החברתית 5030787 | המלמד בבירור כי המבקשת מבקשת ליצור את הרושם כי מוצריה מכילים קנאביס ורכיביו (36665501165 800 605706065 ושח כ 8 6), ואין לי כל סיבה להניח כי לא תצליח בכך (לסמכות הרשם לערוך חיפוש עצמאי ראה דברי ב"כ השופטת ברלינר בסעיף 25 לפסק דינה בעניין ע"א 941/05 אגודת הכורמים הקואופרטיבית של יקבי ראשון לציון וזכרון יעקב נ' חברת הכרם בע"מ ,פ"ד סא(3) 350 (2006)).

המבקשת טענה כי ברשימת המוצרים קיימים חומרי ניקוי, וביחס אליהס אין כל אפשרות כי צרכו יחשוב שהם מכילים קנאביס או כי יש יתרון בהכללת קנאביס במוצרים אלה. עיון ברשימת הסחורות לגביהן נתבקש הרישום מלמד כי זו אינה מכילה חומרי ניקוי. ייתכן וב"כ המבקשת סבר כי:

"חומרי חיטוי לשימוש ביתי; חומרי חיטוי לצריכים רפואיים; חומרי חיטוי לצריכים סניטריים; חומרי חיטוי רב תכליתיים; מחטאים למטרות היגיינה :"

המופיעים ברשימת הסחורות הינם בגדר חומרי ניקוי. מכל מקום, סבור אני כי צודק ב"כ המבקשת ביחס לסחורות אלה כי הציבור לא יטעה לחשוב שהן מכילות קנאביס ואיני סבור כי הצרכן מייחס חשיבות לנוכחות של קנאביס כמרכיב במוצרים אלה (למעט חומרי חיטוי לצריכים רפואיים, שהינם חומרים המיושמים ברגיל על גוף האדם ודינס כמוצרים רפואיים).

עוד טענה המבקשת כי גם אס יוגבל רישום הסימן למוצרים הכוללים קנאביס בלבד בכוונתה למכור תחת הסימן גם מוצרים שאינם כוללים קנאביס (פרוטוקול הדיון, עמ' 2, שורות 11 - 6). לפיכך אין טענה בהגבלה והיא איננה משרתת דבר למעט הגברת האפשרות לטעות בין יצרני שניס, אס יצרני אחריס יבקשו לעשות שימוש בסימן 8085716065 6 ביחס למוצרים שאינם כוללים קנאביס.

7. במילים אחרות, המבקשת מצהירה שממילא בכוונתה להטעות את הציבור, ולכן עדיף שהרשם ישתף עימה פעולה.... טענה זו, אף שהיא נשמעת חדשות לבקריס מפי מבקשים, מוטב לה שלא הייתה נטענת.

8. רשם סימני המסחר אמון על טוהר הפנקס, ובפנקס נרשמים רק סימנים כשירים לרישום לפי הוראות הפקודה. אף שאין הרשם יכול להשפיע על האופן בו מתנהלים העסקים בשוק, אין משמעות הדבר שיש לתת גושפנקא והגנה משפטית להתנהלות זו. בנוסף, הוראות הפקודה מכוונות את התנהגות בעלי הסימנים, כך שאלה יבחרו מראש סימנים ברי הגנה שאינם מטעים, וכן ישתמשו בסימנים באופן שאיננו מטעה, אס ברצונם לזכות בהגנת הדין.

9. בהערת אגב אעיר כי שימוש בסימן מסחר באופן מטעה אף עלול להשפיע על תוקף הסימן אם יירשם. כך לפי חוק סימני המסחר האנגלי מ-1994 סימן שנרשם כדין, אך הפך להיות מטעה כתוצאה מהשימוש בו, חשוף לביטול. סעיף (46)1()0 לחוק קובע:

0ומות על "אפליה" כביכול שמועלית במקרים אחדים כ-"טענת מפלט" בנוגע לסימנים שאינם כשירים לרישום

על פי דין, וברצוני להתייחס לטענות אלו. אחזור ואציין, כי כל מקרה נבחן לגופו, במיוחד בסביבה המשפטית בה אנו עוסקים, בה יש לפרמטרים דעת כגון חוזי הסימן, ההתנהלות המסחרית של המבקש או המתנגד, השילוב הפונטי המילולי והאסוציאטיבי של הסימן, משמעותה אשר נבחנת הלכה למעשה על פי הקבוע בדין. לפיכך קיימים מקרים רבים בהם האחד יזכה במה שיחסך מהאחד. ולכן טענות "מפלט" אלו ואחלות של אפליה כביכול, אין זהו מקומו, במיוחד לא בהליכים בפני רשם סימני המסחר. זאת ועוד, טענה זו ודומותיה הינן בעיקרן מעין "מעקף" למסלול הבדיקה העניינית אם סימן זה או אחר כשיר לרישום על פי דין, לפיכך טענה זו משקלה מועט, שכן כאמור עיקר הבדיקה היא

הבדיקה העניינית.

6. וכך נאמר כפי בקרלי סעיף 10-163:

+ :15067 זז 6 01 553506 6+ חס וז 5+הה6ו!כקבּ ,הסבּום5 'זוחה+ 6+ ה" +וסטןק 5 חו אבוה ]0 6+ 536 6 זס1 5 הסוזה "150 01 66ה601510 6+ 6100 6+ 3+ 15 פוה הסו60 [0ס 6ח+ ,6!כן האס וס -] . הסו63ו!קבהּ השס ווח זס עֶ 50005 +ה63ו!כ3ּ 6 ד .(5.3)1(66 0 ץוהו 60 6טסכ 0056 15 א'והּוח 6 ]0 35 376 066/65 %| ה6וחצ 5א הוח 01 3005 6015 חח ץז סז 15005 0 6 ,5665 6וו6 1656 ה | .שעםק 65 3 0 35 6ח0 2663056 15 הס5ב6"ו |הכןו6חוזכן 6 ד זו 35 60ו הס -- 150310[ 3616/60 85 הוח 0 16ול השוע ח! 53665 616 6+ + ,סוה 615 3671646 %0 ]וטיו ה6סכ 6עהבּו! עְבּו 6/10/6066 6עו1005א₪ ד" .5306 3 306 3/6 עו ה ובאס זה עס 6 עוס טבה זוה הספ'וסכן סח ה6וחצ סל הו ]3660 ,עו!603! 01 6!כןו6חוזכן 6ח+ וחסיוז פשסווס+ חו ווח והס6 36% |טזשוהּ|חט חהּ חס ,631 וח )0 +זסככו5 חו ,ץוקסז ץוח זזוס 6 זס? ₪6 ]0 + ה | ,636 10 ,566) זסוסחהבּ 01 זטסעטב3ּ1 ה [14] ,2225 . ח. 6. ם [1985] 5זסטוו0 ו ג 01 +זטס 6 ע פוחהּו!!ו ]ל ... הו 566 [ - ₪ 0008655 6 6זטק 100% :"([17] ,96/19910-1- 6356 5 ג 516 ם . ". 808 זו !1 10 -1998 /161

7. למעלה מן הצורך אתייחס מדגמת לחלק מטענות המבקשת בעניין וה. המבקשת הביאה דוגמאות לסימני בפנקס סימני המסחר הכולל רכיב כלשהו המתייחס למילה "קנאביס", ואולם פרטות הסחורות איננה מוגבלת למוצרים הכוללים קנאביס.

8.

9.

10.

11.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר מעיון בתיקי הבחינה של סימני אלו עולה, כי רובם מהוגשו לרישום בין השנים 2016-2019, וייתכן שבאותו מועד סברה המחלקה כי ציפיות הצרכנים ביחס למוצרים הכוללות קנאביס שונות. בקשות חדשות יותר, אשר הוגשו בשנה וחצי האחרונות, בדרך כלל הוגבלו ברשימת הסחורות. ראו לדוגמה סימן מסחר (33839 "קנביס ‏ 8 מור"; סימן מסחר 337715 "|| 0 0560 8 3 | 05 חח 6 ה6 הח ₪1" ; סימן מסחר336233 "0 ח ג 56 א שו5₪ הק 5 ה \ \א ב 6"; סימן מסחר 331744 "68008015 -זכ"; סימן מסחר 331260 " ]0600 5 605 50161 א". לטעמי, לכל היותר ניתן להסיק מן הדוגמאות שהביאה המבקשת כי קיימת אי-אחידות בבחינת סימני מסחר הכוללים את המילה קנאביס על הטיותיה וקיצוריה, ואולם לא כי קיימת אפליה.

המבקשת עוד הפנתה לסימני 556066= |6708 ת ו- 6שו|סחז!8ץ וטענה כי לגבי סימני אלה לא נתבקשה הגבלה. צודקת המבקשת בטענתה זו. עס זאת, אין בפני נתונים לגבי ציפיות הצרכנים במועד רישום סימני אלה, ואיני יכול לקבוע מדוע נרשמו ללא הגבלה. ייתכן בהחלט שלאור פרסום של סימני אלה והיכרות הצרכנים עצם, סברה המחלקה כבר במועד הרישום כי הצרכנים לא ציפו כי מוצרים מתוצרת חברות אלה יכללו תמציות צמחים או דקלים/זיתים.

סימנים נוספים אשר הפנתה המבקשת הם: סימן 188731 עבור 557 ] 1.05 ג אינו מוגבל למוצרים עם אלוורה ; סימן 174276 עבור +6 = 5-58 ₪ 617 אינו מוגבל למוצרים פס פרחי הדר. סימן 260676 עבור \\ ₪ א כ 1/2 ]| א ה / אינו מוגבל למוצרים פס וניל. גם כאן, בכדי לשפוט אם היה מקום להעלות את ההשגה יש להתייחס לציפיות של הצרכנים ביחס לרשימת הטובין, וגם אם לא הועלתה השגה במקום שהייתה צורך להעלותה, אין לקבוע כי הדבר מעיד על אפליה, להבדיל מטעות של המחלקה ביישום הדין.

לאור האמור מובן כפי כי אין לקבל את טענות המבקשת כי זכותה הקניינית נפגעה מדרישת המחלקה לרישום את הסימן, שכן למבקשת לא עומדת כל זכות קניינית לרשום סימן מנוגד לדין.

לסיכום, המבקשת תהא רשאית להגיש תוך 14 ימים מיום מתן החלטה זו פרט מתוקנת של הסימן, כאשר כלל הטובין מוגבלים לטובין הכולל קנאביס בלבד, למעט:

"חומרי חיטוי לשימוש ביתי; חומרי חיטוי לצרכים סניטריים; חומרי חיטוי רב תכליתיים ; מחטאים למטרות היגיינה;"

שאין צורך להגבילים. לא תוגש הפרט המתוקנת, תיסגר הבקשה.

העתק מן ההחלטה יועבר למנהלת מחלקת סימני המסחר על מנת שתחדד את יישום הנחיות בהתאם להחלטה זו.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביום ו' כסלו, תשפ"ב 0 נובמבר, 2021