סימן מסחר 336820

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים, העיצובים ויימני המסחר

בקשה לרישום סימן מסחר 336820 זתהה אד 55 אהא מעטס ז" "... מיד. זיא 60

המבקשת: 6 ,11015 ב דה 5 ע"י ב"כ: דן סגל, עו"ד

ה ח ל ט ה

ביוס 8.1.2021 הגישה חברת 1.1.6 ,65ה110101 7 \ 52 (להלן: "המבקשת") את בקשתה

לרישום סימן מסחר מספר (33682 "... זא [ק]ן00 דתה 1 מצד 5תאג/א מטס ז"

(להלן: "הסימן" או "הסימן המבוקש") בסוג 35 לגבי לשירותי קמעונאות מקוונים למוצרי צריכה, דהיינו, ביגוד, התכשיטים, כלי בית ומטבח, מתנות חתונה וטבילה ומוצרים בתחום הדת. הרישום הינו לצרכי החלטה זו בלבד. רשימת הסחורות הינה כדלקמן:

]0 ק6זזםץ 66ושו ₪ חחזזוו60] 605!שז56 6ז510 |וםו6יז 6תז]-ת0)" חס סוחס ץז|סשו6[ ,סחזהז6!0 ,ץ]6 הז ,5ז6 וס ]0 60005 זסתזוזפחחס6 ז0ה5)0110 ,165ז 0666550‏ "60 ,60005 ק!6טסח .0005 תשה100!

".11]0015יזם 5ווסוףז!6יז חס ,0005ף 8הזח1506זו6 חם הזעו

בקשה זו הינה בקשה בינלאומית המייעדת את ישראל כמשמעותה בסעיף 6 לפקודת סימני מסחר (נוסח חדש) תשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה").

מחלקת סימני המסחר סברה כי הסימן אינו כשיר לרישום בהתאם להוראות סעיפים 8(א) לפקודה משום שאינו מסוגל לשמש כמזהה את מקור הטובין עבור הצרכן ואינו משמש כסימן מסחר.

המבקשת השיבה להודעת ליקויים וו ואף ביקשה כי הסימן יירשם בהתאם להוראות סעיף 16 לפקודה על בסיס רישומו באר המקור. לאחר דין ודבריסם, משלא התקבלו טענות המבקשת בפני המחלקה, ביקשה כי העניין יובא להכרעתי בהתאם לתקנה 26 לתקנות סימני המסחר, וזאת על פי הטענות והמסמכיס שבתיק ללא השמעת טענות בעל פה.

תמצית טענות המבקשת

5. המבקשת טוענת כי הסימן הינו צירוף מלים ייחודי שאינו נמצא בשימוש הציבור. עוד טוענת היא כי הסימן הינו מרמז ואינו מתאר או משבח את פעילותה שהיא בעלת אופי "רליגיוזי- נוצרי" וקשורה לטיפול באוטיזם.

6. המבקשת טוענת כי המבחנים שהתווה בית המשפט המחוצי בעניין כשירות הרישום של סיסמאות בע"ר (מינהליים ת"א) 21488-05-11 צא הק 601 צחם דדה8 צפג פה 5 צ= 6 נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני מסחר (פורסם בנבו, 08.12.2011) אינם הולמים את דיני סימני המסחר ואת ההתפתחויות שדיני אלה עובריס. עוד טוענת המבקשת כי הבוחנת כלל לא הסבירה כיצד היא מיישמת את הנחיות בית המשפט על הסיסמא שבפניה.

7 עוד טוענת המבקשת כי השימוש שהציגה בפני רשם סימני המסחר בארצות הברית הספיק לצורך רישום הסימן שאין מקוס לדרוש בישראל דוגמאות נוספות לשימוש בסימן המסחר.

דיון והכרעה

8 השאלה הנתונה להכרעתי הינה כשירות הרישום של הסימן לפי שתי החלופות המצויות בפקודה - סעיף 8(א) לפקודה וסעיף 16 לפקודה.

המבחנים שהותוו בפסיקה לבחינת הכשירות לרישום של סימן רב מילים

9. פסק הדין המנחה בעניין אופן הבחינה של הכשירות לרישום של סימני רבי-מלים המשמשים כסיסמאות שיווקיות הינו פסק דינו של כב' השופט ענבר בע"ר 21488-05-11 צם ג םח ם צ= 6 צוה1 קוו 60 צמפדדהפ נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר (פורסם בנבו, 1, להלן: "עניין +50 58/ם"). באותו עניין נתבקש רישום של הסימן " מתחת אזא5 אשטסצ". סגן הרשם כתוארו אז דחה את הבקשה לרישום ובית המשפט המחוזי נדרש לסוגיה בערעור על החלטת סגן הרשם. וכך קבע בית המשפט המחוזי:

"שאלת כשירותו של סימן רב מילים לרישום תבחן על פי משמעותו של שילוב כל המילים יחדיו. השאלה היא האס שילוב המילים ניחן באופי מבחין, או שמא הנו מתאר או משבח כמשמעותם של מונחים אלו בסעיף 10(11) לפקודה. עם זאת, כאמצעי עזר המהווה שלב בלבד בדרך לתשובה, ניתן לבחון את מרכיביו הנפרדים של הסימן. יש לבחון כל שילוב לגופו ולבחון האס ועד כמה שינה השילוב את משמעותן המצרפית הרגילה של המילים ויצר משמעות חדשה (ראו: ע"א 2673/04 קופי טו גו שווק (1997) בע"מ נ' שקד, בפסקה 9; פרידמן, בעמ' 192 -199) [פורסם בנבו] ."

0. עוד קבע בית המשפט כי אמנם הפקודה אינה מגבילה את המבקש במספר המילים הכלולות בסימן, ואולם בעת בחינת הסימן בכללותו יש לקחת בחשבון את האופן שבו ייתפס בידי הצרכן (פסקאות 15 ו-19 לפסק הדין):

"פקודת סימני המסחר איננה מגבילה את מבקש הסימן לשימוש במילה אחת וניתן אפוא להגיש בקשה לרישום סימן המורכב ממספר מילים. שאלת כשירותו של סימן רב מילים לרישום תבחן על פי משמעותו של שילוב כל המילים יחדיו. השאלה היא האם שילוב המילים ניחן באופי מבחין, או שמא הנו מתאר או משבח כמשמעותם של מונחים אלו בסעיף 10(11) לפקודה.

"על אף שכשירותן של סיסמאות נבחנת על פי המבחנים המקובלים, הרי בתי המשפט כבר הכירו בכך שישנם סוגי סימנים שקהל הצרכנים אינו רגיל לדאות בהם כמורים על מקור הטובין... ברוח זו נקבע באדה"ב במספר החלטות, כי רישום סיסמה כסימן מסחר מותנה בכך שקהל הצרכנים יראה בה סימן המורת על מקוד הטובין, וזאת להבדיל ממסר שיווקי המופנה אלנו",

לפירוט נוסף ראו גס החלטה בעניין בקשה לרישום סימן מסחר 318286 " 187 צג.זס

טסצ 5ת/סוא" 1.1.6 ,ץמהקותס) 6איזט ₪0:1 (פורסם באתר רשות הפטנטים, 28.2.2022).

1. אופיו המבחין של הסימן הינו אותה תכונה של הסימן המאפשרת לו לזהות בעיני הצרכן את השירות או המוצר כמגיעים ממקור מסוים. כפי שקבע בית המשפט העליון בעניין ע"א

11487|3 :160 51016% )5שצו\/ ואח' נ' אלפא אינטואיט מוצרי מזון בע "מ ואח' (פורסם בנבו, 8)):

"מטרתם המסורתית של סימני מסחר הינה לשמש לזיהוי מקודם של הטובין באופן שציבור הצרכנים, בראותו את הסימן, יקשר אותו עם מקוד מסוים. כיום מקובל לומר, כי אין צודך שהסימן יסמל עבור הצרכן את זהותו המדויקת של מקור הטובין, אלא די בכך שיהיה בו כדי לקשר בין כל המוצרים הנושאים את הסימן באופן שהצרכנים ידעו שמקורם של מוצרים אלו הינו זהה (בג"ץ 296/85 סיאה סיאק האו (אנתוני) ג' רשם הפטנטיס, המדגמיס וסימני המסחר, פ"ד מ(770)4, 7). סימן המסחר מאפשר לבעלו לבדל את מוצריו ממוצריהם של מתחריו, ובכך להגן על המוניטין שלו ולמנוע הטעיה של צרכנים ביחס למקור הטובין. כן מקל סימן המסחר על הצרכנים להתמצא בשוק הרלוונטי ולאתר בקלות רבה את המוצר המסוים שברצונם לרכוש. לשם השגת מטרות אלה, מעניקה הפקודה לבעלים של סימן המסחר בלעדיות על השימוש בסימן ביחס לאותם טובין

.2

.3

.4

.5

רשם הפטנטים, המדגמים, העיצובים ויימני המסחר

שלגביהם הוא נרשם (סעיף 46 לפקודה). במלים אחדות, סימן המסחר מופקע, בהקשדו המסחרי, מנחלת הכלל (פרשת טוטו, עמ' 888). מתפקידו של סימן המסחר כאמצעי לזיהוי ולבידול נגזר התנאי, לפיו על מנת להיות כשר לרישום נדרש הסימן להיות בעל יכולת אבחנה (הידועה כ"אופי מבחין") בין הטובין של בעל הסימן לאלה שכ2 אחדים."

טענת המבקשת היא כי מטרה זו של דיני סימני המסחר אינה עומדת בקנה אחד עם התפתחות סימני המסחר. מטרת סימני המסחר אינה רק כאמצעי לזיהוי מקור מסחרי מסוים של סחוד או שירות מסויימים, אלא כאובייקט בעל ערך עצמי:

אף אס צודקת המבקשת כי קיים אינטרס של היצרנים והמשווקים להרחיב את ההגנה על סימני מסחר אף מעבר לתכלית ה"צרה" של סימני המסחר כאמצעי זיהוי ובידול, הרי שגישה זו אינה נתמכת בפסיקה בישראל. הגישה אף אינה נתמכת בלשון הפקודה המורה לרשום לקבל לרישום אך ורק את הסימניס העובריס את משוכת האופי המבחין הקבועה בסעיף 8(א) לפקודה או למצער את זו הקבועה בסעיף 16 לפקודה.

יתרה מכך, לא רק שהרחבת ההגנה אינה תואמת את הדין בישראל, מלומדיס רביס הצביעו על הסכנות החברתיות הכרוכות בהרחבת דיני סימני המסחר מעבר לתכליותיהם המסורתיות. כך,

למשל, מצביעה המלומדת קטיה אסף-זכרוב במאמרה 87%ו178060 [8ת1780100-תסצז תס [8נם1ט:6 01 1685 ([117801008-תסצ1) 85 ת10ו66ז0זק 2018 ז6סר666 (פרק 18

בספר (363-382.קק) 1780608765 [8ת1780100-מסצ! 01 תס4ססזסזק 16 כי אחת מן ההשלכות של מתן הגנה רחבה שאינה תואמת את המסורת של דיני סימני המסחר הינה שליטה חברתית באמצעות הגבלה על המוביליות החברתית :

סיזס5סיזקן 10 5חסזז6חוו] ץ]6וסחז1ו]גו שים] איזסוחס סי ,5יזסעו זסזס חז" 5 [!סזוחס6 |סזוח!וו₪ ]0 חזזס] 5וג1 .קו[סיזםזסוו! 506101 ףהו5ואס 6תז חו "]סחסוזו0סי-מסח* ק]ק066 15 18 8ח ש!מסז65החוו ץןפווסוטפס 16 5חזום!6סיזקן ץ]!םחסזוזסיז ה6ותשו א6)חס6 [סזוחו[גו6 הזו

".קזז]01חז 506101 ]0 10601

מלומדת אחרת מצביעה על ההשפעות השליליות שבהגנה על רכיבי עיצובייס באמצעות דיני סימני המסחר במאמרה !518265 880 ,28116715 ,60105 "ץ]/\* +01) 11305 ,681011 6תסיוז ץצ 3 80 518008170128000₪ 6וסותסע 87%85ות177806 [178010008-תסצז אוסוז 1 -תסצ 01 ת660סזק 76" ת1 ,תסהטסתת1 0ת8 608001 6%הקוחז

.5 ת11600ת56 הנז3]/ 8 6810011 6ת176) 287 2075260065 [6171108 :8068145

7 רת 18 18 ק5://500181501 80 ס1סבּווהטג/ .(2018. לדידה, המעבר מהדרישה לאופי מבחין לדרישות מוחלשות של תכונה או מובילה לפגיעה בתחרות ובחדשנות וכתוצאה מכך פגיעה בצרכנים :

5 0 6!מסוו!טט ע[ הזו יז 65'זווז60] ז6גוטסיזק 18656 ,ע|חוסויזס)" חם חס ההשו 601וסיזק 0 6זו0065 1151865505 111656 וז 0216 0ו5יזס וז עוסג] 'ז16וחז סח מזסטסשו0ס11 .סחזנז 60וזתזז[חוו יזס] חם 00515 סטזפוו]6אס שיזסקש 65יזו6011] 61וו0סיזטן 1656 (6טזוסטסחחז חס ,[סחזףויזס ,66 הזו ]16 6יז 116 6601156 8א'זםחז 05 60160וסיזק 6 10 זמס6חז יז6טס חן סק 6 "ז6 05/0 ,1051600 .56 סק ז6ווסיזק 186 "זס ויזסכן ז6גוסיזק 6 05:ז60111] 61וו0סיזכן 11656 ,ה1ה16 05 60חזם1א6 6טסו 6הזוז!סט פוותז 00517 [סי5וו0חז ][ס חזםחזסה 16 זס וו (66160וסיזן 6 1[ווסו51 חס 60 5וו מז 65]קחזםא6 6וזז 05 ץ]6וסחזזו] .15ח6זסק 0651 יזס זו 10 1151805505 605וו0חז 11115 חח1ו66זסיזט ‏ 6וסיחפווו 5 0 1600 ח60 115 יזוח ה[ .051705 שוח 0ח1ו60יז6 ]0 600ו5חז 0 1151865505 שוס!! 1]5'ד 05 (קזז!סווף זסווטסיזק חז זח6ותז65טחז ץ[10ח6וסק חס 6טופוו!6א6 חם חס 8זסו זו6ו!ז חזסיז] 6גו!סע ז6סיזואס זו סיזם 6]]60615 111656 ]0 זשו]זוסת מזסט6שו0ס11 .0515 [סווושטזסק 6 [!ווסו5 0חם ופוח עחם זס] זס ,זופווםחו חסוה5ם] 6 זס] סז ][ס ה0ו66זסיזק 6וז הזוזטוו!סזק יזס ףחזסגונסיזד עט 61יזס)חווס6

6517785 0 00510116 ]60 11105 05 1115."

6. מסקנתי הינה, אם כן, כי יש לבחון את כשירותו של הסימן שבפניי על פי הפקודה והפסיקה ואין להקנות למבקשת הגנה רחבה מזו שהוקנתה לה בדין באמצעות רישום סימן שאינו כשיר לרישום.

7. בעניין צכ 35 /₪ הציע בית המשפט מספר מבחני עזר לבחינת אופיו המבחין של סימן רב- מלים, כדלקמן:

"לצורך בחינת השאלות: כיצד תיתפס הסיסמא בעיני קהל היעד והאם יש בכוחה לשייך את הטובין למקורם יש לבחון אפוא את מכלול הנתונים וביניהם: תוכנו של המסד, אופן הצגתו, שפת הצגתו, אורכו של המסד, מידת קליטותו, מהות הטובין ומיהותו של קהל היעד. נדאה לי, כי כמבחן עזר לבחינת כושדרת של סיסמא להגשים את יעודה כסימן מסחר יכולה לשמש השאלה: האס אפשד

להניח, כי צרכן המעוניין בטובין יכנס לבית עסק ויבקשם מהזבן תוך שהוא נוקב בסיסמא. תשובה הבית לשאלה זו עשויה לתמוןך במסקנה, כי הסיסמא מסוגכת לשייך את הטובין למקודם וכשמש כסימן מסחר - בתנאי, כמובן, שיתקיימו לגביה כל יתד התנאים שבהם חייב לעמוד סימן מסחר ובכלל זה העדרה של עילת פסלות על פי סעיף 11 לפקודת סימני המסחר",

8. מבחניםתן הרגילה של המילים הנפרדות ואינו

יוצר משמעות חדשה (ראו פסקה 28 את פסק הדין בעניין צס 5/).

רשם הפטנטים, המדגמים, העיצובים ומני המסחר מהראיות הבודדות שהוגשו, הסימן מוצג מתחת לסימן מעוצב אחר של המבקשת, באותיות קטנות יחסית לשער הסימן, באופן הבא:

880 ז*ו8 > קדו 681 0 8-ה סי | למעשה, זהו השימוש היחיד בסימן אותו הציגה המבקשת והוא לקוח מאתר הבית של המבקשת (נספח א' לתשובת המבקשת מיוס 19.7.2021). באתר ניתן להתרשם כי לא נעשה בסימן כל שימוש בצורתו המילולית או בנפרד מסימן הבית (צלב שבמרכזו לב אדוס לצד

המילים "077 .50" ו- "51107 0:177"). אופן הצגת הסימן משדר לצרכן כי הסימן המזהה את מקור הטובין והשירותים הינו 52771.8 או 5102 1:7 52431.0 ואילו הסימן המבוקש הינו סיסמא שיווקית המכוונת אליו. אוסיף ואציין כי הסימן אינו משמש בפועל באופן בו הוגש לרישום, דהיינו עס שלוש נקודות לאחר המלל ולא הובהר מדוע הוספו הנקודות לסימן המבוקש.

איני סבורה, אס כך, שהצרכן יתפוס את המשפט באופן מידי כביטוי המזהה את מקור הטובין. בשיס לב לכך שהחנות המקוונת הינה בעלת אופי רליגיוזי, נוצרי, ולפיכך מיועדת לצרכנים מאמינים, נראה כי דווקא יטו לראות בסימן כמסר אמוני שניתן להזדהות עימו ובוודאי לא כסימן מסחר.

גס "מבחן הזבן", דהיינו כינוי הסחורה בידי הצרכן בעת שהוא ניגש לזבן, שהוצע כמבחן נוסף בפסק הדין בעניין צס 3854/ מביא למסקנה דומה. המבקשת טענה כי מבחן זה יוביל בהכרת לפסילת כלל הסיסמאות לרישום כסימן מסחר. סבורה אני כי בית המשפט הנכבד הציע את השימוש במבחן הזבן כמבחן עזר שהתשובה עליו נועדה לתת אינדיקציה לאופן התפיסה של הצרכן את הסיסמא. תוצאת המבחן נשקלת שאר המבחנים המוצעים במכלול.

בענייננו כלל המבחנים מצביעים למסקנה כי הסימן חסר אופי מבחין.

אשר לטענת המבקשת כי ישנס סיסמאות שנרשמו כסימני מסחר, הרי שסימנים רבי מלים, כגון דו'יאוצס ) א'ן, עליו הצביעה המבקשת, נרשמו לאחר שהוכח אופי מבחין כתוצאה משימוש ממושך ורחב היקף. בענייננו לא טענה המבקשת כי הסימן היה בשימוש בישראל כלל וממילא לא נטען כי רכש אופי מבחין.

רשם הפטנטים, המדגמים, העיצובים ומני המסחר

כשירות הסימן לרישום לפי סעיף 16 לפקודה

0. משקבעתי כי הסימן חסר אופי מבחין כלשהו הרי שהוא אינו כשיר לרישום גס לפי סעיף 16 לפקודה בו נדרשת "מידה כלשהי של אופי מבחין".

1. בניגוד לטענות המבקשת בעניין ה, לא די ברישום הסימן בארצות הברית כדי להכשירו לרישום בישראל, שהרי אס היה די בכך לא היו נקבעים בסעיף 16 לפקודה תנאים ומגבלות נוספות לרישום סימנים הרישומים בארצות המוצא.

סוף דבר

2. הבקשה לרישום סימן המסחר נדחית בזאת.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס י"ג אדר ב תשפ"ב 6 מר> 2022