סימן מסחר 340367

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לסימן מסחר 22077 (ג(אטו 6810)

המתנגדת: אמפייר גאטו בע"מ על ידי ששון ושות' עורכי דין

המבקשת: קואן גאטו בע"מ

על ידי בן דוד - עמית, משרד עורכי דין ונוטריון

לפניי התנגדות לרישום סימן מסחר (מילולי) "גאטו 610" שמספרו 340367 (להלן: הסימן המבוקש). הסימן הוגש ביוס 14.6.2021, על ידי קואן גאטו בע"מ (להלן: המבקשת) עבור כל מוצרי ההלבשה בסוג 25.

ביוס 1.9.2022 הגישה אמפייר גאטו בע"מ (להלן: המתנגדת) התנגדות לרישום הסימן המבוקש. לטענת המתנגדת, יש לדחות את הבקשה לרישום הסימן כי הוגשה בחוסר תוס לב וכי הסימן חסר אופי מבחין לפי סעיף 8(א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: הפקודה).

למען שלמות התמונה אציין כי יחד עם הודעת ההתנגדות הגישה המתנגדת בקשה לרישום

הסימן המעוצב 02102 שמספרו 355620, ונראה כך: 9) (להלן: סימן המתנגדת).

הסימן נתבקש בסוג 25 עבור כל מוצרי ההלבשה. בחינתו של סימן ה הושעה עד לאחר שתתקבל החלטה בהתנגדות דנן.

לאחר החלפת כתבי טענות וראיות הצדדים, התקיים דיון ביוס 15.02.2024 בו נשמעו טענות הצדדים ונחקרו המצהירים וכן נדונה האפשרות לרישום מקביל של הסימנים. בעקבות הדיון הוגשו סיכומי הצדדים וסיכומיהם בתשובה.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

לאחר שעיינתי בכלל טענות הצדדים ראיותיהם וסיכומיהם, אני סבורה כי דין ההתנגדות להידחות וכי יש לרשום את הסימן המבוקש. סימן המתנגדת יחזור לבחינה וככל שהליקוי היחיד שיעלה כנגד סימן ה הוא הסימן המבוקש, סימן המתנגדת יקובל בתנאים אשר יפורטו בהמשך.

תמצית טענות הצדדים וראיותיהם טענות המתנגדת וראיותיה

לטענת המתנגדת, הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום, בשל היותו חסר אופי מבחין אינהרנטי בניגוד להוראות סעיף 8(א) לפקודה. בנוסף, המילה 0 ] 0 היא שם משפחה ועל כן על פי סעיף 1) לפקודה, הסימן אינו כשיר לרישום בצורתו המילולית (כתב טענות מתנגדת סעיף 12).

עוד טוענת המתנגדת כי הסימן הוגש בחוסר תוס לב. המבקשת אשר ידעה במשך שנים על השימוש שעושה המתנגדת בסימן 10 6, הגישה את הבקשה לרישום הסימן תוך עצימת עין מקיומה של המתנגדת (כתב טענות המתנגדת, סעיפים 6-5, 27). בסיכומיה הוסיפה המתנגדת, כי הסימן נבחר בחוסר תוס לב, היות שנתבקש בצורתו המילולית, כשבפועל השימוש נעשה בעיצובים שוניס (סיכומי המתנגדת, סעיף 39).

עוד טוענת המתנגדת, כי היא עשתה שימוש מקביל בסימן המבוקש לאורך שנים וכי אין חשש להטעיה בין הסימן המבוקש לסימנה. לכן ולחלופין, יש לאפשר רישום מקביל של הסימנים, בכפוף לתנאים ולהגבלות הקבועות בסעיף 30 לפקודה (כתב טענות המתנגדת, סעיפים 25-21, 3).

לטענת המתנגדת, היא עושה שימוש אמת ובתוס לב בשס החברה הכולל את המילה גאטו ולכן לפי סעיף 47 לפקודה, למבקשת אין זכות לשימוש יחיד במילה 0 1 ג 0 (כתב טענות המתנגדת, סעיף 19).

למתנגדת טענות שונות בקשר להליך הבחינה של הבקשה. לטענתה, המבקשת השתהתה בהגשת תשובתה לדוח בחינת המחלקה, מבלי שנתנה נימוק משכנע לכך (כתב טענות מתנגדת, סעיף 9). המבקשת לא יידעה את המחלקה בדבר קיומו של גורס נוסף (המתנגדת), אשר משתמש בסימן המבוקש (כתב טענות המתנגדת, סעיפים 6-5). בכתב טענותיה ציינה המתנגדת כי המחלקה קיבלה את הסימן המבוקש לרישום מבלי לנמק. בסיכומיה טענה המתנגר - מבלי להידרש לגופה - אין בה משום קביעה עקרונית או תקדימית והיא נטועה בנסיבות המקרה הקונקרטי. "

1. כלומר בעניין אזחימאן, נקבע כי באופן עקרוני לא מוטלת על מבקש הסימן החובה ליידע את הרשות במהלך הבחינה בדבר מתחריס העושיס שימוש בסימן ולכן אינני סבורה, כי העובדה שהמבקשת לא עדכנה את הרשות, די בה כדי לשלול את כשירות הסימן המבוקש.

2. יחד עס זאת וכפי שנקבע בהחלטת כבוד השופט רומנוב בעניין אאחימאן, בנסיבות בהן משמעות רישוס הסימן היא שאחד הצדדיס לא יוכל לעשות עוד שימוש בסימן, העניין צריך להיות מונח בפני הרשס.

3. ואכו בהליך שלפניי היות שענייו השימוש שעושה המתנגדת בסימן הובא לידיעתי ורישוס הסימן המבוקש יימנע מהמתנגדת להמשיך לעשות שימוש בסימנה, הדבר מהווה שיקול במסגרת ההחלטה בענייננו. משכך במהלך הדיון הצגתי את עמדתי בעניין עילות ההתנגדות

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

וניתנה לצדדיס הזדמנות לטעון ולסכס לגבי האפשרות לרישוס מקביל של הסימן המבוקש וסימנה של המתנגדת (פרוטוקול הדיון עמודים 3-2) .

ד. התמלאו התנאים לרישום מקביל של הסימנים

4. המתנגדת מבקשת לרשוס את סימנה במקביל לסימן המבוקש. לטענתה, נעשה שימוש רב ובמשך שניס בסימן 60110 על ידי שני הצדדיס במקביל. לאורך השניס לא הייתה הטעיה בפועל ואין ניסיון לרכוב על המוניטין של המבקשת (סיכומי המתנגדת בתשובה סעיפים 15 - 6. כמו כן טוענת המתנגדת, כי שתיקת המבקשת כלפי השימוש אשר עשתה המתנגדת בסימן, הובילה את המתנגדת להסתמך על מצב הדברים ולהבין כי לא קיימת למבקשת טענה כלפיה. ועל כן, כעת מנועה המבקשת מלעלות כל טענת הפרת הזכות בשימוש בסימן 61.0 כלפי המתנגדת (כתב טענות מתנגדת, סעיף 27).

5. המתנגדת הציעה מספר תנאיס שבהס תחיה מוכנה לעמוד: (1) הגבלת צבעו של האלמנט

העיצובי באות "0" בסימן של המתנגדת לצבע צהוב בלבד כך 9 (2) צמצוס פרטת הסחורות בסימן המתנגדת, על ידי החרגת בגדי נשים, למעט כותנות, פיג'מות ומעילים. (3) פרסוס מודעה בדף הראשי באתר האינטרנט של המתנגדת, לפיה אין כל קשר בין המתנגדת וסחורותיה לבין המבקשת.

6. המבקשת מתנגדת לרישוס מקביל של הסימנים. לשיטתה, הסימן הוגש בחוסר תוס לב במטרה לרכוב על המוניטין של המבקשת. כמו כן, קיימת סכנה גדולה להטעיה היות שמדובר באותן סחורות. רישוס הסימן של המתנגדת ייפגע במוניטין המבקשת (סיכומי המבקשת סעיף 16. פרוטוקול הדיון עמוד 18)

7. סעיף 30 לפקודה מעניק לרשם סימני המסחר סמכות להפעיל שיקול דעת ולהורות על רישוס מקביל של סימני מסחר דומיס או והים. כך לשון הסעיף:

"30. (א) ראה הרשם שהיה שימוש מקביל בתום לב, או שהיו נסיבות מיוחדות אחרות המצדיקות לדעתו רישומם של סימני מסחר זהים או דומים, לגבי אותם טובין או אותו הגדר טובין, על שמם של בעלים אחדים, רשאי הוא להרשות רישום כאמור בתנאים ובהגבלות שיראה לנכון או בלעדיהם".

8. נקודת המוצא של סעיף זה היא כי קייס שימוש מקביל בשני סימנים דומיס לגבי אותן סחורות או סחורות באותו הגדר. השימוש המקביל לפי סעיף ה נעשה בתום לב ולכן על אף הדמיון בין הסימניס והחשש להטעיה, קיימות נסיבות מיוחדות המצדיקות את רישוס הסימניס במקביל [ראו לעניין אה, התנגדות לבקשות מס" 163798-9; התנגדות לבקשה מס' 166319; בקשות

.9

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

3, 170889, 180345, 193259-67, 197036-8, 199980-3 חברת שבפע זיכיונות בע"מ נ' חברת ארומה הולדינגס בע"מ (נבו 25.2.2013)(להלן: עניין ארומה)].

השאלה שעומדת בפניי, היא האס יש מקוס לאשר רישוס מקביל של שני הסימניס (הסימן המבוקש וסימן המתנגדת) ואס כן באלו תנאים.

נושא רישומס המקביל של סימני מסחר והשיקוליס ברישוס כזה נדון בהרחבה בהחלטה בעניין ארומה. כבוד הפוסקת שושני-כספי, בסעיף 47 להחלטתה, קבעה רשימה לא סגורה של שיקוליס בעניין וה וציינה כי יש לדון בכל מקרה לגופו וכי אין לבקש ולהחיל את כלל השיקוליס על מקרה מסוים:

"ואלה הם השיקולים: 1. היקף השימוש שנעשה בסימן המבוקש, מבחינת כמות, משך זמן ותחום המסחר;2. מידת ההטעיה שעלולה לנבוע מן הדמיון בין סימני המסחר שהיא במידה רבה מדד למידת אי הנוחות שנגרמת לציבור; 3. תום ליבו של בעל הסימן המבקש רישום מקביל; 4. האם קיימים מקרים בהם הציבור הוטעה בפועל; 5. אי הנוחות היחסית שתיגרם לו ירשם הסימן המבוקש (היינו אי הנוחות שתיגרם לבעל הסיימן הרשום במקרה שהבקשה תתקבל, למול אי הנוחות שתיגרם למבקש הרישום המקביל כתוצאה מדחייתה)".

יישוס שיקוליס אלה (בשינוייס המחויביס היות שמדובר בשני סימניס שטרס נרשמו), מביאני למסקנה כי יש לקבל את שני הסימניס לרישוס, בכפוף למספר הגבלות אשר יפורטו בהמשך.

ד.1 היקף השימוש שנעשה בסימנים.

משך השימוש- לטענת המתנגדת, היא החלה להשתמש בסימן כבר בשנת 2016 תחת חברת מודה טקס. לתמיכה בכך הציגה המתנגדת העתק העברה בנקאית למעצבת הגרפית עבור הצעות לעיצוב הסימן 1/0 64 והשפה המיתוגית שנשלחו אליה בשנת 2016 (נספח 14 לתצהיר גטנו). המתנגדת צרפה קטלוגים, הזמנות לתצוגת חורף וקיץ ולכנסיס מהשניס 2017- 2023 המעידים על שיווק מוצריה תחת הסימן בשניס אלה (נספחים 11-10 ו-13 לתצהיר גטנו) .

המבקשת טענה במכתב ששלחה למתנגדת, כי התאגדה בשנות ה-80. בפרסומי המבקשת אף מצוין כי "גאטו מותג אופנה ישראלי 1986" (נספת 7 לתצהיר קואן). על פי הראיות, המבקשת התאגדה רק בשנת 1992. בשנה זו נרשמה תחת השס פנצ'ר ורק בשנת 2002 שינתה את שמה ברשס החברות לקואן גאטו בע"מ (נספח 3 לתצהיר קואן).

אמנם המילה 010 נכללה כאמור בשס החברה של המבקשת בשנת 2002. על פי הראיות לא הובאו ראיות על שימוש בסימן לפני שנת 2013. הראיות לשימוש בסימן החל משנת 2013 הן מעמוד

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

הפייסבוק של המבקשת (סעיף 4 לתצהיר גטנו בתשובה). ראיות לגבי מכירות והזמנות הובאו רק לגבי השניס 2023-2022 (ראו נספח 4 חשבונית משנת 2023 ונספח 5 שכותרתו דוח הצמנות בשנים 2023-2020. על פי בפועל ההזמנות כולן מהשניס 2023-2022). נספח 8 לתצהיר קואן הוא מכתב של רואה החשבון של המבקשת. מדובר במכתב כללי העוסק בפעילות החברה ואינו מציין באופן מפורש באילו שניס מדובר והאם היה שימוש בסימן 0 ₪1 6.

גס מעדותו של מר רועי קואן, לא ניתן היה להסיק לגבי מועד תחילת השימוש בפועל בסימן. על כן סבורה אני, כי המבקשת לא הצליחה להוכיח שימוש בסימנה משנת 2002, אלא לכל המוקדם משנת 2013.

נוכח האמור, המבקשת והמתנגדת עשו שימוש מקביל בסימן 60410 החל משנת 2016 ועד היום, כלומר לפחות 8 שניס במקביל.

היקף השימוש -מראיות המתנגדת עולה כי היקף מכירותיה בין השניס 2023-2019 עמד על מיליוני שקלים (ראו נספח 12 חשבוניות המתנגדת משנת 2021-2019, נספח 20 שעניינו דוחות חברת אשראי בגין עסקאות שבוצעו באתר המתנגדת משנת 2023-2021, ונספחים 25-26 שעניינס דוחות הכספיס של מודה טקס בשניסם 2018-2016 ודוחות כספיס של המתנגדת בשנים 8)...

לטענת המבקשת, מחזור מכירותיה השנתי עומד על מיליוני שקלים. לתמיכה בטענה זו הגישה המבקשת דוח רואה חשבון (נספח 8 לתצהיר קואן). על פי, כאמור לעיל, מדובר במכתב כללי מבלי לציין באופו מפורש באילו שניס מדובר והאם היה שימוש בסימן 0 1 0. בנספח 4 לתצהיר קואן צורפו חשבוניות הנושאות את הסימן משנת 2023 ובנספח 5 דוח הזמנות מהאתר מהשניס 2022-2023, על פי לא ניתן ללמוד מהס על היקף השימוש לאורך השנים. אצייו כי המבקשת בתשובתה לבקשה למתן הוראות מיוס 23.7.2023 צרפה דוח מרשות המיסים לשנים 3, המלמד על מכירות בהיקפים גבוהים, אם כי לא נתן לדעת בוודאות כי המוצרים נמכרו תחת הסימן 0 0

המתנגדת מפרסמת את מוצריה באמצעות קטלוגיס וכנסיס החל משנת 2017 והחל משנת 2020 גםס ברשתות החברתיות ובאתר הייעודי (נספח 15 לתצהיר גטנו). הראיות שהציגה המבקשת מעידות על שימוש בסימן בעיקר במדיה הדיגיטלית .

במדיה הדיגיטלית נראה כי לצדדיס פעילות בהיקפים דומים. כך, למשל, בחשבון הפייסבוק של המתנגדת עוקביס 3900 עוקבים, אחר חשבון האינסטגרס שלה עוקבים 4927 ובאתר האינטרנט שלה משתמשים עשרות אלפי אנשים (ראו נספחים 11-10, 13 אשר עניינס קטלוגיס והזמנות לתצוגות וכנסים. נספח 15 הוא חשבונית על רכישת שס המתחס של המתנגדת -0800 הח60. |15768. נספחיס 16א, 21א, 22א, הס פרסומיס מאתר האינטרנט של המתנגדת (וחשבונות

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

הפייסבוק והאינסטגרס של המתנגדת). חשבון האינסטגרס של המבקשת מונה 6946 עוקבים, וחשבון הפייסבוק שלה מונה 9800 עוקביס.

נראה כי שני הצדדיס השקיעו בשיווק מוצריהס סכומיס לא מבוטלים. עלויות המיתוג ופרסוס אשר השקיעה המתנגדת במוצריה הגיעו במהלך השנים למיליוני שקלים (ראיות המתנגדת נספחיס 15-14 הס השקעות במיתוג סימן המתנגדת ועלות רכישת שס מתחס באינטרנט של המתנגדת. נספח 17 הוא הוצאות הפרסום בגוגל בין בשניס 2022-2021. נספח 18 הוא הוצאות בניה, שיווק האתר וקידוס עסקי באינטרנט 2022-2021. ממסמך זה עולה שמחיר הוצאות המתנגדת בגין פעולות עומד על מיליוני שקלים. נספח 23 מבטא הוצאות פרסוס באינסטגרס ובפייסבוק בין השניס 2020-2023, אשר סכומם עומד על כ-150,000 ₪ ).

על פי מכתב רואה החשבון של המבקשת שצורף כנספח 8 לתצהיר קואן, השקיעה המבקשת במשך עשרות שנים "הון רב" בשיווק והתקשרה עס עשרות חנויות ובוטיקיס בארצ, וזכתה לפרסוס רב, כך ששמה נודע באר ובארה"ב.

נוכח האמור, הצדדיס עשו שימוש מקביל בסימניס באופן רצוף לפחות במשך 8 השנים האחרונות, כאשר לא ניתן להצביע על פערים משמעותיים בהיקף השימוש וההשקעה בפרסוס של הצדדיס בסימן.

ד.2 תום ליבו של המבקש רישום מקביל

בעניין מחלבות יוטבתה [ע"א 8778/04 מחלבות יוטבתה בע"מ נ' תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ (נבו 30.04.2007) (להלן: מחלבות יוטבתה)] דן כבוד השופט רובינשטיין בסעיף 30 לפקודה וקבע בסעיף מ' לפסק הדין כך:

"בהחלטות לפי סעיף זה יושם הדגש על תום ליבו של כל צד באימוץ הסימן, וכן על הצורך להגן על ציבור הצרכנים מפני סימנים דומיס העלולים לגרום להטעיה או לתחרות מסחרית בלתי הוגנת".

אשר למבחן תוס הלב בבקשה לרישוס מקביל, החיל כבוד השופט רובינשטיין בעניין מחלבות יוטבתה, את מבחני תוס הלב החלים בבקשות מתחרות לפי סעיף 29 לפקודה, על בקשות לרישוס מקביל לפי סעיף 30 לפקודה (סעיף מ' לפסק הדין) וקבע כך בסעיף ל"ד להחלטה:

"בגדרו של מבחן תום הלב יש לבחון את המניעים לבחירת הסימן: עלינו לברר האם אחד הצדדים (או שניהם) בחר את הסימן המבוקש לשם יצירת תחרות בלתי הוגנת כדי לזכות מן המוניטין שרכש לעצמו הצד האחר או כדי לפגוע במוניטין זה (בג" 95/68 מתפרת הדרום נ' 6חך 0, ], פ"ד כב(2) 189, 192 (השופט - כתארו אז - לנדוי))".

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

מראיות הצדדים עולה כי הצדדיס בחרו את הסימניס באופן בלתי תלוי. המתנגדת בחרה בסימן 0, שהוא כינוי לבעליה, מר יעקב גנטו. הכינוי ניתן למר גנטו בשל היותו זריז, ונמרצ כחתול (כתב טענות המתנגדת, סעיף 16). המתנגדת לעומת זאת, מציינת כי בחרה את הסימן, כדי לקשר בין הבגדיס האלסטיים והמחטביס אותס היא מייצרת, לבין מבנה הגוף האלסטי והחטוב של החתול (פרוטוקול הדיון, עמודיס 82-81).

המבקשת משווקת מוצרים לנשים בלבד, בטווח מחירים גבוה יחסית (מאות שקלים לפריט), הנמכרים לדבריה בבוטיקים יוקרתיים (ראיות המבקשת נספח 8). ככל שהיה למבקשת מוניטין בשנת 2016, כאשר המתנגדת בחרה את הסימן, היה זה מוניטין שקשור לאופנת נשיס יוקרתית אשר לנוכח סוג המוצרים, בדגש על מכנסי נשים, פנתה לציבור שאינו חרדי וחפצ במוצרים אופנתיים.

המתנגדת מנגד משווקת מוצרי ילדיס גבריס ונשיס בעיקר במגזר החרדי (ראו למשל רשימת הלקוחות נספחים 12 ו-24 לתצהיר גטנו) בבואריס וחנויות סטוק וסקלת המחיריס היא בהתאם. בניגוד לטענת המבקשת (סיכומי המבקשת סעיף 12), אין ה סביר שהמתנגדת בחרה בסימן כדי לרכוב על המוניטין של המבקשת. המוניטין של המבקשת אינו משרת את המסר השיווקי שלה ועשוי אף להזיק לה.

המבקשת טוענת שוב ושוב שהמתנגדת חסרת תוס לב, בשל ליקוייס בהעברת הזכויות בסימן ממודה טקס למתנגדת (כתב טענות מבקשת סעיף 27. פרוטוקול עמודים 4-3, 8-6, 51-50. סיכומי המבקשת, סעיף 12). טענה זו לא נטענה בכתב הטענות ולכן מהווה הרחבת חזית. למעלה מן הצורך, אדגיש כי מדובר בעניין שאין בו כדי להעיד על חוסר תוס לב של המבקשת. מקובל עלי ההסבר של מר גטנו אשר החליט בשנת 2018 לצרף אליו שותף שייקדם באופן ספציפי את המותג 0 1 0. חברת מודה טקס העבירה את הפעילות שלה בתחום זה למתנגדת כחלק מהתנהלות מסחרית מקובלת ואין בכך כל פגם (ראו למשל פרוטוקול הדיון עמוד 33 שורות 12-9).

ד.3 מידת ההטעיה ואי הנוחות הנגרמת לציבור

המבחן המקובל לבחינת קיומה של סכנת הטעיה, הנגרמת כתוצאה מקיומו של דמיון מטעה בין הסימנים, הינו "המבחן המשולש". המבחן כולל את מבחני המשנה הבאים:

מבחן המראה והצליל; מבחן סוג הסחורות וחוג הלקוחות ; ומבחן יתר נסיבות העניין[ראו ע"א 4 פרו -פרו ביסקויט כפר סבא בע "מ נ' חברת ל' פרומין ובניו בע"מ, פ"ד יח 278 ,275 (3)

((1964)]. מבחן המראה והצלילי הינו המבחן המרכזי מבין מבחני ההטעיה, כאשר מטרתו לעמוד על הדמיון והשוני הקיים בין הסימניס ["/ .1111" 1מ710\/ 16 1-1316111-5001618 .5 6.6 ה[[ויזה 0 נ' ר.סי. חברה לייבוא וייצור מזון בע"מ (נבו 31.10.2020), סעיף 27].

הסימן המבוקש הוא סימן מילולי ללא כל עיצוב ורישומו יקנה למבקשת הגנה על כל העיצוביס

של המילה 1.102). כמו כן, המבקשת אינה מגבילה את עצמה בשימוש בפועל בעיצוב ספציפי ומשתמשת בסימן בשלל עיצובים (תצהיר גטנו בתשובה סעיף 4). הרכיב הדומיננטי בסימנה של

המתנגדת הוא המילה 62/10 המשותפת לשני הסימניס. אמנם בסימנה של המתנגדת נוסף אלמנט עיצובי באות כ0), אך אין ואף לא אלמנט מרכזי אשר יכול להאפיל על הדמיון המילולי [ראו התנגדות לרישוס סימן מסחר 574852 (מעוצב)]\13/\/1 בּותות6ח\/ 506160360 נ' 1005זדז

.= ,ג תיזחת תכ (נבו 23.1.2019) סעיף 70]. מכאן שהסימניס דומיסם במבחן המראה והצליל.

רישומו של סימן מסחר מקנה לבעל הסימן וכות לשימוש ייחודי בסימן עבור כל רשימת הסחורות. משכך, ככלל יש לבחון את סוג הסחורות על פי פרטות הסימניס ואין להסתפק בבחינת הסחורות המשווקות בפועל על ידי הצדדים. בעניינו, היות שרשימת הסחורות של הסימן המבוקש וסימנה של המתנגדת זהה, הרי שגס לפי מבחן סוג הסחורות קייס חשש להטעיה. לסיכוס חלק זה הסימנים דומיס עד כדי הטעיה. אוהי כאמור נקודת המוצא של סעיף 0 לפקודה. יחד עס ואת, יש לשקול את מידת ההטעיה הפוטנציאלית וזו שבפועל.

המתנגדת עוסקת בעיקר בשיווק בגדיסם עממיים לילדים וגבריס. לגבי ביגוד נשיס המתנגדת אינה עוסקת במוצרי אופנה, אלא בשיווק פיג'מות כותנות ומעיליס לנשיס. המבקשת עוסקת כיוס במכירה של אופנת נשיס. אמנם לא ניתן לשלול שבעתיד שהמבקשת תשווק גס סחורות לגבריס וילדים. על פי, לטעמי, אין הצדקה לפגוע בחופש העיסוק של המתנגדת ולמנוע ממנה להמשיך לעשות שימוש מקביל בסימנה, בשל אפשרות עתידית שהמתנגדת תשווק סחורות דומות. בנוסף, במצוס רשימת הסחורות של המתנגדת, כפי שהוצע על ידה, כך שלא יכלול בגדי נשיס בגדי נשים, למעט כותנות, פיג'מות ומעילים, יקטיו את פוטנציאל ההטעיה בין הסימניס.

אשר להטעיה בפועל טוענת המבקשת כי השימוש אשר עשתה המתנגדת בסימנה הביא לקוחות רביס של המתנגדת לטעות ולפנות למבקשת במקוס למתנגדת (ראיות המבקשת נספחים 12 ו- 3. מעיון בנספחים אלה עולה כי מדובר בשתי תלונות הישת מוצרי המתנגדת ביום 1.8.2022. האחת, על אי הספקת הסחורה והשנייה, תלונה לרשות לצרכנות בעניין אי התאמה בין המחיר המפורסם באתר למחיר שחויב הלקוח. הרשות לצרכנות טעתה בכתובת המשלות ופנתה למבקשת במקום המתנגדת.

מקובלת בעיני טענת המתנגדת כי פניות אלו נבעו מטעות טכנית כמו כתובת או מספר טלפון שגוי באינטרנט, עקב השם המסחרי הדומה של הצדדים. ההטעיה אינה לגבי מקור הטובין, כלומר אינה נובעת מכך שזיהו את הסחורה של המבקשת ככזאת שמקורה במתנגדת.

הוספת פרסום מודעה בדף הראשי באתר האינטרנט של המתנגדת, כפי הציעה המתנגדת, לפיה אין כל קשר בין המתנגדת וסחורותיה למבקשת, עשויה להקטין בצורה משמעותית את החשש להטעיה.

בשנת 2018 נודע למתנגדת על קיומה של המבקשת בשל טעות במשלוח (תצהיר נכתב וחקירתו פרוטוקול הדיון 27-21). מאז ועד הגשת מכתב ההתראה בשנת 2021 (נספח 3 לתצהיר קואן), לא מצאו הצדדים סיבה לעצור את השימוש המקביל. נראה כי הצדדים עצם שלא סברו שיש בשימוש המקביל כדי להטעות את הציבור או ליצור תחרות בלתי הוגנת.

ברי הרי אם הסימן המבוקש יירשם והסימן של המתנגדת יסורב, המתנגדת לא תוכל לעשות שימוש בסימן. נוכח מספר הלקוחות, ההשקעה הרבה בפרסום והיקף המכירות שלה עד כה, נראה כי הפסקת השימוש תוריד את השקעתה לטמיון ותסוב לה נזק שאינו מידתי לטעמי.

בהקשר זה, אציין, כי המתנגדת טוענת כי היא עושה שימוש אמיתי ובתום לב בשם החברה הכולל את המילה גאטו, ולכן לשיטתה לפי סעיף 47 לפקודה, למבקשת אין זכות לשימוש יחיד במילה 0 (כתב טענות המתנגדת, סעיף 19). על כן, לכאורה, אף אם הסימן המבוקש יירשם, זכותה של המתנגדת להשתמש בסימן 0 1 ג 0 לא תיפגע. אינני יכולה לקבל טענה זו, שם העסק של המתנגדת הוא אמפייר גאטו בע"מ ורישום הסימן המבוקש יאפשר לה להמשיך להשתמש בשם העסק "אמפייר גאטו בע"מ", אך לא בסימן 10 0.

למבקשת לעומת זאת, לא ייגרם נזק משמעותי אם הסימן של המתנגדת יירשם (בהגבלות מסוימות) במקביל לסימן המבוקש. סימנה של המבקשת יירשם בצורתו המילולית והיא תוכל להשתמש בכל עיצוב, כך שיהיה בידול משמעותי באופן השימוש בפועל בסימנים.

סוף דבר הסימן המבוקש יירשם. סימנה של המתנגדת יחזור לבחינה. ככל שהליקוי היחיד שיעלה כנגד סימנה הוא הסימן המבוקש, סימן המתנגדת יקובל לרישום תוך החרגת בגדי נשים למעט פיג'מות ומעילים מרשימת הסחורות.

המתנגדת תפרסם מודעה בדף הראשי באתר האינטרנט שלה, בה יובהר שאין קשר בין המתנגדת וסחורותיה למבקשת. נוכח התוצאה אליה הגעתי אין צו להוצאות.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלין ביום | ט"ז אב תשפ"ד

1 אוגוסט 2024

סימוכין: 3 5"

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני